Гражданский кодекс часть 1

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика - временного управляющего кредитного потребительского кооператива «Сибирский Фонд Сбережений» ФИО2,

в присутствии:

от истца: ФИО3, представителя по доверенности от 18.01.2018,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сучковой Н.Ю.,

установил:

ФИО1 (далее – ФИО1, истец) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к кредитному потребительскому кооперативу «Сибирский Фонд Сбережений» (далее – КПК «Сибирский Фонд Сбережений», ответчик) о взыскании личных сбережений по договору передачи личных сбережений № В-7000514 от 27.03.2017 в размере 470 000 руб., компенсации на сумму личных сбережений за период с 27.03.2017 по 27.12.2017 в размере 26 946 руб. 45 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.03.2017 по 27.12.2017 в размере 36 823 руб. 05 коп., расторжении договора передачи личных сбережений № В-7000514 от 27.03.2017, компенсации морального вреда в размере 130 000 руб.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика 13 500 руб. расходов по оплате услуг представителя, 1 500 руб. расходов на оформление нотариальной доверенности.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 20.02.2018 возбуждено производство по делу, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечен временный управляющий КПК «Сибирский Фонд Сбережений» ФИО2.

Ответчик и третье лицо в предварительное судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения уведомлены надлежащим образом. В соответствии со статьей 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) предварительное судебное заседание проведено в отсутствие указанных лиц.

Представитель истца пояснил, что настаивает на требовании о расторжении договора передачи личных сбережений В-7000514 от 27.03.2017, а также просил включить денежные требования, изложенные в исковом заявлении, в реестр требований кредиторов КПК «Сибирский Фонд Сбережений».

В предварительном судебном заедании объявлен перерыв.

После перерыва представительное заседание продолжено с участием представителя истца.

Представитель истца представил копию почтовой квитанции о направлении заявления о включении в реестр требований кредиторов временному управляющему ФИО2 от 12.02.2018.

Истец поддержал требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением настоящего иска.

Руководствуясь статьей 137 АПК РФ, суд определил завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Ответчик и третье лицо письменные отзывы на исковое заявление в материалы дела не представили.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Судом установлено, что определением Арбитражного суда Красноярского края от 22.11.2017 возбуждено производство по заявлению о признании должника КПК «Сибирский Фонд Сбережений» банкротом, назначено судебное заседание по проверке его обоснованности.

Определением от 12.01.2018 (резолютивная часть определения объявлена 28.12.2017) в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден ФИО2, являющийся членом Ассоциации Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих.

27.03.2017 между КПК «Сибирский Фонд Сбережений» (далее – кооператив) и ФИО1 (пайщик) заключен договор передачи личных сбережений по программе «Рента» № В-7000514 (далее – договор).

По условиям пункта 3.1.3 договора пайщик передает, а кооператив принимает личные сбережения в размере 470 000 руб. Минимальный размер передаваемых личных сбережений не может быть менее 30 000 руб.

Как следует из пункта 3.1.4 договора, пайщик вправе пополнять размер переданных кооперативу личных сбережений по программе «Рента» в течение всего срока действия договора. Минимальная сумма одного пополнения не может быть меньше 10 000 руб.

Согласно пункту 3.1.5 договора личные сбережения по программе «Рента» принимаются на срок 9 месяцев и возвращаются по окончании этого срока.

За пользование личными сбережениями по договору кооператив уплачивает пайщику компенсацию, исчисляемую в процентах от суммы переданных личных сбережений: 17,5 % годовых (пункт 3.2.1 договора).

На основании пункта 3.2.2 договора компенсация на сумму личных сбережений выплачивается пайщику ежемесячно в первый рабочий день месяца, следующего за расчетным, или в день выплаты личных сбережений. Компенсация начисляется за фактическое количество нахождения денежных средств в распоряжении кооператива со дня следующего за днем передачи личных сбережений, по день выплаты компенсации или за фактическое количество нахождения денежных средств в распоряжении кооператива со дня следующего за предыдущим днем выплаты компенсации, до дня текущей выплаты компенсации включительно.

Во исполнение условий договора ФИО1 внесены личные сбережения в размере 470 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 27.03.2017 № 7/0000000341.

Паевой обязательный и членский вступительный взносы оплачены истцом 27.03.2017 по квитанциям к приходному кассовому ордеру от 27.03.2017 № 7/0000000343 на сумму 100 руб. и от 27.03.2017 № 7/0000000342 на сумму 100 руб.

ФИО1 направила КПК «Сибирский Фонд Сбережений» уведомление о расторжении договора передачи личных сбережений от 28.09.2017.

19.01.2018 истец обратился к ответчику с заявлением о перечислении компенсации по договору передачи личных сбережений по указанным в заявлении реквизитам.

В связи с неисполнением ответчиком обязательства по возврату личных сбережений и выплате процентов ФИО1 направила в адрес КПК «Сибирский Фонд Сбережений» претензию от 22.01.2018 о расторжении договора, возврате личных сбережений и оплате процентов.

Претензия направлена ответчику 01.02.2018, оставлена им без удовлетворения.

12.02.2018 ФИО1 направила в адрес ФИО2 заявление о включении в реестр кредиторов.

Как следует из материалов дела, ФИО1 обратилась в Центральный районный суд г. Красноярска с иском к КПК «Сибирский Фонд Сбережений» о взыскании личных сбережений по договору передачи личных сбережений № В-7000514 от 27.03.2017 в размере 470 000 руб., компенсации на сумму личных сбережений за период с 27.03.2017 по 27.12.2017 в размере 26 946 руб. 45 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.03.2017 по 27.12.2017 в размере 36 823 руб. 05 коп., расторжении договора передачи личных сбережений № В-7000514 от 27.03.2017, компенсации морального вреда в размере 130 000 руб.

Определением Центрального районного суда г. Красноярска от 26.01.2018 по делу № М-332/2018 отказано в принятии искового заявления.

19.01.2018 между ИП ФИО4 (доверенное лицо) и ФИО3 (доверитель) заключен договор об оказании юридической помощи физическому лицу № 2, по условиям пункта 1 которого доверитель поручает, а доверенное лицо принимает на себя обязанность подготовить исковое заявление с прилагаемым к нему необходимым пакетом документов к КПК «Сибирский Фонд Сбережений» о взыскании денежных средств в пользу ФИО1 по договору передачи личных сбережений по программе «Рента» от 27.03.2017 № В-7000514.

Согласно пункту 2 договора доверенное лицо обязуется подготовить исковое заявление до 23.01.2018. Предполагается срочность подготовки.

На основании пункта 4.1 договора цена и сумма по договору, с учетом изучения объема полученных материалов, необходимых для дачи консультаций, подбора законодательства, составления текста искового заявления с прилагаемым к нему необходимым пакетом документов, определяется из положений российского законодательства и составляет сумму 13 500 руб., а именно:

- анализ представленных документов;

- консультация;

- подбор законодательства по требованию о возврате личных сбережений;

- подбор законодательства о возмещении компенсации процентов;

- подбор законодательства о возмещении процентов по статье 395 ГК РФ;

- подбор законодательства о нарушении прав потребителя;

- подбор законодательства о моральном вреде;

- составление текста искового заявления;

- составление расчета суммы искового заявления;

- претензионное письмо в кооператив;

- формирование пакета документов для отправки в Центральный районный суд г. Красноярска и Арбитражный суд Красноярского края;

- копии документов, проходящие по делу, прилагаемые к исковому заявлению (3 экземпляра);

- копии документов для передачи в арбитражный суд на включение в реестр требований кредиторов (3 экземпляра),

с предоставлением акта о проделанной работе.

ИП ФИО4 и ФИО3 подписан акт о проделанной работе на сумму 13 500 руб.

В подтверждение оплаты оказанных услуг истцом представлен чек от 19.01.2018 на сумму 13 500 руб.

Согласно квитанции от 18.01.2018 ФИО1 произведена оплата удостоверения нотариусом ФИО5 доверенности от 18.01.2018 в отношении ФИО1 Доверенность выдана сроком на десять лет с правом передоверия полномочий другим лицам.

Таким образом, в связи с изложенным, ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим иском и заявлением о взыскании судебных расходов.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона (статья 309 ГК РФ).

С учетом статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Из материалов дела следует, что правоотношения сторон возникли из заключенного между сторонами договора передачи личных сбережений от 27.03.2017 № В-7000514, отношения по которому регулируются параграфом 1 главы 42 ГК РФ, Федеральным законом от 18.07.2009 № 190-ФЗ «О кредитной кооперации» (далее – Закон о кредитной кооперации).

В силу пункта 1 статьи 11 Закона о кредитной кооперации членами кредитного кооператива (пайщиками) могут быть физические лица, достигшие возраста 16 лет, и (или) юридические лица.

Заявление о приеме в члены кредитного кооператива (пайщики) подается в письменной форме в правление кредитного кооператива. В указанном заявлении должно содержаться обязательство соблюдать устав кредитного кооператива (пункт 2 Закона о кредитной кооперации).

Как установлено пунктом 3 статьи 11 Закона о кредитной кооперации, членство в кредитном кооперативе возникает на основании решения правления кредитного кооператива со дня внесения соответствующей записи в реестр членов кредитного кооператива (пайщиков). Такая запись в реестр членов кредитного кооператива (пайщиков) вносится после уплаты обязательного паевого взноса, а также после уплаты вступительного взноса в случае, если внесение вступительного взноса предусмотрено уставом кредитного кооператива

На основании статьи 13 Закона о кредитной кооперации член кредитного кооператива (пайщик) имеет право: вносить в паевой фонд кредитного кооператива добровольные паевые взносы в порядке, определенном уставом кредитного кооператива, передавать денежные средства кредитному кооперативу на основании договора займа, а также на основании иных договоров, предусмотренных настоящим Федеральным законом; получить сумму паенакопления (пая) в случае прекращения членства в кредитном кооперативе в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 14 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 30 Закона о кредитной кооперации по договору передачи личных сбережений физическое лицо, являющееся членом кредитного кооператива (пайщиком), передает кредитному кооперативу денежные средства на условиях возвратности, платности, срочности.

Факт передачи личных сбережений истцом ответчику в размере 470 000 руб. подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 27.03.2017 № 7/0000000341.

В связи с окончанием действия договора ФИО1 направила КПК «Сибирский Фонд Сбережений» уведомление о расторжении договора передачи личных сбережений от 28.09.2017. Вместе с тем, судом установлено, что пунктом 3.1.5 договора установлено, что личные сбережения предоставляются на срок 9 месяцев, который к 28.09.2017 еще не истек.

В исковом заявлении ФИО1 ссылается на то, что ответчиком личные сбережения ей не возвращены, проценты не выплачены.

По общему правилу, установленному в пункте 1 статьи 407 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

На основании пункта 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

При этом по смыслу статей 450 - 453 ГК РФ в судебном порядке может быть расторгнут только действующий договор. Возможность расторжения договора предусмотрена только в отношении фактически заключенного и действующего договора, прекращение договорных отношений в связи с истечением действия договора, влечет невозможность применения к нему правил о расторжении договора.

В соответствии с пунктом 3 статьи 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Учитывая положения пункта 3 статьи 425 ГК РФ, истечение срока действия договора является основанием прекращения возникшего из него обязательства только в том случае, когда на это прямо указано в законе или договоре.

Таким образом, прекращение срока действия договора само по себе не влечет прекращение обязательств, поскольку в силу названной нормы договор, в котором отсутствует указание на иное условие, действует до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Пунктом 2 статьи 450 ГК РФ установлено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора

Определением от 12.01.2018 (резолютивная часть определения объявлена 28.12.2017) в отношении должника КПК «Сибирский Фонд Сбережений» введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден ФИО2, являющийся членом Ассоциации Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих.

Как следует из пункта 3 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), для участия в деле о банкротстве срок исполнения обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, считается наступившим. Кредиторы вправе предъявить требования к должнику в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку с учетом положений Закона о банкротстве срок исполнения обязательства по договору передачи личных сбережений от 27.03.2017 № В-7000514 наступил, при этом доказательства исполнения договора КПК «Сибирский Фонд Сбережений» в материалах дела отсутствует, требование ФИО1 о расторжении договора является обоснованным и подлежит удовлетворению.

При этом судом учтено, что определением Центрального районного суда г. Красноярска от 26.01.2018 по делу № М-332/2018 истцу отказано в принятии искового заявления.

Неденежные требования (о расторжении договора) не подлежат рассмотрению ни в деле о банкротстве должника, ни в ином внесудебном порядке.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что истцу не может быть отказано в рассмотрении по существу требования о расторжении договора передачи личных сбережений от 27.03.2017 № В-7000514 по мотиву неподведомственности, поскольку иначе он будет лишен права на судебную защиту, что недопустимо.

Истцом также заявлены требования о взыскании личных сбережений по договору передачи личных сбережений № В-7000514 от 27.03.2017 в размере 470 000 руб., компенсации на сумму личных сбережений за период с 27.03.2017 по 27.12.2017 в размере 26 946 руб. 45 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.03.2017 по 27.12.2017 в размере 36 823 руб. 05 коп., компенсации морального вреда в размере 130 000 руб., а также о включении указанных требований в реестр кредиторов должника.

В соответствии со статьей 4 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» арбитражные суды в Российской Федерации осуществляют правосудие путем разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел, отнесенных к их компетенции Конституцией Российской Федерации, настоящим Федеральным конституционным законом, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и принимаемыми в соответствии с ними другими федеральными законами.

Частью 1 статьи 27 АПК РФ определено, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В соответствии со статьей 28 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Определяющим моментом отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов являются субъектный состав, предмет спора, а также экономический характер требования, при том, что в соответствии с назваными нормами процессуального права случаи, когда арбитражные суды рассматривают дела с участием граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, должны быть прямо предусмотрены АПК РФ или иными федеральными законами (часть 3 статьи 27 АПК РФ), а перечень дел, которые рассматриваются арбитражным судом независимо от состава и правового статуса участвующих в них лиц, содержится в части 6 статьи 27 АПК РФ.

Судом установлено, что определением от 22.11.2017 возбуждено производство по заявлению о признании должника КПК «Сибирский фонд Сбережений» банкротом, назначено судебное заседание по проверке его обоснованности.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Как следует из определения Арбитражного суда Красноярского края от 12.01.2018 по делу А33-25197/2017 о введении в отношении должника процедуры наблюдения, согласно представленной в материалы дела выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении кредитного потребительского кооператива «Сибирский фонд Сбережений» основным видом деятельности кооператива является - деятельность по предоставлению потребительского кредита (Код ОКВЭД 64.92.1), дополнительный вид деятельности - деятельность по предоставлению денежных ссуд под залог недвижимого имущества (Код ОКВЭД 64.92.3).

Подпунктом 8 пункта 2 статьи 180 Закона о банкротстве установлено, что для целей данного Закона кредитные потребительские кооперативы относятся к финансовым организациям. Особенности банкротства финансовых организаций установлены параграфом 4 главы IX Закона о банкротстве. Статья 189.1 Закона о банкротстве, определяя особенности банкротства кредитных потребительских кооперативов, предусматривает, что установленные статьями 183.1 - 183.26 данного Закона особенности банкротства финансовых организаций распространяются на кредитные потребительские кооперативы с учетом положений статей 189.1 - 189.6 Закона о банкротстве.

Особенности установления требований кредиторов в деле о банкротстве финансовой организации предусмотрены статьей 183.26 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 183.26 Закона о банкротстве в целях участия в деле о банкротстве финансовой организации кредиторы вправе заявить свои требования к финансовой организации в ходе наблюдения в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

Требования кредиторов, указанные в пункте 1 настоящей статьи, направляются в арбитражный суд, финансовую организацию и арбитражному управляющему с приложением документов, подтверждающих обоснованность этих требований (пункт 2 статьи 183.26 Закона о банкротстве).

Исходя из содержания пунктов 3 и 6 статьи 183.26 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий включает поступившие требования в реестр заявленных требований кредиторов, который ведется в порядке, установленном статьей 16 Закона о банкротстве, с учетом особенностей, предусмотренных в настоящей статье.

Арбитражный управляющий не вправе отказать во включении поступивших требований в реестр заявленных требований кредиторов. Реестр заявленных требований кредиторов подлежит закрытию по истечении сроков, установленных пунктом 1 настоящей статьи.

Согласно пунктам 5, 6 статьи 183.26 Закона о банкротстве возражения относительно требований кредиторов, включенных в реестр заявленных требований кредиторов, могут быть предъявлены в арбитражный суд финансовой организацией, временным управляющим или конкурсным управляющим, представителем учредителей (участников) финансовой организации, саморегулируемой организацией финансовых организаций, членом которой является финансовая организация, а также кредиторами, предъявившими требования к финансовой организации. Такие возражения предъявляются в течение тридцати дней с даты закрытия реестра заявленных требований кредиторов.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность указанных требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

Требования кредиторов, относительно которых поступили возражения, рассматриваются судьей арбитражного суда в заседании арбитражного суда в течение месяца с даты истечения установленного пунктом 5 статьи 183.26 Закона о банкротстве срока предъявления возражений относительно требований кредиторов.

Требования кредиторов, которые указаны в пункте 1 статьи 183.26 Закона о банкротстве и относительно которых не поступили возражения в порядке и в сроки, которые установлены Законом о банкротстве, признаются установленными в составе, размере и очередности, которые заявлены кредитором, в соответствии с требованиями Закона о банкротстве и подлежат включению арбитражным управляющим в реестр требований кредиторов после закрытия реестра заявленных требований кредиторов (пункт 7 статьи 183.26 Закона о банкротстве).

Таким образом, в оптимальный срок определяется размер и очередность требований конкретного кредитора без обращения в суд.

С учетом большого количества кредиторов финансовой организации проверка обоснованности требований кредиторов и наличия оснований для их включения в реестр требований кредиторов осуществляется судом не во всех, а только в прямо оговоренных случаях.

Так, при наличии возражений относительно требований кредиторов суд проверяет обоснованность указанных требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов (пункт 6 статьи 183.26 Закона о банкротстве).

Пункт 5 статьи 183.26 Закона о банкротстве регулирует возможность предъявления возражений относительно требований, включенных в реестр, а не возражений на заявление кредитора о включении требований в реестр требований кредиторов, поданное в арбитражный суд в порядке статьи 71 названного Закона.

Таким образом, Законом о банкротстве установлен иной порядок включения требований кредиторов в реестр требований финансовой организации, отличный от общего порядка.

С учетом приведенных выше положений законодательством предусмотрен внесудебный порядок включения требований кредиторов в реестр требований непосредственно арбитражным управляющим. При этом, в соответствии с пунктом 3 статьи 183.26 Закона о банкротстве арбитражный управляющий не вправе отказать во включении поступивших требований в реестр заявленных требований кредиторов (указанные выводы содержатся в определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.11.2014 по делу №305-ЭС14-4223, А40-93316/2011).

Арбитражный суд рассматривает обоснованность требований о включении в реестр требований кредиторов только при наличии поступивших в арбитражный суд возражений, предъявленных в течение тридцати дней с даты закрытия реестра заявленных требований кредиторов.

Одновременно суд считает необходимым отметить, что направление кредитором в адрес временного управляющего должника требования о включении в реестр требований кредиторов, подтвержденное почтовой квитанцией от 12.02.2018, является достаточным для включения временным управляющим требования в реестр заявленных требований кредиторов в порядке пункта 3 статьи 183.26 Закона о банкротстве и не требует повторного направления требования в адрес временного управляющего для включения в реестр заявленных требований кредиторов, при условии, что к требованию приложены документы, подтверждающие их обоснованность.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Поскольку заявленные по настоящему делу требования о взыскании личных сбережений по договору передачи личных сбережений № В-7000514 от 27.03.2017 в размере 470 000 руб., компенсации на сумму личных сбережений за период с 27.03.2017 по 27.12.2017 в размере 26 946 руб. 45 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.03.2017 по 27.12.2017 в размере 36 823 руб. 05 коп., компенсации морального вреда в размере 130 000 руб., а также требование о включении этих требований в реестр кредиторов должника не подлежат рассмотрению в арбитражном суде, производство по делу в указанной части подлежит прекращению.

ФИО1 также заявлено требование о взыскании 13 500 руб. расходов по оплате услуг представителя, 1 500 руб. расходов на оформление нотариальной доверенности.

Согласно части 1статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрения дела по существу, или в определении.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции.

В силу части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривающий дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

С учетом разъяснений, данных в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как указано в пункте 12 Постановления расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При этом в абзаце 2 пункта 11 Постановления указано, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовой позиции Европейского суда по правам человека, изложенной, в том числе в постановлениях от 25.03.1999 по делу № 31195/96, от 21.12.2000 по делу № 33958/96, от 14.06.2011 по делу № 16903/03 судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными, понесенными по необходимости, и что их размер является разумным и обоснованным.

Таким образом, на суд возлагается публично-правовая обязанность по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным. Для установления разумности судебных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к фактическим обстоятельствам конкретного спора, условиям договора на оказание услуг и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и целесообразности в целях восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009 №6284/07 и от 25.05.2010 № 100/10, от 15.03.2012 № 16067/11, от 15.10.2013 № 16416/11.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов заявителем представлены копии следующих документов:

- договор об оказании юридической помощи физическому лицу от 19.01.2018 № 2;

- акт о проделанной работе на сумму 13 500 руб.;

- чек от 19.01.2018 на сумму 13 500 руб.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства и объем оказанных представителем услуг, арбитражный суд пришел к выводу, что заявленная сумма судебных расходов в размере 13 500 руб. является разумной, в связи со следующим.

В соответствии с рекомендуемыми минимальными ставками стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденным решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.05.2014 (протокол № 08/14), минимальная ставка за составление ходатайства, простого искового заявления составляет 3 000 руб., за участие в судебном заседании – 12 000 руб. за один судодень.

Согласно рекомендуемым минимальным ставкам стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденным решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.06.2017 (протокол № 09/17), минимальная ставка за составление ходатайства, простого искового заявления составляет 5 000 руб., за участие в судебном заседании – 15 000 руб. за один судодень.

Как следует из пояснений представителя истца ФИО3, он является доверителем по договору об оказании юридической помощи физическому лицу от 19.01.2018 № 2 по нотариальной доверенности от 18.01.2018. Доверенность выдана сроком на десять лет с правом передоверия полномочий другим лицам.

Документы подготовлены ИП ФИО4 в целях обращения истца в Центральный районный суд г. Красноярска и Арбитражный суд Красноярского края.

Заявленная истцом ко взысканию сумма расходов в размере 13 500 руб. (с учетом подготовки представителем истца претензии, искового заявления, заявления об отсрочке уплаты государственной пошлины, ходатайства об уточнении исковых требований, письменных пояснений по делу от 16.02.2018 и от 13.03.2018, участия представителя истца в судебном заседании 19.03.2018) не превышают разумных пределов.

Таким образом, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание характер и сложность спора, объем оказанных представителем истца услуг, критерии разумности и справедливости, сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг, а также учитывая требования статьи 110 АПК РФ о взыскании судебных расходов со стороны в разумных пределах, арбитражный суд приходит к выводу, что требование о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению в полном объеме, в размере 13 500 руб.

Согласно квитанции от 18.01.2018 ФИО1 произведена оплата удостоверения нотариусом ФИО5 доверенности от 18.01.2018 в отношении ФИО1

Как разъяснено в пункте 2 Постановления, расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности не следует, что она выдана для участия в настоящем деле.

Следовательно, основания для взыскания 1 500 руб. расходов на оформление нотариальной доверенности от 18.01.2018у суда отсутствуют.

На основании статьи 110 АПК РФ, с учетом результатов рассмотрения дела, государственная пошлина в размере 6 000 руб. подлежит взысканию с КПК «Сибирский Фонд Сбережений» в доход федерального бюджета.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 150, 151, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

1.Расторгнуть договор передачи личных сбережений от 27.03.2017 №В-7000514, заключенный между ФИО1 и кредитным потребительским кооперативом «Сибирский Фонд Сбережений» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск).

2.Прекратить производство по делу № А33-1474/2018 в части требований о:

- взыскании личных сбережений по договору передачи личных сбережений от 27.03.2017 №В-7000514 в размере 470 000 руб.;

- взыскании компенсации на сумму личных сбережений за период с 27.03.2017 по 27.12.2017 в размере 26 946 руб. 45 коп.;

- взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.03.2017 по 27.12.2017 в размере 36 823 руб. 05 коп.,

- компенсации морального вреда в размере 130 000 руб.;

-включении в реестр требований кредиторов требования ФИО1 о взыскании личных сбережений по договору передачи личных сбережений от 27.03.2017 №В-7000514 в размере 470 000 руб., компенсации на сумму личных сбережений за период с 27.03.2017 по 27.12.2017 в размере 26 946 руб. 45 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.03.2017 по 27.12.2017 в размере 36 823 руб. 05 коп., компенсации морального вреда в размере 130 000 руб.

Взыскать с кредитного потребительского кооператива «Сибирский Фонд Сбережений» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск) в доход федерального бюджета 6000 руб. государственной пошлины.

Взыскать с кредитного потребительского кооператива «Сибирский Фонд Сбережений» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск) в пользу ФИО1 13 500 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части требования о взыскании судебных расходов отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Ю.И. Качур