Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Данекиной Л.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Старт» (ОГРН <***>, г.Новосибирск)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска (г.Красноярск)

о признании недействительными решения №4 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, от 04.04.2011; решения №5 о возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, от 04.04.2011 в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость на сумму 120 935 625 рублей; решения №156 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 04.04.2011; решения №1 от 07.07.2011 о внесении изменений в решение №156 от 04.04.2011 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения; решения №2 от 07.07.2011 о внесении изменений в решение №4 от 04.04.2011 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к взысканию,

с привлечением третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика - Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г.Новосибирска,

при участии представителей:

от заявителя: ФИО1 на основании доверенности от 06.12.2012;

от ответчика: ФИО2 на основании доверенности №04/15 от 16.07.2012; ФИО3 на основании доверенности №04-21 от 29.04.2013; ФИО4 на основании доверенности №04/06 от 01.02.2013,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А. Н. Фадеевой,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Старт» (далее по тексту заявитель, общество «Старт», ООО «Старт») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска (далее по тексту ответчик, инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решения №4 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, от 04.04.2011; решения №5 о возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, от 04.04.2011 в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость на сумму 120 935 625 рублей; решения №156 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 04.04.2011.

Заявление принято к производству суда. Определением от 05.10.2011 возбуждено производство по делу №А33-14753/2011.

Определением от 09.02.2012 по ходатайству ответчика дело №А33-14753/2011 объединено в одно производство для совместного рассмотрения с делом №А33-20820/2011 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Старт» к Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска о признании недействительными решений от 07.07.2011 №1 «О внесении изменений в решение №156 от 04.04.2011 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» и от 07.07.2011 №2 «О внесении изменений в решение №4 от 04.04.2011 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к взысканию», объединенному делу присвоен номер А33-14753/2011.

Третье лицо, извещенное о времени и месте проведения судебного разбирательства надлежащим образом, не явилось.

Информация о времени и месте проведения судебного разбирательства размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в сети Интернет.

На основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя третьего лица.

Представитель заявителя в судебном заседании заявленные требования подтвердил по основаниям, изложенным в письменных пояснениях, дополнениях к заявлению, представленных в материалы дела в ходе судебного разбирательства.

Представители ответчика требования заявителя не признали по основаниям, изложенным в отзыве и письменных пояснениях, представленных в материалы дела в ходе судебного разбирательства.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Обществом «Старт» 19.10.2010 направлена в налоговый орган налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2010 года, согласно которой общая сумма налога, подлежащая возмещению из бюджета составляет 149 828 270 руб.; общая сумма, исчисленная с учетом восстановленных сумм налога, - 15 239 338 руб.; сумма налоговых вычетов - 165 067 608 руб.

В ходе камеральной налоговой проверки представленной налоговой декларации инспекцией выявлены факты, свидетельствующие о недостоверности сведений, содержащихся в представленных документах, обществу направлено уведомление №46487 от 19.01.2011 о необходимости внесения изменений в налоговую декларацию.

Общество в пояснениях (вх. №02489 от 31.01.2011) указало, что по его мнению, выявленные факты не являются основанием для отказа в принятии вычетов.

Результаты камеральной налоговой проверки отражены в акте №354 от 02.02.2011, врученном руководителю ООО «Старт» лично под роспись, что подтверждается отметкой о получении на странице 12 акта.

Уведомлением от 02.02.2011 №47159, врученным налогоплательщику 02.02.2011, последний извещен о рассмотрении материалов проверки 22.02.2011 в 9 час. 00 мин.

11.02.2011 руководитель ООО «Старт» был ознакомлен с материалами налоговой проверки по акту проверки №354 от 02.02.2011, о чем составлен протокол ознакомления №11.

21.02.2011 обществом в налоговый орган представлены возражения на акт проверки.

22.02.2011 в присутствии налогоплательщика рассмотрение материалов проверки отложено на 25.02.2011 в 14 час. 00 мин. в связи с соблюдением пункта 6 статьи 100 и пункта 1 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, о чем составлен протокол №38, вынесено решение №197 от 22.02.2011 об отложении рассмотрения материалов проверки.

О времени и месте рассмотрения материалов проверки налогоплательщик извещен уведомлением №48281 от 22.02.2011, врученным ему 22.02.2011.

Материалы проверки рассматривались налоговым органом в присутствии представителя налогоплательщика 25.02.2011, что подтверждается протоколом рассмотрения №43. По результатам налоговым органом принято решение №202 об отложении рассмотрения материалов проверки с целью ознакомления налогоплательщика с материалами проверки.

Уведомлением от 25.02.2011 №48518, врученным налогоплательщику 25.02.2011, последний извещен о рассмотрении материалов проверки 03.03.2011 в 14 час. 00 мин.

03.03.2011 налогоплательщик ознакомлен с материалами проверки: ответом на запрос МРЭО ГИБДД УВД г.Таганрога в отношении КАМАЗ 5511 №В249СН, ответом ФА воздушного транспорта в отношении вертолетов, о чем составлен протокол ознакомления.

Материалы проверки рассматривались налоговым органом в присутствии представителя налогоплательщика 03.03.2011, что подтверждается протоколом рассмотрения №46. По результатам налоговым органом приняты решения №152 от 03.03.2011 о продлении срока рассмотрения материалов проверки и №153 от 03.03.2011 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, врученные налогоплательщику 11.03.2011.

Уведомлением от 28.03.2011 №50416, врученным налогоплательщику 30.03.2011, последний извещен о рассмотрении материалов проверки 04.04.2011 в 10 час. 00 мин.

По результатам дополнительных мероприятий налогового контроля инспекцией составлена справка от 04.04.2011, с которой налогоплательщик ознакомлен 04.04.2011, о чем составлен протокол ознакомления.

Материалы проверки рассматривались налоговым органом в присутствии представителя налогоплательщика 04.04.2011, что подтверждается протоколом рассмотрения №100. По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки инспекция пришла к выводу, что налоговые вычеты в сумме в сумме 28 892 645 руб. заявлены правомерно, вычеты в сумме 120 935 625 руб. по сделке с ООО «14 Элемент» заявлены необоснованно. Заместителем начальника ИФНС России по Красноярскому краю приняты следующие решения от 04.04.2011:

- №156 «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения»;

- №4 «Об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению», которым отказано в возмещении 120 935 625 руб. налога;

- №5 «О возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению», которым обществу возмещено 28 892 645 руб. налога, отказано в возмещении 120 935 625 руб. налога.

В ходе проверки ООО «Старт» обращалось в УФНС по Красноярскому краю и ФНС России с жалобами на действия (бездействие) инспекции, выразившиеся в проведении осмотра помещения, повторного допроса физического лица, производстве выемки предметов в рамках камеральной проверки, непринятии решения о возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 37 433 465 руб. Решением УФНС по Красноярскому краю №12-0203 от 07.04.2011 и решением ФНС России от 07.07.2011 №СА-4-9/11036 жалобы налогоплательщика оставлены без удовлетворения.

08.06.2011 Управление Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю принято решение №2.4-13/4 об отмене частично решения налогового органа от 04.04.2011 №5 о возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, которым отменен пункт 1 резолютивной части решения №5 от 04.04.2011.

Решением ИФНС по Советскому району г. Красноярска №153/1 от 08.06.2011 назначено проведение дополнительных мероприятий налогового контроля.

14.06.2011 инспекцией обществу по всем известным адресам (<...>; г.Красноярск, а/я 20735; <...>) направлены телеграммы о необходимости явиться в налоговый орган для рассмотрения результатов дополнительных мероприятий налогового контроля 16.06.2011. Телеграмма, направленная по домашнему адресу руководителя ООО «Старт» ФИО6, вручена его отцу. По иным адресам телеграммы не вручены адресату.

17.06.2011 обществу направлены телеграммы о необходимости явиться в налоговый орган для рассмотрения результатов дополнительных мероприятий налогового контроля 23.06.2011. Указанные телеграммы адресату не вручены.

27.06.2011 обществу направлены телеграммы о необходимости явиться в налоговый орган для рассмотрения результатов контрольных мероприятий и вынесения решения 07.07.2011. Указанные телеграммы адресату не вручены.

Инспекцией 07.07.2011 составлен акт об уклонении общества от получения извещений.

Материалы дополнительных мероприятий рассмотрены заместителем начальника ИФНС по Советскому району г. Красноярска в отсутствие налогоплательщика, по результатам рассмотрения приняты решения от 07.07.2011:

- №1 «О внесении изменений в решение №156 от 04.04.2011 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», которым установлено, что сумма в размере 149 828 270 руб., заявленная по декларации за 3 квартал 2010 года к возмещению, заявлена неправомерно;

- №2 «О внесении изменений в решение №4 от 04.04.2011 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению». Указанные решения направлены обществу заказной корреспонденцией.

ООО «Старт» обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю с апелляционной жалобой на решения от 04.04.2011 №156, от 04.04.2011 №4, от 04.04.2011 №5 (вх. от 25.04.2011).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю №12-0388 от 14.07.2011 апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, решения от 04.04.2011 №156, №4, №5 (с учетом решения Управления от 08.06.2011 №2.4-13/4) – без изменения.

Считая, что решения от 04.04.2011 №156, №4, №5, от 07.07.2011 №1 «О внесении изменений в решение №156 от 04.04.2011 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» и от 07.07.2011 №2 «О внесении изменений в решение №4 от 04.04.2011 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к взысканию» в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость нарушают права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности, ООО «Старт» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании указанных решений недействительными.

Кроме того, заявитель оспорил решение Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю от 08.06.2011 № 2.4-13/4 «Об отмене решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска от 04.04.2011 №5» в деле №А33-19025/2011. Арбитражным судом Красноярского края 08.02.2012 принято решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, данное решение вступило в законную силу, Определением ВАС РФ по делу № ВАС -530/13 от 18.04.2013 отказано в передаче дела в Президиум ВАС РФ.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Из содержания статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Суд полагает, что оспариваемые заявителем решения соответствуют действующему законодательству и не нарушают права и законные интересы заявителя на основании следующего.

В предмет доказывания правомерности принятия налоговым органом решения по результатам налоговой проверки входит соблюдение налоговым органом процедуры рассмотрения материалов проверки.

Основанием для принятия налоговым органом оспариваемых решений №№1 и 2 от 07.07.2011 послужило принятое Управлением Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю решение №2.4-13/4 от 08.06.2011 об отмене решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска от 04.04.2011 № 5 «О возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещении», которым отменен пункт 1 резолютивной части решения №5 от 04.04.2011.

Заявитель, оспаривая решения №№1 и 2 от 07.07.2011 ссылается на то, что Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит норм, дающих право налоговым органам на принятие по камеральным проверкам повторных решений, фактически вносящих изменения (отменяющих) первоначальные решения, после вынесения решений в соответствии со статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации. Указанные решения, по мнению заявителя, приняты в нарушение пункта 1 статьи 31, пункта 7 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации. Общество «Старт» считает, что ссылка инспекции на то, что вынесение решений №1 и №2 от 07.07.2011 связано с решением УФНС по Красноярскому краю от 08.06.2011 №2.4-13/4 безосновательна, поскольку поручений о проведении каких - либо дополнительных мероприятий налогового контроля, а также возможности внесения изменений в решения от 04.04.2011 №156 и №4 от Управления не поступало. Более того, по мнению заявителя, административная процедура выявления налоговых правонарушений и привлечения к налоговой ответственности (отказа в привлечении к ответственности), установленная Налоговым кодексом Российской Федерации, не дает налоговому органу права на повторное принятие решения о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, а также рассмотрение материалов проверки и вынесение повторного решения (либо внесения изменения в принятое им ранее решение). Оспариваемые решения не содержат ссылки на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства. Доказательств того, что инспекцией были приняты все необходимые меры для выявления вменяемого обществу «Старт» правонарушения, а также сбора документов и информации в рамках проведения камеральной проверки, либо доказательств того, что данные мероприятия налогового контроля не могли быть проведены в силу определённых обстоятельств, инспекцией не представлено. Представленные ответчиком документы были получены им спустя большой промежуток времени с момента вынесения решений № 156 и №4, что противоречит принципу своевременности и адекватности принятых налоговым органом мер. Следовательно, представленные инспекцией в суд документы нельзя признать допустимыми. Поскольку они получены за рамками проведения камеральной налоговой проверки в нарушение установленной налоговым кодексом Российской Федерации процедуры сбора доказательств совершения обществом «Старт» правонарушения. Кроме того, заявитель считает, что поскольку на указанных решениях стоит гриф ДСП и отсутствует указание на право и срок обжалования этих решений, наименование органа, место его нахождения, то эти документы являются внутренними документами и нарушают права и законные интересы.

Перечисленные доводы заявителя судом не принимаются на основании следующего.

Порядок возмещения НДС предусмотрен статьей 176 Налогового кодекса Российской Федерации, из которой следует, что после представления налогоплательщиком налоговой декларации налоговый орган проверяет обоснованность суммы налога, заявленной к возмещению, при проведении камеральной налоговой проверки в порядке, установленном статьёй 88 настоящего Кодекса.

По окончании проверки в течение семи дней налоговый орган обязан принять решение о возмещении соответствующих сумм, если при проведении камеральной налоговой проверки не были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах.

В случае выявления нарушений законодательства о налогах и сборах в ходе проведения камеральной налоговой проверки уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен акт налоговой проверки в соответствии со статьёй 100 настоящего Кодекса.

Акт и другие материалы камеральной налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные налогоплательщиком (его представителем) возражения должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в соответствии со статьёй 101 настоящего Кодекса.

По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения либо об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Одновременно с этим решением принимается:

решение о возмещении полностью суммы налога, заявленной к возмещению;

решение об отказе в возмещении полностью суммы налога, заявленной к возмещению;

решение о возмещении частично суммы налога, заявленной к возмещению, и решение об отказе в возмещении частично суммы налога, заявленной к возмещению.

Из материалов дела видно, что Управлением Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю принято решение №2.4-13/4 от 08.06.2011 об отмене решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска от 04.04.2011 № 5 в части возмещения НДС в сумме 28 892 654 руб. Решение Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю обжаловалось обществом в судебном порядке в деле № А33-19025/2011. Арбитражным судом Красноярского края было отказано в удовлетворении требований, данное решение вступило в законную силу 01.06.2012 (Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда по делу № А33-19025/2011, Определение ВАС РФ по делу № ВАС -530/13 от 18.04.2013 об отказе в передаче дела в Президиум ВАС РФ).

Таким образом, решение налогового органа №5 от 04.04.2011 в части возмещения НДС в сумме 28 892 654 руб. отменено и в соответствии со статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации в отношении заявленного к возмещению НДС в сумме 28 892 654 руб. налоговым органом решение не принято. При таких обстоятельствах налоговый орган в рамках камеральной налоговой проверки по заявленной сумме к возмещению в размере 28 892 654 руб., руководствуясь пунктом 6 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, принял решение № 153/1 от 08.06.2011 «О проведении дополнительных мероприятий налогового контроля», в соответствии с которым запросил у Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №22 по Красноярскому краю (МИФНС №22 по Красноярскому краю) материалы мероприятий налогового контроля. Во исполнение данного решения направил в МИФНС №22 по Красноярскому краю запрос, на который поступили запрашиваемы документы.

Для участия в рассмотрении материалов дополнительных мероприятий налогового контроля налоговым органом направлены по всем известным последнему адресам общества «Старт» телеграммы о необходимости явиться в инспекцию с указанием даты, времени и места рассмотрения. Направленные телеграммы законному представителю общества не были вручены, в связи с чем инспекцией 07.07.2011 был составлен акт об уклонении заявителя от получения извещений. При таких обстоятельствах, суд считает, что инспекция обеспечила право налогоплательщика на участие в рассмотрении материалов дополнительных мероприятий.

Материалы контрольных мероприятий были рассмотрены заместителем начальника инспекции в отсутствие налогоплательщика, по результатам рассмотрения 07.07.2011 приняты решения №1, 2. Данными решениями внесены изменения в решения №156 и № 4 от 04.04.2011.

В соответствии с пунктом 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом. Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Из буквального толкования положений статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что решение налогового органа может быть отменено судом только в том случае, если допущенные им нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

В соответствии с пунктом 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 6 статьи 101 Кодекса нарушение должностным лицом налогового органа требований данной статьи не влечет безусловного признания судом соответствующего решения налогового органа недействительным. В данном случае суд оценивает характер допущенных нарушений и их влияние на законность и обоснованность вынесенного налоговым органом решения.

Заявитель, считает, что в оспариваемых решениях №1 и №2 описываются обстоятельства, которые являются основанием для принятия данных актов, но при этом в них отсутствуют ссылки на конкретные документы (их номера и даты), либо приложения к решениям, подтверждающие изложенные налоговым органом обстоятельства. Исследовав оспариваемые решения №1 и №2, суд не усматривает перечисленные заявителем нарушения. Указанные решения содержат отражение фактических обстоятельств правонарушения со ссылкой на договоры, акты, письма, протоколы, телеграммы в подтверждение изложенных в решениях обстоятельств, указывая их номера и даты.

Оценив доводы лиц, участвующих в деле, представленные ими доказательства суд не усматривает существенных нарушений процедуры проведения камеральной налоговой проверки и принятия оспариваемых решений.

Указание в решениях №№1 и 2 грифа «ДСП» для заявителя не влечет правовых последствий. Довод заявителя о том, что отсутствуют указание в данных решениях на право и срок обжалования этих решений наименование органа, место его нахождения и другие необходимые сведения, которые обязан указать налоговый орган, по мнению суда, является несостоятельным поскольку эта информация отражена в решении №156, в которое решением №1 внесены изменения.

Заявитель оспаривает решения налогового органа от 04.04.2011 № 156 (с учетом изменений решением № 1 от 07.07.2011), №4 (с учетом изменений решением № 2 от 07.07.2011).

Основанием для отказа налоговым органом в возмещении заявленного обществом «Старт» НДС за 3 квартал 2010 года в сумме 149 828 270 руб. явилось неправомерное предъявление к вычету НДС по приобретенным товарам: 120 935 625 руб.- налоговые вычеты за 3 квартал 2010 по счета –фактурам, полученным от общества с ограниченной ответственностью «14-й Элемент» (далее по тексту ООО «14-й Элемент», общество «14-й Элемент», 36 481 599 руб. – налоговые вычеты по счетам-фактурам, полученным от общества с ограниченной ответственностью «Аэровис» (далее по тексту ООО «Аэровис»). Инспекция данные выводы обосновала оценкой совокупности организационно-административных и экономически-хозяйственных факторов.

Из представленной налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2010 года следует, что общая сумма налога, подлежащая возмещению из бюджета составляет 149 828 270 руб.

Камеральной проверкой установлено, что сумма к возмещению по НДС образовалась в связи с тем, что обществом «Старт» были приобретены:

- большая партия полупроводникового кремния для солнечной энергетики (шихта, слитки, пластины) для последующей перепродажи;

- два вертолета МИ-8Т, требующие капитального ремонта, а также запасные части к ним и ремонтные работы.

Налоговым органом по результатам камеральной налоговой проверки сделаны выводы о неправомерном применении налоговых вычетов по указанным сделкам, что привело к необоснованному предъявлению к возмещению НДС из бюджета 149828270 руб.

Суд считает обоснованными выводы налогового органа в оспариваемых решениях на основании следующего.

В соответствии со статьёй 143 Налогового кодекса Российской Федерации общество является налогоплательщиком налога на добавленную стоимость.

Статьёй 173 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьёй 171 Кодекса. Если суммы вычетов превышают сумму исчисленного налога, положительная разница подлежит возмещению в порядке статьи 176 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 названного Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьёй 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Пунктом 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Условия применения налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость определены пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьёй 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьёй, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с частью1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Счета-фактуры составляются на основе уже имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые такими документами. Предусмотренные статьёй 169 Налогового кодекса Российской Федерации требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О следует, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками (подрядчиками, исполнителями).

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 указано, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если она получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Из постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 181 62/09 также следует, что, делая вывод об обоснованности заявленных вычетов по НДС, необходимо исходить не только из формального представления налогоплательщиком всех необходимых документов, но устанавливать реальность финансово-хозяйственных отношений налогоплательщика и его контрагента.

Таким образом, при установлении обоснованности заявленных налоговых вычетов необходимо учитывать как достоверность, полноту и непротиворечивость сведений, содержащихся в первичных документах, представленных налогоплательщиком, так и реальность совершения хозяйственных операций.

Эпизод, связанный с приобретением монокристаллического кремния .

По договору купли продажи №Кр- 17/12 от 17.12.2008 (с учетом дополнительных соглашений №1 от 01.05.2009, №6 от 02.07.2009, б/н от 02.11.2009) на поставку монокристаллического кремния, заключенному между обществом «Старт» и ООО «14-й Элемент» поставщиком кремния в различных фракциях (шихта, слитки, пластины) является ООО «14-й Элемент», находящееся (на момент совершения сделки) по адресу: <...>. Согласно представленным ООО «14-й Элемент» документам для проведения встречной проверки последним для осуществления деятельности арендованы помещения общей площадью 120 кв.м. и оборудование –установки «Редмет-30» и «Редмет-30А» в количестве 6 шт. В штатном расписании ООО «14-й Элемент» на 2010 год числится 14 человек, в том числе технолог аппаратчик по выращиванию монокристаллов, измерители полупроводниковых материалов. Согласно счетам –фактурам № 00000014 от 30.07.2010, №0000015 от 06.08.2010, №0000016 от 28.08.2010, №0000017 от 08.09.2010. №0000018 от 13.09.2010, №00000020 от 14.09.2010, №00000024 от 30.09.2010, товарным накладным и товарно-транспортным накладным (номера и даты товарных накладных соответствуют номерам и датам счетов – фактур) в 3 квартале 2010 года в адрес общества «Старт» обществом «14-й Элемент» было отгружено 59 518 кг кремния в различных фракциях на общую сумму 792 800 206,64 руб. Согласно дополнительному соглашению к указанному договору товар поставляется продавцом в г. Красноярск любым видом транспорта. Расходы по доставке оплачивает продавец. Всего заявителем в 3 квартале 2010 года получено товара по счетам –фактурам (товарным накладным) на общую сумму 792 798 128,66 руб., в том числе НДС в сумме 120935624,74 руб. Представленные документы подписаны со стороны ООО «14-й Элемент» ФИО5, со стороны общества «Старт» ФИО6

Из представленных товарно-транспортных накладных следует, что транспортировку товара осуществляли:

- индивидуальный предприниматель ФИО7 на автомобиле КАМАЗ 5511 (В249СН) по маршруту г. Таганрог - г. Красноярск (89.4% от общего количества приобретенного в 3 квартале 2010 года кремния) ;

- ГП «Желдорэкспедиция» (10,6%).

В ходе проведения встречной проверки налоговым органом установлено, что ООО «14-й Элемент» с индивидуальным предпринимателем ФИО7 заключен договор перевозки груза №28-06/10 от 28.06.2010, согласно которому ФИО7 обязуется доставлять предъявленный ему ООО «14-й Элемент» груз в пункт назначения и выдавать его уполномоченному на получение груза лицу, а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза плату согласно акту выполненных работ путем перечисления средств на расчетный счет ФИО7 В подтверждение факта оказания услуг по договору №28-06/10 от 28.06.2010 представлены акты оказанных услуг: №35 от 11.08.2010. №8 от 06.09.2010. №10 от 22.09.2010, подписанные ФИО7 и от имени ООО «14-й Элемент» ФИО5 Согласно представленных товарно - транспортных накладных ИП ФИО7 доставлено товара обществу «Старт» 89,4% от общего количества приобретенного в 3 квартале кремния, и «Желдорэкспедиция» 10.6% от общего количества приобретенного кремния. Для хранения приобретенного товара обществом «Старт» арендованы у открытого акционерного общества «Красфарма» по договору аренды №66 от 31.12.2009 складские помещения площадью 97 кв.м по адресу ул.60 лет Октября, 2.

Заместителем начальника инспекции по результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки принято решение о проведении дополнительных мероприятий. В ходе проведения дополнительных мероприятий в отношении операций по приобретению кремния налоговым органом:

- сделан запрос №2.11 -10/2/04352@от 03.03.2011 в ИФНС России по г Таганрогу Ростовской области о предоставлении бухгалтерской и налоговой отчетности за 2010 и о предоставлении выписки по операциям по банковским счетам ООО «14-й Элемент» ИНН <***>, на который получены копии бухгалтерского баланса и формы №2 за 3.6,9, и 12 месяцев 2010 и копии налоговых деклараций по НДС за 1,2,.3,4 кварталы 2010, копии выписок по операциям на счетах ООО «14-й Элемент» в ОАО «СКБ-банк» и в Юго –Западном банке Сбербанка РФ за 2010 год. Анализ бухгалтерской отчетности ООО «14-Элемент» свидетельствует о росте дебиторской и кредиторской задолженности, из анализа движения денежных средств на расчетных счетах в банках ООО «14 Элемент» следует, что от ООО «Старт» денежные средства поступили в сумме 20 679 000 руб. ООО «14-й Элемент» перечислено в счет оплаты за поставленные товары ООО «Легион» в сумме 40 000 руб. и ООО «Гефест» в сумме 12 004 000 руб. ;

- направлено поручение №1381 от 05.03.2011 в ИФНС России по Таганрогу Ростовской области об истребовании у ООО «14 Элемент» договоров с ООО «Легион» и ООО «Гефест», счетов-фактур за 2010 год, выставленных указанными контрагентами, книг –покупок и книг-продаж за 2010 год;

- проведен допрос директора ООО «Старт» ФИО6 (протокол допроса №2 от 04.03.2011), из которого следует, что предложение на продажу кремния поступило от ООО «14 –й Элемент», с которым и был подписан договор. Доставка осуществлялась ООО «Желдорэкспедицией» и ИП ФИО7 за счет ООО «14-й Элемент». Маленькие партии груза отправлялись по железной дороге (7-9 дней), большие доставлялись грузовым автомобилем (5-6 дней). О доставке груза, если груз доставлялся по железной дороге узнавал от представителей ООО «Желдорэкспедиция» по телефону, если груз доставлялся ИП ФИО8, то он звонил сотруднику ООО «Старт» ФИО9 и сообщал о том, что груз доставлен, последний встречал. Поскольку КАМАЗ, на котором был привезен груз не мог подъехать непосредственно к воротам склада ООО «Старт» , так как была стихийная парковка у склада до февраля 2011 года, разгрузка автомобиля осуществлялась с помощью автокар ОАО «Красфарма», договор аренды не заключался, оплата производилась наличными денежными средствами водителю автокары. Грузчики привлекались ОАО «Красфарма» ФИО9. В качестве документов на груз ИП ФИО7 передавал только ТТН, кто их подписывал ФИО6 не помнит. Для входа на территорию ОАО «Красфарма» сотрудникам ООО «Старт» выписывались постоянные пропуска. При отгрузке товара покупателям кремний загружался на автомобили Газель, которые нанимались в фирме такси. Кремний приобретался в мешках и коробках. Затем на складе он перегружался в бочки для удобства хранения. Отгрузки покупателям за этот период времени не было, новых договоров на реализацию не заключалось. Векселя, переданные ООО «14-й Элемент» к оплате не предъявлялись;

- проведен допрос руководителя отдела снабжения ООО «Старт» ФИО9 (протокол допроса №3 от 10.03.2011). ФИО9 при допросе подтвердил, что кремний поставлялся на склад ООО «Старт», но он не помнит конкретно откуда из Москвы или из Таганрога, маленькие партии товара поставлялись по железной дороге ООО «Желдорэкспедиция», а большие автомобильным транспортом на КАМАЗе. Он также подтвердил показания ФИО6 в отношении разгрузки, приемки товара. Пояснил, что разгрузку проводил с помощью грузчиков ФИО10 и ФИО11;

- проведен допрос руководителя финансового отдела ООО «Старт» ФИО12 (протокол допроса №4 от 10.03.2011), которая сообщила, что работает в данной должности в ООО «Старт» с сентября 2009 года. ФИО12 пояснила, что кроме ведения бухгалтерского и налогового учета она осуществляет ведение складского учета в программе 1С бухгалтерия на основании товарных накладных. Документы ей поступают от руководителей фирм поставщиков различными способами: по почте, по электронной почте. На складе находится приблизительно 70-80 тонн кремния. Оплата за приобретенные вертолеты была произведена частично векселями, частично денежными средствами. ООО «14-й Элемент» оплата произведена частично, векселя ему переданы в качестве оплаты за прошлую задолженность. Векселя к оплате не предъявлялись. За счет каких средств они будут погашены при предъявлении ФИО12 не известно. Кремний приобретался в 3, 4 квартах 2010 года и 1 квартале 2011. Со склада реализована небольшая партия товара (500 кг) обществу с ограниченной ответственностью «Красцветмет. Кремний». Сертификаты на кремний у ООО «Старт» отсутствуют, только имеются спецификации, полученные от поставщика. При отгрузке товара на экспорт проводились экспертизы кремния в институте неорганической химиии СО РАН в г. Новосибирске;

- проведен допрос директора ООО «14-й Элемент» ФИО5 (протокол №6 от 15.03.2011г.). В ходе допроса ФИО5 сообщил, что является генеральным директором ООО «14-й Элемент» с июня 2006 года. С обществом «Старт» ООО «14-й Элемент» работает с 2008 года. Первоначально ООО «Старт» вышло с предложением о работе через электронную почту. ООО «Старт» предоставляло сырье, которое очищалось и возвращалось. Затем работали по договору поставки. Договоры изначально были заключены по электронной почте, затем ФИО5 приезжал в г. Красноярск и подписывал договоры лично в офисе общества «Старт» на ул. 78 Добровольческой бригады. В 3 квартале 2010 года ООО «14-й Элемент» сырье приобретал у ООО «Гефест» и ООО «Легион», также были остатки с прошлых периодов. В штате ООО «14-й Элемент» состоит около 19 человек. С работами по сортировке кремния справляются 3 человека. Доставка кремния в адрес общества «Старт» осуществлялась по железной дороге и грузовым автомобилем КАМАЗ. Большие партии груза выгоднее перевозить на КАМАЗе. Специального графика поставки кремния обществу «Старт» нет. Поставка осуществляется по мере производства товара. ООО «14-й Элемент» предлагает обществу «Старт» определенный объем товара, ООО «Старт» соглашается и обещает оплатить. Изначально оплата от общества «Старт» производилась регулярно, но в последнее время прекратилась. В качестве оплаты у ООО «14-й Элемент» также имеются векселя общества «Старт», обеспеченные отгруженным товаром. Общество «Старт» обещает закрыть задолженность до конца года. Со своими поставщиками ООО «14-й Элемент» рассчитывается следующим образом: с ООО «Гефест» есть договоренность об отсрочке платежа, с ООО «Легион» рассчитались векселями ООО «Старт». ФИО5 сообщил, что знаком с ФИО7 с 2005 года договор с ним на доставку кремния в г. Красноярск заключили в 3 квартале 2010 года. Оплата производилась по факту выполненных работ через расчетный счет. Погрузку товара осуществляют работники ООО «14-й Элемент». Груз упакован в коробки, мешки и бочки. ФИО13 передавались следующие документы на груз: товарно-транспортные накладные, договор на доставку и справка о негорючести груза. Сохранность груза никак не обеспечивалась ФИО7 осуществлял доставку один, без напарника;

- проведен допрос ИП ФИО7 (протокол №8 от 16.03.2011г.). В ходе допроса ФИО7 сообщил, что с директором ООО «14-й Элемент" он давно знаком. При разговоре летом прошлого года ФИО7 узнал, что ФИО5 требуются услуги по перевозке товара. Был заключен договор.Оплата осуществляется через расчетный счет по факту оказания услуг доставки. ФИО5 о необходимости доставки груза предупреждал заранее, примерно за неделю. Оказывал услуги по перевозке 4 раза с августа по декабрь 2010 года. Для перевозки груза ФИО7 передавали товарно- транспортные накладные, справку о негорючести груза. Перевозил ФИО7 кристаллы, которые делает ООО "14-й Элемент». Груз был упакован в коробки, мешки и бочки. Погрузку груза осуществляли работники ООО «14-й Элемент». Объем перевозимого груза составлял от 11 до 15 тонн. Страховка на груз не оформлялась. Ответственность за сохранность груза нес ФИО7 В Красноярск ФИО7 ехал через города Волгоград, Самару, Уфу, Тюмень, Ачинск, останавливался на стоянках или около постов ГАИ, ночевал в машине. В пути от Таганрога до Красноярска был около 6-7 дней. Дорога в одну сторону составляла около 5 тысяч км. Граница с другими государства по пути не пересекалась. Протоколы об административном правонарушении сотрудниками ГАИ не составлялись. ФИО7 работал один, без напарника. Когда подъезжал к Красноярску первые два раза ФИО7 встречал Кирилл на въезде в город около таблички «Красноярск». Следующие разы ФИО13 до склада ООО «Старт» добирался сам. В городе ФИО7 пересекал мост через реку и железную дорогу. Останавливался около завода, подъезжал погрузчик и грузчики разгружали машину. ФИО7 в это время сидел в кабине. Груз принимал Кирилл, он же забирал товарно-транспортные накладные, а затем возвращал подписанные. Разгрузка автомобиля длилась около 3 часов. ФИО7 выезжал из Красноярска в тот же день. Путевые листы ФИО7 не оформлялись;

- проведен допрос свидетеля ФИО10 (протокол №9 от 24.03.2011г.). В ходе допроса ФИО10 сообщил, что является на протяжении длительного времени безработным. В сентябре 2010 года его знакомый ФИО9 предложил ему поработать – разгрузить автомобиль КАМАЗ. Разгрузка производилась на территории ОАО «Красфарма». ФИО10 вместе со своим знакомым ФИО11 оказывали услуги грузчиков по просьбе ФИО9 3-4 раза. Оплата составляла 1000 руб. Кирилл заезжал когда нужно было разгрузить автомобиль. Автомобиль КАМАЗ находился перед проходной ОАО «Красфарма» со стороны ул. Свердловской. ФИО10 проходил на территорию ОАО «Красфарма» через центральную проходную по пропуску. Вместе со ФИО11 ФИО10 грузил груз на автопогрузчик, а тот перевозил его к складу общества «Старт». КАМАЗ не мог подъехать непосредственно к воротам общества «Старт», поскольку там находилась парковка. Груз был упакован в мешки и коробки и выглядел как камешки серебристо-серого цвета, был достаточно тяжелый. Разгрузка длилась 2-3 часа. Затем в этот же день они расставляли груз на складе, пересыпали его в бочки, что занимало еще час - полтора часа времени;

- проведен допрос свидетеля ФИО11 (протокол №10 от 28.03.2011г.) В ходе допроса ФИО11 сообщил, что на протяжении длительного времени является безработным. Вместе со своим знакомым ФИО10 он в конце лета 2010 года подрабатывал грузчиком по просьбе ФИО9. Услуги оказывали на территории ОАО «Красфарма» несколько раз. Разгружали автомобиль КАМАЗ, который в момент разгрузки находился, у ворот ОАО «Красфарма». К складу общества «Старт» КАМАЗ не подъезжал, поскольку там находилось много автомобилей. Груз был упакован в коробки и мешки и выглядел как камешки серебристого цвета. Погрузку осуществляли на поддоны, которые автопогрузчик перевозил на склад. После этого на складе они расставляли груз. Сортировку груза, взвешивание и расфасовку в бочки проводили на следующий день. Сортировка занимала целый день.

Вместе с тем показания свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО9, ФИО10, ФИО11 о наличии стихийной парковки около ворот склада до февраля 2011 года ООО «Старт», из-за которой КАМАЗ ФИО7 не мог подъехать непосредственно к воротам склада общества «Старт» опровергается свидетельскими показаниями работников ОАО «КрасФарма» и ООО «ФармЭнерго». На территорию ОАО «КрасФарма» проезд большегрузного автотранспорта осуществляется всегда беспрепятственно при наличии пропуска, стихийных парковок в период со второго квартала 2010 по март 2011 года на территории предприятия не было. Выезд за территорию ОАО «КрасФарма» на автопогрузчиках запрещен. В период дежурств контролеров ООО «ФармЭнерго» на посту №14 транспортного КПП с ул. Свердловская, 04.08.2010, 03.09.2010,19.09.2010,05.10.2010 разгрузок большегрузных машин, в том числе КАМАЗа за воротами КПП не было и не могло быть, так как проезд всегда свободен и разгрузка может осуществляться на территории ОАО «КрасФарма» (протоколы допроса от 05, 12 сентября 2012, протокол осмотра от 05.09.2011).

Установлено расхождение и в показаниях свидетелей: ФИО10 утверждает, что сортировка и расфасовка кремния по бочкам занимала 1- 1,5 часа и проводилась в этот же день, что и разгрузка. ФИО11 сообщил, что для расфасовки и сортировки товара они приезжали на следующий день и занимались этой работой целый день. Согласно товарно-транспортной накладной №30 от 30.09.2010 часть груза была упакована в ПЭТ бочки, свидетели утверждают, что разгружали мешки и коробки.

Для независимой оценки реальности выполнения услуг по перевозке груза по маршрутам, указанным в актах оказанных услуг и товарно-транспортных накладных ООО «14 Элемент» с ООО «Старт» был направлен запрос № 2.14-24/11552 от 12.12.2011 в открытое акционерное общество «Красноярское автотранспортное предприятие №5» (далее ОАО КАТП№5) с приложением схемы движения ИП ФИО7, в ответе на запрос указано, что расчет длительности перевозки по маршруту Таганрог – Красноярск составляет 244 часа или 10,18 дней (приложение 1 к письму №63 от 23.12.2012), но согласно ТТН (выданных ООО «14-й Элемент»), исследованных ОАО КАТП№5 время пути по маршруту Таганрог – Красноярск составило 119 час. или 4,96 дней, или 5.88 дней. Кроме того, из указанного расчета налоговый орган усматривает несоответствие оплаты за оказанные услуги перевозки затратам, а также приходит к выводу, что КАМАЗ -5511 грузоподъемностью 10 тонн не мог перевезти свыше 10 тонн груза, следовательно, сведения в ТТН недостоверны.

Суд принимает довод заявителя о том, что в представленном расчете взяты средние показатели и указанный расчет не может служить основанием для вывода о недостоверности сведений, отраженных в представленных ТТН.

Из представленной выписки из журнала учета выданных пропусков на территории ОАО «КрасФарма» установлено, что 18,19,20 марта 2011 года обществом «Старт» выписывались пропуска для большегрузного автомобиля Интернационал Гос. №Н270АУ, водитель ФИО14 Из протокола допроса водителя ФИО14 от 30.09.2011 следует, что в указанные числа марта 2011 он осуществлял вывоз ТМЦ с территории ОАО «КрасФарма» на автомобиле Интернационал Гос. №Н270АУ, вывозились пластмассовые бочки ручным способом в течение 2-3 часов, груз доставлялся по адресу <...> Октября, 121, где машина разгружалась вручную теми же людьми, кто осуществлял погрузку на ОАО «КрасФарма». Налоговым органом установлено, что по указанному адресу зарегистрировано общество с ограниченной ответственностью «Художественный фонд», на территории которого находятся складские помещения, согласно протоколу осмотра б/н от 04.10.2011 в помещении обнаружены 7 пустых картонных коробок, замотанных скотчем, и 7 деревянных поддонов. Из показаний (протокол допроса свидетеля от 04.10.2011) ФИО15 (руководителя ООО «Художественный фонд») следует, что данное складское помещение было сдано под склад (договор субаренды от 21.03.2011 №01-12-17) ФИО16. Общество «Старт», ФИО9 ему не знакомы. Из протокола допроса от 27.10.2011 ФИО16 следует, что договор аренды склада с ООО «Художественный фон» он заключил по просьбе одногруппника ФИО9, размер арендной платы не знает, кто за аренду платил так же не может ни чего пояснить. На складе разгружались бочки и пустые картонные коробки. При вывозе груза участия не принимал, в каком направлении был вывезен товар, когда и кем ему не известно. Ключ от склада всегда находился у ФИО9

Учитывая, что:

- фактически договор аренды нежилого помещения №66 от 31.12.2009 обществом «Старт» с ОАО «КрасФарма» был расторгнут 16.06.2011 по инициативе общества «Старт»;

- отсутствует экономическая целесообразность заключения 21.03.2011 договора № 01-12-17 аренды склада, расположенного по адресу по адресу <...> Октября, 121 (по просьбе ФИО9 начальника снабжения общества «Старт») на физическое лицо ФИО16, не имеющего ни какого отношения ни к товару, ни к обществу «Старт»;

- оплата произведена за аренду помещений как в ОАО «КрасФарма», так и ООО «Художественный фонд» за один и тот же период;

- произведена оплата услуг перевозки большегрузного 20 тонного грузовика Интернационал;

- ввоз товара обществом «Старт» со стороны ул. Свердловской показаниями контролеров КПП ОАО «КрасФарма» не подтверждается;

- вывоз товара со склада ООО «Старт» с территории ОАО «КрасФарма» осуществлялся согласно выданных на КПП пропусков для автомобиля Интернационал в течении 3 дней

вывод налогового органа о том, что обществом «Старт» создана видимость вывоза и хранения ТМЦ, имеющих многомиллионную стоимость, с охраняемой территории ОАО «КрасФарма» на территорию ООО «Художественный фонд», не имеющую охраны, находящуюся в одном и том же районе, на одной и тоже улице, территориально данные склады расположены друг от друга на расстоянии около 5 км., по мнению суда, является обоснованным.

В ходе дополнительных мероприятий налоговым органом проведен осмотр складских помещений (протокол осмотра №1 от 04.03.2011, на который имеется ссылка на странице 25 решения № 156 от 04.04.2011, в материалы дела налоговый орган данный протокол не представил) общества «Старт» по адресу <...> Октября, 2а (территория ОАО «Красфарма»). Осмотр произведен при участии специалиста-эксперта - генерального директора ООО «Красцветмет. Кремний» ФИО17 При осмотре установлено наличие на складе тары: бочки в количестве 617 штук весом 70 кг. Каждая, 224 штуки весом около 100 кг каждая, 21 малая картонная коробка, 4 больших деревянных коробки, 52 малых деревянных коробки и 1 большая картонная коробка. В решении № 156 от 04.04.2011 на странице 26 указано, что в бочках содержится шихта кремния, в коробках –слитки кремния. Налоговым органом произведена выемка четырех образцов кремния со склада общества «Старт» для проведения экспертизы с целью установления соответствия товара, находящегося на складе товару, указанному в счетах –фактурах, полученных обществом «Старт» от ООО «14-й Элемент».

Налоговым органом принято постановление №1 от 28.03.2011 о проведении экспертизы кремния: проведение рентгенофазового и рентгенофлуоресцентного анализа образцов. Проведение экспертизы поручено Институту химии и химической технологии СО РАН. Инспекция ставит эксперту вопросу к какой категории относятся предоставленные на экспертизу образцы материала, какое содержание основного вещества и примесей. Из протокола анализа образцов кремния по заказу налогового органа от 30.03.2011 следует, что образцы материалов, представленных на экспертизу являются монокристаллическим и поликристаллическим кремнием.

Допрос свидетелей ФИО17, ФИО18 в ходе судебного разбирательства (аудипротокол от 15-19 ноября 2012), подтверждает наличие кремния на складе. Свидетели подтвердили, что осмотр был произведен не всех бочек и коробок, имеющихся на складе, а только несколько, в том числе из которых были взяты образцы на экспертизу.

Вместе с тем заявленный обществом «Старт» объем кремния, приобретенный им у ООО «14-й Элемент», налоговым органом оспаривается. Налоговый орган настаивает на том, что общество «14-й Элемент» не могло реализовывать заявителю кремний.

Довод налогового органа о том, что заявитель не подтвердил представленными в материалы дела доказательствами факт приобретения в заявленном объеме кремния у ООО «14-й Элемент» судом принимается на основании следующего.

Судом установлено, что в ходе камеральной налоговой проверки ответчиком в ИФНС России по г. Таганрогу направлено поручение № 3709 от 13.12.2010 об истребовании у ООО «14-й Элемент» документов, связанных с деятельностью общества «Старт». Сопроводительным письмом №3017 от 24.12.2010 Инспекцией Федеральной налоговой службы России по г. Таганрогу (далее по тексту инспекция по г. Таганрогу) представлены ответчику:

- договор аренды оборудования №А14-1/2010 от 29.07.2010, в соответствии с которым общество с ограниченной ответственностью «Завод Кристалл» передает в аренду обществу «14-й Элемент» установку «Редмет-30А» в количестве 6 штук с технической документацией;

- приказ ООО «14-й Элемент» №7/1 от 01.07.2010 о проведении с 01.10.2010 по 31.12.2010 демонтажа оборудования (пункт 3 приказа), с 01.01.2011 по 31.01.2011 произвести горячие испытания без получения готовой продукции (пункт 4 приказа). В соответствии с пунктом 5 этого же приказа контроль за исполнением возложить на генерального директора ФИО5, заместителя генерального директора ФИО19,

- договор перевозки груза №28-06/2010 от 28.06.2010, заключенный между индивидуальным предпринимателем ФИО7 и обществом «14-й Элемент»;

- акты приема-передачи простого векселя от 12.07.2010, из которых следует, что общество «Старт» передает обществу «14-й Элемент» два векселя на общую сумму 375 000 000 руб. (по 187 500 000 руб. каждый)в счет оплаты по договору №Кр-17/12 от 17.12.2008, по предъявлении, но не позднее 31.12.2010.

Налоговым органом произведены осмотры помещений ООО «14-Элемент», проведены допросы свидетелей, в том числе ФИО5, ФИО19, ФИО20

Из протокола допроса ФИО5 №6 от 15.03.2011 следует, что общество «14 Элемент» имеет оборудование для производства кремния: установки «Редмет 30А» - 7 штук и литиевую машину, является производителем кремния на 95%, сырье для производства приобретали у ООО «Гефест» и ООО «Легион», рассчитывались векселями общества «Старт». С обществом «Старт» работает с 2008 года. Первоначально общество «Старт» поставляло сырье.

Из протокола ФИО19- заместителя генерального директора ООО «14-й Элемент» следует, что передача арендованного оборудования началась в ноябре 2010 и окончилась в январе 2011 года. Оборудование до ноября 2011 находилось на территории ООО «Завод Кристалл». С начала 2010 года до 4 квартала оборудование не эксплуатировалось. О заключении еще каких –либо договоров аренды оборудования между ООО «Завод Кристалл» и ООО «14-й Элемент» кроме договора аренды от 29.06.2010 №А14-1/2010 ФИО19 не известно (протокол от 20.10.2010, составленный и. о. начальника отдела ОК ИФНС Росси по г. Таганрогу ФИО21)

Из протокола допроса главного инженера ООО «Завод Кристалл» ФИО20 от 07.10.2011 следует, ООО «Завод Красталл» (юридический адрес: <...>) и общество «14-й Элемент» (юридический адрес <...>) расположены в одном корпусе: №1, входы раздельные. ООО «Завод Кристалл» деятельность на оборудовании (по производству кремния), переданном в аренду обществу «14-й Элемент» осуществляло до марта 2009 года и по причине отсутствия сырья, заказов и финансирования в 3 квартале 2010 года передало в аренду оборудование обществу «14 –й Элемент». Ранее до передачи оборудования общество «14-й Элемент» производство кремния не осуществляло.

Согласно протоколу осмотра №1 от 15.03.2011 на производственных площадях ООО «14-й Элемент» находится всего 6 установок «Редемт-30А» и литейная печь. Осмотр произведен в присутствии ФИО5 и понятых.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №22 по Красноярскому краю направлено поручение об истребовании документов от 29.12.2011 №2.14-24/3483/@ в Межрайонную ИФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Ростовской области по месту налогового учета ОАО «Энергосбыт-Ростовэнерго». ОАО «Энергосбыт – Ростоэнерго» письмом от 24.01.2012 №001-012-353 сообщило, что финансово – хозяйственные взаимоотношения с ООО «14-й Элемент» отсутствуют.

Доказательства оплаты за потребленную электроэнергию при осуществлении производственного процесса в период до 4 квартала 2010 года в материалы дела не представлено.

Из представленного в материалы дела заключения специалиста Государственного учреждения Научно –исследовательского инженерного центра «Кристалл» (составленного на основании решения №1 от 09.11.2011 о привлечении специалиста, письма о выделении специалиста от 29.11.2011 № 214-24/10653) следует, что из приобретенного в 2010 году 250 кварцевого тигля максимально можно было переработать 15000 кг кремния до монокристаллов. Монокристаллов реализовано 19268 кг, при этом отсутствуют данные по количеству пластин, отсутствуют затраты на приобретение химреактивов для предварительной обработке кремния перед плавлением. Количество электроэнергии для получения монокристаллического кремния в реализованных объемах требуется 7406000 Квт. Шихта получается набором кремния различного состава до требуемого количества примесей в данном объеме. Реальность работ возможна при условии использования ООО «14-й Элемент» ростовых печей с сопутствующими службами (участок механической обработки слитков, химический участок и т. п.). Документов, подтверждающих наличие таких служб у ООО «14-й Элемент» в материалы дела не представлено.

Учитывая перечисленные выше обстоятельства в их совокупности, суд полагает обоснованным вывод налогового органа о том, что ООО «14-й Элемент» не имело возможности произвести кремний и кремний содержащую продукцию, реализованные обществу «Старт» в 3 квартале 2010 года.

Следовательно, судом не принимается довод заявителя о том, что представленные в материалы дела документы:

- протокол единоличного решения участника ООО «14-й Элемент» от 15.01.2008 о безвозмездной передаче оборудования в пользование ООО «14-й Элемент» установки по выращиванию монокристаллов и лент типа «Редмет – 30А»,

- акт передачи имущества №1 от 15.01.2008,

- приказ №4 от 16.01.2008 «О монтаже оборудования»,

- акт ввода в эксплуатацию №1 от 30.01.2008 установки по выращиванию монокристаллов и лент типа «Редмет-30А»,

- протокол единоличного решения участника ООО «14-й Элемент» от 01.02.2008 о безвозмездной передаче оборудования в пользование ООО «14-й Элемент» установки по выращиванию мультикристаллов кремния и литья блоков для производства сырья типа «Литьевая машина»,

- акт передачи оборудования в безвозмездное пользование №2 от 01.02.2008,

- приказ №7 от 02.02.2008 «О монтаже оборудования»,

- акт ввода в эксплуатацию №2 от 14.02.2008 установки типа «Литьевая машина»,

- приказ б/н от 15.04.2008 о монтаже оборудования -установки «Редмет-30»,

- дополнительное соглашение №1 к договору №10-04/08 от 10.04.2008,

- акт ввода в эксплуатацию №3 от 20.02.2009 установки «Редмет-30»,

которые в свою очередь подтверждают наличие в спорный период у ООО «14-й Элемент» литейной печи, установок «Редмет-30А», «Редмет -30», необходимых для производства продукции (слитков, шихты кремния) подтверждают реальную возможность производства кремния обществом «14-й Элемент» в спорный период.

Кроме того, суд принимает позицию инспекции о том, что ООО «14-й Элемент» не мог производить товар в виде слитков, шихты кремния, исходя из следующего.

Как указывалось выше ФИО5 при допросе (протокол допроса №6 от 15.03.2011) пояснил, что общество «14-й Элемент» является производителем кремния на 95%, сырье для производства приобретало у ООО «Гефест» и ООО «Легион», рассчитывались векселями общества «Старт».

Вместе с тем из материалов дела (в том числе из ответа Инспекции Федеральной налоговой службы России по Кировскому району г. Новосибирска в отношении общества «Легион» на запрос инспекции №2.11-10/2/04359@ от 03.03.2011 и поручения об истребовании документов №1351 от 05.03.2011) следует, что сведения о наличии имущества и транспортных средств у ООО «Легион» отсутствуют, среднесписочная численность работающих за 2010 год составила 1 человек, общество «Легион» по юридическому адресу не находится. Руководитель ООО «Легион» с 21.02.2008 по 09.10.2008 ФИО22, с 09.10.2010 ФИО23. Проведенный анализ бухгалтерской и налоговой отчетности общества «Легион» за 2010 год свидетельствует о нарастании у предприятия дебиторской и кредиторской задолженности, доля налоговых вычетов в налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2010 года составила 99%. Объем реализации обществом «Легион» за 3 квартал 2010 года равен объему приобретенного обществом «14-й Элемент» у общества «Легион». Стоимость приобретенного товара у общества «Легион» обществом «14-й Элемент» составила 420 100 789,01 руб., расчет последним произведен, как указывалось выше, на сумму 550 000 руб. Из протокола допроса свидетеля ФИО23 от 08.05.2011 следует, что он родился и проживает в г. Красноярске в ООО «Легион» ни когда не работал, ни какие договоры от имени указанного предприятия не заключал. У нотариуса не был, был в банке и в Кировской налоговой разблокировать счет в Новосибирске, было две поездки заплатили 3000 руб. Фирму просил зарегистрировать Дмитрий (фамилии не помнит). Доверенность от ООО «Легион» ни кому не выдавал, зарплату от ООО «Легион» не получал. Договоры с поставщиками не заключал, товар ни какой не поставлял и не приобретал, договор с ООО «14-й Элемент» не заключал. На экспертизу были переданы протокол допроса свидетеля ФИО23 от 08.05.2011, соглашение о внесении изменений в договор №04/06 от 06.04.2009 от 10.01.2009, счета –фактуры, товарно- транспортные накладные, на основании которых приобретен кремний обществом «14-й Элемент» у ООО «Легион», подписанные ФИО23. Из экспертного заключения от 15.07.2011 следует, что подписи от имени ФИО23, совершенные на переданных на экспертизу счетах-фактурах, товарно-транспортных накладных выполнены не ФИО23, а иным лицом.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд считает, что ООО «Легион» не могло осуществлять операции по реализации товара обществу «14-й Элемент».

Инспекция Федеральной налоговой службы №15 по г. Москве на запрос ответчика №2.11-10/2/04358@ от 03.03.2011 предоставила последнему информацию №19-14/20659@ от 01.04.2011, №23-12/22691@ от 08.04.2011 в отношении ООО «Гефест», из которой следует, что последняя бухгалтерская и налоговая отчетность сдана в налоговый орган 30.03.2011 за 4 квартал 2010 года. Последняя налоговая отчетность по НДС была представлена за 4 квартал 2010, к уплате в бюджет 25 566 руб. средняя численность данной организации за 2011 год составила 1 человек, сведениями об имуществе и наличии транспортных средств налоговый орган не располагает, данная организация не относится к категории налогоплательщиков представляющих нулевую отчетность. Учредители ООО «Гефест» ФИО24, ФИО25, генеральный директор – ФИО24. Из допроса руководителя ООО «Гефест» - ФИО24 (протокол допроса от 05.10.2011) следует, что он является руководителем и учредителем ООО «Гефест» с момента регистрации, организация занимается реализацией кремниевой руды и промышленного оборудования. Численность организации два человека: руководитель и водитель. Транспортные средства у организации отсутствуют. Основным поставщиком кремния является общество с ограниченной ответственностью «ННК Трейд Групп» (далее по тексту общество «ННК Трейд Групп»). Доставка кремния осуществлялась обществом «ННК Трейд Групп». Оплата произведена не в полном объеме, векселями, приобретенными в Сбербанке на сумму 27843719,51 руб. Общество «Гефест» заключило договор поставки с обществом «14-й Элемент»на поставку кремниевой руды, последняя поставка осуществлялась в конце 2010. Все документы, связанные с поставкой подписывал лично, пояснил ФИО24

Счета –фактуры №А000000001 от 04.08.2010 на сумму 121 227 152,26 руб., №А000000006 от 08.10.2010 на сумму 69 721 877,07 руб., №А0000000003 от 20.09.2010 на сумму 135 274 562,69 руб., товарные накладные №1 от 04.08.2010, №3 от3 от 08.10.2010, №2 от 20.09.2010, транспортные накладные №23/1 от 04.08.2010, № 31 от 08.08.2010, которыми подтверждается приобретение кремния обществом «14-й Элемент» у ООО «Гефест», подписанные ФИО24 направлены Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №22 по Красноярскому краю в рамках проведения выездной налоговой проверки общества «Старт» на экспертизу с вопросами, поставленными перед экспертом: кем ФИО24 или иным лицом в представленных документах выполнены подписи. Из заключения эксперта от 25.10.2011 следует, что в указанных документах подписи от имени ФИО24 выполнены не ФИО24, а иным лицом, доверенностей от своего имени ни кому не выдавал.

Анализ расчетных счетов общества «Гефест», открытых в ЗАО «ВТБ-24», в Таганрогском филиале ОАО «СКБ-Банк», АКБ ОАО «Пробизнесбанк» показал, что кремний обществом «Гефест» не приобретался. Денежные средства, полученные от ООО «14-йЭлемент» направлялись ООО «Гефест» на приобретение векселей. Сумма кредиторской задолженности ООО «14-й Элемент» перед обществом «Гефест» составляет 314 269 592,02 руб.

Таким образом, ООО «Гефест, также как и ООО «Легион» фактически не осуществлялась финансово – хозяйственная деятельность с обществом «14-Элемент», отгрузку кремния не производили в адрес «14-Элемент» и не могли производить ввиду отсутствия материальных ресурсов, основных средств, трудовых ресурсов необходимых для достижения результатов соответствующей экономической деятельности. В материалы дела не представлены документы, подтверждающие реальность хозяйственных операций между обществом «14-й Элемент» и его контрагентами ООО «Легион» и ООО «Гефест», представленные счета –фактуры, товарные, товано-транспортные накладные содержат недостоверные сведения.

Кроме того из материалов дела следует, что основной поставщик кремния обществу «Гефест» является, по словам ФИО24 (протокол допроса от 05.10.2011), общество «ННК Трейд Групп», которое зарегистрировано в налоговом органе только 17.08.2010 (сведения ИФНС по Октябрьскому району г. Новосибирска по запросу от 05.10.201 №2.14-24/09632@), иных поставщиков кремния ФИО24 не указал. Следовательно, на момент реализации кремния обществу «14-й Элемент» по счету фактуре №А000000001 от 04.08.2010 на сумму 121 227 152,26 руб. общество «Гефест» не могло приобрести этот товар у общества «ННК Трейд Групп».

При анализе выписки за период с 24.08.2010 по 01.10.2011 по расчетному счету общества «ННК Трейд Групп», открытым в АКБ «Ланта –Банк» ЗАО налоговым органом установлено, что движение денежных средств по расчетному счету общества «ННК Трейд Групп» носит «транзитный» характер:

- на расчетный счет поступали денежные средства от различных организаций по широкому ассортименту товаров, работ, услуг, в том числе и от общества «Гефест»;

- с расчетного счета основная часть денежных средств перечислялась за товар (без расшифровки) ООО «Торгснаб», ООО «Техноком», которые по сведениям налогового органа, относятся к категории налогоплательщиков, зарегистрированных в качестве юридических лиц, не находящихся по адресу регистрации, не представляющих налоговую отчетность, представляющих нулевую отчетность, руководители, которых значатся лица, не имеющие отношения к организациям;

- не осуществлялись расходы на выплату заработной платы, на хозяйственные нужды, за теплоэнергию и электроэнергию, коммунальные услуги, услуги связи, командировочные расходы.

Общество «ННК Трейд Групп» за товар реализованный в обществу «Гефест» получило векселя Сбербанка НВ 0076881, НВ 0076887 на общую сумму 27 843 719,51 руб. Указанные векселя выданы обществу «Гефест», получателем средств и последним векселедержателем является ЗАО «Коммерческий банк «Кедр» (ответ Красноярского городского отделения №161 Восточно-Сибирского ОАО «Сбербанка России» на запрос МИФНС №22 по Красноярскому краю №2.14-24/01076).

Из сообщения ЗАО КБ «Кедр» (№4484) следует, что простой вексель ОАО «Сбербанк России» серия НВ № 0076881 приобретен ЗА КБ «Кедр» 15.09.2010 по договору купли продажи №31/2-10 от 15.09.2010 у ФИО26. Расчет по сделке произведен путем безналичного перечисления денежных средств на лицевой счет ФИО26 , открытый в КФ «Красноярская дирекция «ЗАО КБ «КЕДР». Указанный вексель предъявлен ЗАО КБ «КЕДР» 24.09.2010 . Простой вексель ОАО «Сбербанк России» серия НВ номер 0076887 приобретен ЗАО КБ «КЕДР» 24.09.2010 по договору купли –продажи №№32/2-10 от 24.09.2010 у ФИО27. Расчет по сделке производился путем перечисления денежных средств на лицевой счет ФИО27 открытый в КФ «Красноярская дирекция» ЗАО КБ «Кедр».

В соответствии со справкой о доходах по форме -2 НДФЛ в период 2008-2010 годов ФИО26 являлся сотрудником ООО «Старт».

При таких обстоятельствах, доводы заявителя относительно ООО «Легион», ООО «Гефест», изложенные в письменных пояснениях, судом не принимаются.

Из материалов дела видно (приложение 1, 2, 4 к решению №156), что налоговым органом в ходе налоговой проверки проведен анализ доли участия ООО «14-й Элемент» в финансово- хозяйственной деятельности общества «Старт» и участия общества «Старт» в деятельности ООО «14-й Элемент» за период с 1 квартала 2009 года по 3 квартал 2010 года включительно, данный анализ свидетельствует об экономической зависимости указанных юридических лиц. Из анализа поступления денежных средств на расчетные счета заявителя следует, что 44% от общей суммы поступлений составляют суммы, возмещенные из бюджета, 27% возврат заемных средств, 14% возвраты денежных средств от поставщиков, 8% денежные средства от покупателей.

Заявитель подтвердил в ходе судебного разбирательства, что фактически оплата за поставленный товар в 3 квартале 2010 года была произведена денежными средствами на сумму 15721574,82 руб. Налоговым органом в ходе проверки установлено, что обществом «Старт» в качестве оплаты (по предыдущим налоговым периодам) были переданы собственные векселя на сумму 375 000 000 руб., согласно актам передачи векселей, подписанным заявителем и ООО «14-й Элемент», срок предъявления векселей к оплате 30.12.2010, переданные векселя к погашению не предъявлены. Более того, они не обеспечены имеющимися у общества «Старт» денежными средствами, внеоборотными активами. Согласно бухгалтерскому балансу за 2010 и выпискам об операциях на счетах ООО «Старт» у общества на 31.12.2010, 31.03.2011 отсутствовали денежные средства, достаточные для оплаты переданных обществу «14-й Элемент» векселей.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что заявителем у ООО «14-й Элемент» за период с 01.01.2009 по 30.09.2010 (за исключением 2 квартала 2010 года) приобретено продукции на общую стоимость 1 3156 639 683 руб., в том числе НДС в сумме 200 843 341,54 руб. (по документам, представленным на проверку). В соответствии с пунктом 3.2 договора №КР-17/12 от 17.12.2008 покупатель производит расчет за товар в безналичной форме либо 100% предоплаты, либо в течение 20 банковских дней после отгрузки товара продавцом покупателю. При этом отсутствие расчетов в полном размере между ООО «Старт» и ООО «14-й Элемент» носит систематический характер.

Как следует из пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", установление судом наличия или отсутствия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется исходя из оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Постановлении от 05.07.2011 N 17545/2010 указал, что несмотря на то, что Налоговый кодекс Российской Федерации для подтверждения права на применение налоговых вычетов не предусматривает в качестве обязательного условия представление налогоплательщиком документов, подтверждающих оплату товара, указанные обстоятельства в совокупности с иными, установленными налоговым органом в ходе проверки, могут свидетельствовать об отсутствии реальных финансово-хозяйственных операций налогоплательщика, связанных с приобретением, хранением и частичной реализацией товара, и о направленности его действий на создание схемы с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде незаконного возмещения из бюджета сумм НДС.

В указанном постановлении также принят во внимание довод налогового органа об отсутствии расходов налогоплательщика, связанных с приобретением товара, поскольку приобретенный товар не был оплачен ввиду подписания с контрагентом неоднократных соглашений об отсрочке платежа.

При рассмотрении настоящего дела судом также установлено, что общество «Старт» неоднократно обращалось с письмами к своему контрагенту о предоставлении рассрочки платежа, не обосновывая это уважительностью причин неоплаты полученного товара. В материалы дела представлены письма общества «Старт» от 17.11.2011, 20.01.2011, 30.08.2011, письмо ООО «14-й Элемент» от 12.07.2011, из которых следует, что стороны договорились о рассрочке платежа до 01.07.2011, а также из переписки видно, что заявитель не может произвести оплату обществу «14-й Элемент» за поставленный товар обществу «Старт» до конца 2011 года. На момент рассмотрения дела заявителем не представлены доказательства, подтверждающие, что приобретение такого количества товара, будет обеспечено дальнейшей его реализацией и оплатой.

Заявителем представлено в материалы дела определение Арбитражного суда Ростовской области о прекращении производства по делу № А53-17504/11 от 16.10.2012, из которого следует, что ООО «14-й Элемент» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Старт» о взыскании задолженности в сумме 848 485 272,28 руб., суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 32 672 574.86 руб. Лица, участвующие в деле № А53-17504/11 заключили мировое соглашение, согласно которому ООО «Старт» возвращает обществу «14-й Элемент» товар общей стоимостью 848 485 272,28 руб., а последний отказывается от иска к обществу «Старт» в отношении процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 32 672 574,86 руб.

Представитель заявителя в ходе судебного разбирательства пояснила, что на оставшуюся сумму задолженности перед ООО «14-й Элемент» (777 076 553,84 руб. ) товар был возвращен последнему в соответствии с утвержденным Арбитражным судом Ростовской области мировым соглашением по делу №А53-17504/11. Представленные заявителем в материалы дела договор №15 субаренды земельного участка под четыре контейнера от 26.05.2012 года, заключенный обществом «Старт» и обществом с ограниченной ответственностью «ЭкоДом», квитанция к приходно-кассовому ордеру об оплате за указанный договор, товарно-транспортные накладные №№1, 2 от 17.11.2012, №№3, 4 от 19.11.2012, по мнению заявителя, подтверждают факт нахождения товара (до возврата поставщику по определению суда) по адресу Новосибирская область, Новосибирский район, д.п. Мочище, ул. Шоссейная, д. 21. Кроме того, представитель заявителя уточнила, что передача векселей была связана с погашением задолженности перед обществом «14-й Элемент», имеющейся на 01.07.2010, не опровергая доводов ответчика о том, что переданные векселя не были обеспечены имуществом общества «Старт».

В соответствии с подпунктом 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признаются , в том числе операции по реализации товара (работ, услуг) на территории РФ. Передача спорного товара обществом «Старт» обществу «14-й Элемент» образует объект налогообложения по НДС. В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 167 Налогового кодекса Российской Федерации в целях главы 21 НК РФ моментом определения налоговой базы является день отгрузки (передачи товара. Согласно представленных товарно- транспортных накладных №№1, 2 от 17.11.2012, №№3, 4 от 19.11.2012 датами отгрузки являются 17,19 ноября 2012, следовательно, в 4 квартале 2012 года у общества «Старт» возникла обязанность по исчислению и уплате НДС со стоимости товара, реализованного в адрес общества «14-й Элемент». Вместе с тем согласно налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2012, направленной по почте 21.01.2013 в ИФНС России по Центральному району г. Новосибирска обществом «Старт», налоговая база по НДС составила 0 руб., т. е. операция по реализации спорного товара заявителем не продекларирована, налог не исчислен.

Из информации инспекции ФНС России по г. Таганрогу, представленной налоговым органом в материалы дела ( исх. №13-14/00569 от 27.09.2011, №17-20/02102 дсп от 11.10.2011) ООО №14-Элемент исключено из плана проверок, в связи с отсутствием возможности для их проведения, так как по юридическому адресу предприятие не находится, проведенными контрольными мероприятиями по розыску руководителя - ФИО5, по сведениям оперативных органов его местонахождение не установлено. 15.11.2011 ООО «14-Элемент» снято с налогового учета в ИФНС России по г. Таганрогу и поставлено на налоговый учет в ИФНС России по Центральному району г. Хабаровска с указанием юридического адреса: <...>. Согласно протоколу обследования от 14.06.2011, проведенного специалистами ИФНС России по Центральному району г. Хабаровска, ООО «14-й Элемент» по указанному адресу не находится, вывеска и указатель с наименованием организации отсутствует.

Такие действия сторон по договору, по мнению суда, не обусловлены разумными экономическими или иными причинами, а направлены на получение денежных средств из бюджета.

В данном случае отсутствие у заявителя расходов на сумму приобретенного товара, свидетельствующих об осуществлении хозяйственной деятельности, непоступление в бюджет НДС при реализации данного товара контрагентами по цепочке в совокупности с другими установленными обстоятельствами (в том числе впоследствии возврата товара поставщику), также является основанием для вывода о направленности действий заявителя не на осуществление реальных хозяйственных операций, а именно на незаконное возмещение из бюджета сумм НДС.

Учитывая перечисленные по рассматриваемому эпизоду обстоятельства, суд считает, что экономический смысл (деловая цель) у заявителя отсутствовала при совершении сделки с ООО «14-й Элемент», заявитель не доказал, что обществом «Старт» был приобретен у общества «14-й Элемент» товар в заявленных объемах по указанным выше счетам –фактурам, следовательно, не подтвердил право на налоговый вычет в сумме 120 935 625 руб.

Эпизод, связанный с приобретением авиазапчастей и оборудований.

Между обществом «Старт»(покупатель) и ООО «Союз+» (продавец) заключены договоры купли-продажи воздушного судна №7/07-2010 и №8/07-2010 от 23.07.2010. Вертолеты МИ-8Т №RA24490 и №RФ24678, приобретенные обществом «Старт» принадлежали ООО «Союз+» на праве собственности (свидетельство о государственной регистрации прав на воздушное судно серия АА№000320 от 19.07.2010 и серия АА№000341 от 21.07.2010). Местом нахождения вертолетов является г. Новосибирск. Согласно пункту 2 договоров продавец передает воздушное судно покупателю на ОАО «Новосибирский авиаремонтный завоз» (далее по тексту ОАО «НАРЗ»). Договоры зарегистрированы Федеральным агентством воздушного транспорта 23.09.2010. Из пояснений руководителя ООО «Союз+» ФИО27 (протокол допроса №5 от 11.03.2011) следует, что проданные обществу «Старт» вертолеты приобретались у ООО «Промтехнологии» (г. Новосибирск) с целью реализации их обществу «Старт». Оплата обществу «Промтехнологии» произведена ООО «Союз+» векселями, полученными от общества «Старт» ранее под поставку кремния. Сделка по поставке кремния не состоялась. От общества «Старт» ООО»Союз+» получило в качестве оплаты денежные средства в размере около 2 млн. руб., которые были перечислены через расчетный счет.

Между обществом «Старт» и обществом с ограниченной ответственностью «Аэровис» (далее по тексту общество «Аэровис») заключены договоры поставки авиационного оборудования:

- по договору №Ми-8/01 от 21.06.2010 поставка оборудования по спецификации к договору составила 19 270 870 руб., в том числе НДС в сумме 2939613,56 руб. Согласно счетам –фактурам , товарным накладным, отраженным в книге покупок за 3 квартал 2010 к данному договору сумма расходов по приобретению авиаоборудования составила 20 459 210 руб., в том числе НДС в сумме 3120896.36 руб.;

- по договору № Ми-8/02 от 30.06.2010 поставка авиационного оборудования по спецификации составила 30888500 руб., в том числе НДС 4711805,09 руб., согласно счетам-фактурам, товарным накладным, отраженным в книге покупок за 3 квартал 2010г. к данному договору сумма расходов составила 32612170 руб., в том числе НДС 4974737,59 руб.,

- по договору № Ми-8/03 от 16.08.2010 поставка авиаоборудования по спецификации к договору составила 36775600 руб., в том числе НДС 5609837,29 руб., согласно счет-фактурам, товарным накладным, отраженным в книге покупок за 3 квартал 2010г. к данному договору сумма расходов на приобретение авиаоборудования составила 37941310 руб., в том числе НДС 5787657,08 руб.;

- по договору № Ми-8/04 от 30.08.2010 поставка авиаоборудования по спецификации к договору составила 36775600 руб., в том числе 5609837,29 руб., согласно счет- фактурам, товарным накладным, отраженным в книге покупок за 3 квартал 2010г. к данному договору сумма расходов на приобретение авиаоборудования составила 38775468,77 руб., в том числе НДС 5914901,67 руб.,

- №Ми-26/05 от 31.08.2010 поставка авиаоборудования по спецификации,
товарным накладным и счет-фактурам, отраженным в книге покупок за 3 квартал 2010г.
составила 42400000 руб., в том числе НДС 6467796,61 руб.,

- №Ми -8\06 от 03.09.2010 поставка авиаоборудования по спецификации,
товарным накладным, счетам -фактурам, отраженным в книге покупок за 3 квартал 2010г.
составила 66969000 руб., в том числе НДС 10215610,16 руб.

Общая сумма поставки по счетам-фактурам, товарным накладным составила 239 157 158,77 руб., в том числе НДС 36 481 599,46 руб. Фактически на счет общества «Аэровис» перечислено 5 684 000 руб.

Согласно пункту 2.3 договоров № Ми-8\01, Ми-8\02, Ми-8\03 и Ми-8\04 поставка авиационного оборудования осуществляется поставщиком т.е. ООО «Аэровис» за свой счет, своим транспортом по адресу: <...> д.2\4, ОАО «НАРЗ». В договорах № Ми-26\05 и Ми-8 \06 адрес поставки не указан. В счет-фактурах к договорам № Ми-26\05 и Ми-8 \06 указан адрес грузоотправителя <...>.

Общество «Аэровис» зарегистрировано 21.09.2009 и по 16.02.2010 состояло на учете в Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Новосибирска, с 16.02.2010 состоит на налоговом учете в ИФНС России по Заельцовскому району г. Новосибирска. Руководителем общества с 15.10.2010 является ФИО28. При опросе (протокол допроса от 28.11.2011) ФИО28 показал, что руководителем и учредителем не является, руководство обществом «Аэровис» не осуществлял. В 2010 году работал в обществе с ограниченной ответственностью «Тотем» (руководитель ФИО29, учредитель ООО «Старт»). ФИО29 попросил оформить на ФИО28 общество «Аэровис» за денежное вознаграждение. Для перерегистрации общества последний ездил в г. Новосибирск. По прибытии в г. Красноярск ФИО28 вернул ФИО29 все документы и печать общества «Аэровис».

Таким образом, общество «Аэровис» зарегистрировано незадолго до осуществления сделки по продаже оборудования обществу «Старт»: первый договор на поставку заключен 30.09.2009 (общество зарегистрировано 21.09.2009);

Согласно показаниям руководителя общества «Аэровис» ФИО30 (до 15.10.2010), являющегося единственным работником организации, запчасти для вертолетов были приобретены им у общества с ограниченной ответственностью «Лекс» (далее по тексту ООО «Лекс») в г. Новосибирске, путем доставки за счет продавца на склады, расположенные в г. Новосибирске на территории ООО «НАРЗ» или находились на складе ООО «Лекс».

Представитель налогового органа пояснил, что товаро-сопроводительные документы на доставку и перемещение запчастей (авиационного оборудования) ни одним из участников указанных сделок не представлены. Достоверность сведений, указанным в счетах-фактурах на сумму 131715,6 тыс. руб. и 238 665,45 руб., оформленных от имени ООО «Лекс», документально не подтверждается.

ООО «Лекс» состоит на учете в Межрайонной ИФНС России №1 по Амурской области, зарегистрировано в г. Благовещенске по адресу массовой регистрации, филиалов и обособленных подразделений в г. Новосибирске не имеет, занимается по месту регистрации обналичиванием денежных средств, перечисляемых на его счет различными организациями. Согласно выписке по расчетному счету ООО «Лекс» оплата за авиазапчасти по договору от 01.06.2010г. от общества «Аэровис» не поступала, ООО «Лекс» приобретение таких товаров не осуществляло и не оплачивало. Руководитель и учредитель ООО «Лекс» ФИО31 при допросе (протокол допроса от 10.08.2011) подтверждает фактическое местонахождение ООО «Лекс» по адресу государственной регистрации, подписание договоров и документов по сделке с обществом «Аэровис», но при этом не владеет информацией о наименовании реализованного им товара, не может пояснить где и у кого этот товар приобретался, как производилась транспортировка и хранение товара, фактически авиаоборудование он не видел, показания с руководителем общества «Аэровис» по оплате товара и по его доставке расходятся. ФИО32 пояснил, что вопросами закупки, перепродажи, перемещения товара занимался ФИО33, который указанными вопросами занимался по устной договоренности лично с ФИО32 ФИО32 не может пояснить где находится ФИО33 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №22 по Красноярскому краю в УФМС России по Красноярскому краю сделан запрос (№2.14-24/00355 от 19.01.2012) о предоставлении сведений о регистрации ФИО34, на который был дан ответ (от 25.01.2012) о том, что ФИО33 зарегистрированным не значится. По базе данных Федеральных информационных ресурсов Федеральной налоговой службы России ФИО33 не установлен. При таких обстоятельствах к показаниям ФИО32, отраженных в протоколе допроса от 10.08.2011 суд относится критически и считает вывод налогового органа о том, что договоры и первичные документы подписаны ФИО31 формально, для создания видимости совершения операции.

Анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО «Лекс» показал, что расходование денежных средств обществом «Лекс» на приобретение запасных частей к вертолетам и авиаагрегатов для последующей их реализации обществу «Аэровис» не установлено. Расходование денежных средств присущих хозяйствующим субъектам не установлено. Полученные денежные средства в сумме 19 162 243,38 руб. в течение 1-2 дней направлялись на депонирование рублевых средств на покупку валюты, которая впоследствии перечислялась иностранным партнерам согласно заключенным контрактам. Продукция по контрактам с инопартнерами в адрес ООО «Лекс» не поступала.

Согласно представленных документов, ООО «Старт» в 4 квартале 2010 реализовало авиаоборудование обществу с ограниченной ответственностью «ВВК» (далее ООО «ВВК») по договорам поставки авиаоборудования №1 от 13.11.2010 место передачи авиаоборудования <...>, ОАО «НАРЗ» и №2 от 19.11.2010, в котором указано, что местом хранения оборудования является <...>. Общая сумма поставки авиаоборудования по двум договорам составила 237 504 695,0 руб., в том числе НДС 36 229 529,64 руб. Документы, подтверждающие оплату за поставленное авиационное оборудование, не представлены.

Из протокола допроса директора производства ОАО «НАРЗ» ФИО35 по вопросу хранения и передачи авиаоборудования от общества «Аэровис», общества «Старт» и ООО «ВВК» на территории ОАО «НАРЗ» следует, что договоров аренды на хранение или передачу авиационного оборудования на территории ОАО «НАРЗ» с вышеуказанными организациями не заключалось, фактического хранения и передачи авиаоборудования на территории ОАО «НАРЗ» от вышеуказанных организаций не производилось. Оборудование для ремонта вертолетов № 24678, 24651, 24490, 25211 передавалось только обществом с ограниченной ответственностью «Авиатехснаб» (далее ООО «Авиатехснаб»). От общества «Аэровис», общества «Старт» и ООО «ВВК» оборудование для ремонта вышеуказанных вертолетов никогда не передавалось (протокол допроса № б\н от 07.06.2011г.). Данный факт подтверждается также письмом ОАО «НАРЗ» от 06.06.2011 № 6/28 -2841, в котором сообщается, что с 01.01.2009 по 31.12.2010 договоров хранения авиаоборудования с обществом «Аэровис», обществом «Старт», ООО «ВВК», ООО «Лекс» не заключалось.

Директор ООО «Авиатехснаб» ФИО36 при опросе пояснил, что договорные отношения с обществом «Старт» и ООО «ВВК» заключались только на ремонт вертолетов. Закупку авиационного оборудования производило само ООО «Авиатехснаб». Авиаоборудование от ООО «ВВК», общества «Старт» и общества «Аэровис» не передавалось, договорные отношения с ООО «Аэровис» отсутствуют. Акт приема-передачи оборудования для ремонта вертолета №24651 от 19.07.2010 от общества «Старт» директор ООО «Авиатехснаб» не подписывал. Оборудование для ремонтов вертолетов №24490 и №25211 на ОАО «НАРЗ» не передавалось, (протокол допроса от 07.06.2011г.)

При обследовании адреса <...> установлено, что на данном земельном участке отсутствуют какие – либо складские помещения, в том числе принадлежащие обществу «Старт», обществу «Аэровис», обществу «ВВК», ООО. «Лекс». Авиационное оборудование, которое должно было находится на ответственном хранении у общества «Старт» (по договору № 2 от 19.11.2010 и дополнительных соглашений к нему) по указанному адресу отсутствует.

При обследовании территории по адресу: <...> установлено, что по данному адресу находится многоэтажное офисное здание. По информации представителя собственника здания ЗАО «НЛК» помещения в указанном здании ООО «Старт» и ООО «ВВК» в аренду и субаренду не сдавались.

В соответствии с Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике №132 от 25.12.1998 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций» унифицированная форма ТОРГ -12 «Товарная накладная» применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации, составляется в двух экземплярах, из которых первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания, а второй экземпляр передается сторонней организации и является основанием для оприходования этих ценностей.

Представленные обществом «Старт» товарные накладные не содержат всех необходимых реквизитов. Утвержденной формы ТОРГ-12: не заполнены графы «груз принял», отсутствуют сведения о количестве мест, массе груза.

Согласно анализу расчетных счетов общества «Аэровис» расходование денежных средств, присущих хозяйствующим субъектам не установлено, не производились расходы на аренду офиса, складских помещений, коммунальных услуг, аренду транспортных средств, командировочные расходы, кроме уплаты налогов и страховых взносов. Из пояснений налогового органа следует, что общество «Аэровис» денежные средства, поступившие на счет в период с 01.07.2010 по 22.04.2011 от общества «Старт», ООО «Техноком», ООО «Торгснаб» в течение 1-2 дней направляло на приобретение валютных средств, которые перечислялись по заключенному импортному контракту от 09.08.2010 №АИ-10, на счет INFINITI COMMRCIAL GROUP LIMITED, паспорт сделки по данному контракту не закрыт, документов, подтверждающих оказание услуг по указанному контракту банком не представлено. Данный довод налогового органа не опровергнут доказательствами заявителя.

При таких обстоятельствах суд считает, что факт приобретения спорного товара (авиазапчастей и оборудования) обществом «Старт» у общества «Аэровис» и их последующей перепродажи обществу «ВВК» заявителем не подтвержден, налоговый орган обоснованно признал неправомерным применение налогового вычета по НДС за 3 квартал 2010 года в сумме 36 481 599 руб.

Учитывая изложенное судом не принимаются доводы заявителя о том, что отсутствие договоров хранения авиазапчастей ОАО «НАРЗ» с ООО «Аэровис», ООО «ВВК», ООО «Лекс» и ООО «Старт», регистрация по «массовому адресу», отсутствие по расчетному счету операций присущих хозяйствующим субъектам, наличие номинального директора ФИО28, не опровергает реальности сделки, из протокола допроса ФИО35 не следует, что организацией не заключался договор хранения авиазапчастей.

Налоговый орган представил в материалы дела справку специалиста «Об исследовании по материалам выездной налоговой проверки» от 16.03.2012 (по решению МИФНС №22 по Красноярскому краю №2 от 07.03.2012 «О привлечении специалиста»). Специалистом исследовалась:

А) Информация предоставленная:

- АКБ «Ланта –Банк» в отношении ООО «Аэровис, из которой следует, что осуществлялась по системе «Клиент-Банк»;

- ЗАО «ВТБ 24» в отношении ООО «Гефест». Из ответа банка следует, что связь с банком осуществлялась по системе «Банк-Клиент-Онлайн»;

- Новосибирским филиалом ОАО «Промсвязьбанк», который сообщил, что ООО «Легион» использует систему обмена электронными документами «PSB On-Line»

перечисленные банки предоставили информацию о наличии IP адресов, которые использовали ООО «Аэровис», ООО «Гефест», ООО «Легион»;

Б) Ответ Интернет-провайдера ООО «ТРОН ПЛЮС» о предоставлении информации об абоненте, использовавшего IPадрес.

Из заключения специалиста следует, что ООО «Аэровис», ООО «Гефест», ООО «Легион» активно использовали интернет-технологию анонимизации (работу через сайты - посредники) для сокрытия своих реальных IP -адресов, указывающих на местонахождение этих фирм. Указанные IP- адреса в информации банков являются подставными. Совпадение подставных IP-адресов, использованных различными фирмами, по мнению специалиста, указывает на наличие тесной связи между ООО «Аэровис», ООО «Гефест», ООО «Легион». Специалист не исключает, что во всех случаях работа с системами «Банк-клиент» велась с одного и того же компьютера.

Налоговый орган учитывая исследование специалиста считает, что указанными организациями применялась замкнутая схема расчетов, при которой денежные средства от продажи векселей, приобретенных ООО «Гефест», вернулись в адрес ООО «Старт» через ФИО26 и ФИО27, не имеющих ни какого отношения к ООО «Гефест», но на прямую связанные с деятельностью ООО «Старт». Кроме того, налоговый орган указывает на то, что участники схемы «ООО Аэровис», ООО «Легион», ООО «ННК Трейд Групп» ликвидированы в декабре 2011.

Указанные выводы не опровергнуты доказательствами заявителя.

Довод заявителя о том, что отсутствие ФИО33 в базе данных УФМС России по Красноярскому краю, свидетельствует только о том, что указанное лицо не зарегистрировано на территории Красноярского края, но не является доказательством мнимости сделки судом не принимается. Заявитель не представил доказательств, подтверждающих, что ФИО33 это реальное физическое лицо и могло решать и фактически решало вопросы транспортировки и купли – продажи товара, как это утверждает ФИО31 при допросе.

Позиция заявителя, основанная на том, что в показаниях свидетелей ФИО30, ФИО31, опрошенных налоговым органом, отсутствуют противоречия (как это указывает налоговый орган) в отношении наличия, либо отсутствия договоров аренды складов в г. Новосибирске обществом «Лекс», поскольку в период допроса (август 2011) договоры могли быть расторгнуты, судом не принимается, так как носит предположительный характер. В материалы дела не представлены доказательства, опровергающие выводы налогового органа по данному вопросу.

Довод заявителя о том, что поскольку общество «Старт» не являлось заказчиком перевозки, а только осуществляло операции по покупке/продажи товаров, наличие или отсутствие товарно-транспортных накладных (унифицированной формы№1-Т) не может служить препятствием для оприходования /списания товаров на основании товарной накладной и являться причиной для отказа в вычете НДС судом принимается, но на выводы суда по рассматриваемому делу не влияет.

Заявитель считает, что заключение ГУ НИИЦ «Кристалл» основано на исследовании копий документов общества «14-й Элемент», изъятых УНП ГУВД по Красноярскому краю, что по мнению общества «Старт», ставит под сомнение достаточность и полноту исследуемых экспертом документов (информации), и не позволяет сделать вывод об объективности указанного заключения. Данное заключение не повлияло на выводы суда, поскольку исследовались иные документы по делу в совокупности.

Представленные в материалы дела судебные акты по делу №А53-17504/11 - определение о прекращении производства по делу, по делу №2-4490/2011 - решение Октябрьского районного суда г. Красноярска, по мнению заявителя, опровергают вывод налогового органа о мнимости сделки между обществом «Старт» и ООО «14-й Элемент». Суд не принимает данную позицию заявителя, считая, что суды рассматривая указанные дела исследовали документы и пояснения лиц, участвующих в деле, касающиеся предмета заявленных требований:

- вместе с тем по делу №А53-17504/11 о взыскании обществом «14-й Элемент» с общества «Старт» задолженность в сумме 848 485 272,28 руб., по которому было утверждено мировое соглашение суд не рассматривал данное дело по существу и не устанавливал фактический объем товара и место его нахождение;

- по делу №2-4490/2011 о взыскании ФИО37 с ООО «14-й Элемент» задолженности по договору агентирования. Судебный акт по данному делу подтверждает факт заключения сделки между ФИО37 и ООО «14-й Элемент». Суд при рассмотрении данного дела исследовал документы, имеющие отношение к исполнению данной сделки.

Перечисленные судебные акты не имеют правового значения при рассмотрении настоящего дела.

Заявитель считает, что поскольку в акте камеральной проверки №354 от 02.02.2011 указано на неправомерность налоговых вычетов, заявленных обществом в налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2010 в сумме 112 394 805 руб. из них в отношении ООО «14-й Элемент» в размере 108 215 144 руб., в отношении ООО «Союз+» в размере 4 179 661 руб., налоговый орган, принимая решение №156 по материалам камеральной проверки, необоснованно указывает на неправомерность налоговых вычетов в сумме 120 935 625 руб. и только по операциям по поставке товара с ООО «14-й Элемент», увеличивая сумму, отраженную в акте. Данный довод заявителя, по мнению суда, является несостоятельным на основании следующего. Руководитель (должностное лицо) налогового органа при принятии решении рассматривает в совокупности материалы камеральной налоговой проверки к которым относятся, в том числе акт камеральной налоговой проверки, налоговые декларации, счета – фактуры, договоры и иные документы, относящиеся к проверяемому периоду. Учитывая, что налоговые вычеты в налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2010 обществом заявлены в сумме 120 935 625 руб. по счетам-фактурам, полученным от ООО «14-й Элемент» (заявитель данный факт не оспаривает) и проверяющий в акте камеральной налоговой проверке №354 от 02.02.2011, анализируя сделку общества «Старт» с ООО «14-й Элемент» в 3 квартале 2010 приходит к выводу о необоснованной налоговой выгоде по данной сделке, следовательно, вывод, отраженный на странице 32 решения №156 от 04.04.2011, о неправомерно заявленных вычетах обществом «Старт» в сумме 120 935 625 руб. является соответствующим.

Суд считает ошибочной позицию заявителя о том, что доказательства, на которые ссылается налоговый орган в представленном в дополнении к отзыву на заявление от 14.11.2012 не могут быть признаны относимыми и допустимыми доказательствами, поскольку получены за рамками проведения камеральной налоговой проверки в нарушение установленной Налогового кодекса Российской Федерации процедуры сбора доказательств совершения обществом «Старт» правонарушения и не являлись основанием для принимаемых налоговым органом решений на основании следующего.

Согласно правовой позиции Постановления Пленума ВАС РФ от 18.12.2007 №65 дополнительные доказательства могут быть представлены налоговым органом в обоснование выводов, изложенных в решении об отказе в предоставлении вычета или возмещения налога.

В соответствии с частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В силу части 1 части статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

Поскольку суд считает, что при принятии оспариваемых решений налоговым органом не допущено существенных условий процедуры рассмотрения материалов представленные налоговым органом в материалы дела доказательства, которые отсутствовали у него на момент принятия оспариваемых решений в силу статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются относимыми и допустимыми.

Таким образом, суд оценил представленные сторонами доказательства в совокупности и во взаимосвязи, с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 12.10.06 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", и Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 16.10.2003 № 329-О, от 15.02.2005 N 93-О и от 04.06.2007 №320-О-П и пришел к выводу, что заявитель не имел намерения получить экономический результат от спорных хозяйственных операций, заявленных им в качестве реальных, а преследовал единственную цель - получить налоговую выгоду в виде возмещения НДС из бюджета.

Довод заявителя о том, что имеются "положительные" судебные акты по ранее рассмотренным делам, не может служить основанием для признания недействительными оспариваемых решений. Конкретные судебные акты, упомянутые заявителем, не подтверждают отсутствия единообразной практики, так как они приняты по обстоятельствам, не являющимися тождественными настоящему спору, в котором налоговым органом представлены доказательства получения заявителем необоснованной налоговой выгоды. При этом суд учитывает, что имеются вступившие в законную силу судебные акты по аналогичным обстоятельствам с «отрицательным» для заявителя результатом.

Государственная пошлина по настоящему заявлению составляет 10000 руб., данная сумма госпошлины уплачена заявителем, что подтверждается представленными в материалы дела квитанциями филиала Красноярского РФ ОАО «Россельхозбанк» от 08.09.2011 , 30.09.2011, платежными поручениями №586 от 13.12.2011, №585 от 13.12.2011. Учитывая результаты рассмотрения настоящего дела, государственная пошлина подлежит отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ :

в удовлетворении требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Данекина Л.А.