Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи О.С. Щёлоковой, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Чистый город» (ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Каравай» (ИНН <***>)

о взыскании задолженности по договору от 09.01.2008 № 184 в сумме 82 080,86 руб.,

при участии представителя ответчика – ФИО1 по доверенности от 01.06.2010,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания К.А. Яжборовской,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Чистый город» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Каравай» о взыскании задолженности по договору от 09.01.2008 № 184 в сумме 82 080,86 руб.

Определением от 12.10.2010 исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Красноярского края.

Истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства (почтовое уведомление от 23.03.2011 № 59224), не явился.

Представитель ответчика в судебном заседании настаивал на отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии со статьёй 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялись перерывы с 11 мая 2011 года до 16 час. 00 мин. 13 мая 2011 года, с 13 мая 2011 года до 13 час. 30 мин. 17 мая 2011 года, с 17 мая 2011 года до 17 час. 10 мин. 18 мая 2011 года. Информация о перерывах размещена на официальном сайте Арбитражного суде Красноярского края.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

09.01.2008 между обществом с ограниченной ответственностью «Чистый город» (исполнитель) и обществом ограниченной ответственностью «Каравай» (заказчик) заключён договор оказания услуг № 184, согласно условиям которого исполнитель обязуется оказать услуги по сбору и вывозу от заказчика твердых бытовых отходов производства и потребления (ТБО) с последующей их утилизацией.

Адреса объектов заказчика: <...> лет ВЛКСМ, 7А; ул. Белинского, ул. Калинина, 16А; ул. Восстания, 7

Стоимость услуг согласована сторонами в пункте3.1. договора и составила 4 782,29 руб. в месяц. Оплата производится в течение 20 банковских дней с момента оказания услуг и представления первичных документов (пункт 3.2. договора).

В пункте 6.1. договора стороны согласовали порядок рассмотрения споров, предусмотрев претензионный порядок. Срок предъявления претензии – 1 месяц.

Пунктом 7.1 договора определено, что договор действует с 01.01.2008 по 31.12.2008. Договор может быть расторгнут по соглашению сторон, а также по иным предусмотренным законом основаниям (пункт 7.2. договора). Договор считается пролонгированным сроком на один год при о отсутствии письменного заявления одной из сторон за 30 дней до окончания договора (пункт 7.4 договора).

В обоснование факта оказания услуг истцом в материалы дела представлены: акты оказания услуг от 30.04.2008 № 876, от 30.05.2008 № 1166, от 30.06.2008№ 1385, от 31.07.2008 № 1644, от 30.10.2008 № 2637, от 28.11.2008 № 3040, от 30.12.2008 № 3041, от 30.11.2009 № 225, от 27.02.2009 № 408, от 31.12.2008 № 3501 и счета-фактуры от 30.04.2008 № 927, от 30.05.2008 № 20512, от 30.06.2008 № 20752, от 31.07.2008 № 21027, от 29.08.2008 № 21298, от 30.09.2008 № 21692, от 31.10.2008 № 21982, от 28.11.2008 № 22501, от 31.12.2008 № 22502, от 30.01.2009 № 231, от 27.02.2009 № 414, от 31.03.2009 № 643, от 31.12.2009 № 82469. Кроме того, представлены графики работы мусоровозных машин и путевые листы спецтранспорта по вывозу ТБО за период с января 2008 год по декабрь 2009 года.

Оказанные услуги обществом «Каравай»оплачены частично, задолженность по договору № 184 составила 82 080,86 руб. Письмом от 15.03.2010№ 139 истец предложил ответчику добровольно погасить числящуюся задолженность по оплате услуг по вывозу ТБО.

Учитывая, что ответчиком до настоящего времени не исполнено обязательство по оплате услуг по вывозу твердых бытовых отходов, истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика суммы основного долга.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы представителя истца, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц. В том числе гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями.

Из материалов дела следует, что между истцом и обществом «Каравай» 09.01.2008 заключен договор оказания услуг по сбору и вывозу от заказчика твердых бытовых отходов производства и потребления слуг № 184, являющийся разновидностью договора оказания услуг, отношения по которому регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В подтверждение факта оказания услуг истцом в материалы дела представлены: акты оказания услуг от 30.04.2008 № 876, от 30.05.2008 № 1166, от 30.06.2008№ 1385, от 31.07.2008 № 1644, от 30.10.2008 № 2637, от 28.11.2008 № 3040, от 30.12.2008 № 3041, от 30.11.2009 № 225, от 27.02.2009 № 408, от 31.12.2008 № 3501 и счета-фактуры от 30.04.2008 № 927, от 30.05.2008 № 20512, от 30.06.2008 № 20752, от 31.07.2008 № 21027, от 29.08.2008 № 21298, от 30.09.2008 № 21692, от 31.10.2008 № 21982, от 28.11.2008 № 22501, от 31.12.2008 № 22502, от 30.01.2009 № 231, от 27.02.2009 № 414, от 31.03.2009 № 643, от 31.12.2009 № 82469.

В указанных актах отражено, что услуги оказаны надлежащим образом, заказчик претензий по качеству оказанных услуг не имеет Доказательств, опровергающих данный факт, ответчиком не представлено. Принятие услуг подтверждается подписью представителя ответчика в указанных актах, заверенной печатью ответчика.

Суд отклоняет доводы ответчика об отсутствии обязанности по оплате услуг по договору № 184 по причине подписания актов приемки услуг неуполномоченными представителями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочия могут явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Статьей 183 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Как следует из материалов дела между сторонами сложились длительные правоотношения, в период которых услуги от имени ответчика принимало одно лицо – ФИО2 Истцом в ходе судебного разбирательства на обозрение суда представлялись подлинники актов оказания услуг с оригинальной подписью указанного лица и печатью ответчика.

Суд считает, что условия договора, фактическое постоянное оказание услуг и период действия договора за предшествующий период (2008 год), а также отсутствие со стороны ответчика претензий, частичная оплата оказанных услуг, свидетельствуют об оказании стцом услуг ответчику.

В рассматриваемой ситуации полномочия представителя ответчика явствовали из обстановки (пункт 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации), о чем также свидетельствует наличие в актах оттисков печати ответчика. Систематическое принятие услуг работниками ответчика по всем актам, в том числе оплаченным, является достаточным основанием для признания факта принятия ответчиком услуг. Частичная оплата услуг свидетельствует об их принятии ответчиком, т.е. о прямом последующем одобрение сделки, как того требует статья 183 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, истцом доказана просрочка исполнения ответчиком обязательств по договору возмездного оказания охранных услуг от 09.01.2008 № 184. Соблюдение досудебного порядка урегулирования спора подтверждено письмом от 15.03.2010 № 139, содержащим требование погасить задолженность по оплате услуг по вывозу ТБО.

Суд считает обоснованным довод ответчика о расторжении договора № 184 по соглашению сторон с апреля 2009 года.

В материалы дела представлены: протокол расторжения договора от 01.04.2009, сопроводительное письмо от 22.04.2009 № 164 о направлении истцом в адрес ответчика подписанного скрепленного печатью протокола расторжения договора. Ответчиком протокол о расторжении договора подписан и направлен в адрес истца 23.04.2009, о чём свидетельствует опись вложения в ценное письмо (оригиналы указанных документов приобщены к материалам дела). Следовательно, с апреля 2009 года договор № 184 расторгнут, обязательства сторон прекращены (статья 453 Гражданского кодекса Российской Федерации). Истец не обосновал наличия оснований для взыскания с ответчика задолженности после расторжения договора.

Вместе с тем, ответчиком представлен акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 16.09.2009, подписанный обеими сторонами, из которого следует, что ответчик подтверждает остаток задолженности перед истцом в размере 73 857,91 руб. В акте указано, что период образования долга по 31.03.2009 (последний период оказания услуг, включенный в акт сверки), т.е. вплоть до расторжения договора № 184.

Акт сверки взаимных расчетов со стороны ответчика подписан директором общества ФИО3 Данное обстоятельство, с учётом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд расценивает как признание ответчиком долга в указанном размере.

С учетом изложенного, требования истца подлежат удовлетворению в части взыскания с ответчика 73 857,91 руб. задолженности. Основания для удовлетворения требований в остальной части отсутствуют.

Государственная пошлина.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ :

иск общества с ограниченной ответственностью «Чистый город» удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Каравай» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Чистый город» (ИНН <***>) задолженность по договору от 09.01.2008 № 184 в сумме 73 857,91 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 954,32 руб.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

О.С. Щёлокова