Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи М.В. Лапиной, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «МеталлПромГарант»

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска

о признании частично недействительным решения от 12.05.2009 № 12,

при участии:

представителя заявителя: ФИО1 по доверенности б/н от 10.09.2009 (до перерыва),

представителя ответчика: ФИО2 по доверенности от 12.01.2009 № 04/ (до перерыва),

при ведении протокола судебного заседания судьей М.В. Лапиной,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «МеталлПромГарант» (далее по тексту – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска (далее по тексту – ответчик, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 12.05.2009 № 12 в части доначисления и предложения уплатить:

1 042 737,97 руб. налога на прибыль организаций, зачисляемого в федеральный бюджет;

2 807 371,44 руб. налога на прибыль организаций, зачисляемого в бюджет субъектов Российской Федерации;

1 117 334 руб. налога на добавленную стоимость по пункту 3.4. резолютивной части оспариваемого решения в связи с отказом в возмещении налога на добавленную стоимость из бюджета;

1 682 154, 92 руб. налога на добавленную стоимость по иным основаниям, указанным в решении от 12.05.2009 № 12;

182 717,13 руб. пени за несвоевременную уплату налога на прибыль организаций, зачисляемого в федеральный бюджет;

491 930,74 руб. пени за несвоевременную уплату налога на прибыль организаций, зачисляемого в бюджет субъектов Российской Федерации;

480 667,04 руб. пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость;

привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафов, в том числе:

197 893,43 руб. штрафа за неполную уплату налога на прибыль организаций, зачисляемого в федеральный бюджет;

532 790 руб. штрафа за неполную уплату налога на прибыль организаций зачисляемого в бюджет субъектов Российской Федерации;

297 797,62 руб. штрафа за неполную уплату налога на добавленную стоимость.

Заявление принято к производству суда. Определением от 01.09.2009 возбуждено производство по делу.

В ходе судебного заседания представители общества уточненное требование поддержали по основаниям, аналогичным изложенным в заявлении, представители ответчика, в свою очередь, требование общества не признали.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Как следует из материалов дела, на основания решения от 30.10.2008 № 113 (с учетом изменений, внесенных решением от 19.11.2008 № 25) инспекции проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью «МеталлПромГарант» по вопросам соблюдения обществом законодательства о налогах и сборах за период с 06.09.2005 по 30.09.2008.

В ходе проверки налоговый орган установил следующие нарушения:

неправомерное применение заявителем налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость за ноябрь, декабрь 2005 года, апрель, май, ноябрь 2006 года, январь, февраль, март, апрель, май июнь, июль, август, октябрь, ноябрь, декабрь 2007 года в сумме 2 799 488,92 руб. по счетам-фактурам, выставленным обществами «Туим», «Эльбрус», «Гарант-10», «Арагон», «Оптима», «Артег», «Центр-Ком», «Спейс плюс» в силу того, что, по мнению инспекции, у налогоплательщика отсутствовали реальные хозяйственные операции с указанными организациями,

неполное исчисление налога на прибыль за 2005, 2006, 2007 годы в связи с неправомерным уменьшением доходов на суммы расходов по оплате товаров, услуг обществам «Туим», «Эльбрус», «Гарант-10», «Арагон», «Оптима», «Артег», «Центр-Ком», «Спейс плюс» по причине «проблемности» данных организаций.

По результатам выездной налоговой проверки составлен акт № 4 от 03.03.2009.

Уведомлением от 05.03.2009 № 14-08/03543, врученным директору общества 06.03.2009, налоговый орган известил общество о рассмотрении материалов проверки по месту нахождения налогового органа 31.03.2009 в 10 час. 00 мин.

31.03.2009 обществом в налоговый орган были представлены возражения по акту проверки вх. № 07744 от 31.03.2009.

31.03.2009 налоговым органом принято решение об отложении рассмотрения материалов проверки на 03.04.2009г.

Обществом 03.04.2009 представлены дополнительные документы в обоснование своих возражений.

03.04.2009 состоялось рассмотрение материалов проверки и возражений налогоплательщика с участием представителей налогового органа и общества, по результатам которых составлен протокол от 03.04.2009 № 86 и приняты решения № 4 Д о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля в срок до 30.04.2009, номер 5с о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки до 08.05.2009.

Налоговый орган 03.04.2009 вручил представителю общества уведомление о рассмотрении материалов проверки по месту нахождения налогового органа 08.05.2009 в 10 час. 00 мин.

08.05.2009 состоялось рассмотрение материалов проверки с учетом дополнительных мероприятий налогового контроля, возражений налогоплательщика с участием представителей налогового органа и общества, по результатам которых составлен протокол от 08.05.2009 № 109.

Обществом 08.05.2009 представлены дополнения к возражениям на акт проверки, а также дополнительные документы в обоснование своих доводов.

В связи чем рассмотрение материалов проверки перенесено налоговым органом на 12.05.2009 в 10 час. 00 мин., о чем налогоплательщик извещен уведомлением № 14-12/47, врученным представителю общества 08.05.2009г.

12.05.2009 состоялось рассмотрение материалов проверки с учетом дополнительных мероприятий налогового контроля и возражений налогоплательщика с участием представителей налогового органа и общества, по результатам которых составлен протокол от 12.05.2009 № 110.

По результатам проведения выездной налоговой проверки инспекцией вынесено решение от 12.05.2009 № 12 о привлечении к ответственности за совершение налоговых правонарушений, согласно которому обществу предложено уплатить:

1 042 737,97 руб. налога на прибыль организаций, зачисляемого в федеральный бюджет,

2 807 371,44 руб. налога на прибыль организаций, зачисляемого в бюджет субъектов Российской Федерации;

1 682 154, 92 руб. налога на добавленную стоимость;

182 717,13 руб. пени за несвоевременную уплату налога на прибыль организаций, зачисляемого в федеральный бюджет;

480 667,04 руб. пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость;

предложено уменьшить предъявленный к возмещению в завышенных размерах налог на добавленную стоимость в сумме 1 117 334 руб.,

общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафов, в том числе: по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в федеральный бюджет, в сумме 197 893,43 руб., по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджет субъектов Российской Федерации, в сумме 532 790 руб., по налогу на добавленную стоимость в сумме 297 797,62 руб.

Общество обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю с апелляционной жалобой на решение инспекции от 12.05.2009 № 12.

По результатам рассмотрения жалобы Управлением Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю принято решение от 23.07.2009 № 12-0547 об оставлении решения от 12.05.2009 № 12 инспекции без изменения.

Не согласившись с решением от 12.05.2009 № 12, принятым Инспекцией Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным в указанной выше части в силу следующего:

факты отсутствия у поставщиков управленческого, технического персонала, складских и офисных помещений, основных и транспортных средств не могут свидетельствовать об отсутствии реальных хозяйственных операций и направленности деятельности общества на получение необоснованной налоговой выгоды,

право налогоплательщика на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и расходов по налогу на прибыль не может быть поставлено в зависимость от недобросовестности его контрагентов,

обществом соблюдены условия, предусмотренные статьями 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость,

расходы в целях исчисления налога на прибыль подтверждены документально,

заявитель считает, что проявил должную осмотрительность при заключении договоров с поставщиками, получив сведения об их государственной регистрации из официального информационного ресурса Федеральной налоговой службы России «Открытые и общедоступные сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц».

Налоговый орган в судебном заседании заявленные требования не признал, полагая, что установленные им в ходе проверки факты свидетельствуют о недостоверности сведений в первичных документах, об отсутствии реальных хозяйственных операций между заявителем и поставщиками, в связи с чем у заявителя отсутствует право на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, на отнесение в расходы затрат по приобретению товаров у обществ «Туим», «Эльбрус», «Гарант-10», «Арагон», «Оптима», «Артег», «Центр-Ком», «Спейс плюс» в целях исчисления налога на прибыль.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 5 статьи 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения может быть обжаловано в судебном порядке только после обжалования этого решения в вышестоящем налоговом органе.

Из апелляционной жалобы общества, адресованной в Управление Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю, следует, что налогоплательщик оспорил доначисление налога на добавленную стоимость в полном объеме, а налог на прибыль только в части доначисления 3 482 018,46 руб., тогда как решением налогового органа налог на прибыль доначислен в размере 3 850 109 руб.

При обращении в суд с заявлением о признании недействительным решения инспекции обществом оспорено доначисление всей суммы налога на прибыль. По мнению налогового органа, указанное свидетельствует о несоблюдении обществом досудебного порядка обжалования решения о привлечении к налоговой ответственности в отношении 368 091,54 руб. налога на прибыль, в связи с чем в указанной части заявление налогоплательщика подлежит оставлению без рассмотрения.

Вместе с тем, из содержания решения Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю от 23.07.2009 № 12-0547 (пункта 2) следует, что вышестоящий налоговый орган оценил по существу основания для непринятия расходов, заявленных в связи с совершением хозяйственных операций с обществами «Строй-Сервис», «Туим». «Эльбрус», «Гарант 10», «Арагон», «Оптима», «Артег», «Центр-Ком», «Спейс плюс», и сделал выводы о соответствии решения Инспекции по Советскому району г.Красноярска Налоговому кодексу Российской Федерации, указав в резолютивной части решения об оставлении решения инспекции без изменения и вступлении его в законную силу.

Учитывая, что доначисление налога на прибыль, как следует из содержания оспариваемого решения, обусловлено только непринятием инспекцией расходов, заявленных на основании первичных документов, оформленных от имени указанных выше организаций, суд приходит к выводу о том, что Управлением Федеральной налоговой службы Российской Федерации решение нижестоящего налогового органа в части доначисления налога на прибыль проверено в полном объеме.

Таким образом, несмотря на то, что налогоплательщик в апелляционной жалобе указал на частичное обжалование решения инспекции (в отношении налога на прибыль), суд считает соблюденным досудебный порядок по причине оценки вышестоящим налоговым органом решения инспекции в части оснований доначисления налога на прибыль в полном объеме.

В силу пункта 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливают, нарушают ли оспариваемый акт, решений и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли или совершили действие (бездействие) (пункт 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд считает, что налоговый орган доказал соответствие оспариваемого решения закону в силу следующего.

Согласно статье 252 Налогового кодекса Российской Федерации в целях исчисления налогооблагаемой прибыли налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Налогового кодекса Российской Федерации, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

В соответствии со статьей 313 Налогового Кодекса Российской Федерации налогоплательщики исчисляют налоговую базу по налогу на прибыль по итогам каждого отчетного (налогового) периода на основе данных налогового учета.

Налоговый учет – система обобщения информации для определения налоговой базы по налогу на основе данных первичных документов, сгруппированных в соответствии с порядком, предусмотренным настоящим Кодексом.

Данные налогового учета должны отражать порядок формирования суммы доходов и расходов, порядок определения доли расходов, учитываемых для целей налогообложения в текущем налоговом (отчетном) периоде, сумму остатка расходов (убытков), подлежащую отнесению на расходы в следующих налоговых периодах, порядок формирования сумм создаваемых резервов, а также сумму задолженности по расчетам с бюджетом по налогу.

Подтверждением данных налогового учета являются первичные учетные документы (включая справку бухгалтера), аналитические регистры налогового учета, расчет налоговой базы.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации понятие «первичные учетные документы» следует определять в соответствии с законодательством Российской Федерации о бухгалтерском учете.

Согласно части 2 статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц.

Таким образом, при решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов для целей налогообложения необходимо исходить из того, что расходы должны подтверждаться первичными документами. Условием для включения понесенных затрат в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически осуществлены. При этом должны приниматься во внимание доказательства, представленные налогоплательщиком в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 29.12.2000 №166-ФЗ) вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 22.07.2005 № 119-ФЗ) вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Порядок применения налоговых вычетов установлен в статье 172 Налогового кодекса Российской Федерации. В соответствии с пунктом 1 названной нормы (в редакции Федерального закона от 29.12.2000 № 166-ФЗ) налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171Кодекса. Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 22.07.2005 № 119-ФЗ) налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса. Вычетам подлежат, если иное не установлено этой статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, условиями применения налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость являются приобретение товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, фактическая уплата сумм налога продавцу (до 01.01.2006), принятие на учет указанных товаров (работ, услуг) и наличие соответствующих первичных документов.

Налоговый орган вправе не принять расходы по налогу на прибыль, налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость, если заявленная к вычету (расходам) сумма не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты (расходы) хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими свои налоговые обязанности.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В пунктах 4, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» разъяснено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденными доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг,

отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

Следовательно, налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и отнесения сумм, уплаченных за товар поставщику, на расходы при исчислении налога на прибыль правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

Как было указано выше, основанием для непринятия заявленных обществом вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость и расходов при исчислении налога на прибыль за январь, февраль, март, апрель, май июнь, июль, октябрь, ноябрь, декабрь 2007 года послужил вывод налогового органа о получении обществом необоснованной налоговой выгоды вследствие предъявления налоговых вычетов и расходов при отсутствии реальных хозяйственных операций между заявителем и обществом «Спейс Плюс».

Суд считает обоснованным указанный вывод налогового органа в силу следующего.

Между заявителем (покупатель) и обществом «Спейс плюс» (продавец) заключен договор поставки от 09.01.2007, согласно условиям которого покупатель покупает металлопродукцию.

Общество с ограниченной ответственностью «Спейс плюс» создано 04.07.2003, с момента государственной регистрации до 13.04.2007 состояло на налоговом учете в Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Советскому району г.Красноярска. С 13.04.2007 в связи с изменением места нахождения общество поставлено на учет в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 24 по Красноярскому краю. Учредителем и руководителем организации с 13.04.2007 по 04.03.2008 являлась ФИО3

С 01.04.2007 общество применяет упрощенную систему налогообложения с объектом обложения «доходы, уменьшенные на величину расходов». Согласно ответу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Красноярскому краю (исх. № 14-08/1/18179 от 23.12.2008) обществом за 9 месяцев 2007 года задекларирован доход в размере 686 852 руб., а также произведенные расходы в сумме 664 921 руб., фактически обществом в 2007 году уплачены в бюджет 25 336 руб. единого минимального налога, 6 566 руб. налога на доходы физических лиц, 7 818 руб. страховых взносов на обязательное пенсионное страхование. В указанный период среднесписочная численность организации составила один человек, в базе данных налогового органа отсутствует информация о числящихся на балансе предприятия основных и транспортных средствах.

Пятого марта две тысячи восьмого года общество в связи с изменением места нахождения поставлено на налоговый учет в Инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по г.Москве, учредителем и руководителем организации с этого момента является ФИО4

Из ответа Инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по г.Москве (исх. №24-09/18784 от 13.03.2009) следует, что с момента постановки на налоговый учет организация не представляет налоговую отчетность, в связи с чем приостановлены операции по счетам общества, открытым в финансово-кредитных учреждениях.

Анализ выписок по расчетным счетам общества, открытым в Банке «Центральное ОВК», АКБ «Росбанк», Банке ВТБ 24 и ФКБ «Юниаструм Банк», показал, что пополнение расчетных счетов происходило за счет перечисления денежных средств от юридических лиц за различные товары и услуги, в том числе за спецодежду, пшеницу, строительные материалы, оборудование, металлопрокат, пиловочник, дизельное топливо, автомобили, векселя, заемных средств, торговой выручки. Расходовались денежные средства на погашение процентов по кредитам, выдачу наличных денежных средств физическим лицам, на оплату аренды нежилых помещений за других юридических лиц, на перечисление денежных средств за физических лиц на приобретение квартир, недвижимого имущества, автомобилей, возврат займов и оплату процентов по кредитам физических лиц.

При этом выписки по расчетным счетам заявителя не содержат сведений о расходах, связанных с осуществлением финансово-хозяйственной деятельности, в частности на оплату труда, коммунальных услуг, аренды помещений.

Учредителем и руководителем общества в проверяемом периоде являлась ФИО3, которая была допрошена в ходе выездной налоговой проверки в качестве свидетеля (протокол допроса от 08.12.2008). ФИО3 пояснила, что в 2007 году являлась учредителем и директором общества «Спейс плюс». Свидетель подтвердила, что общество занималось оптовой торговлей, арендовало транспорт и складские помещения, при этом затруднилась уточнить, где и у кого, не смогла вспомнить место нахождения организации. При этом ФИО3 подтвердила факт заключения договора поставки с обществом «МеталлПромГарант», но затруднилась указать в отношении какого товара заключен договор, способах его доставки, составлении актов приема-передачи товара, месте приобретения металлопроката обществом «Спейс плюс». По утверждению свидетеля, данными вопросами занимался ответственный сотрудник, но назвать его ФИО3 затруднилась. Свидетель не отрицала, что подписывала счета-фактуры и товарные накладные, но не уверена в этом в части расшифровки подписи. Согласно пояснениям ФИО3 она не была знакома с руководителем общества «МеталлПромГарант».

Допрошенный в ходе выездной налоговой проверки в качестве свидетеля руководитель общества «МеталлПромГарант» ФИО5 пояснил, что договор с обществом «Спейс плюс» не заключался, была устная договоренность, с руководителем общества не общался, взаимоотношения с контрагентом осуществлялись через представителя, доставка товара осуществлялась обществом «Спейс плюс».

Как было указано выше, между заявителем (покупатель) и обществом «Спейс плюс» (продавец) заключен договор поставки от 09.01.2007, согласно условиям которого покупатель покупает металлопродукцию в количестве, порядке и на условиях, установленных договором и спецификацией, которая всякий раз будет являться неотъемлемой частью настоящего договора. При этом в случае оперативного согласования поставки очередной партии товара без оформления соответствующей спецификации, таковой будет являться товарная или товарно-транспортная накладная (пункт 1 договора). По условиям договора поставка осуществляется продавцом на условиях «франко-склад продавца в г.Красноярске» или «франко-склад покупателя в г.Красноярске» или «франко-склад» иного, указанного продавцом, лица в г.Красноярске (пункт 2 договора).

В подтверждение реальности хозяйственных операций и правомерности заявленных налоговых вычетов, обоснованности расходов налогоплательщик представил в материалы дела:

счета-фактуры от 09.01.07 №2, от 01.02.2007 №№ 46, 47, от 02.02.2007 № 54, от 06.02.2007 № 67, от 01.03.2007 №№ 87, 88, от 02.03.2007 № 89, от 05.03.2007 №№ 90, 91, от 15.03.2007 № 114, от 16.03.2007 № 120, от 01.04.2007 № 204, от 18.04.2007 № 236, от 01.05.2007 № 317, от 07.05.2007 № 320, от 01.06.2007 № 380, от 05.06.2007 № 393, от 02.07.2007 № 503, от 09.10.2007 № 1176, от 01.11.2007 № 1205, от 07.11.2007 № 1214, от 03.12.2007 № 1278,

товарные накладные от 09.01.07 №2, от 01.02.2007 №№ 46, 47, от 02.02.2007 № 54, от 06.02.2007 № 67, от 01.03.2007 №№ 87, 88, от 02.03.2007 № 89, от 05.03.2007 №№ 90, 91, от 15.04.2007 № 114, от 16.03.2007 № 120, от 01.04.2007 № 204, от 18.04.2007 № 236, от 01.05.2007 №317, от 07.05.2007 № 320, от 01.06.2007 № 380, от 05.06.2007 № 393, от 02.07.2007 № 503, от 09.10.2007 № 1176, от 01.11.2007 № 1205, от 07.11.2007 № 1214, от 03.12.2007 № 1278,

приходные ордера от 09.01.07 №2, от 01.02.2007 №№ 46, 47, от 02.02.2007 № 54, от 06.02.2007 № 67, от 01.03.2007 №№ 85,86, 87, 88, от 02.03.2007 № 89, от 05.03.2007 №№ 90, 91, от 15.03.2007 №№ 106-113, от 16.03.2007 №№ 119, 120, от 01.04.2007 № 201-203, от 18.04.2007 № 236, от 01.05.2007 № 315-317, от 07.05.2007 № 320, от 01.06.2007 № 380, от 05.06.2007 № 393, от 02.07.2007 № 501-503, от 09.10.2007 № 1176, от 01.11.2007 № 1205, от 07.11.2007 № 1214, от 03.12.2007 № 1278,

путевые листы от 09.01.2007 № 1, от 01.02.2007 № 1, от 02.02.2007 № 2, от 06.02.2007 № 4, от 01.03.2007 б/н, от 02.03.2007 б/н, от 05.03.2007 б/н, от 15.03.2007 б/н, от 01.04.2007 № 1 , от 18.04.2007 № 7, от 01.05.2007 № 1, от 07.05.2007 № 2, от 01.06.2007 б/н, от 05.06.2007 № 2, от 07.06.2007 б/н, от 02.07.2007 № 1, от 09.10.2007 № 5, от 01.11.2007 № 1, от 07.11.2007 № 3, от 03.12.2007 № 3.

По утверждению заявителя, доставка металлопродукции от общества «Спейс плюс» осуществлялась автомобилем КАМАЗ 54115, государственный номерной знак <***> который предоставлен обществу во временное владение и пользование на основании договора финансовой аренды (лизинга) № 87/ФЛ от 18.07.2006, что свидетельствует о реальности хозяйственных операций по приобретению продукции у ООО «Спейс плюс».

Суд считает, что указанный довод обществом документально не подтвержден.

Из пояснений представителей общества и имеющихся в материалах дела документов следует, что металлопродукция, поставляемая от имени общества «Спейс плюс», доставлялась на склад налогоплательщика принадлежащим обществу автомобилем КАМАЗ (водитель ФИО6, являвшийся работником общества «МеталлПромГарант»). Из представленных в материалы дела приходных ордеров следует, что товар на складе кладовщик общества «МеталлПроГарант» принимал от водителя ФИО6, о чем свидетельствуют подписи водителя и кладовщика на приходных ордерах о сдаче-приеме товара.

Согласно пункту 2 договора поставки от 09.01.2007, заключенного между обществами «МеталлПромГарант» и «Спейс плюс», покупатель самостоятельно вывозит товар со склада продавца и доставляет до своего склада в случае поставки товара на условиях «франко-склад продавца в г.Красноярске» или «франко-склад иного лица, указанного продавцом, в г.Красноярске». Самостоятельная с использованием собственного транспортного средства доставка заявителем товаров на свой склад свидетельствует о том, что последним товар должен был быть получен на складе поставщика.

В подтверждение факта передачи товара от поставщика покупателю заявитель представил товарные накладные, составленные по унифицированной форме № ТОРГ-12, утвержденной постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 № 132.

Однако товарные накладные от 09.01.07 №2, от 01.02.2007 №№ 46, 47, от 02.02.2007 № 54, от 06.02.2007 № 67, от 01.03.2007 №№ 87, 88, от 02.03.2007 № 89, от 05.03.2007 №№ 90, 91, от 15.04.2007 № 114, от 16.03.2007 № 120, от 01.04.2007 № 204, от 18.04.2007 № 236, от 01.05.2007 №317, от 07.05.2007 № 320, от 01.06.2007 № 380, от 05.06.2007 № 393, от 02.07.2007 № 503, от 09.10.2007 № 1176, от 01.11.2007 № 1205, от 07.11.2007 № 1214, от 03.12.2007 № 1278 не содержат сведений о том, что продавец передавал товарно-материальные ценности водителю общества «МеталлПромГарант» ФИО6 Напротив, в соответствующих разделах товарных накладных отсутствуют записи о лице, который приняло груз у представителя общества «Спейс плюс». При этом в указанных товарных накладных имеется подпись руководителя органиазции-покупателя ФИО5 в строке «груз получил».

Кроме того, в указанных выше товарных накладных отсутствуют подписи и указания на должность и расшифровку подписи лица, которое производило отпуск груза от имени общества «Спейс плюс».

Принимая во внимание вышеизложенное, а также то, что товарная накладная (форма Торг-12) является документом, удостоверяющим факт передачи товара, и составляется в момент его передачи, суд пришел к выводу о представлении обществом в подтверждение факта передачи товара документов, содержащих противоречивые сведения.

Указанные обстоятельства с учетом того, что руководитель общества «Спейс плюс» ФИО3, допрошенная в ходе проверки в качестве свидетеля, затруднилась объяснить, где, каким образом и кем осуществлялась передача металлопроката обществу «МеталлПромГарант», позволяют суду сделать вывод о том, что налогоплательщик не доказал факт получения продукции от общества «Спейс плюс».

В подтверждение факта доставки товаров собственным автомобильным транспортом заявитель представил путевые листы, составленные по типовой межотраслевой форме № 4-П, утвержденной постановлением Госкомстата России от 28.11.1997 № 78.

В соответствии с положениями Постановления Госкомстата РФ от 28.11.2997 № 78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте» путевые листы грузового автомобиля являются основным документом первичного учета, определяющим совместно с товарно-транспортной накладной при перевозке товарных грузов показатели для учета работы подвижного состава и водителя, а также для начисления заработной платы водителю и осуществления расчетов за перевозки грузов.

Названным выше Постановлением предусмотрено, что в случае, когда при повременной оплате за работу автомобиля будут перевозиться товарно-материальные ценности, в путевой лист (форма № 4-п) вписываются номера товарно-транспортных документов и прилагается один экземпляр этих товарно-транспортных документов, по итогу которых указывается количество перевезенных тонн груза и другие показатели, отражающие работу автомобиля и водителя.

Согласно пунктам 2, 6 Инструкции Минфина СССР № 156, Госбанка СССР № 30, Центрального статистического управления при Совете Министров СССР № 354/7, Министерства автомобильного транспорта РСФСР № 10/998 от 30.11.1983 «О порядке расчетов за перевозки грузов автомобильным транспортом» перевозка грузов автомобильным транспортом в городском, пригородном и междугородном сообщениях осуществляется только при наличии оформленной товарно-транспортной накладной утвержденной формы № 1-Т. Предприятия, организации и учреждения, осуществляющие перевозки грузов для нужд своего производства на собственных и арендуемых автомобилях, также обязаны оформлять товарно-транспортные накладные.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также пояснения заявителя о том, что представителем покупателя товары были получены на складе общества «Спейс-плюс» и доставлялись обществом «МеталлПроГарант» собственными транспортными средствами, суд приходит к выводу о том, что в данном случае грузоотправителем являлось общество «МеталлПромГарант», и именно эта организация в силу положений Инструкции Минфина СССР № 156, Госбанка СССР № 30, Центрального статистического управления при Совете Министров СССР № 354/7, Министерства автомобильного транспорта РСФСР № 10/998 от 30.11.1983 «О порядке расчетов за перевозки грузов автомобильным транспортом», постановления Государственного комитета Российской Федерации по статистике № 78 от 27.11.1997 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте», обязана была оформить товарно-транспортные накладные.

Таким образом, представление налогоплательщиком путевых листов, составленных по форме № 4-п, не содержащих ссылок на товарно-транспортные документы, непредставление товарно-транспортных документов, являющихся приложением к путевому листу, не позволяет суду согласиться с доводами заявителя о доказанности факта доставки товара.

Кроме того, данные путевые листы, по мнению суда, не могут подтверждать факт реальности перевозки товара со склада поставщика на склад заявителя, так как указанные документы не содержат ссылок на товарные документы, путь следования, количество ездок. Оборотная сторона путевых листов в части указания маршрута движения заполнена следующим образом: «Промбаза 2 – Свердловская 15», «Промбаза 2 – ФИО7 169,», «Промбаза 2 – Сплавучасток, 9», «Промбаза 2 – Северное шоссе, 39», «Промбаза 2 – Северное шоссе, 71», «Промбаза 2 – проезд Заводской, 21», «Промбаза 2 – ФИО7, 1, корп. 125», «Промбаза 2 – 60 лет Октября, 144», «Промбаза 2 – ФИО8, 8». Ни один из указанных адресов не являлся в проверяемом периоде ни местом нахождения общества «Спейс плюс» согласно учредительным документам общества, ни фактическим местом его расположения, что следует из показаний ФИО3, которая не смогла пояснить, где находился офис общества «Спейс плюс», где и как осуществлялась поставка металлопроката заявителю.

Исследовав представленные в дело доказательства и оценив их в совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что представленные налоговым органом доказательства подтверждают необоснованность налоговой выгоды, заявленной обществом на основании документов, оформленных от имени общества «Спейс плюс», поскольку:

реальное осуществление контрагентом поставок товаров является невозможным в связи с отсутствием у него трудовых и материальных ресурсов, необходимых для достижения результатов соответствующей экономической деятельности,

само по себе признание руководителем общества «Спейс плюс» факта заключения договора поставки с обществом «МеталлПромГарант» при том, что ФИО3 затруднилась указать место нахождения общества «Спейс плюс», его складских помещений, лиц, ответственных за приобретение и реализацию металлопроката, не подтверждает реальность хозяйственных операций с обществом «МеталлПромГарант»,

налогоплательщик не доказал факт реальной доставки товаров, согласно первичным документам приобретенных у общества «Спейс плюс».

При этом суд учитывает, что при наличии доказательств невозможности поставки товаров обществом «Спейс плюс» налогоплательщик должен был знать, что составленные от имени указанной организации документы содержат недостоверную информацию.

Что касается утверждения общества о неучете им как в бухгалтерском учете, так и при исчислении налога на добавленную стоимость и налога на прибыль налогового вычета и расходов на основании счета-фактуры № 380 от 01.06.2007 и товарной накладной № 380 от 01.06.2007, оформленных от имени общества «Спейс плюс», то указанный довод заявителя опровергается имеющимся в деле журналом проводок 41, 60 «Контрагенты: Спейс плюс» за период с 01.01.2005 по 31.12.2007. В указанном журнале отражен факт поступления товарно-материальных ценностей от общества «Спейс плюс по товарной накладной № 380 от 01.06.2007. Кроме того, в книге покупок общества за соответствующий налоговый период содержится запись о поставщике - обществе «Спейс плюс» и счете-фактуре № 380 от 01.06.2007 на сумму 657 921,75 руб., в том числе с указанием суммы налог на добавленную стоимость в размере 100 360,94 руб.

Относительно довода общества о необходимости учесть расходы и налоговые вычеты на основании товарной накладной № 380 от 01.06.2007 и счета-фактуры № 380 от 01.06.2007, выставленные обществом с ограниченной ответственностью «Омега», ошибочно не учтенные налогоплательщиком при исчислении налога на прибыль и налога на добавленную стоимость за соответствующие периоды, суд считает необходимым указать на следующее.

Статьей 54 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено право налогоплательщика при обнаружении ошибок (искажений) в исчислении налоговой базы, относящихся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, в текущем налоговом (отчетном) периоде произвести перерасчет налоговой базы и суммы налога за период, в котором были совершены указанные ошибки. Реализация данного права осуществляется путем представления в налоговый орган уточненной налоговой декларации (пункт 1 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации).

Расходы, уменьшающие налогооблагаемую прибыль, как и право на налоговый вычет, носят заявительный характер. Следовательно, наличие документов, обуславливающих применение расходов и налоговых вычетов, подтверждает лишь наличие у налогоплательщика соответствующего права, но не заменяет налоговой обязанности по их декларированию

Из материалов дела следует, что на момент рассмотрения настоящего спора уточненные налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за июнь 2007 года и налогу на прибыль за 2007 год, отражающие расходы и налоговые вычеты по операциям с обществом «Омега», заявителем в налоговый орган не представлены. В связи с чем суд считает правомерным довод налогового органа об отсутствии оснований для учета указанных сумм расходов и налоговых вычетов при исчислении налогов за соответствующие налоговые периоды.

В оспариваемом решении налогового органа содержатся выводы о необоснованном предъявлении налогоплательщиком расходов и вычетов по сделкам, оформленным от имени обществ «Эльбрус» и «ЦентрКом» по тем основаниям, что указанные лица не находятся по месту их государственной регистрации, у данных организаций отсутствуют транспортные средства, иное имущество, работники, движение денежных средств по расчетным счетам носит транзитный характер, учредители и руководители отрицают причастность к деятельности обществ «Эльбрус» и «ЦентрКом».

В связи с чем налоговым органом не приняты:

1 144 067,8 руб. расходов при исчислении налога на прибыль за 2006 год и 205 932,2 руб. налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость за сентябрь 2006 года, заявленных на основании документов, оформленных от имени общества «Эльбрус»,

1 153 578,11 руб. расходов при исчислении налога на прибыль за 2006 год и 207 644,04 руб. налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость за февраль – июль 2006 года.

При рассмотрении материалов выездной налоговой проверки налогоплательщик заявил о том, что им получение товаров от обществ «Эльбрус» и «ЦентрКом» в проверяемом периоде неверно отражалось в корреспонденции на счетах по Дт счета 41 (товары на складе) и Кт счета 60 (расчеты с поставщиками), так как фактически при реализации товаров, полученных от названных организаций, заявитель действовал в рамках субагентских договоров на совершение сделки по продаже товара от 02.02.2006 № 9 и от 30.08.2996 № 113, заключенных с обществом «Проммаркет».

По условиям указанных договоров агент (общество «МеталлПромГарант») от своего имени, но за счет принципала (общества «Проммаркет») обязался совершать сделки по реализации товара, предоставленного обществами «Эльбрус» и «ЦентрКом».

Согласно условиям договоров приемка агентом товара осуществляется по товарной накладной формы ТОРГ-12 на складе агента по адресу: г.Красноярск, Промбаза-2. Агент обязан не позднее 30 банковских дней со дня получения средств от реализации товара перечислять на расчетные счета обществ «Эльбрус» и «ЦентрКом» средства от реализации товаров за вычетом агентского вознаграждения. Сумма агентского вознаграждения определяется как разница между ценой реализации товара агентом и ценой, указанной в товарной накладной на получение товара агентом. Оплата вознаграждения агенту производится путем удержания суммы вознаграждения из сумм, поступивших к нему от продажи товара, единовременно или по частям.

С учетом указанных обстоятельств обществом внесены соответствующие изменения в регистры бухгалтерского учета, оформлены дополнительные листы к книгам продаж по налогу на добавленную стоимость за 2006 год. В связи с чем налогоплательщик при рассмотрении материалов выездной налоговой проверки заявил о том, что им в связи с осуществлением деятельности по субагентским договорам получен доход, равный сумме агентского вознаграждения, а не выручке от реализации товара, приобретенного у общества «ЦентрКом» и «Эльбрус». Следовательно, по мнению общества, налоговый орган доначисляя налог на прибыль и налог на добавленную стоимость в связи с непринятием расходов и вычетов, необоснованно исходил из суммы дохода, равного стоимости реализации товаров, переданных заявителю обществами «Эльбрус» и «ЦентрКом».

Вышеназванные обстоятельства налогоплательщик указал и в качестве оснований для признания в судебном порядке решения налогового органа недействительным.

Суд считает недоказанной позицию заявителя по следующим основаниям.

В подтверждение реальности деятельности сторон в рамках субагентских договоров обществом в материалы дела представлены копии выписок из Единого государственного реестра юридических лиц от 23.09.2009 и 06.10.2009 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Проммаркет», заверенные печатью самого общества и подписью лица, фамилия и должность которого не указаны.

Согласно указанным выпискам общество «Проммаркет» располагается по адресу: <...> «а», квартира 23, учредителем и руководителем данного лица на момент оформления выписки являлся ФИО9

Кроме того, налоговым органом также в материалы дела представлена выписка из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении общества «Проммаркет» по состоянию на 14.10.2009, в которой содержатся сведения о всех учредителях и руководителях данного общества с момента его государственной регистрации (04.09.2003).

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц в проверяемом периоде (2006 год) руководителем общества являлся ФИО10, от имени которого подписаны субагентские договоры от 02.02.2006 № 29 и от 30.08.2996 № 113.

Суд считает, что налоговым органом не представлено достаточных доказательств невозможности осуществления заявителем гражданско-правовых сделок с обществом «Проммаркет» в 2006 году.

Вместе с тем из содержания субагентских договоров следует, что фактически товар передавался заявителю обществами «Эльбрус» и «ЦентрКом», на расчетные счета названы организаций заявитель перечислял денежные средства за реализованные товары. В связи с чем в целях оценки обоснованности доводов заявителя о реальности хозяйственных операций судом исследованы документы, представленные в подтверждение факта передачи товаров названными организациями обществу «МеталлПромГарант».

Как следует из материалов дела, в подтверждение факта реальности получения товаров от обществ «Эльбрус» и «ЦентрКом» заявителем представлены:

счет-фактура № 316 от 12.09.2006 и товарная накладная № 316 от 12.09.2006 года, подписанные от имени поставщика (общества «Эльбрус») ФИО11,

счета-фактуры от 06.02.2006 № 44, от 01.03.2006 № 64, от 14.03.2006 № 71, от 17.03.2006 № 78, от 31.03.2006 № 094, от 01.04.2006 № 104, от 04.04.2006 № 106, от 20.04.2006 № 134, от 02.05.2006 № 0189, от 11.05.2006 № 00204, от 01.06.2006 № 309, от 01.07.2006 № 386,

товарные накладные 06.02.2006 № 44, от 01.03.2006 № 64, от 14.03.2006 № 71, от 17.03.2006 № 78, от 31.03.2006 № 094, от 01.04.2006 № 104, от 04.04.2006 № 106, от 20.04.2006 № 134, от 02.05.2006 № 0189, от 11.05.2006 № 00204, от 01.06.2006 № 309, от 01.07.2006 № 386, оформленные от имени руководителя общества «ЦентрКом» ФИО12

Налоговым органом в материалы дела представлены протоколы допроса в качестве свидетеля ФИО11 от 19.05.2008, от 15.12.2008, который согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц являлся учредителем и руководителем общества «Эльбрус». Допросы свидетеля осуществлены 19.05.2008 - главным государственным налоговым инспектором отдела выездных проверок №1 Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска, 15.12.2008 - старшим государственным налоговым инспектором Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска. Предупрежденный об уголовной ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу ложных показаний ФИО11 пояснил, что не являлся ни учредителем, ни руководителем общества «Эльбрус», регистрацию данной организации не осуществлял, расчетные счета в банках не открывал, отдавал свой паспорт знакомому по имени Игорь для оформления кредита. Никакие документы (договоры, счета-фактуры, товарные накладные) не подписывал, финансово-хозяйственную деятельность от имени фирмы не осуществлял, местонахождение общества «Эльбрус» ему неизвестно.

В рамках выездной налоговой проверки назначена почерковедческая экспертиза, перед экспертом были поставлены вопросы о том, ФИО11 или другим лицом выполнены подписи на счете-фактуре № 316 от 12.09.2006, товарной накладной № 316 от 12.09.2006, оформленных от имени общества «Эльбрус». Согласно заключению эксперта № 996 от 05.12.2008 подписи от имени руководителя и главного бухгалтера общества «Эльбрус» ФИО11 в счете-фактуре и товарной накладной, расшифровки подписи в товарной накладной выполнены не ФИО11, а другим лицом.

Вышеизложенное позволяет суду сделать вывод о том, что первичные учетные документы от имени общества «Эльбрус» подписаны неустановленным лицом.

Из пояснений ФИО12, допрошенной 16.01.2009 специалистом 1 разряда Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Новосибирской области в качестве свидетеля, следует, что ФИО12 неизвестно о том, что она является учредителем и руководителем общества «Центр-Ком», за вознаграждение, предложенное неизвестными лицами, подписала чистые листы. Никакие документы (договоры, счета-фактуры, товарные накладные) не подписывала, доверенности на право подписи документов другим лицам не выдавала, финансово-хозяйственную деятельность от имени фирмы не осуществляла, с руководителем общества «МеталлПромГарант» ФИО5 не знакома.

В ходе выездной налоговой проверки проведена почерковедческая экспертиза подписи руководителя общества «Центр-Ком» ФИО12, по результатам которой установлено, что подписи от имени руководителя и главного бухгалтера организации ФИО12 на счетах-фактурах, товарных накладных, оформленных от имени общества «Центр-Ком», выполнены не ФИО12, а другим лицом. Расшифровки подписи от имени руководителя и главного бухгалтера общества «Центр-Ком» в товарных накладных № 309 от 01.06.2006, № 386 от 01.07.2006 выполнены не ФИО12, а другим лицом.

Таким образом, материалами дела подтвержден вывод налогового органа о подписании первичных документов от имени руководителя общества «Центр-Ком» ФИО12 неустановленным лицом.

Вышеназванные обстоятельства свидетельствуют о том, что первичные документы от имени обществ «Эльбрус» и «ЦентрКом» подписаны неустановленными лицами.

Вместе с тем суд исходит из того, что сам по себе факт подписания документов со стороны контрагентов налогоплательщика неустановленными лицами не может являться безусловным основанием признания налоговой выгоды необоснованной, так как принцип достоверности документов Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в Постановлении № 53 устанавливает не столько в отношении реквизитов документов, сколько применительно к содержанию документа. Как указано в пунктах 4, 5 названного Постановления, налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Обстоятельствами, свидетельствующими об отсутствии реальных хозяйственных операций являются: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

Как установлено инспекцией в ходе проверки, общество «ЦентрКом» не находится по юридическому адресу, численность организации на 01.10.2008 составляла 2 человека, согласно сведениям, имеющимся у Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы 22 по Красноярскому краю, у организации отсутствуют имущество, транспорт, движение денежных средств по расчетному счету общества носит транзитный характер: организация не несла затраты, связанные с оплатой труда, коммунальных услуг, общество исчисляло налоги в проверяемом периоде в минимальных размерах.

Согласно ответу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по Красноярскому краю (от 24.12.2008 № 14-29/11849) общество «Эльбрус» не находится по юридическому адресу, за 3-й квартал 2006 года обществом представлена «нулевая» налоговая декларация, у налогового органа отсутствуют сведения о зарегистрированных транспортных средствах и имуществе, численности работающих у данной организации.

Анализ движения денежных средств по расчетному счету организации позволяет сделать вывод о том, что у общества отсутствовали расходы на оплату труда, оплату коммунальных услуг, при поступлении денежных средств за различные товары, работы, услуги, расходовались средства преимущественно на приобретение ценных бумаг у общества «Ника», погашение беспроцентных займов, зачисление на карточные счета физических лиц.

Согласно условиям субагентских договоров, представленных заявителем в материалы дела, приемка товаров агентом (обществом «МеталлПроГарант») должна осуществляться на складе агента по адресу: г.Красноярск, Промбаза-2. При этом субагентские договоры не содержат условий о том, кем товар доставляется на склад агента. По утверждению заявителя, товар доставлялся им самостоятельно собственными и арендованными транспортными средствами. Подтверждением указанного обстоятельства, по мнению заявителя, является факт наличия на предприятии большого количества путевых листов, отсутствием у налогового органа претензий к отнесению обществом на расходы горюче-смазочных материалов.

В подтверждение факта доставки товаров собственным автомобильным транспортом заявитель представил путевые листы, составленные по типовой межотраслевой форме № 4-п, утвержденной постановлением Госкомстата России от 28.11.1997 № 78.

Однако, представленные обществом путевые листы, по мнению суда, не могут подтверждать факт реальности перевозки товара со склада поставщика на склад заявителя, поскольку указанные документы не содержат ссылок на товарно-транспортные документы, путь следования, количество ездок, адреса, по которым представитель заявителя забирал товар у поставщиков.

В связи с чем суд считает, что обществом не доказан факт доставки товара по адресу: г.Красноярск, Промбаза-2, а, следовательно, и реальность получения товара от обществ «Эльбрус», «ЦентрКом».

Указанное обстоятельство, в свою очередь, свидетельствует о том, что общество «МеталлПромГарант» приобретало и реализовывало товар от собственного имени вне связи с субагентсткими договорами, оформленными от имени общества «Проммаркет».

Косвенным доказательством указанного обстоятельства является учет налогоплательщиком спорных хозяйственных операций в периоде их совершения как приобретение товара в собственность и дальнейшую реализацию собственного товара.

В ходе выездной налоговой проверки руководитель общества «МеталлПромГранат» ФИО5 (протокол допроса в качестве свидетеля от 16.12.2008 № 150, № 167) пояснял, что инициаторами отношений по поставке являлись общества «Эльбрус», «ЦентрКом», общение осуществлялось через представителей (с руководителями не знаком не был), доставка металлопроката осуществлялась указанными организациями.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства ФИО5 пояснил, что заявитель получал товар от обществ «Эльбрус» и «ЦентрКом» в рамках субагентских договоров, заключенных с обществом «Проммаркет». При этом свидетель не смог пояснить, по какой причине при наличии субагентского договора с третьим лицом в проверяемом периоде учитывались только операции по поставке товаров от обществ «Эльбрус» и ЦентрКом», при этом соответствующие изменения, отражающие наличие отношений в рамках субагентских договоров, в книги продаж и данные бухгалтерского учета внесены только в 2009 году

Принимая во внимание вышеизложенное, а также то, что в представленных обществом документах, показаниях руководителя содержатся недостоверные и противоречивые сведения, суд приходит к выводу о том, что налогоплательщик не доказал наличие реальных хозяйственных отношений ни в рамках субагентских договоров, заключенных с обществом «Проммаркет», ни в рамках сделок на поставку товаров с обществами «Эльбрус» и «ЦентрКом».

В связи с чем налоговый орган обоснованно при определении суммы необоснованно полученной налогоплательщиком налоговой выгоды исходил из размера выручки, полученной от реализации товара, а не от стоимости агентского вознаграждения.

Проанализировав документы, представленные участвующими в деле лицами отсительно реальности хозяйственных операций с обществами «Туим», «Гарант-10», «Арагон», «Оптима», «Артег», суд пришел к следующим выводам.

Как следует из оспариваемого решения, налогоплательщик в составе расходов при исчислении налога на прибыль за 2007 год и налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость учел стоимость товаров, в подтверждение факта приобретения которых представил товарные накладные и счета-фактуры, оформленные от имени общества «Туим». В целом по указанному контрагенту налогоплательщиком заявлены расходы в размере 1 714 760,94 руб. (товарные накладные от 17.07.2007 № 273, от 24.07.2007 № 290, от 06.08.2007 № 351, от 27.08.2007 № 407, от 01.10.2007 № 612, от 15.10.2007 № 675), налоговые вычеты за июль, август, октябрь 2007 года в размере 308 656,98 руб. (счета-фактуры от 17.07.2007 № 273, от 24.07.2007 № 290, от 06.08.2007 № 351, от 27.08.2007 № 407, от 01.10.2007 № 612, от 15.10.2007 № 675).

Общество «Туим» состояло на налоговом учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Красноярскому краю с 31.05.2007 по 17.01.2008.

Согласно имеющейся у Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Красноярскому краю информации в указанный период у общества отсутствовали основные средства (недвижимое имущество, транспорт), численность работников составляла один человек, согласно протоколу осмотра территории от 19.12.2007 № 856 организация не находилась по месту регистрации, при этом обществом представлялась налоговая отчетность, налоги согласно справке инспекции от 26.12.2008 исчислялись в незначительных размерах.

В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом результате осмотра помещения (протокол осмотра от 19.12.2008 N 93), расположенного по адресу: г, Красноярск, ул. Семафорная, 441 «а», установлено, что указанное юридическое лицо по адресу, указанному в учредительных документах не находится.

Общество «Туим» снято с налогового учета в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Красноярскому краю 17.01.2008 в связи с изменением места нахождения и переходом в Инспекцию Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга.

Согласно ответам Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга (от 12.12.2008 исх. № 14-20/12778дсп@), 11.01.2009 № 14-17/04528) общество «Туим» состоит на учете с 17.01.2008, зарегистрировано по адресу: 620142, <...>, с момента регистрации организации налоговая и бухгалтерская отчетность не предоставлялась, в результате осмотра помещения (акт осмотра (обследования) помещения от 22.10.2008) установлено, что организация не находится по адресу, указанному в учредительных документах.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц руководителем ООО «Туим» с 31.05.2007 являлась ФИО13, зарегистрирована по адресу: 655255, Хакасия, Ширинский район, пгт. Туим, ул. Первомайская, д. 9, кв. 4.

Допрошенная 14.11.2008 старшим государственным налоговым инспектором Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г.Красноярска в качестве свидетеля ФИО13 пояснила, что за вознаграждение согласилась зарегистрировать фирму «Туим» и открыть банковский счет, в связи с чем по предложению незнакомого мужчины подписала какие-то документы. Финансово-хозяйственную деятельность от имени общества она не осуществляла, сделки с какими-либо организациями не заключала, доверенности на право подписи документов другим лицам не выдавала.

В целях выяснения вопроса о том, ФИО13 или другим лицом выполнены подписи и рукописный текст в виде фамилии от имени руководителя и главного бухгалтера общества «Туим» на счетах-фактурах, товарных накладных и договоре поставки от 01.08.2007 б/н, налоговый орган назначил почерковедческую экспертизу.

Согласно заключению эксперта № 985 от 02.12.2008 подписи от имени руководителя и главного бухгалтера общества «Туим» в счетах-фактурах, товарных накладных № 351 от 06.08.2007, № 407 от 27.08.2007, № 612 от 01.10.2007, №675 от 15.10.2007, договоре поставки от 01.08.2007 б/н выполнены не ФИО13, а другим лицом.

Рукописный текст в виде фамилии от имени руководителя и главного бухгалтера общества «Туим» в товарных накладных № 273 от 17.07.2007, № 290 от 24.07.2007, № 351 от 06.08.2007, № 612 от 01.10.2007, № 675 от 15.10.2007 выполнены не ФИО13, а другим лицом.

Решить вопрос кем, ФИО13 или другим лицом выполнены подписи от имени руководителя и главного бухгалтера общества «Туим» в остальных счетах-фактурах, товарных накладных не представляется возможным из-за несопоставимости траскрипции исследуемых подписей и образцов подписи ФИО13

Таким образом, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд соглашается с доводом налогового органа о том, что первичные учетные документы от имени общества «Туим» по взаимоотношениям с обществом «МеталлПромГарант» оформлены неустановленным лицом.

В результате анализа движения денежных средств по расчетному счету общества «Туим» в ФКБ «Юниаструм банк» в г. Красноярске установлено, что оно носит транзитный характер, поступившие денежные средства не расходуются на ведение хозяйственной деятельности, в том числе, на выплату вознаграждения работникам, оплату арендованных транспортных средств, складских помещений для хранения товаров, экспедиционных услуг.. Денежные средства, перечисляемые обществом другим организациям за товар, расходовались на приобретение ценных бумаг у индивидуальных предпринимателей, погашение беспроцентных займов, зачисление на карточные счета физических лиц.

На основании первичных документов, оформленных от имени общества «Гарант-10» (товарная накладная от 01.02.2007 № 86 и счет-фактура от 01.02.2007 № 86), налогоплательщик в составе расходов при исчислении налога на прибыль за 2007 год учел 68 559,32 руб., в состав налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость включил 12 340,68 руб.

Из ответа Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Красноярска от 06.06.2008 № 02-08/3/05879дсп следует, что с момента постановки на налоговый учет (19.10.2006) обществом «Гарант-10» предоставляется «нулевая» налоговая отчетность, относится к категории проблемных, данная организация не имеет складских помещений, производственных мощностей, подъемных механизмов, 11.01.2008 общество снято с учета в связи с изменением места нахождения на г.Краснодар.

Общество «Гарант-10» не заключало договор аренды по адресу <...>, который указан в качестве места нахождения организации в учредительных документах.

При анализе движения денежных средств по расчетному счету общества «Гарант-10», открытому в ФКБ «Юниаструм банк» г. Красноярск установлено, что пополнение расчетного счета происходило за различные товары и услуги. При этом у организации отсутствовали расходы, связанные с осуществлением финансово-хозяйственной деятельности, в частности расходы на оплату труда, оплату коммунальных услуг, однако имело место перечисление значительных сумм на лицевые счета физических лиц.

Из материалов дела следует, что учредителем и руководителем общества «Гарант-10» в период с 19.10.2006 по 11.01.2008 являлся ФИО14

Допрошенный 15.12.2008 старшим государственным налоговым инспектором Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г.Красноярска в качестве свидетеля ФИО14 пояснил, что лично регистрировал общество «Гарант-10», открывал счет в банке. Однако финансово-хозяйственную деятельность от имени данного общества он не осуществлял, никакие документы (счета-фактуры, товарные накладные) не подписывал, денежными средствами не распоряжался, доверенности на право подписи документов другим лицам не выдавал, с руководителем общества «МеталлПромГарант» ФИО5 не знаком.

В соответствии с товарной накладной от 14.11.2006 № 147 и счетом-фактурой от 14.11.2006 № 147 общества с ограниченной ответственностью «Артег» заявителем учтены расходы в сумме 21 356 руб. и налоговые вычеты в размере 3 844 руб. при исчислении соответственно налога на прибыль за 2006 год и налога на добавленную стоимость за ноябрь 2006 года.

Согласно письму Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Красноярска общество «Артег» снято с налогового учета 11.01.2007 в связи с реорганизацией в форме слияния с обществом «Камур-Н», которое в настоящее время состоит на налоговом учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Новосибирской области.

По информации, представленной Инспекцией Федеральной налоговой службы по Центральному району г.Красноярска, общество относилось к категории налогоплательщиков, представляющих «нулевую» бухгалтерскую и налоговую отчетность, последняя отчетность представлена за 4-й квартал 2006 года, общество «Артег» является контрагентом участников схем уклонения от налогообложения.

Согласно учредительным документам учредителем и руководителем общества является ФИО15, которая числится учредителем и руководителем еще 104 организаций.

Налоговым органом в материалы дела представлен протокол допроса в качестве свидетеля ФИО15 от 13.01.2009. Допрос свидетеля осуществлен государственным налоговым инспектором Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Новосибирской области. Предупрежденная об уголовной ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу ложных показаний ФИО15 пояснила, что регистрацией общества «Артег» не занималась, в 2004 году за вознаграждение давала свой паспорт мужчине, который снимал с него копии, подписывала чистые листы бумаги. Руководителем, учредителем организации «Артег» не является, никакие документы от имени данного общества не подписывала, доверенности на других лиц не выдавала.

В результате анализа движения денежных средств по расчетному счету общества «Артег» в филиале «Промсервисбанка» в г. Красноярске установлено, что на расчетный счет поступали денежные средства за различные товары и услуги, при этом отсутствовали расходы, связанные с осуществлением финансово-хозяйственной деятельности, в частности, расходы на оплату труда, оплату коммунальных расходов.

В ходе проверки в подтверждение права на расходы и налоговые вычеты заявитель представил товарные накладные от 26.04.2006 № 157, от 23.05.2006 № 215, счета-фактуры от 26.04.2006 № 157, от 23.05.2006 № 215, оформленные от имени общества с ограниченной ответственностью «Оптима». Согласно указанным документам налогоплательщиком понесены расходы на приобретение товара стоимостью 73 855,93 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 13 294,07 руб.

Согласно письму Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по Красноярскому краю от 18.01.2009 № 14-29/Р/00489 дсп общество «Оптима» относится к категории «проблемных» налогоплательщиков, не представляющих налоговую отчетность более двух лет, последняя бухгалтерская отчетность представлена за первый квартал 2006 года с «нулевыми» показателями. У общества отсутствуют работники, согласно сведениям, содержащимся в балансе общества за первый квартал 2006 года, у организации отсутствуют основные средства.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц единственным учредителем и руководителем общества «Оптима» является ФИО16

Из пояснений ФИО16, допрошенного 16.04.2008 главным государственным налоговым инспектором отдела выездных проверок № 1 Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г.Красноярска в качестве свидетеля, следует, что ФИО16 за вознаграждение согласился зарегистрировать фирму «Оптима», в связи с чем подписал учредительные документы. В период с 2003 по 2006 годы на его имя было зарегистрировано еще несколько организаций. Вместе с тем финансово-хозяйственную деятельность от имени общества «Оптима» он не осуществлял, сделки с какими-либо организациями не заключал.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что организация по юридическому адресу (<...>), по которому расположен жилой дом, не находится.

При анализе движения денежных средств по расчетному счету общества «Оптима» в филиале ОАО «Уралсиб» за период с 01.02.2006 по 06.06.2006 установлено, что пополнение расчетного счета производилось за счет перечисления денежных средств за различные товары и услуги, при этом расходы, связанные с осуществлением финансово-хозяйственной деятельности (расходы на оплату труда, оплату коммунальных услуг), у общества отсутствуют. Всего за период с 13.02.2006 по 06.06.2006 по расчетному счету общества поступило и было списано 584 880 089,18 руб., в том числе на приобретение векселей.

На основании первичных документов, оформленных от имени общества «Арагон» (товарные накладные от 01.11.2005 № 634, от 07.11.2005 № 636, от 11.11.2005 № 861, от 14.11.2005 № 697, от 02.12.2005 № 716, от 05.12.2005 № 726, от05.12.2005 № 728, от 20.12.2005 № 824, от 28.12.2005 № 831 и счетов-фактур 01.11.2005 № 634, от 07.11.2005 № 636, от 11.11.2005 № 861, от 14.11.2005 № 697, от 02.12.2005 № 716, от 05.12.2005 № 726, от05.12.2005 № 728, от 20.12.2005 № 824, от 28.12.2005 № 831 ), налогоплательщик в составе расходов при исчислении налога на прибыль за 2005 год учел 806 669,64руб., в состав налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость включил 145 200,55 руб.

В соответствии со сведениями, полученными от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по Красноярскому краю, общество «Арагон» состоит на учете с 09.02.2005, последняя налоговая отчетность представлена обществом за 1-й квартал 2006 года с «нулевыми» показателями, за 2005 год налогоплательщиком исчислялись налог на прибыль, налог на добавленную стоимость в незначительных суммах. У общества отсутствуют работники, информацией о зарегистрированных организацией транспортных средствах и имуществе налоговый орган не обладает.

Согласно представленным в материалы дела документам учредителем и руководителем общества «Арагон» является Богословских С.А.

Из пояснений Богословских С.А., допрошенного 16.01.2009 старшим государственным налоговым инспектором Инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по г.Москве в качестве свидетеля, следует, что Богословских С.А. общество «Арагон» не регистрировал, в 2005 году терял свой паспорт. Финансово-хозяйственную деятельность от имени данного общества не осуществлял, сделки с какими-либо организациями не заключал, доверенности на других лиц не выдавал.

В ходе проверки налоговым органом проведено обследование помещения, расположенного по адресу: <...>, которое указано в учредительных документах общества как место его нахождения. При осмотре установлено, что общество по данному адресу отсутствует (протокол осмотра от 11.12.2008 № 113), договоры аренды с собственниками здания ОАО «Красноярский леспромхоз» и ОАО «ИСЦ» не заключало.

При анализе движения денежных средств по расчетному счету в банке «Кедр» установлено, что пополнение расчетного счета общества происходило за счет перечисления денежных средств за различные товары и услуги, при этом отсутствуют расходы, связанные с осуществлением финансово-хозяйственной деятельности, в частности расходы на оплату труда, коммунальные услуги. За период с 24.02.2005 по 24.01.2006 обороты по расчетному счету общества составили 458 145 737, 39 руб., при этом значительная часть денежных средств направлялась обществу «Элиос» по договору купли-продажи векселей.

Суд, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств, представленные сторонами в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что налоговый орган доказал получение обществом необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям со спорными контрагентами, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, спорные счета-фактуры и товарные накладные подписаны от имени поставщиков лицами, отрицающими факт подписания первичных документов от имени «проблемных» организаций и факт руководства деятельностью этих обществ.

Таким образом, представленные заявителем в качестве подтверждения расходов по налогу на прибыль и права на вычеты по налогу на добавленную стоимость счета-фактуры и первичные документы содержат недостоверные сведения в части подписей руководителей контрагентов и не соответствуют требованиям статей 169, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете».

Однако, согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 20.04.2010 № 18162, от 09.03.2010 № 15574/09, установленный судом факт предоставления налогоплательщиком документов, подписанных со стороны контрагентом неустановленными лицами, сам по себе не может являться основанием признания налоговой выгоды необоснованной без представления налоговым органом доказательств отсутствия реальных хозяйственных отношений между налогоплательщиком и контрагентами, представившими недостоверные документы, либо доказательств того, что налогоплательщик знал или должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений.

Суд считает, что налоговый орган доказал факт отсутствия реальных хозяйственных операций между заявителем и обществами «Туим», «Гарант-10», «Арагон», «Оптима», «Артег» по поставке товаров по следующим основаниям.

По мнению суда, заявителем не подтверждена реальность перевозки товаров, приобретенных по спорным товарным накладным и счетам-фактурам, от поставщиков к налогоплательщику, и, как следствие, не доказан факт принятия к учету товара.

У налогоплательщика отсутствуют договоры поставки с обществами «Туим», «Гарант-10», «Арагон», «Оптима», «Артег», в связи с чем не имеется возможности определить условия по доставке товара, согласованные сторонами.

Допрошенный в ходе выездной налоговой проверки в качестве свидетеля руководитель общества «МеталлПромГарант» ФИО5 пояснил, что общества «Арагон», «Артег», «Туим» самостоятельно доставляли товар на склад покупателя (Промбаза-2), тогда как товар у обществ «Гарант-10» и «Оптима» товар забирали покупатели общества «МеталлПромГарант».

Директор общества «МеталлПромГарант» ФИО5, допрошенный в качестве свидетеля в ходе судебного разбирательства пояснил, что доставка товаров осуществлялась автомобильным транспортом общества, а то обстоятельство, что в рамках выездной налоговой проверки им даны иные по содержанию показания, объяснил фактом склонения его лицом, проводившим допрос, к даче определенных по содержанию ответов.

Свидетель ФИО17, допрошенная судом, пояснила, что ею, как кладовщиком, принимался товар на основании товарных накладных (в случае доставки товара собственным транспортом предприятия), железнодорожных накладных (в случае поставки товара железнодорожным транспортом), товарных и товарно-транспортных накладных (если товар доставлялся автотранспортом поставщиков).

Вне зависимости от того, кем и каким способом осуществлялась доставка, поставщиком или силами и средствами покупателя, документы в подтверждение доставки товара должны быть оформлены в соответствии с положениями действующего законодательства.

Налогоплательщиком в материалы дела не представлены товарно-транспортные накладные, свидетельствующие о доставке товаров обществами «Туим», «Гарант-10», «Арагон», «Оптима», «Артег». Ссылка заявителя в подтверждение факта доставки товара на наличие у него собственного автомобиля, большого количества путевых листов, факт списания горюче-смазочных материалов в течение проверяемого периода отклоняется судом, поскольку содержание имеющихся в материалах дела путевых листов не позволяет установить фактическое выполнение водителями заданий по доставке товара от конкретных поставщиков, что, в свою очередь, делает невозможным соотнесение сведений, содержащихся в путевых листах, со счетами-фактурами и товарными накладными.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также то, что обществом не представлены товарно-транспортные документы, оформленные в соответствии с установленным порядком путевые листы общества не содержат всей необходимой информации (в частности, ссылок на товарно-транспортные накладные), суд пришел к выводу о неподтверждении заявителем факта принятия к учету товара в силу недоказанности доставки товара от названных выше контрагентов.

Невозможность реального осуществления поставщиками – обществами «Туим», «Гарант-10», «Арагон», «Оптима», «Артег» товаров в адрес налогоплательщика подтверждается отсутствием у них необходимых условий для достижения результатов экономической деятельности: названные организации не имеют основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, списочная численность работников равна 1 или 0, общества относятся к категории проблемных налогоплательщиков, не представляющих налоговую отчетность либо представлявших налоговые декларации с указанием незначительных сумм налогов к уплате в бюджет, контрагенты заявителя по юридическим адресам, указанным в учредительных документах, не находятся, договоров аренды с собственниками помещений не заключали.

Налоговым органом на основании собранных в ходе выездной налоговой проверки доказательств сделан обоснованный вывод о том, что расходование денежных средств обществами «Туим», «Гарант-10», «Арагон», «Оптима», «Артег» на цели, существующие у субъектов реальной хозяйственной деятельности (выдача заработной платы, расходы на аренду офиса, складских помещений, коммунальных услуг, аренду транспортных средств, командировочные расходы) не производилось. При этом денежные средства расходовались на приобретение ценных бумаг, погашение беспроцентных займов, зачисление на карточные счета физических лиц.

По мнению суда, при указанных обстоятельствах, то есть наличии доказательств невозможности поставки товаров «проблемными» контрагентами, налогоплательщик должен был знать, что составленные этими организациями документы, содержат недостоверную информацию. В связи с чем у суда отсутствуют основания для вывода о разумном и добросовестном поведении заявителя.

Указанное в совокупности свидетельствует о том, что хозяйственные операции по приобретению товаров у названных поставщиков фактически не осуществлялись, представленные заявителем документы были оформлены только с целью получения им налоговый выгоды в виде налоговых вычетов и заявления расходов при исчислении соответственно налога на добавленную стоимость и налога на прибыль.

Как следует из содержания оспариваемого решения налогового органа, основанием для отказа в применении расходов и налоговых вычетов при исчислении налога на прибыль и налога на добавленную стоимость послужил вывод налогового органа о недостоверности информации, содержащейся в представленных обществом первичных документа, оформленных от имени общества «Строй-Сервис». Указанный вывод налогового органа основан на том, что общество с ограниченной ответственностью «Строй-Сервис» не зарегистрировано в качестве субъекта предпринимательской деятельности, сведения о данной организации отсутствуют в базе данных единого государственного реестра налогоплательщиков.

В соответствии со статьями 50, 52 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо может иметь гражданские права, соответствующие целям деятельности, предусмотренным в его учредительных документах, и нести связанные с этой деятельностью обязанности. Правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из Единого государственного реестра юридических лиц. Юридическое лицо считается созданным со дня внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр юридических лиц.

Общество «Строй-Сервис» не зарегистрировано в установленном законодательством порядке как юридическое лицо, поэтому не обладает правоспособностью и не подпадает под понятие, определенное статьей 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, эта организации не могла иметь гражданские права и нести обязанности.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также то, что налогоплательщиком не представлены доказательства осуществления реальных хозяйственных операций, суд считает обоснованным непринятие инспекцией налоговых вычетов и расходов, заявленных обществом на основании первичных документов, оформленных от имени общества «Строй-Сервис».

Заявитель в обоснование своего довода о реальности хозяйственных операций по приобретению товаров у всех названных выше поставщиков сослался на факт дальнейшей реализации приобретенных товаров и получении выручки от реализации этих товаров. В подтверждение чего представил отчеты по продажам товаро-материальных ценностей, ведомости по партиям товаро-материальных ценностей, ведомости по контрагентам, товарные накладные, счета-фактуры, платежные поручения.

Вместе с тем отчеты по продажам товаро-материальных ценностей, ведомости по партиям товаро-материальных ценностей, ведомости по контрагентам свидетельствуют о реализации имеющегося у налогоплательщика товара, а с учетом того, что регистры бухгалтерского учета являются внутренними документами, составляемыми самим налогоплательщиком, в силу чего не могут сами по себе подтверждать факт приобретения товара у конкретных контрагентов.

В целом вышеизложенное позволяет суду сделать вывод о том, что налоговый орган обоснованно не принял заявленные обществом налоговые вычеты и расходы при исчислении налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, и правомерно доначислил:

1 042 737,97 руб. налога на прибыль организаций, зачисляемого в федеральный бюджет,

2 807 371,44 руб. налога на прибыль организаций, зачисляемого в бюджет субъектов Российской Федерации,

1 682 154, 92 руб. налога на добавленную стоимость по иным основаниям, указанным в решении от 12.05.2009 № 12,

182 717,13 руб. пени за несвоевременную уплату налога на прибыль организаций, зачисляемого в федеральный бюджет,

491 930,74 руб. пени за несвоевременную уплату налога на прибыль организаций, зачисляемого в бюджет субъектов Российской Федерации,

480 667,04 руб. пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость,

а также привлек общество к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафов, в том числе:

в сумме 197 893,43 руб. за неполную уплату налога на прибыль организаций, зачисляемого в федеральный бюджет;

в размере 532 790 руб. за неполную уплату налога на прибыль организаций зачисляемого в бюджет субъектов Российской Федерации;

в сумме 297 797,62 руб. а за неполную уплату налога на добавленную стоимость.

По вопросу законности действий, совершенных налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки и в процессе рассмотрения материалов выездной налоговой проверки

Обществом в рамках настоящего спора заявлен довод о незаконности действий налогового органа по осмотру (обследованию) помещений, являющихся согласно учредительным документам, юридическими адресами обществ «Оптима», «Эльбрус», «Туим», «Гарант 10», «Арагон», «Артег», «Центр-Ком», «Строй-Сервис», «Спейс плюс». По мнению налогоплательщика, протоколы осмотра (обследования), полученные в результате совершения незаконных действий, не могут служить доказательствами фактов совершения обществом налоговых правонарушений.

Суд считает не основанным на нормах действующего законодательства данный довод налогоплательщика, исходя из следующего.

Статьей 32 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность налоговых органов осуществлять контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, а также принятых в соответствии с ним нормативных правовых актов.

Пунктом 1 статьи 82 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговым контролем признается деятельность уполномоченных органов по контролю за соблюдением налогоплательщиками, налоговыми агентами и плательщиками сборов законодательства о налогах и сборах в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации. Налоговый контроль проводится посредством налоговых проверок (в том числе и камеральных), получения объяснения налогоплательщиков (налоговых агентов, плательщиков сбора), проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации.

Обязанности налоговых органов по осуществлению контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах корреспондируют соответствующие права инспекций.

Подпунктами 2, 6 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налоговые органы праве проводить проверки в порядке, установленном Кодексом, осматривать в порядке, предусмотренном статьей 92 Кодекса, любые используемые налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанные с содержанием объектов налогообложения независимо от места их нахождения производственные, складские, торговые и иные помещения и территории.

Статьей 92 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что должностное лицо налогового органа, производящее выездную налоговую проверку, в целях выяснения обстоятельств, имеющих значение для полноты проверки, вправе производить осмотр территорий, помещений налогоплательщика, в отношении которого проводится налоговая проверка, документов и предметов. Осмотр документов и предметов вне рамок выездной налоговой проверки допускается, если документы и предметы были получены должностным лицом налогового органа в результате ранее произведенных действий по осуществлению налогового контроля или при согласии владельца этих предметов на проведение их осмотра (пункт 2 статьи 92 Налогового кодекса Российской Федерации).

Полномочия по обследованию территорий, помещений, документов и предметов налогоплательщиков предоставлены также налоговым органам пунктом 4 статьи 7 Закона Российской Федерации «О налоговых органах Российской Федерации», в силу которого налоговым органам предоставляется право обследовать с соблюдением соответствующего законодательства Российской Федерации при осуществлении своих полномочий производственные, складские, торговые и иные помещения организаций и граждан.

Из анализа указанных норм следует, что формы налогового контроля не могут ограничиваться лишь рамками выездных и камеральных налоговых проверок. Осмотр помещений, используемых для извлечения дохода (прибыли), может являться одним из способов налогового контроля. Кроме того, статья 92 Налогового кодекса Российской Федерации не запрещает осмотр помещений и территорий иных налогоплательщиков (не тех, в отношении которых проводится настоящая выездная налоговая проверка).

Следовательно, составление протоколов осмотра (обследования) № 115 от 09.12.2008 в отношении общества «Оптима», № 116 от 11.12.2008 и № 30 от 09.02.2009 в отношении общества «Эльбрус», № 93 от 13.12.2008 и № 24 от 06.02.2008 в отношении общества «Туим», № 114 от 12.12.2008 в отношении общества «Гарант 10», № 113 от 11.12.2008 в отношении общества «Арагон», № 121 от 11.12.2008 в отношении общества «Артег», от 14.12.2008 в отношении общества «Центр-ком», № 115 от 11.12.2008 в отношении общества «Строй-Сервис», № 117 от 12.12.2008, №№ 27-29 от 09.02.2008 в отношении общества «Спейс плюс», в ходе проведения выездной налоговой проверки с целью подтверждения достоверности информации, отраженной в первичных документах, представленных налогоплательщиком в подтверждение заявленных вычетов и расходов, не противоречит положениям статей 89 и 92 Налогового кодекса Российской Федерации.

Иное толкование данных норм препятствовало бы осуществлению налоговыми органами действенного и своевременного контроля за правильностью, полнотой и своевременностью исполнения обязанности по уплате налогов и сборов недобросовестными налогоплательщиками, сообщающими при подаче заявления о государственной регистрации юридического лица, заявления о внесении изменений в учредительных документы юридического лица, недостоверные сведения об юридическом адресе налогоплательщика и другой информации.

Судом установлено, что обследование помещений контрагентов заявителя произведено налоговыми органами в пределах своей компетенции как самостоятельное мероприятие налогового контроля. При производстве осмотра спорного помещения налоговым органом соблюдены нормы налогового законодательства.

Доказательства, свидетельствующие о несоблюдении налоговым органом установленного законом порядка проведения осмотра (обследования) спорных помещений, заявителем суду не представлены.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает, что указанные выше протоколы осмотра (обследования) являются допустимыми доказательствами по делу.

Кроме того, обществом заявлено о недопустимости доказательств, полученных налоговым органом вследствие проведения контрольных мероприятий в отношении обществ «Комфорт», «Тиртей» (поставщиков общества «Спейс плюс») по тем основаниям, что данные организации не являлись контрагентами проверяемого налогоплательщика - общества «МеталлПроГарант».

Вместе с тем, пункт 1 статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающий право налогового органа при проведении налоговой проверки истребовать у контрагента или иных лиц, располагающих документами, касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика, эти документы (информацию), не устанавливает каких-либо ограничений по кругу лиц, у которых налоговый орган вправе истребовать соответствующие документы. Единственным критерием по определению круга этих лиц является наличие у последних документов (информации), касающихся деятельности налогоплательщика.

Принимая во внимание то, что в рамках выездной налоговой проверки устанавливались обстоятельства реальности хозяйственных операций по поставке товаров заявителю обществом «Спейс плюс», что обусловливало необходимость исследования вопроса о наличии (отсутствии) у общества «Спейс плюс» соответствующего товара, суд считает оправданными и не противоречащими налоговому законодательству действия налогового органа по сбору информации о реальности движения этого товара по цепочке поставщиков.

Суд по указанным выше основаниям отклоняет довод налогоплательщика о неправомерности поручения ответчиком Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г.Красноярска об истребовании на основании статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации у ФКБ «Юниаструм-Банк» выписки о движении денежных средств по расчетному счету «Спейс плюс». При этом суд считает, что то обстоятельство, насколько документы, запрашиваемые в отношении контрагента проверяемого налогоплательщика, относятся к деятельности проверяемого налогоплательщика, определяет налоговый орган, составивший поручение об истребовании документов.

По утверждению заявителя, налоговый орган в нарушение норм Налогового кодекса Российской Федерации произвел допрос свидетелей (ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22), поскольку указанные лица не обладают информацией о взаимоотношениях налогоплательщика и его контрагента общества «Спейс плюс».

В соответствии с пунктом 1 статьи 90 Налогового кодекса Российской Федерации в качестве свидетеля для дачи показаний может быть вызвано любое физическое лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля.

Учитывая, что в рамках выездной налоговой проверки подлежал установлению факт реальности хозяйственных операций между заявителем и обществом «Спейс плюс», что сделало необходимым исследование вопроса об осуществляемой обществом «Спейс плюс» в проверяемом периоде деятельности, суд считает правомерным и оправданным допрос указанных выше физических лиц, являющихся контрагентами общества «Спейс плюс». При этом доказательств нарушения инспекцией требований действующего законодательства, предъявляемых к порядку проведения допроса, соблюдению прав, предоставлению свидетелям соответствующих гарантий, обществом не представлено.

Что касается довода налогоплательщика о непредоставлении ему инспекцией возможности ознакомиться с материалами выездной налоговой проверки, то суд считает необходимым отметить, что обществом не представлено доказательств обращения к ответчику с ходатайством об ознакомлении с материалами проверки и документов, подтверждающих факт отказа инспекции в ознакомлении с материалами проверки. При этом суд считает, что сам по себе факт неознакомления общества с материалами проверки не может создавать налогоплательщику препятствий в процессе подготовки возражения на акт выездной налоговой проверки, поскольку обстоятельства, на основании которых налоговый орган пришел к выводу о получении проверяемым лицом необоснованной налоговой выгоды, а также ссылки на подтверждающие документы изложены в акте выездной налоговой проверки.

Судебные расходы

Статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет, Статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет, что состав судебных расходов состоит из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле регламентировано статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно пункту 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Принимая во внимание, что решением по настоящему делу в удовлетворении требований заявителя отказано, судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины за рассмотрение настоящего заявления и заявлений о принятии обеспечительных мер, подлежат отнесению на заявителя.

В соответствии с частью 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

Таким образом, решение вопроса об отмене обеспечительных мер допускается на стадии принятия решения по делу по инициативе суда.

Принимая во внимание, что в удовлетворении требований общества отказано, обеспечительные меры в виде в виде приостановления действия оспариваемого решения в отношении сумм, указанных в определении от 02.09.2009, подлежат отмене.

Руководствуясь статьями 167-171, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «МеталлПромГарант» отказать.

Оспариваемый ненормативный правовой акт проверен на соответствие Налоговому кодексу Российской Федерации.

Отменить обеспечительные меры в виде приостановления действия решения от 12.05.2009 № 12, принятого Инспекцией Федеральной налоговой службы по Советскому району г.Красноярска, в части:

992 993,22 руб. налога на прибыль организаций, зачисляемого в федеральный бюджет,

2 673 443,28 руб. налога на прибыль организаций, зачисляемого в бюджеты субъектов Российской Федерации,

2 666 549,94 руб. налога на добавленную стоимость,

167 189,35 руб. пени за несвоевременную уплату налога на прибыль организаций, зачисляемого в федеральный бюджет,

453 578,23 руб. пени за несвоевременную уплату налога на прибыль организаций, зачисляемого в бюджеты субъектов Российской Федерации,

445 864,97 руб. пени за неполную уплату налога на добавленную стоимость,

185 071,01 руб. штрафа за неполную уплату налога на прибыль организаций, зачисляемого в федеральный бюджет,

498 268,09 руб. штрафа за неполную уплату налога на прибыль организаций, зачисляемого в бюджеты субъектов Российской Федерации,

288 273,67 руб. штрафа за неполную уплату налога на добавленную стоимость.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд либо в течение двух месяцев после вступления решения в законную силу путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Апелляционная и кассационная жалобы на настоящее решение подаются через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

М.В. Лапина