Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Юрченковой Р.М., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Аттика» (г.Красноярск)

к обществу с ограниченной ответственностью «Новый» (г. Красноярск)

о взыскании 165 169 руб. 04 коп. задолженности,

при участии:

представителей заявителя: ФИО1 – представителя по доверенности от 16.12.2008,

при ведении протокола судебного заседания судьей Р. М. Юрченковой,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Аттика» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Новый» о взыскании 165 169 руб. 04 коп. долга по договору купли-продажи № 817 от 30.06.2005.

Заявление принято к производству суда. Определением от 13.11.2008 возбуждено производство по делу.

Определением от 30.12.2008 судебное разбирательство по делу отложено на 28.01.2009.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведении извещен надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в его отсутствие.

В судебном заседании истец уточнил основание иска, просит считать основанием предъявления требований договор от 07.08.2008 № 2276.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Уточнение истцом основания иска принято судом.

В возражение на иск ответчик указал на следующее:

- в настоящий период времени ООО «Новый» не может подтвердить факт поставки товара по накладным по причине того, что материально ответственные лица которые отвечали за прием и учет товара поставляемого в адрес ООО «Новый» уволены, без надлежащего оформления
передачи первичной документации, ООО «Аттика» не предоставила в адрес ООО «Новый» доверенности выданные ООО «Новый» на получение товарно-материальных ценностей по накладным указанных в исковом заявлении. Акт сверки взаиморасчетов между ООО «Новый» и ООО «Аттика» на который, ссылается истец в исковом заявлении подписан не уполномоченным лицом от ООО «Новый», и не может быть принят в качестве прямого доказательства осуществления поставки. ООО «Новый» осуществляет учет и восстановление документации прихода товарно-материальных ценностей за период, в котором по утверждению истца была произведена поставка.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

07.08.2008 между обществом с ограниченной ответственностью «Аттика» (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью «Новый» (покупатель) заключен договор купли-продажи № 2276 (далее-договор), по условиям которого продавец обязуется регулярно передавать в собственность покупателю алкогольную продукцию (далее -товар), а покупатель обязуется оплачивать передаваемый ему товар на условиях настоящего договора (п. 1.1. договора) на условиях дополнительного соглашения к договору № 2276).

Цена товара включает в себя налог на добавленную стоимость, является договорной и
указывается в накладных на отпуск товара и предъявляется к оплате в счетах-фактурах (п. 2.1. договора).

Количество и ассортимент товара предварительно согласовывается сторонами на основании
подаваемых покупателем заявок. Количество и ассортимент товара указывается в накладных на отпуск
товара и счетах-фактурах, предъявляемых к оплате (п. 2.2. договора).

Пунктом 3.1. договора предусмотрено, что по соглашению сторон продавец в соответствии с настоящим договором осуществляет доставку товара до места назначения (склад, магазин), который указывается покупателем в заявке. Услуги по доставке товара при этом включаются в цену товара и покупателю дополнительно к оплате не предъявляются.

Согласно пункту 3.4. договора, право собственности и риск случайной гибели товара переходит от продавца к покупателю в момент приемки товара с подписанием представителями сторон соответствующей накладной. С указанного момента продавец считается выполнившим свою обязанность за исключением случая обнаружения недостатка товара, п.3.2., настоящего договора.

На условиях договора истец поставил ответчику товар на общую сумму 165 169 руб. 04 коп.:

- на сумму 96 380 руб. 98 коп. (по товарно-транспортной накладной от 08.08.2008 № 027612, предъявлен к оплате счет-фактура № 027612 от 08.08.2008);

- на сумму 68 788 руб. 06 коп. (по товарно-транспортной накладной от 08.08.2008 № 027933 и предъявлен к оплате счет-фактура № 027933 от 08.08.2008).

Товар по указанным накладным принят в месте нахождения ответчика, по адресу: согласно штампу «<...>». Накладные подписаны представителями ответчика, с расшифровкой подписи (ФИО2, ФИО3), должность представителей получивших товар – «заведующий складом», «заведующий магазином».

Истцом в материалы дела представлена карточка клиента ООО «Новый», за подписью руководителя последнего, составленная 07.08.2008, согласно которой адресом торговых точек ответчика указан: <...>. В указанной карточке лицами, имеющим право принимать товар и совершать отметку в накладной о приемке товара указанызаведующий складом ФИО2, ФИО3 заведующий магазином, содержатся образцы подписи указанных лиц.

Пунктом 4.1. договора предусмотрено, что оплата товара производится в безналичной, наличной формах расчета.

Пункт 4.1.1. договора гласит, покупателю предоставляется отсрочка оплаты товара сроком на 14 дней, исчисляемых, со дня следующего после отгрузки товара.

Согласно акта сверки взаимных расчетов, составленного сторонами, за ответчиком числится непогашенная задолженность за полученный по договору товар, размер которой по состоянию на 30.09.2008 составляет 165 169 руб. 04 коп. Со стороны ответчика акт сверки подписан главным бухгалтером и бухгалтером.

Основанием к обращению истца с исковыми требованиями, послужило непогашение ответчиком задолженности за полученный по договору товар.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы представителя истца, участвующего в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из сделок.

Отношения сторон возникли из договора купли-продажи от 07.08.2008 № 2276, и регламентированы главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают, в том числе, из договоров и должны исполняться надлежащим образом исходя из условий обязательства в соответствии с требованиями законов и иных правовых актов.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

О факте передачи товара ответчику на сумму 165 169 руб. 04 коп., свидетельствуют содержащиеся в материалах дела товарно-транспортные накладные (от 08.08.2008 № 027612; от 08.08.2008 № 027933).

Товар по указанным накладным принят в месте нахождения ответчика, по адресу: согласно штампу «<...>». Накладные подписаны представителями ответчика - «заведующий складом» ФИО2, «заведующий магазином» ФИО3

Согласно квалификационного справочника должностей руководителя, специалистов и других служащих, утвержденного Постановлением Минтруда РФ от 21 августа 1998 г. N 37, в должностные обязанности заведующего складом входит руководство работой склада по приему, хранению и отпуску товарно-материальных ценностей, по их размещению с учетом наиболее рационального использования складских площадей, облегчения и ускорения поиска необходимых материалов, инвентаря и т.п.

В силу должностного положения, в полномочия заведующего магазинном также входит получение товарно-материальных ценностей.

Наличие у указанных должностных лиц полномочий на получение товара в интересах ответчика подтверждено карточкой клиента ООО «Новый», которая содержит подпись руководителя посленего.

Судом не учитываются возражения ответчика о том, что последний не может подтвердить факт поставки товара по накладным по причине того, что материально ответственные лица которые отвечали за прием и учет товара поставляемого в адрес ООО «Новый» уволены, без надлежащего оформления передачи первичной документации.

Суд считает доказанным факт получения товара ответчиком по товарно-транспортным накладным от 08.08.2008 № 027612, от 08.08.2008 № 027933, на основании представленных в материалы дела доказательствам.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В сроки установленные в пункте 4.1.1. договора ответчик оплату не произвел. Факт наличия задолженности в размере 165 169 руб. 04 коп. подтверждается материалами дела, задолженность в указанном размере ответчиком не погашена, доказательства обратного суду не предоставлены.

При таких обстоятельствах суд удовлетворяет исковые требования о взыскании 165 169 руб. 04 коп. задолженности.

Расходы по оплате государственной пошлины исходя из ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 167 – 170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новый» (г. Красноярск) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аттика» (г.Красноярск) 165 169 руб. 04 коп. задолженности и 4 803 руб. 38 коп. государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд, либо в течение двух месяцев после вступления решения в законную силу путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Судья

Юрченкова Р.М.