Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи М.А. Альтергот, рассмотрев в судебном заседании, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Администрации города Назарово Красноярского края (г. Назарово)

дело по иску муниципального унитарного предприятия «Благоустройства и озеленения» (г. Красноярск)

к муниципальному унитарному предприятию «Комбинат Благоустройства и озеленения» (г. Назарово)

о взыскании 444701, 88 руб. неосновательного обогащения и 70 682, 62 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии:

от истца: ФИО1 – представителя по доверенности от 24.02.2009,

от ответчика: ФИО2 – представителя по доверенности № 40 от 13.03.2009,

при ведении протокола судебного заседания судьей М.А. Альтергот,

установил:

муниципальное унитарное предприятие Благоустройства и озеленения обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к муниципальному унитарному предприятию «Комбинат Благоустройства и озеленения» о взыскании 513 985,99 руб. неосновательного обогащения и 70 989,17 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 13.11.2008 исковое заявление принято к производству арбитражного суда, на 08.12.2008 назначено предварительное судебное заседание.

Определением от 08.12.2008 дело назначено к судебному разбирательству на 13.01.2009. Определением от 13.01.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена Администрация города Назарово Красноярского края, судебное разбирательство отложено на 10.02.2009.

Определением от 10.02.2009 судебное разбирательство по делу отложено на 30.03.2009. Определением от 06.04.2009 судебное разбирательство по делу отложено на 07.05.2009. Определением от 07.05.2009, соответственно, на 10.06.2009.

Третье лицо, извещенное о времени и месте проведения судебного заседания (уведомление от 19.05.2009), в заседание не явилось. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебное заседание проводилось в отсутствие третьего лица.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об уточнении размера исковых требований, просил суд взыскать с ответчика 444701, 88 руб. неосновательного обогащения и 70 682, 62 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. Уменьшение размера исковых требований принято судом.

Представитель истца подержал исковые требования, пояснил, что решением арбитражного суда от 22.06.2006 МУП «Благоустройство и озеленение» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. Между истцом и ответчиком заключен договора аренды от 11.08.2008, в соответствии с условиями которого арендодателю передавались нежилые помещения. Обязанности по передаче имущества выполнены истцом в полном объеме. Вместе с тем, постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.05.2008 истцу отказано во взыскании с ответчика задолженности по арендной плате в связи с признанием указанного договора недействительной сделкой. Постановлением кассационной инстанции от 21.08.2008 постановление апелляционного суда оставлено без изменения. С учетом указанных обстоятельств истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами. Спорное имущество принадлежит истцу на праве хозяйственного ведения, что подтверждается представленными в дело документами. Государственная регистрация права не производилась истцом в связи с наличием в документах, подтверждающих право хозяйственного ведения, опечаток в адресах, площадях, наименованиях имущества. Факт пользования ответчиком имуществом, находящимся у истца на праве хозяйственного ведения, подтверждается счетом-фактурой № 141 от 30.07.2007, актом № 141 от 30.07.2007 на выполнение работ-услуг, расчетом оплаты за коммунальные услуги арендуемых зданий. Указанные документы содержат ссылку ответчика на пользование арендуемым имуществом с момента передачи имущества 11.08.2006, а также на оплату коммунальных услуг согласно расчетам за арендуемые помещения. На основании письма ответчика от 19.09.2007, в котором последний сообщает об используемых им помещениях, уменьшена арендуемая площадь здания управления кирпичного, гаражей, гаража (пристройки), расположенных по адресу: <...> с 1860,59 кв.м. до 1262,2 кв.м. (общая площадь – 1860,59 кв.м.). Имущество передано в хозяйственное ведение истца фактически с момента издания постановления 11.08.2006, акты приема-передачи оформлены 18.09.2006, однако, поскольку акт от 18.09.2006 содержал ошибки, оформлен новый акт приема-передачи от 03.06.2009.

Ответчик исковые требования не признал, указал, что не согласен с расчетом долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, в пользовании МУП «Комбинат Благоустройства и озеленения» находились не все площади помещений, так как недвижимым имуществом истец и ответчик пользовались совместно. Поскольку право хозяйственного ведения истца на спорное имущество не зарегистрировано, он не вправе обращаться с настоящим иском в суд.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Постановлением администрации города Назарово от 06.03.1998 № 143-п предприятию благоустройства и озеленения предоставлены земельные участки общей площадью 139,76 га в постоянное пользование согласно приложению № 1 и плановых материалов рег. № 10. В приложении № 1 к данному постановлению указана, в том числе, производственная база по ул. Школьная, 5а.

12.05.2000 администрация г. Назарово и муниципальное унитарное предприятие благоустройства и озеленения (предприятие) подписали договор о передаче муниципального имущества на праве хозяйственного ведения и его обслуживания № 2, по условиям которого администрация передает на праве хозяйственного ведения предприятию движимое и недвижимое (основные и оборотные средства и источники формирования) согласно приложению № 1 (пункт 1.1 договора от 12.05.2000) с учетом дополнительного соглашения от 09.12.2005.

По акту приема-передачи муниципального имущества на праве хозяйственного ведения от 12.05.2000 (приложение к договору от 12.05.2000) администрация передала, а предприятие приняло основные и оборотные средства.

Постановлением администрации г. Назарово от 24.10.2003 № 1886-п теплице для выращивания посадочного материала для озеленения городских земель общего пользования муниципального унитарного предприятия благоустройства и озеленяя присвоен адрес: 24:54:040102:41, <...> (приложение № 1).

09.12.2005 Совет администрации города Назарово и муниципальное унитарное предприятие благоустройства и озеленения подписали дополнительное соглашение к договору о передаче муниципального имущества на праве хозяйственного ведения. В приложении которого указан перечень имущества, в том числе здание управления кирпичное, расположенное по адресу: Школьная, 5а и здание оранжереи; пристройка кирпичная; теплица пленка по адресу: Полиграфистов, 5; здание мастерских, гаражей, проходной; гараж на 2 бокса, находящиеся, соответственно, по адресу Школьная 5а.

Постановлением Совета администрации г. Назарово от 11.08.2006 № 1179-п комитету по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям Совета администрации города предписано изъять у МУП «Комбинат благоустройства и озеленения» и передать МУП «БиО» на праве хозяйственного ведения следующее имущество:

- здание управления кирпичное, расположенное по адресу: ул. Школьная, 5 А, площадью 313,6 кв.м., год ввода 1973,

- здание оранжереи, расположенное по адресу: ул. Полиграфистов, 5, площадью 1078,5 кв.м., год ввода 1977,

- пристройка кирпичная, расположенная по адресу: ул. Полиграфистов,5, площадью 117,5 кв.м., год ввода 1982,

- здание мастерских, гаражей, проходной, расположенное по адресу: ул. Школьная, 5 А, площадью 1113,0 кв.м., год ввода 1982,

- гараж 2 бокса, расположенный по адресу: ул. Школьная, 5 А, площадью 534,5 кв.м., год ввода 1982,

- задние служебное, расположенное по адресу: ул. Школьная, 5 А, площадью 87,2 кв.м, год ввода 1982

На основании указанного постановления Совет администрации города Назарово и муниципальное унитарное предприятие «Благоустройства и озеленения» (предприятие) подписали дополнительное соглашение от 18.09.2006 к договору о передаче муниципального имущества на праве хозяйственного ведения и его обслуживания № 2 от 12.05.2000, которым установили, что МУП «Благоустройства и озеленения» передается на праве хозяйственного ведения имущество согласно акту приема-передачи (приложение к дополнительному соглашению).

По акту приема-передачи муниципального имущества от 18.09.2006, являющегося приложением к дополнительному соглашению от 18.09.2006, МУП «Благоустройства и озеленения» приняло следующее имущество:

- здание управления, расположенное по адресу: ул. Школьная, 5 А, площадью 313,6 кв.м., год ввода 1973,

- здание оранжереи, расположенное по адресу: ул. Полиграфистов, 5, площадью 1078,5 кв.м., год ввода 1977,

- пристройку, расположенную по адресу: ул. Полиграфистов,5, площадью 117,5 кв.м., год ввода 1982,

- гараж на 2 бокса, расположенный по адресу: ул. Школьная, 5 А, площадью 534,5 кв.м., год ввода 1982,

- задние служебное, расположенное по адресу: ул. Школьная, 5 А, площадью 87,2 кв.м, год ввода 1982.

11 августа 2006 года МУП «Благоустройства и озеленения» (арендодатель) и МУП «Комбинат благоустройства и озеленения» (арендатор) подписали договор аренды № 8 нежилого помещения, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду нежилые помещения:

А) помещения в здании управления- кирпичное, гаражи, гараж (пристройка) расположенное по адресу: <...>, площадью 1 603,66 кв. м;

Б) здание мастерских, гаражей, гараж на бокса, расположенные по адресу: <...>, площадью 769,8 кв. м;

В) здание проходной, расположенное по адресу: ул. Школьная, 5а, площадью 118,7 кв. м;

Г) здание склад (пристройка), расположенное по адресу: <...>, площадью 183,4 кв. м;

Д) здание оранжереи, расположенное по адресу: <...>, площадью 1 114,6 кв. м Арендатор использует арендуемое помещение для производственной деятельности (пункт 1 договора).

Договор заключен сроком до 16 июня 2007 года (пункт 4.2 договора).

По акту приема-передачи от 11 августа 2006 года, арендодатель передал в аренду арендатору вышеназванные нежилые помещения и здания.

МУП «Благоустройство и озеленение г. Назарово» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с МУП «Комбинат благоустройства и озеленения» долга за аренду помещений по договору аренды и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 16.01.2008 иск удовлетворен частично, с муниципального унитарного предприятия Комбинат Благоустройства и озеленения в пользу муниципального унитарного предприятия «Благоустройства и озеленения г.Назарово» взыскано 540 819 руб. 98 коп., в том числе: 512 582 руб. 93 коп. – долга по договору аренды № 8 от 11.08.2006 и 28 237 руб. 05 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части иска отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда решение Арбитражного суда Красноярского края от 16 января 2008 года по делу № А33-13422/2007 отменено, по делу принят новый судебный акт об отказе в иске. Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21.08.2008 постановление Третьего арбитражного апелляционного суда решение Арбитражного суда Красноярского края от 16 января 2008 года по делу № А33-13422/2007 оставлено без изменения.

Письмом от 21.02.2008 № 19 МУП «Комбинат благоустройства и озеленения города Назарово» сообщило истцу и намерении расторгнуть договор № 9 от 16.06.2007, прекратить аренду здания управления кирпичного с подвалом, пристройкой, гаражом, расположенного по адресу: <...>, площадью 1262 кв.м., здания мастерских, гаражей, проходной, расположенных по адресу: <...>, площадью 888, 5 кв.м, здания помещения бани № 3 с подвалом, расположенного по адресу:. <...>.

Согласно кадастровому плану земельного участка от 14.06.2007, земельному участку площадью 11400 кв.м. распложенному по адресу: <...> «а» присвоен кадастровый номер 24:54:0104008:0382.

Техническая характеристика, описание, схема расположения здания № 1 (лит В, В1) по ул. Полиграфистов, № 7 «а», здания (лит. В, В6) по ул. Школьная, 5 «а», здания № 2 (лит. В1) по ул. Школьная, 5 «а», здания № 3 (лит. В2,В3,В4,В5) по ул. Школьная, 5 «а» отраженны в представленных технических паспортах на указанные здания по состоянию на 28.11.2003.

Письмом от 04.08.2008 № 11-567 администрация города Назарово сообщила конкурсному управляющему, что для присвоения адресов объектам по ул. Школьная, № 5 «а» следует привести в соответствие постановление № 1179-п от 11.08.2006. В письме от 04.08.2008 № 11-568 администрация города Назарово сообщила, что для присвоения адресов объектам по ул. Полиграфистов, № 7 «а» необходимо привести в соответствие постановление № 1129-п от 11.08.2006 с постановлением администрации города № 1886-п от 24.10.2003, либо администрация города может отменить постановление № 1886-п от 24.10.2003 и присвоить адрес ул. Полиграфистов № 5, но для этого необходимо внести изменения в технические паспорта, предложила сообщить о том, какие документы будут приводиться в соответствие.

Письмом от 18.03.2009 № 1480, ссылаясь на необходимость проведения государственной регистрации права хозяйственного ведения, МУП «Комбинат благоустройства и озеленения» обратилось к главе города Назарово с просьбой устранить допущенные ошибки в акте приема –передачи от 18.09.2006 в части описания переданных объектов недвижимого имущества.

По акту приема-передачи от 03.06.2009 на основании постановлений администрации города Назарово от 11.08.2006 № 1179-п, от 28.05.2009 № 813-п администрация города Назарово передало на праве хозяйственного ведения, а МУП «Благоустройства и озеленения» приняло:

- нежилое здание площадью 118,7 кв.м. по адресу: <...> «а», здание № 1, год ввода № 1982,

- нежилое здание площадью 769,8 кв.м. по адресу: <...> «а», здание № 2, год ввода № 1982,

- нежилое здание площадью 1880,4 кв.м. по адресу: <...> «а», здание № 3, год ввода № 1973,

- нежилое здание «склад» площадью 183,4 кв.м. по адресу: <...> «а», здание № 1, год ввода № 1982,

- нежилое здание «Оранжерея» площадью 1114,6 кв.м. по адресу: <...> «а», здание № 3, год ввода № 1977.

В соответствии с сообщениями Назаровского отдела Управления Федеральной регистрационной службы от 22.12.2008 № 21/859 записи о регистрации прав на здания управления, мастерских, проходной, распложенные по адресу: <...> «а», а также на здания склада и оранжереи, расположенные по адресу <...> «а» в Едином государственном реестре прав отсутствуют.

Кроме того, в материалы дела представлены: письмо МУП «Комбинат благоустройства и озеленения» от 19.09.2007 № 217, в котором сообщаются уточненные объемы площадей вышеуказанных объектов; письмо МУП «Комбинат благоустройства и озеленения» от 19.02.2008 № 15 о необходимости преставления договора на оказание коммунальных услуг от 01.01.2007; письмо МУП «Комбинат благоустройства и озеленения» с просьбой возвратить материальные ценности и о том, что арендуемые площади освобождены МУП «КБО» 29.02.2008; письмо начальника МОБ ОВД по г. Назарово и Назаровскому району ФИО3 на заявление МУП «Комбинат благоустройства и озеленения» от 07.03.2008 о привлечение к уголовной ответственности, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.03.2008, письмо МУП «Комбинат благоустройства и озеленения» от 03.04.2008 № 76, письмо МУП «Комбинат благоустройства и озеленения» от 06.03.2008 № 45 с просьбой о заключении договора на аренду на здания, расположенного по адресу: <...> «а», постановление об отмене постановления органа дознания об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.06.2008, счет-фактура № 141 от 30.07.2007, акт № 141 от 30.07.2007, расчет оплаты коммунальных услуг, отчет оценщика ФИО4 № 0827-7 от 12.09.2008, свидетельство о членстве в саморегулируемой организации оценщиков № 0001132, страховой полис № 08757В4000004.

Ссылаясь на то, что договор аренды земельного участка 11.08.2006 № 8 признан постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.05.2008 ничтожным, ответчик без надлежащих правовых оснований в период с 11.08.2006 по 31.12.2007 фактически пользовался площадями, принадлежащими истцу, муниципальное унитарное предприятие Благоустройства и озеленения обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с МУП «Комбинат Благоустройства и озеленения» 444 701,88 руб. неосновательного обогащения и 70 682,62 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательств, одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком подписан договор аренды нежилого помещения № 8 от 11.08.2006.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 16.01.2008 (дело № А33-13422/2007) с муниципального унитарного предприятия Комбинат Благоустройства и озеленения в пользу муниципального унитарного предприятия «Благоустройства и озеленения г.Назарово» взыскано 540 819 руб. 98 коп., в том числе: 512 582 руб. 93 коп. – долга по вышеуказанному договору, 28 237 руб. 05 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами. Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.05.2008 решение Арбитражного суда Красноярского края от 16 января 2008 года по данному делу отменено, принят новый судебный акт об отказе в иске. Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21.08.2008 постановление Третьего арбитражного апелляционного суда решение Арбитражного суда Красноярского края от 16 января 2008 года по делу № А33-13422/2007 оставлено без изменения.

Поскольку договор аренды нежилого помещения № 8 от 11.08.2006 является ничтожной сделкой, пользование имуществом осуществлено ответчиком без установленных законом либо сделкой оснований, что, по мнению истца, породило между сторонами внедоговорные обязательства вследствие неосновательного обогащения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В порядке части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В предмет доказывания по настоящему делу входят обстоятельства, подтверждающие принадлежность индивидуально-определенного имущества истцу на праве хозяйственного ведения, размер неосновательного обогащения.

Предъявляя иск о взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать, что он является потерпевшей стороной в обязательстве вследствие неосновательного обогащения, так как только он имеет право на возмещение неполученных доходов от принадлежащего ему имущества.

Истец заявил требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения за период с 11.08.2006 по 31.12.2007.

В подтверждение наличия у истца вещного права, а именно права хозяйственного ведения на используемое ответчиком в спорный период имущество: помещения в здании управления кирпичное, гаражи, гараж (пристройка) расположенное по адресу: <...>, площадью 1 603,66 кв. м; здание мастерских, гаражей, гараж на бокса, расположенные по адресу: <...>, площадью 769,8 кв. м; здание проходной, расположенное по адресу: ул. Школьная, 5а, площадью 118,7 кв. м; здание склад (пристройка), расположенное по адресу: <...>, площадью 183,4 кв. м; здание оранжереи, расположенное по адресу: <...>, площадью 1 114,6 кв. м. истец представил суду:

- договор о передаче муниципального имущества на праве хозяйственного ведения и его обслуживания № 2 от 12.05.2000 с учетом дополнительного соглашения от 09.12.2005, акт приема-передачи муниципального имущества на праве хозяйственного ведения от 12.05.2000 (приложение к договору от 12.05.2000), дополнительное соглашение к договору о передаче муниципального имущества на праве хозяйственного ведения и его обслуживания № 2 от 12.05.2000, постановление Совета администрации г. Назарово от 11.08.2006 № 1179-п, акт приема-передачи муниципального имущества от 18.09.2006.

В соответствии с частью 1 статьи 113 Гражданского кодекса РФ унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на закрепленное за ней собственником имущество. Имущество государственного или муниципального унитарного предприятия находится соответственно в государственной или муниципальной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления (часть 2 статьи 113 Гражданского кодекса РФ).

Статьей 294 Гражданского кодекса РФ установлено, что государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с названным Кодексом.

В силу пункта 1 статьи 299 Гражданского кодекса РФ право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Согласно статьям 2 и 11 Федерального закона от 14 ноября 2002 года № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» имущество унитарного предприятия формируется за счет имущества, закрепленного за предприятием на праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления собственником этого имущества. Право на имущество, закрепляемое за унитарным предприятием на праве хозяйственного ведения, возникает с момента передачи такого имущества, если иное не предусмотрено федеральным законом или не установлено решением собственника.

Частью 2 статьи 8 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что права на имущество, подлежащее государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. В силу статьи 4 этого же Федерального закона государственной регистрации подлежат права собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132 и 164 Гражданского кодекса РФ.

Обязательной государственной регистрации подлежат права на недвижимое имущество, правоустанавливающие документы на которое оформлены после введения в действие Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Из анализа указанных норм закона следует, что право хозяйственного ведения на закрепляемое за предприятием имущество возникает у последнего с момента фактической передачи имущества (общее правило). Между тем, в отношении недвижимого имущества законом установлено специальное правило: право возникает с момента регистрации в едином государственном реестре прав.

Договор о передаче муниципального имущества на праве хозяйственного ведения и его обслуживания № 2 от 12.05.2000 (с учетом дополнительного соглашения от 09.12.2005) подписан, а также постановление администрации г. Назарово от 11.08.2006 № 1179-п принято после введения в действие Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Статья 131 Гражданского кодекса РФ предусматривает государственную регистрацию права хозяйственного ведения на недвижимые вещи в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Установленное статьей 131 Гражданского кодекса РФ правило о моменте возникновения прав на недвижимое имущество распространяется в отношении всех вещных прав и никаких исключений в отношении права хозяйственного ведения законом не предусмотрено.

Согласно части 1 статьи 2 Федерального закона № 122- ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Из сообщений об отказе в предоставлении сведений из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 22.12.2008 № 21/006/2008-136 (письма от 22.12.2008 № 859) Назаровского отдела Управления Федеральной регистрационной службы следует, что записи о правах на здания управления, мастерских, проходной, распложенные по адресу: <...> «а», а также на здания склада и оранжереи, расположенные по адресу <...> «а» в Едином государственном реестре прав отсутствуют. Отсутствие государственной регистрации права хозяйственного ведения на переданные истцу объекты недвижимого имущества не оспаривается истцом, также подтверждается собственником имущества (отзыв третьего лица по настоящему делу).

Вместе с тем, поскольку истец не зарегистрировал в установленном Гражданским кодексом РФ порядке право хозяйственного ведения на переданное ему недвижимое имущество, арбитражный суд пришел к выводу, что право хозяйственного ведения на спорное недвижимое имущество у МУП предприятия Благоустройства и озеленения не возникло.

Кроме того, из условий договора аренды № 8 от 11 августа 2006 года, подписанного МУП «Благоустройства и озеленения» (арендодатель) и МУП «Комбинат благоустройства и озеленения» (арендатор), признанного впоследствии недействительным (постановления по делу № А33-13422/2007), акта приема-передачи к нему, представленных в дело в подтверждение фактического пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, следует, что истец передал, а ответчик принял в аренду объекты: А) помещения в здании управления- кирпичное, гаражи, гараж (пристройка), расположенные по адресу: <...>, площадью 1 603,66 кв. м; Б) здание мастерских, гаражей, гараж на бокса, расположенные по адресу: <...>, площадью 769,8 кв. м; В) здание проходной, расположенное по адресу: ул. Школьная, 5а, площадью 118,7 кв. м; а также Г) здание склад (пристройка), расположенное по адресу: <...>, площадью 183,4 кв. м; Д) здание оранжереи, расположенное по адресу: <...>, площадью 1 114,6 кв. м.

Вместе с тем, в постановлении Совета администрации города Назарово от 11.08.2006 № 11179, перечне имущества (приложение к дополнительному соглашению от 09.12.2005 к договору о передаче муниципального имущества), акте приема- передачи муниципального имущества от 18.09.2006 указаны объекты, передаваемые МУП «Благоустройства и озеленение», находящиеся не по адресу <...>, а по иному адресу: ул. Полиграфистов, 5. В доказательство, подтверждающее передачу истцу на праве хозяйственного ведения объектов по адресу: <...> а, истец представил в судебное заседание- акт приема-передачи, составленный только 03.06.2009, следовательно, подтверждающий передачу указанных объектов в названную дату.

Кроме того, сопоставив объекты, указанные в постановлении от 11.08.2006 № 1179-п, акте приема-передачи от 18.09.2006, акте приема-передачи от 03.06.2009 и в акте приема-передачи к договору аренды от 11.08.2006, судом установлено, что в указанных документах имеются расхождения в площадях объектов. В частности, по акту приема-передачи от 18.09.2006 (приложение к дополнительному соглашению от 18.09.2006) истцу передано на праве хозяйственного ведения здание управления площадью 313, 6 кв.м. Истец, в свою очередь, передал ответчику по акту приема-передачи от 11.08.2006 (к договору аренды от 11.08.2006) здание управления иной (большей) площадью –1860, 4.кв.м.

С учетом изложенного, истец не доказал, что является потерпевший стороной в обязательстве из неосновательного обогащения, поскольку не подтвердил возникновение у него права хозяйственного ведения на имущество, пользование которым производилось ответчиком в заявленный период (с 11.08.2006 по 31.12.2007), следовательно, правовые основания для возмещения неполученных истцом доходов, последним не доказаны.

В силу части 2 статьи 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Истец заявил требование о взыскании с ответчика 70 682,62 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскании с ответчика неосновательного обогащения, требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, основанное на требовании о взыскании неосновательного обогащения, в удовлетворении которого судом отказано, также не подлежат удовлетворению.

При изложенных обстоятельствах в удовлетворении исковых требований следует отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально удовлетворенным требованиям. Расходы по государственной пошлине в сумме 11 653,85 руб. на основании данной нормы закона относятся на истца, остальная сумма государственной пошлины с учетом уменьшения размера исковых требований в размере 695,90 руб. подлежит возвращению из федерального бюджета истцу на основании статьи 333.40 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 65, 110, 156, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Возвратить муниципальному унитарному предприятию «Благоустройства и озеленения» из федерального бюджета 695 руб. 90 коп. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением № 241 от 31.10.2008.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его изготовления в полном объёме путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд, либо путём подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев после принятия постановления апелляционной инстанции по существу рассмотрения апелляционной жалобы, либо в течение двух месяцев после истечения срока на обжалование настоящего решения в апелляционной инстанции.

Апелляционная и кассационная жалобы на настоящее решение подаются через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

М.А. Альтергот