АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

г. Красноярск, ул. Ленина, 143

Именем  Российской  Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Арбитражного суда Красноярского края  Крицкая И.П.

рассмотрела в судебном заседании дело по заявлению  главы крестьянского (фермерского) хозяйства Пискунова Николая Петровича (г. Красноярск)

к  администрации Ленинского района г. Красноярска (г. Красноярск)

о  признании недействительным письма от 23.07.2007 № П-897-09-08 и обязании устранить допущенные нарушения,

третьи лица: Управление архитектуры  администрации города Красноярска                          (г. Красноярск), общество с ограниченной ответственностью «Траст-Инвест»                               (г. Красноярск),

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:

заявителя: ФИО1,

ответчика: ФИО2,  доверенность от  24.10.2007,

третьего лица: ФИО3, доверенность от 19.02.2007,

протокол судебного заседания вела судьяКрицкая И.П.,

резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании 14 февраля 2008 года,

мотивированное решение в полном объеме изготовлено 14 февраля 2008 года,

установил:

глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (далее – заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением к администрации Ленинского района г. Красноярска (далее ответчик, администрация) о признании недействительным письма от 23.03.2007 № П-897-09-08 и обязании устранить допущенные нарушения.

Заявитель в судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении, письменных пояснениях по делу.

Ответчик требования не признает по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

ФИО1 зарегистрирован главой крестьянского (фермерского) хозяйства межрайонной  инспекцией Федеральной налоговой службы № 17 по Красноярскому краю, Таймырскому (Долгано-Ненецкому) и Эвенкийскому автономным округам за  ОГРНИП <***>.

9 апреля 2007 года Управлением архитектуры администрации города Красноярска ФИО4 выдано извещение № 6728 , которым заявителю разрешено производить сбор согласований по участку, расположенному по ул. Кишиневской, 16а в Ленинском районе согласно схемы, для решения вопроса о возможности размещения временной автостоянки.  Заявителю установлено в срок до 10.07.2007 представить согласования указанных в извещении организаций, в том числе администрации Ленинского района.

Поскольку в названном выше извещении неправильно указана цель использования земельного участка, 4 июня 2007 года Управлением архитектуры администрации города Красноярска заявителю выдано новое извещение № 10250 на указанный земельный участок для размещения складской базы. В данном извещении установлен срок представления согласований указанных в нем организаций до 5 сентября 2007 года.

25 июня 2007 заявитель обратился в администрацию Ленинского района г. Красноярска с заявлением  согласовать размещение складской базы на предоставленной схеме земельного участка по ул. Кишиневской 16а в соответствии с извещением Управления архитектуры администрации города Красноярска от 04.06.2007 № 10250.

Ответчик письмом от 23 июля 2007 года № П-897-09-08 отказал заявителю в согласовании размещения складской базы на земельном участке по адресу:                                 ул. Кишиневская,16. В письме указано, что основанием для отказа является выдача ранее согласования по запрашиваемому участку.

В материалы дела представлено извещение от 04.06.2007 № 10258 Управления архитектуры администрации города Красноярска, выданное обществу с ограниченной ответственностью «Траст-Инвст»  на сбор согласований по участку, расположенному в Ленинском районе по ул. Б.Хмельницкого согласно схеме, для решения вопроса о возможности размещения производственно-торговой базы. Также в дело представлено письмо ответчика от 04.06.2007 № 01-24-318 в адрес Управления архитектуры администрации города Красноярска о  согласовании обществу с ограниченной ответственностью «Траст-Инвест» размещения производственно-торговой базы на участке, расположенном по адресу: ул. Богдана Хмельницкого (извещение Управления архитектуры  от 04.06.2007 № 10258).

Из представленного в дело отзыва ответчика и пояснений представителей ответчика и третьего лица, данных в судебном заседании, следует, что именно наличие данного согласования обществу с ограниченной ответственностью «Транс-Инвест» от 04.06.2007 явилось основанием для отказа в выдаче согласования заявителю.

Оценив доводы сторон  и исследованные  по делу доказательства в их совокупности, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

  В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьями 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований  и возражений, представить доказательства.

Согласно статьям 12, 13 Гражданского Кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право граждан, организаций и иных лиц обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если они полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Заявитель с рассматриваемым в настоящем деле заявлением об обжаловании письма ответчика от 23.07.2007 обратился в суд 07.11.2007. При этом заявитель указывает, что обжалуемое письмо получено  им только в октябре 2007 года.  Ответчик данный довод заявителя не опроверг документально, не представил в дело доказательства надлежащего направления заявителю обжалуемого письма.

Суд при таких обстоятельствах не усмотрел нарушения заявителем срока обращения в суд, установленного статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что данное заявление подано в пределах указанного срока.

Согласно ч. 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 5 данной статьи обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Положение «О порядке  подготовки и согласования индивидуальных правовых актов администрации города о предоставлении земельных участков для строительства, о разрешении реконструкции и о порядке разрешения строительства на территории                          г. Красноярска» (далее – Положение № 436) утверждено постановление администрации города Красноярска от 8 августа 2005 г. № 436. «О признании утратившими силу постановления администрации города от 17.06.2004 № 278 и об утверждении положения о порядке подготовки и согласования индивидуальных правовых актов администрации города о предоставлении земельных участков для строительства, о разрешении реконструкции и о порядке разрешения строительства на территории г. Красноярска».

Пунктом 1.1 Положения № 436 определено, что оно определяет порядок подготовки и согласования индивидуальных правовых актов администрации города о предоставлении земельных участков для строительства с соблюдением процедуры предварительного согласования места размещения объекта и без предварительного согласования  места размещения объектов. В силу пункта 1.4 Положения № 436, порядок, определяемый данным Положением, является обязательным для всех физических и юридических лиц, а также органов управления, организаций и служб на территории города, независимо от форм собственности и подчиненности.

В соответствии с пунктами 2.1, 2.4, 2.5 Положения № 436 лица,  заинтересованные в предоставлении земельных участков для строительства объектов недвижимости,  направляют на имя начальника департамента градостроительства (в настоящее время -  Управления архитектуры администрации города)  заявление о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта. В течение семи дней заявление подвергается градостроительному анализу и выносится на заседание градостроительной комиссии департамента градостроительства администрации города. По итогам рассмотрения заявления принимается решение о согласовании размещения объекта и подготавливается извещение, разрешающее сбор согласований с соответствующими государственными органами, органами местного самоуправления, службами и организациями, либо решение об отказе в размещении объекта.

Согласно пункту 2.6 Положения № 436  перечень органов и организаций, заключения которых необходимо получить для принятия решения о предварительном согласовании места размещения объекта, указан непосредственно в извещении. Данной нормой перечислены обязательные согласования и заключения, среди которых указаны администрация района в городе, на территории которого  предполагается размещение объекта.

В соответствии с пунктом 2.9 Положения № 436 извещение выдается на три месяца.  В течение срока действия извещения заявитель должен выполнить условия извещения и получить указанные в нем согласования и заключения. В силу пункта 2.17 Положения № 436 отрицательные заключения и  замечания при согласовании места размещения объекта, а также непредствление заявителем необходимых заключений и согласований являются основанием для отказа в размещении объекта.

Из материалов дела следует и лицами, участвующими в деле не оспаривается, что извещение № 10250 от 04.06.2007 получено заявителем в соответствии с приведенными выше нормами Положения № 436.

Заявитель представил в дело  заявление, поступившее к ответчику в установленный  пунктом 2.9 Положения № 436 срок.

Из содержания обжалуемого письма и пояснений представителя ответчика, данных в судебном заседании и отраженных в протоколе судебного заседания, следует, что единственным основанием отказа заявителю в согласовании явился факт более раннего обращения к ответчику общества с ограниченной ответственностью «Траст-Инвест» за аналогичным согласованием и выдачи ему более ранней датой – 04.06.2007 согласования на этот же земельный участок.

Однако, из системного толкования приведенных норм Положения № 436 следует, что за необходимыми заключениями  и согласованиями в соответствующие органы и организации, указанные в извещении, обращается непосредственно заявитель. Согласование выдается также заявителю, обязанностью которого является представление собранных согласований в Управление архитектуры администрации города.

Ответчик не доказал факт более раннего обращения общества с ограниченной ответственностью «Траст-Инвест» за согласованием.  Представленная в дело регистрационно-контрольная карточка не является достаточным доказательством данного обстоятельства, поскольку  является внутренним документом ответчика, в котором только фиксируется дата регистрации обращения.

Более того, обжалуемое письмо адресовано именно заявителю и рассматривалось ответчиком почти в течение месяца.  В подтверждение довода о выдаче согласования ООО «Траст-Инвест» ответчик представляет в дело его письмо от 04.06.2007 в адрес  Управления архитектуры администрации города Красноярска.  Совокупность данных доказательств ставит под сомнение факт непосредственного обращения ООО «Траст-Инвест» к ответчику за согласованием в установленном Положением № 436 порядке и не подтверждают довод ответчика о выдаче в установленном порядке ООО «Траст-Инвест» надлежащего согласования в срок, предшествующий обращению за таким согласованием заявителя.

Кроме того, отсутствуют доказательства, подтверждающие основание отказа заявителю в согласовании по причине  выдачи согласования по запрашиваемому участку обществу с ограниченной ответственностью  «Траст-Инвст».

Из извещений от 04.06.2007 № 10250 и № 10258 и представленной в дело Управлением архитектуры администрации города Красноярска схемы следует, что данные извещения выданы на разные земельные участки, которые на схеме разделены, а в извещениях указаны разные адреса этих земельных участков: для заявителя –  ул. Кишеневская, 16а, для ООО «Траст-Инвест» - ул. Б.Хмельницкого.

В обжалуемом письме ответчика и в его письме от  04.06.2007 № 01-24-318 о согласовании обществу «Траст-Инвест» размещения производственно-торговой базы также указаны разные адреса расположения земельных участков. Данные документы опровергают факт выдачи согласования обществу с ограниченной ответственностью «Траст-Инвест»  для размещения объекта на том же земельном участке, за  согласованием которого обратился заявитель.

Таким образом, ответчик не доказал обстоятельства, послужившие основанием для отказа заявителю в согласовании размещения объекта на указанном в извещении земельном участке, не доказал наличие законных оснований для вынесения обжалуемого письма.

Незаконный отказ ответчика в согласовании нарушает права заявителя  в рамках  выполнения условий выданного ему Управлением архитектуры извещения и совершения дальнейших действий в соответствии с Положением № 436.

На основании изложенного суд пришел к выводу, что обжалуемое письмо не соответствует закону и препятствует заявителю осуществлять права в сфере предпринимательской деятельности.

Как указывалось выше, суд установил, что иных оснований для отказа заявителю в согласовании размещения  складской базы на земельном участке по ул. Кишиневская. 16, не имелось. Суд в соответствии со статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу об обязании ответчика устранить  допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем выдачи заявителю письменного согласования на размещение складской базы на участке, расположенном по адресу:                     ул. Кишиневская, 16а по извещению Управления архитектуры  от 04.06.2007 № 10258 с учетом извещения от  07.09.2007 № 17128.

При таких обстоятельствах суд, исходя из оценки представленных в дело доказательств в их совокупности, пришел к выводу  об удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплаченная заявителем при подаче заявления госпошлина в размере 100 руб. подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176, 201  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявление удовлетворить.

Признать недействительным  письмо администрации Ленинского района                              г. Красноярска  от 23.07.2007 № П-897-09-08.

Обязать администрацию Ленинского района г. Красноярска устранить  допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем выдачи ФИО1, зарегистрированному главой крестьянского (фермерского) хозяйства межрайонной  инспекцией Федеральной налоговой службы № 17 по Красноярскому краю, Таймырскому (Долгано-Ненецкому) и Эвенкийскому автономным округам за  ОГРНИП <***>, проживающему по адресу: <...>, письменного согласования на размещение складской базы на участке, расположенном по адресу:                      ул. Кишиневская, 16а по извещению Управления архитектуры  от 04.06.2007 № 10258                  (с учетом извещения от  07.09.2007 № 17128).

Взыскать с администрации Ленинского района г. Красноярска в пользу ФИО1 100 рублей государственной пошлины, уплаченной по квитанции от 07.11.2007.

Возвратить ФИО1 из федерального бюджета 100 рублей государственной пошлины, уплаченной по квитанции от 24.01.2008.

         Разъяснить, что настоящее решение может быть обжаловано в Третий арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца после его принятия.

Судья                                                                                                               И.П. Крицкая