Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Бычковой Л.К. , рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Щербина Валерия Алексеевича (ИНН 243904617410, ОГРН 308243930200020)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск),

при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора:

-общества с ограниченной ответственностью "МегаБит" (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск).

о взыскании задолженности, пени,

в присутствии:

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
ФИО3

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2, к обществу с ограниченной ответственностью "МегаБит" о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 256 365 руб., о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "МегаБит" 510 863 руб.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 21.07.2015 возбуждено производство по делу.

Определением от 24.08.2015 выделено в отдельное производство требование о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "МегаБит" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 суммы в размере 510 863 руб. с присвоением делу № А33-18291/2015.

В судебном заседании 27.10.2015 представитель истца увеличил исковые требования до 340 944 руб. 65 коп., из которых: 60 000 руб. задолженности за период с 25.01.2015 по 21.04.2015, 8 880 руб. пени за период с 25.01.2015 по 21.04.2015, 272 064 руб. 65 коп. материального ущерба (убытков).

Определением от 27.10.2015 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора:

-общества с ограниченной ответственностью "МегаБит" (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск).

В судебном заседании 19.11.2015 представитель истца уточнил исковые требования, в части пени увеличил 16 060 руб. за период с 25.02.15 по 19.11.2015, в части материального ущерба до 247 130 руб. 08 коп.

Определением от 29.12.2015 принято ходатайство истца об уточнении исковых требований, а именно о взыскании 59 333 руб. 33 коп. – задолженность по арендной плате за три месяца по договору аренды № 1 от 24.05.2014, 16 673 руб. 07 коп. пени за просрочку внесения арендной платы за период с 25.02.2015 по 19.11.2015, 247 130 руб. 08 коп. – материального ущерба.

В отзыве на исковое заявление ответчик исковые требования не признал, указав, что истец неверно произвел расчет пени и истцом не подтверждён факт наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками, выраженными в возмещении стоимости ремонтно-восстановительных работ ввиду возгорания помещения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Сведения о дате и месте слушания размещены на сайте Арбитражного суда Красноярского края. Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в их отсутствие.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Из свидетельства о государственной регистрации права собственности серии
24ЕЛ № 382777 от 24 февраля 2014 следует, что собственником нежилых помещений, расположенных по адресу: Красноярский (край), Ужурский район, город Ужур, ул. Кирова 53- 1 является ФИО1.

24.05.2014 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды №1 (далее – договор), по условиям которого Арендодатель обязуется предоставить Арендатору за плату во временное владение и пользование в аренду часть нежилых помещений, расположенных по адресу: Красноярский (край), Ужурский район, город Ужур, ул. Кирова 53- 1, Состав передаваемых в аренду Помещений и их месторасположение в здании определяются в Плане помещений (Приложение № 1 настоящего договора), общая площадь предоставляемого в аренду помещения составляет 50 кв.м (пункт 1.1), настоящий договор вступает в силу с даты подписания до «22» апреля 2015 года. Действие настоящего договора распространяется на отношения, возникшие с момента передачи Помещений, указанных в п. 1.1 договора, по акту приема-передачи, подписанному сторонами (пункт 1.4), передаваемые в аренду вышеуказанные нежилые помещения находятся в состоянии, позволяющем их нормальную эксплуатацию, а именно: помещение имеет установленную и принятую в эксплуатацию охранным предприятием охранно-пожарную сигнализацию, кровля и стены в сдаваемом в аренду помещении находятся в исправном состоянии, внутри помещения смонтирована действующая система отопления обеспечивающие температурный режим внутри помещении (пункт 2.1).

Размер арендной платы установлен по обоюдному соглашению сторон за помещение общей площадью 50 м2 и включенной в нее торговой площадью 50 м2 составляет 20 000 руб. в месяц. Считать срок начала оплаты за арендованное помещение с 24 мая 2014.

Арендная плата за помещение, переданное в аренду и указанное в п. 1.1. настоящего договора по истечении данного договора - будет изменена по истечении года, в одностороннем порядке Арендодателем на величину инфляции которая озвучена СМИ ,но не более 10 процентов. Изменение величины арендной платы, равно как и все изменения и дополнения к настоящему договору, оформляется дополнительным соглашением, подписанным надлежащими представителями сторон (пункт 3.3.1).

Пунктом 3.2 договора установлено, что плата за аренду производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет Арендодателя на или иные указанные им счета или наличными деньгами с получением кассового чека, по соглашению сторон не позднее 24-го числа действующего месяца.

Согласно пункта 4.3.2 договора при возникновении задолженности по внесению предусмотренной условиями настоящего договора арендной платы(полностью или частично) в течении месяца независимо от ее последующего внесения Арендодатель имеет право на одностороннее расторжение настоящего договора и удержание имущее должника. Расторжение договора не освобождает Арендатора от необходимости погашения задолженности арендной плате.

За просрочку внесения арендной платы Арендатор уплачивает Арендодателю пеню из расчета 0,1 процента в день от несвоевременно внесенной суммы. Днем погашения арендной платы считается день поступления денежных средств на расчетный счет Арендодателя или получение кассового чека за оплату наличными деньгами (пункт 5.3).

Договор считается возобновленным на тех же условиях на последующие 11 месяцев, если за 60 дней истечения срока аренды, ни одна из сторон не сообщит другой стороне о своем намерении прекратить действий настоящего договора (пункт 6.2).

В приложении №1 к спорному договору аренды стороны согласовали план помещения, передаваемого в аренду.

Из искового заявления следует, что с января 2015 ответчик фактически не использовал помещения, полученное по договору аренды №1 от 24.03.2014.

В связи с неоплатой арендных платежей, истец обратился к ответчику с претензией от 24.03.2015 в которой уведомил ответчика о расторжении спорного договора аренды №1 от 24.03.2014 и потребовал оплатить задолженность по арендным платежам.

Согласно расчета истца задолженность ответчика по арендным платежам составляет

59 333 руб. 33 коп. за три месяца (согласно расчета) с 25.01.2015 по 21.04.2015, а именно:

-25.01.2015 по 25.02.2015 -20 000 руб.

-25.02.2015 по 25.03.2015-20 000 руб.

-25.03.2015 по 23.04.2015-19 333 руб.

За просрочку оплаты арендных платежей истец начислил пеню в размере
16 673 руб. 07 коп. за общий период с 25.01.2015 по 19.11.2015, исходя из следующего расчета:

-пеня за февраль: 5 980 руб. (20 000 руб. *,01% * 299 дней (25.01.2016 по 19.11.2015);

-пеня за март: 5300 руб. (20 000 руб. – 0,1% *265 дней (25.02.2015 по 19.11.2015);

-пеня за апрель: 4 780 руб. (20 000 руб. – 0,1% *239 дней (25.03.2015 по 19.11.2015).

23.04.2015 по акту, составленным истцом в одностороннем порядке, последний, принял помещение, переданное ответчику в аренду по спорному договору аренды.

Из акта вскрытия и осмотра помещения №1 от 23.04.2015 следует, ФИО2 в добровольном порядке помещение не сдал, ключи не вернул, на связь не выходит. В связи с чем, мною составлен односторонний акт приёма-передачи помещения (приложение № 2 к договору № 1 от 24 мая 2014 года) от 23 апреля 2015 года.

В результате вскрытия и осмотра помещения обнаружены многочисленные незначительные повреждения стен, в том числе в результате неосторожного обращения с электроприборами, спровоцировавшего пожароопасную ситуацию, значительно повреждена электропроводка, часть стены, линолеум.

В материалы дела представлена копия телеграммы (от 20.05.2015) согласно которой ответчик извещался о необходимости прибыть 28.05.2015 в 16-00 по адресу: Красноярский край, Ужур, ул. Кирова 53/1 для осмотра помещения. Доказательства вручения телеграммы ответчику не представлены в материалы дела.

В подтверждение факта наличия пожароопасных ситуаций в помещении, переданном по спорному договору аренды №1 от 24.03.2014 истец представил в материалы дела письмо №109 от 11.06.2015 общества с ограниченной ответственностью ЧОП «Сапсан». В данном письме указано, что происходило систематическое срабатывание пожарной сигнализации в помещении, арендатором которого являлось общество с ограниченной ответственностью «Мегабит» (отчет по событиям по охране нежилого помещения (магазина «Мегабит»), расположенного по адресу <...> за период с 01.03.2015г по 23.04.2015 представлен в материалы дела). На охрану нежилого помещения по адресу <...> договор с ИП ФИО2 не заключался.

Для определения рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба причинённого от возгорания электропроводки и механических воздействий на внутреннюю отделку помещений в нежилом помещении, по адресу: Красноярский край, Ужурский район, г. Ужур, ул. Кирова, дом №53, пом. № 1 истец заключил договор об оценке №2015-РСЖН-06 от 28.05.2015.

По результатам оценки в рамках договора №2015-РСЖН-06 от 28.05.2015 подготовлен отчет №2015-РСЖН-06 от 10.06.2015.

В отчете №2015-РСЖН-06 отражено следующие описание повреждений внутренней отделки нежилых помещений в результате возгорания электропроводки и механических воздействий.

1. Пом. №1. На натяжном потолке имеются следы порезов. На восточной стороне помещения облицованный гипсокартонными листами имеются следы от возгорания электропроводки (см. фото). На поверхности стен из гипсокартонных листов имеются следы воздействия от саморезов (см. фото) Во многих местах флизелиновые обои имеют механические повреждения.(см. фото). На поверхностях флизелиновых обоев имеются пятна тёмного цвета. На линолеуме присутствует пятно от возгорания электропроводки (см. фото). От механического воздействия вышел из строя внутренний замок пластиковых входных дверей из ПВХ- профиля белого цвета.

2. Пом. №2. На поверхности стен из гипсокартонных листов имеются следы воздействия от саморезов (см. фото) Окрасочный слой флизелиновых обоев местами имеет повреждения от механического воздействия.(см. фото).

3. Пом. №3. На поверхности стен из гипсокартонных листов имеются следы воздействия от саморезов (см. фото) Окрасочный слой флизелиновых обоев местами имеет механические повреждения.(см. фото). Отделка дверного проёмы выполненная из пластика коричневого цвета, имеется следы механического воздействия(см. фото).

4. Пом. №4. На поверхности стен из гипсокартонных листов имеются следы воздействия от саморезов (см. фото) Окрасочный слой флизелиновых обоев местами имеет механические повреждения.(см. фото).

5. Пом. №5 На поверхности стен из гипсокартонных листов имеются следы воздействия от саморезов (см. фото) Окрасочный слой флизелиновых обоев местами имеет механические повреждения.(см. фото). Натяжной потолок так же пострадал от механического воздействия, (см. фото).

В локальной смете №01 (приложение к отчету №2015-РСЖН-06 от 10.06.2015) отражены следующие виды работ: снятие натяжного потолка, разборка покрытий полов из линолеума и релина, снятие гипсокартонных листов с каркаса на стене, снятие старых обоев, демонтаж розеток, выключателей, светильников, демонтаж старой проводки, прокладка проводов для освещения и электроприборов мощностью не более 5 кВт, установка пластикового кабель-канала, устройство гипсокартонной стены по каркасу в один слой гипсокартона, монтаж натяжного потолка ПВХ, установка пенопластового декоративного профиля на потолок, окраска декоративного профиля водоэмульсионной краской, шпатлевка гипсокартонных стен под обои, наклейка флизелиновых обоев на стены, окраска флезилиновых обоев, настилка линолеума, установка электророзеток, установка выключателей, установка люминисцентных светильников, смена дверных приборов: замки врезные, затаривание строительного мусора в мешки. Всего по смете №01:
291 613 руб. 49 коп. с НДС (247 130 руб. 08 коп. без НДС).

Рыночная стоимость ущерба с учетом НДС и с учетом округления на 28.05.2015 в отношении всех помещений составила 507 900 руб.

Платежным поручением №4621 от 29.06.2015 истец оплатил стоимость оценки по договору №2015-РСЖН-06 на сумму 7 500 руб.

В качестве доказательства выполнения работ по устранению выявленных недостатков (отчет №2015-РСЖН-06), истец в материалы дела договор подряда на ремонтно- отделочные работы от 03.03.2014, акт приема- передачи работ от 26.05.2014.

Истец, ссылаясь на повреждение арендуемого в рамках спорного договора аренды помещения заявил требование о взыскании 247 130 руб. 08 коп. материального ущерба, согласно локально-сметного расчета №01.

Вышеуказанные обстоятельства, послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Заключенный между сторонами договор №1 от 24.05.2014 является договором аренды, отношения по которому регулируются главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (пункт 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункта 1 статьи 650 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с пунктом 3.3.1 размер арендной платы установлен по обоюдному соглашению сторон за помещение общей площадью 50 м2 и включенной в нее торговой площадью 50 м2 составляет 20 000 руб. в месяц. Считать срок начала оплаты за арендованное помещение с 24 мая 2014.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из пунктов 3.3.1 и 3.2 договора следует, что арендная плата в месяц составляет
20 000 руб. Оплата арендных платежей производиться не позднее 24-го числа действующего месяца, таким образом, предварительная оплата арендных платежей не предусмотрена спорным договором.

Согласно расчета истца задолженность ответчика по арендным платежам составляет

59 333 руб. 33 коп. за три месяца (согласно расчета) с 25.01.2015 по 21.04.2015, а именно:

-25.01.2015 по 25.02.2015 -20 000 руб.

-25.02.2015 по 25.03.2015-20 000 руб.

-25.03.2015 по 23.04.2015-19 333 руб.

Представленный истцом расчет проверен судом, установлено, что расчет произведен неверно, в результате неверного определения момента возникновения обязанности по внесению арендных платежей. Расчет истца произведен без учета положения 3.2 договора, которым не предусмотрена предварительная оплата (авансирование) арендных платежей. Указание в пункте 3.1 договора на оплату арендных платежей с 24 мая 2014 обусловлено датой заключения договора – 24.05.2014.

В связи с изложены, расчет задолженности по арендной плате с учетом заявленного истцом периода производиться судом следующим образом: январь -3 999 руб. 99 коп., февраль -20 000 руб., март -20 000 руб., апрель – 15 333 руб. 34 коп.

Поскольку доказательства внесения арендной платы в спорном периоде суду не представлены, требование истца о взыскании 59 333 руб. 33 коп. долга является обоснованным и подлежит удовлетворению.

-пеня за февраль: 5 980 руб. (20 000 руб. *,01% * 299 дней (25.01.2016 по 19.11.2015);

-пеня за март: 5300 руб. (20 000 руб. – 0,1% *265 дней (25.02.2015 по 19.11.2015);

-пеня за апрель: 4 780 руб. (20 000 руб. – 0,1% *239 дней (25.03.2015 по 19.11.2015).

Статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По правилам статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения пеню (неустойку), которая определяется законом или договором. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Представленный истцом расчет пени проверен судом, установлено, что расчет произведен неверно, в результате неверного определения количества дней просрочки исполнения обязательств (неверно определен момент возникновения обязательства по оплате аренды и размер задолженности).

Таким образом, пеня подлежит расчету исходя из следующего:

-январь 3 999 руб. 99 коп. /100*0,1%* 299 дней (25.01.-19.11.2015)= 1 195 руб. 99 коп.;

-февраль 20 000 руб. /100*0,1% *268 дней (25.02.-19.11.2015)=5 360 руб.;

-март 20 000 руб. /100*0,1% *240 дней (25.03.-19.11.2015)=5 360 руб.;

-апрель 15 333 руб. 34 коп. /100*0,1% *209 дней (25.04.-19.11.2015)= 3 204 руб. 67 коп.

Итого: 14 560 руб. 66 коп.

Поскольку материалами дела подтверждается просрочка исполнения обязательства ответчика по уплате задолженности, требование истца о взыскании пени подлежит частичному удовлетворению в сумме 14 560 руб. 66 коп.

В соответствии с абзацем 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

23.04.2015 по акту, составленным истцом в одностороннем порядке, последний, принял помещение, переданное ответчику в аренду по спорному договору аренды

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из вышеизложенного следует, что для возложения имущественной ответственности в рассматриваемом случае доказыванию подлежат наличие убытков, их размер, факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств контрагентом, наличие причинно-следственной связи между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и возникшими убытками.

Убытки являются мерой гражданско-правовой ответственности и подлежат взысканию при доказанности совокупности нескольких условий (оснований возмещения убытков): противоправности действий (бездействий) причинителя вреда, причинной связи между противоправными действиями (бездействиями) и возникшими убытками, наличие и размер понесенных убытков. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

В акте вскрытия и осмотра помещения №1 от 23.04.2015, составленным истцом в одностороннем порядке, отражены многочисленные незначительные повреждения стен, в том числе в результате неосторожного обращения с электроприборами, спровоцировавшего пожароопасную ситуацию, значительно повреждена электропроводка, часть стены, линолеум.

Локализация указанных повреждений относительно помещения №1 в акте вскрытия и осмотра отсутствует, равно как и доказательства вызова ответчика для осмотра и сдачи помещения №1 истцу.

Из указанного выше письма следует, что систематическое срабатывание пожарной сигнализации происходило в помещении, переданным истцом обществу с ограниченной ответственностью «Мегабит». Договора на охрану нежилого помещения по адресу <...> с ИП ФИО2 не заключался.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о недоказанности истцом связи между повреждением линолеума и электропроводки (от возгорания электропроводки) и действиями (бездействием) ответчика.

Для определения рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба истец заключил договор об оценке №2015-РСЖН-06 от 28.05.2015.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленный в материалы дела отчет №2015-РСЖН-06 от 28.05.2015, суд установил, что выводы в отчете №2015-РСЖН-06 от 28.05.2015 не соотносятся со сведениями, указанными в акте вскрытия и осмотра помещения №1 от 23.04.2015.

В акте вскрытия и осмотра помещения №1 от 23.04.2015 отражены следующие повреждения: многочисленные незначительные повреждения стен, в том числе в результате неосторожного обращения с электроприборами, спровоцировавшего пожароопасную ситуацию, значительно повреждена электропроводка, часть стены, линолеум.

При этом в акте №1 от 23.04.2015 не указан характер и объем повреждений.

В акте осмотра от 28.05.2015 отражены следующие повреждения: на натяжном потолке имеются следы порезов. На восточной стороне помещения облицованный гипсокартонными листами имеются следы от возгорания электропроводки. На поверхности стен из гипсокартонных листов имеются следы воздействия от саморезов. Во многих местах флизелиновые обои имеют механические повреждения. На поверхностях флизелиновых обоев имеются пятна тёмного цвета. На линолеуме присутствует пятно от возгорания электропроводки. От механического воздействия вышел из строя внутренний замок пластиковых входных дверей из ПВХ- профиля белого цвета.

В акте №1 от 23.04.2015 отсутствуют указания на повреждение на натяжном потолке,

на наличие на поверхностях флизелиновых обоев пятен тёмного цвета, также отсутствует указание на повреждение внутреннего замка пластиковых входных дверей из ПВХ- профиля белого цвета.

Осмотр экспертом проведен 28.05.2015, в то время как исходя из искового заявления следует, что ответчик не пользуется помещением с января 2015 года, договор аренды истцом расторгнут, помещение принято истцом в одностороннем порядке 23.04.2015 без вызова ответчика.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что из письма №109 от 11.06.2015 ООО ЧОП «Сапсан» следует, что происходило систематическое срабатывание пожарной сигнализации в помещении, арендатором которого являлось общество с ограниченной ответственностью «Мегабит». Отчет по событиям по охране нежилого помещения (магазина «Мегабит») содержит указание только на срабатывание пожарной сигнализации в помещении общества с ограниченной ответственностью «Мегабит».

Доказательства извещения ответчика о проведении оценки повреждения в помещении, переданном ответчику в рамках спорного договора арендные, истец в материалы дела не представил (доказательства вручения телеграммы ответчику не представлены).

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истец не доказал факт повреждения имущества в помещении, переданном ответчику в рамках спорного договора аренды.

На основании вышеизложенного, требование истца о взыскании 247 130 руб. 08 коп. материального ущерба, согласно локально-сметного расчета №01 (приложение к отчету №2015-РСЖН-06 от 28.05.2015) не подлежит удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на сторон пропорционально удовлетворённым требованиям.

Руководствуясь статьями 102, 104, 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать индивидуального предпринимателя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. Красноярск, проживающего по адресу: <...>, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. Макеевка Донецкой области, проживающего по адресу: г. Ужур Красноярского края, ул. Ленина, <...> 893 руб. 99 коп., в том числе: 59 333 руб. 33 коп. основного долга, 14 560 руб. 66 коп. пени, 2 164 руб. 19 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. Макеевка Донецкой области, проживающему по адресу: г. Ужур Красноярского края, ул. Ленина, д. 4,из федерального бюджета Российской Федерации 9 882 руб. государственной пошлины, оплаченной платежным поручением № 51378 от 06.07.2015.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Л.К. Бычкова