Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Паюсова В. В. , рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Профстандарт» (ИНН 2466167633, ОГРН 1152468061415)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Красноярска(ИНН <***>, ОГРН <***>)

об оспаривании постановлений о назначении административного наказания

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика: ФИО1, действующей на основании доверенности от 29.10.2020 №б/н, личность удостоверена паспортом, в подтверждение высшего юридического образования представлен диплом.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ворониной А. Н.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Профстандарт» (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Красноярска (далее - ответчик) об оспаривании постановлений №24662111300038700006, 24662111300038700006 о назначении административного наказания от 25.05.2021 в части назначения административного наказания в виде штрафа в сумме 144 630,10 руб. и назначении на административное наказание в виде предупреждения.

Заявление принято к производству суда. Определением от 16.06.2021 возбуждено производство по делу.

В предварительное судебное заседание 03.08.2021 явился представитель ответчика.

Заявитель, извещенный надлежащим образом, для участия в предварительное судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечил. В соответствии со статьей 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительное судебное заседание проводится в отсутствие заявителя.

Судом оглашено, что от заявителя поступило ходатайство о рассмотрении дела по имеющимся в деле доказательствам в отсутствие представителя заявителя, также от заявителя поступило ходатайство об уточнении заявленных требований, в котором заявитель просит суд Постановления от 25.05.2021 №24662111300029100006, №24662111300038700006 о назначении административного наказания признать незаконными и изменить в части назначения административного наказания в виде штрафа в сумме 144 630,10 руб. на административное наказание в виде предупреждения либо устного замечания.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принял уточнение. Спор рассматривается с учетом уточнения заявленных требований.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд признал подготовку дела к судебному разбирательству завершенной.

На основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

С учетом указанных обстоятельств, руководствуясь статьями 136, 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд определил: завершить предварительное судебное заседание, приступить к судебному разбирательству по делу.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие заявителя.

Представитель ответчика заявленные требования оспорила, дала пояснения по фактическим обстоятельствам дела, ответила на вопросы суда.

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.

Общество с ограниченной ответственностью «Профстандарт» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером <***>.

1)На основании поручения от 23.04.2021 № 24660210016004 главным государственным налоговым инспектором отдела камеральных проверок №3 ИФНС России по Центральному району г. Красноярска ФИО2, проведена документарная проверка соблюдения валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования ООО «Профстандарт», по результатам которой составлен протокол об административном правонарушении от 17.05.2021 № 24662111300038700003.

Протокол об административном правонарушении составлен в отсутствии законного представителя ООО «ПРОФСТАНДАРТ» генерального директора ФИО3, уведомленного надлежащим образом о времени и месте составления протокола.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 17.05.2021 № 24662111300038700003, ООО «Профстандарт», осуществив 24.12.2019 валютную операцию в валюте Российской Федерации по выплате заработной платы работникам - физическим лицам - нерезидентам, в общей сумме 178 387 руб. 48 коп. по Платежным ведомостям от 24.12.2019 № 10 и №11, минуя банковские счета в уполномоченном банке, нарушило часть 2 статьи 14 Федерального закона № 173-ФЗ.

Согласно трудовым договорам указанные в Платежных ведомостях от 24.12.2019 № 10 и № 11 физические лица являются работниками ООО «ПРОФСТАНДАРТ».

Согласно информации, содержащейся в информационном ресурсе «АИС Налог-3», полученной налоговым органом в электронном виде в соответствии с межведомственным соглашением от 13.10.2010 №1/865б/ММВ-27-4/11 «О взаимодействии между Министерством Внутренних Дел Российской Федерации и Федеральной Налоговой Службой Российской Федерацией», физические лица, которым выдана заработная плата (ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9), имеют паспорт иностранного гражданина, вид на жительство по законодательству Российской Федерации у указанных граждан в 2019 году отсутствовал.

В материалы дела представлены копии паспортов иностранных граждан.

Следовательно, в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 1 Федерального закона № 173-ФЗ, физические лица (ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9), поименованные в платежных ведомостях от 24.12.2019 № 10 и № 11, являются нерезидентами.

ООО «ПРОФСТАНДАРТ» произвело выдачу 24.12.2019 из кассы организации заработной платы физическим лицам-нерезидентам, в виде наличных денежных средств в валюте Российской Федерации в общей сумме 178 387 руб. 48 коп., что подтверждается подписями работников в платежных ведомостях от 24.12.2019 № 10 и № 11.

Заместителем начальника Инспекции Федеральной налоговой службы России по Центральному району вынесено постановление от 25.05.2021 №24662111300038700006 о привлечении ООО «ПРОФСТАНДАРТ» к административной ответственности по части 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 133 790 руб. 61 коп., что составляет ¾ от суммы незаконной валютной операции. Постановление вынесено в отсутствии законного представителя ООО «ПРОФСТАНДАРТ» генерального директора ФИО3, извещенного о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении надлежащим образом, в присутствии представителя ООО «ПРОФСТАНДАРТ» по Доверенности от 24.05.2021 № 24 АА 4317502 ФИО10

2)На основании поручения от 23.04.2021 № 24660210016004 главным государственным налоговым инспектором отдела камеральных проверок №3 ИФНС России по Центральному району г. Красноярска ФИО2, проведена документарная проверка соблюдения валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования ООО «Профстандарт», по результатам которой составлен протокол об административном правонарушении от 17.05.2021 №24662111300029100003.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 17.05.2021 №24662111300029100003, ООО «Профстандарт», осуществив 07.08.2019 валютную операцию в валюте Российской Федерации по выплате заработной платы (расчета при увольнении) работнику -физическому лицу-нерезиденту, в сумме 14 452 руб. 65 коп. по Расходному кассовому ордеру от 07.08.2019 № 10, минуя банковские счета в уполномоченном банке, нарушило часть 2 статьи 14 Федерального закона № 173-ФЗ.

Согласно трудовому договору указанное в расходном кассовом ордере физическое лицо (ФИО11) являлся работником ООО «ПРОФСТАНДАРТ».

Согласно информации, содержащейся в информационном ресурсе «АИС Налог-3», полученной налоговым органом в электронном виде в соответствии с межведомственным соглашением от 13.10.2010 №1/8656/ММВ-27-4/11 «О взаимодействии между Министерством Внутренних Дел Российской Федерации и Федеральной Налоговой Службой Российской Федерацией», физическое лицо, которому выдана заработная плата (расчет при увольнении) (ФИО11), имеет паспорт иностранного гражданина, вид на жительство по законодательству Российской Федерации у указанного гражданина в 2019 году отсутствовал

Копией паспорта иностранного гражданина представлена в материалы дела.

Следовательно, в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 1 Федерального закона № 173-ФЗ, физическое лицо (ФИО11), поименованный в Расходном кассовом ордере от 07.08.2019, является нерезидентом.

ООО «ПРОФСТАНДАРТ» произвело выдачу 07.08.2019 из кассы организации заработной платы (расчета при увольнении) физическому лицу-нерезиденту, в виде наличных денежных средств в валюте Российской Федерации в сумме 14 452 руб. 65 коп., что подтверждается подписью работника в расходном кассовом ордере от 07.08.2019 № 10.

Заместителем начальника Инспекции Федеральной налоговой службы России по Центральному району вынесено постановление от 25.05.2021 № 24662111300029100006 о привлечении ООО «ПРОФСТАНДАРТ» к административной ответственности по части 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 10 839 руб. 49 коп., что составляет ¾ от суммы незаконной валютной операции. Постановление вынесено в отсутствии законного представителя ООО «ПРОФСТАНДАРТ» генерального директора ФИО3, извещенного о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении надлежащим образом, в присутствии представителя ООО «ПРОФСТАНДАРТ» по Доверенности от 24.05.2021 № 24 АА 4317502 ФИО10

Не согласившись с постановлениями от 25.05.2021 №№ 24662111300029100006, 24662111300038700006 о назначении административного наказания, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их незаконными и отмене.

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

В силу части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с частью 1 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях , составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах компетенции соответствующего органа.

Согласно пункту 80 части 2 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вправе составлять должностные лица органов и агентов валютного контроля.

Частью 4 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что перечень должностных лиц, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушения в соответствии с частями 1-3 статьи 28.3, устанавливается соответственно уполномоченными федеральными органами исполнительной власти и уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в соответствии с задачами и функциями, возложенными на указанные органы федеральным законодательством.

В соответствии с частью 1 статьи 22 Закона №173-ФЗ валютный контроль в Российской Федерации осуществляется Правительством Российской Федерации, органами и агентами валютного контроля в соответствии с настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

По Указу Президента Российской Федерации от 02.02.2016 № 41 «О некоторых вопросах государственного контроля и надзора в финансово-бюджетной сфере» органом валютного контроля является, в том числе, Федеральная налоговая служба.

Пунктами 1 и 5.1.5 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 № 506, предусмотрено, что Федеральная налоговая служба является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции органа валютного контроля в пределах компетенции налоговых органов.

Федеральная налоговая служба осуществляет контроль и надзор за соблюдением резидентами (за исключением кредитных организаций, некредитных финансовых организаций, предусмотренных Федеральным законом от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)») и нерезидентами валютного законодательства Российской Федерации, требований актов органов валютного регулирования и валютного контроля (за исключением контроля за валютными операциями, связанными с перемещением товаров через таможенную границу Евразийского экономического союза, с ввозом товаров в Российскую Федерацию и их вывозом из Российской Федерации), соответствием проводимых валютных операций, не связанных с перемещением товаров через таможенную границу Евразийского экономического союза, с ввозом товаров в Российскую Федерацию и их вывозом из Российской Федерации, условиям лицензий и разрешений, а также за соблюдением резидентами, не являющимися уполномоченными банками, обязанности уведомлять налоговые органы по месту своего учета об открытии (закрытии, изменении реквизитов) счетов (вкладов) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, и представлять отчеты о движении средств по таким счетам (вкладам).

Согласно части 1 статьи 23 Закона №173-ФЗ органы и агенты валютного контроля и их должностные лица в пределах своей компетенции и в соответствии с законодательством Российской Федерации имеют право проводить проверки соблюдения резидентами и нерезидентами актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования (пункт 1).

Органы валютного контроля и их должностные лица в пределах своей компетенции имеют право применять установленные законодательством Российской Федерации меры ответственности за нарушение актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования (часть 2 статьи 23 Федерального закона от 10.12.2003 №173-ФЗ).

Инспекция наделена полномочиями органа валютного контроля, а ее должностные лица в силу положений статьи 23.60 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях имеют право рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, протоколы об административном правонарушении составлены, оспариваемые постановления вынесены уполномоченными лицами компетентного органа.

Нарушений процессуальных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении протоколов об административном правонарушении, вынесении оспариваемых постановлений арбитражным судом не установлено.

Протоколы об административном правонарушении составлены в отсутствии законного представителя ООО «ПРОФСТАНДАРТ» генерального директора ФИО3, уведомленного надлежащим образом о времени и месте составления протоколов. Дела рассмотрены в присутствии представителя общества по доверенности.

Таким образом, материалами дела подтверждается соблюдение административным органом процедуры составления протоколов об административном правонарушении и привлечения к административной ответственности, заявителем данный факт не оспаривается.

В соответствии с положениями статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 9 статьи 1 Закона №173-ФЗ к валютным операциям относятся приобретение резидентом у нерезидента либо нерезидентом у резидента и отчуждение резидентом в пользу нерезидента либо нерезидентом в пользу резидента валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг на законных основаниях, а также использование валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг в качестве средства платежа.

Таким образом, выплата заработной платы и вознаграждений юридическим лицом - резидентом Российской Федерации работнику-нерезиденту является валютной операцией.

Как следует из пунктов 6 и 7 части 1 статьи 1 Закона №173-ФЗ, иностранные граждане, которых нельзя отнести к лицам, постоянно проживающим в Российской Федерации на основании вида на жительство, предусмотренного законодательством Российской Федерации, являются нерезидентами, а юридические лица, созданные в соответствии с законодательством Российской Федерации – резидентами.

Согласно статье 6 Закона №173-ФЗ валютные операции между резидентами и нерезидентами осуществляются без ограничений, за исключением валютных операций, предусмотренных статьями 7, 8 и 11 указанного закона, в отношении которых ограничения устанавливаются в целях предотвращения существенного сокращения золотовалютных резервов, резких колебаний курса валюты Российской Федерации, а также для поддержания устойчивости платежного баланса Российской Федерации. Указанные ограничения носят недискриминационный характер и отменяются органами валютного регулирования по мере устранения обстоятельств, вызвавших их установление.

Согласно части 1 статьи 13 Закона №173-ФЗ нерезиденты на территории Российской Федерации вправе открывать в уполномоченных банках банковские счета (банковские вклады) в иностранной валюте и валюте Российской Федерации.

На основании части 2 статьи 14 Закона №173-ФЗ, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации, а также переводами электронных денежных средств.

Исключением являются положения абзаца 3 части 2 статьи 14 Закона №173-ФЗ, согласно которым юридические лица – резиденты могут осуществлять без использования банковских счетов в уполномоченных банках расчеты с физическими лицами – нерезидентами в наличной валюте Российской Федерации по договорам розничной купли-продажи товаров, а также расчеты при оказании физическим лицам – нерезидентам на территории Российской Федерации транспортных, гостиничных и других услуг, оказываемых населению.

Выплаты заработной платы и вознаграждений по договорам подряда, по которым физические лица-нерезиденты выступают исполнителями, не отнесены к числу вышеуказанных исключений.

Однако, как следует из материалов дела, установленная законом обязанность по проведению расчетов при осуществлении валютных операций через банковские счета в уполномоченных банках заявителем не исполнена.

В силу норм статьи 1 Закона №173-ФЗ заявитель является резидентом, а его работник – нерезидентом.

Согласно статье 11 Трудового кодекса Российской Федерации трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, регулируются трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения.

В силу абзаца 5 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации на территории Российской Федерации правила, установленные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, распространяются на трудовые отношения, в том числе с участием иностранных граждан, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами или международным договором Российской Федерации.

Факт того, что физические лица, с которыми общество заключило трудовые договоры, на момент совершения административного правонарушения являлись гражданами другого государства, подтверждается материалами дела.

Поскольку работники заявителя являются гражданами иностранного государства - нерезидентами, реализация норм трудового права должна осуществляться с соблюдением норм Федерального закона от 10.12.2003 №173-ФЗ и локальные нормативные акты общества (приказы, соглашения, договоры) не должны противоречить требованиям указанного закона.

Как следует из материалов дела, общество, осуществило 24.12.2019 валютную операцию в валюте Российской Федерации по выплате заработной платы работникам - физическим лицам - нерезидентам, в общей сумме 178387 руб. 48 коп. по Платежным ведомостям от 24.12.2019 № 10 и №11, 07.08.2019 - валютную операцию в валюте Российской Федерации по выплате заработной платы (расчета при увольнении) работнику -физическому лицу-нерезиденту, в сумме 14 452 руб.65 коп. по расходному кассовому ордеру от 07.08.2019 № 10, минуя банковский счет в уполномоченном банке, что не соответствует части 2 статьи 14 Федерального закона № 173-ФЗ.

Согласно части 2 статьи 5 Федерального закона от 10.12.2003 №173-ФЗ, если порядок осуществления валютных операций не установлен органами валютного регулирования в соответствии с настоящим Федеральным законом, валютные операции осуществляются без ограничений.

Поскольку статьей 14 Федерального закона от 10.12.2003 №173-ФЗ расчет наличными денежными средствами с нерезидентами в целях выплаты заработной платы и вознаграждений по договорам подряда не относится к исключительным случаям расчетов без использования банковских счетов в уполномоченных банках, возможность осуществления такой валютной операции, минуя счета в уполномоченных банках, валютным законодательством Российской Федерации не предусмотрена.

Таким образом, обществом осуществлена валютная операция с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, минуя счета в уполномоченных банках, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации.

При обращении с рассматриваемым заявлением общество факт совершения выявленных правонарушений не оспаривает.

Таким образом, у органа валютного контроля имелись законные основания для вывода о наличии объективной стороны правонарушений, ответственность за которые предусмотрена частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно статье 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Если объективных обстоятельств, препятствующих выполнению лицом обязанностей возложенных законодательством Российской Федерации нет и отсутствует факт реализации прав, обеспечивающих исполнение этих обязанностей, т.е. лицо было обязано, имело и правовую, и реальную возможность эту обязанность исполнить, но не предприняло соответствующих мер, то в соответствии с частью 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в действиях общества усматривается вина в совершении данного административного правонарушения.

Суд полагает, что материалами дела не подтвержден факт принятия заявителем исчерпывающих мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства, предотвращение и устранение выявленных нарушений.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, суд полагает доказанным наличие в действиях заявителя вины в совершении вменяемого административного правонарушения, заявитель имел возможность для соблюдения валютного законодательства, однако обществом не были приняты все меры для его соблюдения.

Наличие объективных причин, препятствовавших заявителю обеспечить выполнение требований Федерального закона от 10.12.2003 №173-ФЗ «О валютном регулировании валютном контроле», не установлено.

Суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного обществом правонарушения, приходит к выводу об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным и отсутствии оснований для применения ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного суд исходит из оценки конкретных обстоятельств его совершения (пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Применение положений о малозначительности является правом, а не обязанностью суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства и оценив их во взаимосвязи и в совокупности, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, отсутствие исключительности данного случая, приняв во внимание конкретные обстоятельства совершения правонарушений и установленные на основании их пренебрежительное отношение заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей участника валютной операции, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения в рассматриваемом случае положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Общество, вступающее в трудовые отношения с гражданами иностранных государств, являющихся нерезидентами, обязано знать о требованиях валютного законодательства Российской Федерации и контролировать соблюдение требований статьи 14 Федерального закона от 10.12.2003 №173-ФЗ.

Заявителем не организован надлежащий контроль за исполнением публично-правовых обязанностей, что свидетельствует о наличии пренебрежительного отношения заявителя к установленным публично-правовым обязанностям (к требованиям валютного законодательства).

Согласно части 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждением является мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица.

По части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 настоящего Кодекса (часть 3 статьи 3.4 Кодекса).

Санкция части 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает назначение штрафа, возможность назначения административного наказания в виде предупреждения не устанавливает.

Вместе с тем объектом правонарушений, предусмотренных статьей 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выступают публичные правоотношения по обеспечению реализации единой государственной политики, устойчивости валюты Российской Федерации и стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации. Для реализации целей валютного законодательства органы валютного регулирования устанавливают специальные правила. Одним из таких правил является соблюдение юридическими лицами-резидентами порядка расчетов через банковские счета в уполномоченных банках.

Одним из условий назначения наказания в виде предупреждения применительно к части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является отсутствие причинения вреда безопасности государства (либо угрозы его причинения) в результате совершения административного правонарушения.

Согласно преамбуле целью принятия Закона № 173-ФЗ является обеспечение реализации единой государственной валютной политики, а также устойчивости валюты Российской Федерации и стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации как факторов прогрессивного развития национальной экономики и международного экономического сотрудничества.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 3 Федерального закона от 29.04.2008 № 57-ФЗ «О порядке осуществления иностранных инвестиций в хозяйственные общества, имеющие стратегическое значение для обеспечения обороны страны и безопасности государства» определено, что угроза обороне страны и безопасности государства - это совокупность условий и факторов, создающих опасность жизненно важным интересам личности, общества и (или) государства.

В пункте 2 мотивировочной части Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19.05.2009 № 572-О-О указано, что в Российской Федерации гарантируются единство экономического пространства, свободное перемещение товаров, услуг и финансовых средств, свобода экономической деятельности свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, а также признание и защита всех форм собственности (статьи 8, 34 (часть 1) и 35 Конституции Российской Федерации). Данные конституционные предписания не препятствуют законодателю устанавливать с учетом публично-правового характера валютного регулирования в целях обеспечения реализации единой государственной валютной политики, устойчивости национальной валюты и стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации, специальные правила для участников внешнеэкономической деятельности.

Статьей 4 Федерального закона от 28.12.2010 № 390-ФЗ «О безопасности» установлено, что государственная политика в области обеспечения безопасности является частью внутренней и внешней политики Российской Федерации и представляет собой совокупность скоординированных и объединенных единым замыслом политических, организационных, социально-экономических, военных, правовых, информационных, специальных и иных мер.

Основные направления государственной политики в области обеспечения безопасности определяет Президент Российской Федерации.

Государственная политика в области обеспечения безопасности реализуется федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления на основе стратегии национальной безопасности Российской Федерации, иных концептуальных и доктринальных документов, разрабатываемых Советом Безопасности и утверждаемых Президентом Российской Федерации.

По смыслу части 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях рассматриваемое административное правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок в области валютного регулирования и валютного контроля, который должен носить устойчивый характер и соблюдение которого является обязанностью каждого участника данных правоотношений, на достоверный учет и отчетность по валютным операциям, на порядок государственного регулирования в области валютного обращения и финансов, на проведение государством единой валютной политики, на устойчивость и стабильность внутреннего валютного рынка Российской Федерации, в связи с чем, в рассматриваемом конкретном случае административное правонарушение не может быть признано малозначительным.

При рассмотрении материалов об административном правонарушении не установлены обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность за совершение административного правонарушения.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершения вменного заявителю правонарушения, суд пришел к выводу, что в рассматриваемом случае вмененные заявителю противоправные действия (бездействие) создают угрозу причинения вреда безопасности государства (часть 2 статьи 3.4, часть 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Помимо прочих условий, установленных статьей 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для возможности замены административного штрафа на предупреждение, основополагающим условием для применения указанной нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является то обстоятельство, что административное правонарушение совершено впервые, то есть преференция, предусмотренная статьей 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является исключительной. При этом при рассмотрении вопроса о возможности замены административного штрафа на предупреждение должны учитываться совершенные ранее иные административные правонарушения, в том числе не являющиеся однородными по отношению к рассматриваемому правонарушению.

Судом установлено, что постановлением от 25.05.2021 № 2466211130013700006 общество с ограниченной ответственностью «Профстандарт» привлечено за аналогичное правонарушение с назначением наказания в виде предупреждения, следовательно, рассматриваемое нарушение не может быть квалифицировано как впервые совершенное, общество не является лицом, впервые совершившим административное правонарушение. При этом соответствующая валютная операция по постановлению от 25.05.2021 № 2466211130013700006 была совершена ранее спорных операций.

С учетом вышеизложенного суд полагает, что основания для замены административного наказания в виде штрафа на предупреждение по правилам статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствуют.

Избранная мера административного наказания установлена административным органом в соответствии с требованием действующего законодательства, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обусловлена достижением целей, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Размер штрафа определен верно.

Само по себе несогласие заявителя с вынесенными постановлениями не может являться основанием для их отмены или изменения.

Учитывая изложенное, у налогового органа основания для привлечения заявителя к административной ответственности имелись.

Часть 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При изложенных обстоятельствах заявление ООО «Профстандарт» удовлетворению не подлежит.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» (часть 2 статьи 184, статья 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Профстандарт» отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение десяти дней после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

В.В. Паюсов