Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационная база флота «Енисейнефтегаз» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Красноярскому краю о признании недействительным решения от 15.05.2009 № 12 «О привлечении лица к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части:

-привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату налога на добавленную стоимость, в виде штрафа, в сумме 207 358,00 руб.;

-привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату налога на прибыль, в виде штрафа, в сумме 186 290,29 руб. (в том числе: 76 988,56 руб., зачисляемого в федеральный бюджет; в сумме 109 301,73 руб., зачисляемого в бюджет субъекта Российской Федерации);

-доначисления и предложения уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 8 041 252,00 руб. и пени по налогу в сумме 2 039 569,02 руб.;

-доначисления и предложения уплатить налог на прибыль в сумме 11 543 735,00 руб. (в том числе: в федеральный бюджет – 3 126 428,00 руб., в бюджет субъекта Российской Федерации – 8 417 307,00 руб.) и пени по налогу в сумме 2 212 892,13 руб. (в том числе: в федеральный бюджет – 590 373,34 руб., в бюджет субъекта Российской Федерации – 1 622 518,79 руб.);

-уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета налога на добавленную стоимость в размере 354 284,00 руб.

Определением от 02.09.2009 заявление принято к производству Арбитражного суда Красноярского края.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленное требование. Привел доводы, аналогичные изложенным в заявлении и в дополнительных пояснениях. Настаивал на незаконности оспариваемого решения, поскольку при заключении договоров с поставщиками заявитель проявил должную осмотрительность, запросил у контрагентов правоустанавливающие документы. В обоснование своих требований заявитель также указал, что представил налоговому органу надлежащим образом оформленные документы, подтверждающие факт приобретения, передачи и оплаты товаров и оказания услуг. Инспекция не доказала наличие недобросовестности в действиях общества при предъявлении налога на добавленную стоимость к возмещению.

Представители ответчика в судебном заседании требования не признали, считают решение в оспариваемой части законным и соответствующим положениям Налогового кодекса Российской Федерации. Пояснили, что установленные налоговым органом в ходе проверки факты свидетельствуют о недостоверности сведений в первичных документах, об отсутствии реальных хозяйственных операций между заявителем и поставщиками – обществами «Ромус», «Кобус», «Борус», «Компания Консолид», «ТехноЛюкс», «Альтернатива», «Миродэн», «Универсал», «Бритта» и «Мензот», в связи с чем, у заявителя отсутствует право на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, а также право учитывать в составе расходов затраты по приобретению товаров и услуг у данных поставщиков.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 16 час. 30 мин. 01 декабря 2009 года в целях согласования сторонами поэпизодного расчета оспариваемых сумм, о чем вынесено протокольное определение. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края.

Налоговый орган представил в материалы дела письменные пояснения, согласно которым признал требования общества в части привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату (неуплату) налога на добавленную стоимость в сумме 46 533,00 руб., пояснив, что при вынесении решения была допущена арифметическая ошибка при расчете штрафа.

Дело рассмотрено в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

На основании решения от 31.10.2008 № 59 налоговым органом проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационная база флота «Енисейнефтегаз» по вопросам соблюдения правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2005 по 31.10.2008.

В ходе проведения выездной налоговой проверки налоговым органом установлено, в том числе, неправомерное применение при исчислении налога на добавленную стоимость за 2006 - 2007 годы налоговых вычетов по счетам-фактурам, выставленным обществами «Ромус», «Кобус», «Борус», «Компания Консолид», «ТехноЛюкс», «Альтернатива», «Миродэн», «Универсал», «Бритта» и «Мензот», в силу следующих причин:

- отсутствие надлежащего документального подтверждения факта приобретения товаров соответствующими первичными документами (первичные документы подписаны лицами, которые фактически участия в экономической деятельности спорных поставщиков не принимали, доверенностей не выдавали, документов не подписывали, образцы подписей на первичных документах не соответствуют образцам подписей опрошенных руководителей указанных поставщиков, товарно-транспортные документы, подтверждающие перевозку продукции, отсутствуют);

- отсутствие у поставщиков реальной возможности осуществления хозяйственных операций с учетом объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров (выполнения работ, оказания услуг), в силу отсутствия производственного персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- недостоверность и противоречивость сведений, содержащихся в представленных заявителем документах.

Указанные обстоятельства в совокупности послужили основанием для признания необоснованным возмещения из бюджета налога на добавленную стоимость в сумме 354 284,00 руб. за июль, сентябрь и ноябрь 2006 года, а также применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в сумме 8 657 802,00 руб., в том числе:

- по счетам-фактурам, выставленным обществом «Ромус», - 250 063,00 руб. (за июнь, сентябрь, октябрь 2006 года);

- по счетам-фактурам, выставленным обществом «Кобус», - 411 866,00 руб. (за июнь, июль 2006 года);

- по счетам-фактурам, выставленным обществом «Борус», - 129 661,00 руб. (за июль, август, октябрь 2006 года);

- по счетам-фактурам, выставленным обществом «Компания Консолид», - 290 288,00 руб. (за июль, август 2006 года);

- по счетам-фактурам, выставленным обществом «ТехноЛюкс», - 540 702,00 руб. (за май, июнь 2006 года);

- по счетам-фактурам, выставленным обществом «Альтернатива», - 739 068,00 руб. (за август, сентябрь, октябрь, ноябрь 2006 года, 1 квартал, июль 2007 года);

- по счетам-фактурам, выставленным обществом «Миродэн», - 453 077,00 руб. (за июнь, сентябрь, ноябрь 2006 года, сентябрь 2007 года);

- по счетам-фактурам, выставленным обществом «Универсал», - 2 641 689,00 руб. (за октябрь, ноябрь 2007 года);

- по счетам-фактурам, выставленным обществом «Бритта», - 1 964 727,00 руб. (за июль, август, сентябрь 2007 года);

- по счетам-фактурам, выставленным обществом «Мензот», - 1 236 661,00 руб.

Кроме того, выявленные нарушения послужили основанием для исключения из состава расходов при исчислении налога на прибыль за 2006 - 2007 годы расходов на приобретение продукции и услуг у обществ: «Ромус» в сумме 1 389 237,20 руб.; «Кобус» в сумме 2 288 135,08 руб.; «Борус» в сумме 720 338,99 руб.; «Компания Консолид» в сумме 1 612 711,86 руб.; «ТехноЛюкс» в сумме 3 003 898,84 руб.; «Альтернатива» в сумме 4 105 932,02 руб.; «Миродэн» в сумме 2 517 095,55 руб.; «Универсал» в сумме 14 676 051,27 руб.; «Бритта» в сумме 10 915 155,28 руб. и «Мензот» в сумме 6 870 338,98 руб., в связи с несоблюдением заявителем требований статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации.

По итогам выездной налоговой проверки составлен акт от 10.03.2009 № 4, который вручен налогоплательщику 11.03.2009.

Уведомлением о вызове налогоплательщика от 10.03.2009 № 11-10/02448 (вручено директору общества – ФИО1 11.03.2009) заявитель приглашен на 06.04.2009 в инспекцию для рассмотрения материалов выездной налоговой проверки.

Обществом 02.04.2009 и 20.04.2009 в инспекцию были представлены возражения на акт проверки и дополнительные документы в подтверждение заявленных доводов.

Рассмотрение материалов проверки откладывалось до 23.04.2009 на основании решений налогового органа от 06.04.2009 № 59/5, от 13.04.2009 № 59/6, от 21.04.2009 № 59/7, о чем налогоплательщик извещен уведомлениями от 03.04.2009 № 11-10/02448-1, от 13.04.2009 № 11-10/03878 и от 21.04.2009 № 11-10/03878-1 соответственно. Все уведомления вручены директору общества – ФИО1 заблаговременно (04.04.2009, 13.04.2009 и 21.04.2009 соответственно).

Рассмотрев материалы проверки, возражения налогоплательщика и документы, представленные с возражениями (протокол рассмотрения возражений и материалов проверки от 23.04.2009 № 232), налоговым органом принято решение от 23.04.2009 № 59/8 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

Уведомлением от 08.05.2009 № 11-10/03878-2 (вручено 12.05.2009 директору общества) рассмотрение материалов проверки с учетом дополнительных мероприятий налогового контроля назначено на 12.05.2009.

Решением от 12.05.2009 № 59/9 рассмотрение материалов проверки и возражений налогоплательщика отложено на 15.05.2009 в связи с неявкой представителя общества по уважительной причине.

Уведомление от 12.05.2009 № 11-10/03878-3 о дате и времени рассмотрения материалов проверки с учетом дополнительных мероприятий налогового контроля вручено директору общества 13.05.2009.

Согласно протоколу от 15.05.2009 № 299 рассмотрение материалов проверки, возражений налогоплательщиков и материалов, полученных в рамках проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, состоялось 15.05.2009 в присутствии руководителя общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационная база флота «Енисейнефтегаз» ФИО1

По результатам рассмотрения материалов проверки налоговым органом принято решение от 15.05.2009 № 12 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

Решение № 12 в апелляционном порядке обжаловалось обществом в вышестоящий налоговый орган. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы налоговым управлением принято решение от 05.08.2009 № 12-0589 об оставлении решения № 12 без изменения, апелляционной жалобы без удовлетворения.

Считая решение от 15.05.2009 № 12 в части признания необоснованным применения налоговых вычетов и отнесения на расходы затрат на приобретение товаров и услуг по сделкам с обществами «Ромус», «Кобус», «Борус», «Компания Консолид», «ТехноЛюкс», «Альтернатива», «Миродэн», «Универсал», «Бритта» и «Мензот» нарушающим права и законные интересы налогоплательщика, общество «Ремонтно-эксплуатационная база флота «Енисейнефтегаз» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании ненормативного акта государственного органа частично недействительным.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, право на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными принадлежит гражданам, организациям и иным лицам, которые вправе обратиться в арбитражный суд, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Приведенная норма права не освобождает налогоплательщиков от обязанности доказывания тех обстоятельств, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений относительно предмета спора. В определенных случаях такая обязанность может быть прямо предусмотрена нормами Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 143 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель в спорном налоговом периоде являлся плательщиком налога на добавленную стоимость.

На основании пункта 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи налоговым вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров, приобретаемых для осуществления производственной деятельности и иных операций, признаваемых объектом налогообложения, и товаров, приобретаемых для перепродажи.

Согласно статье 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии первичных документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

В соответствии со статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренной главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

В пунктах 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации приведен перечень обязательных реквизитов, которые должны быть указаны в счете-фактуре. Согласно пункту 6 названной статьи счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными должностными лицами, уполномоченными на то в соответствии с приказом по организации. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Обязанность доказывания правомерности применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость лежит на налогоплательщике. При этом, данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми закон связывает реализацию права на применение налоговых вычетов.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона Российской Федерации от 21.11.1996 №129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, в том числе о лицах, осуществивших операции по отправке, перевозке и приему груза, должны соответствовать фактическим обстоятельствам.

Таким образом, представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды и предъявления расходов является основанием для ее получения и их отнесения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

По смыслу положения пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Следовательно, обязанности по доказыванию факта недобросовестности и представлению соответствующих доказательств возлагаются на налоговый орган.

Данная позиция подтверждена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 № 138-О, согласно которому налоговые органы контролируют исполнение налоговых обязательств в установленном порядке, проводят проверки добросовестности налогоплательщиков, а в случаях выявления их недобросовестности обеспечивают охрану интересов государства, в том числе с использованием механизмов судебной защиты. Поскольку обязанности по доказыванию факта недобросовестности и представлению соответствующих доказательств возлагаются на налоговый орган, именно он должен доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Как следует из оспариваемого решения, налоговый орган признал неправомерным применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость за 2006-2007 годы, в общей сумме 8 657 802,00 руб. на основании счетов-фактур, выставленных обществами «Ромус», «Кобус», «Борус», «Компания Консолид», «ТехноЛюкс», «Альтернатива», «Миродэн», «Универсал», «Бритта» и «Мензот».

Обществом с ограниченной ответственностью «Ромус» (ИНН <***>) на основании договора поставки от 11.05.2006 в адрес общества «Ремонтно-эксплуатационная база флота «Енисейнефтегаз» выставлены следующие счета-фактуры:

-от 21.06.2006 № 69 на сумму 30 000,00 руб., в том числе НДС – 4 576,27 руб.;

-от 22.06.2006 № 77 на сумму 30 000,00 руб., в том числе НДС – 4 576,27 руб.;

-от 18.09.2006 № 37 на сумму 800 000,00 руб., в том числе НДС – 122 033,90 руб.;

-от 09.10.2006 № 57 на сумму 109 297,90 руб., в том числе НДС – 16 672,56 руб.;

-от 30.10.2006 № 318 на сумму 670 001,99 руб., в том числе НДС – 102 203,69 руб.

На основании указанных счетов-фактур заявителем в июне, сентябре и октябре 2006 года заявлены налоговые вычеты в сумме 250 063 руб.

При проведении контрольных мероприятий в отношении общества «Ромус» налоговым органом были установлены следующие обстоятельства.

По данным инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Красноярска (письмо от 25.11.2008), где общество «Ромус» состояло на налоговом учете в спорный период до 20.03.2007, налогоплательщик относился к категории «проблемных»: налоговая отчетность по месту налогового учета представлялась с нулевыми показателями. По данным расчетов по единому социальному налогу и по обязательному пенсионному страхованию численность организации составляла – 0 человек. Транспортных средств за организацией не зарегистрировано.

С 20.03.2007 организация снята с учета в инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Красноярска в связи с реорганизацией в форме слияния с обществом «БЭСТ».

Из материалов дела следует, что договор поставки от 11.05.2006, счета-фактуры и накладные от имени руководителя и главного бухгалтера общества «Ромус» подписаны ФИО4.

В рамках выездной налоговой проверки по запросу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Красноярскому краю инспекцией Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска представлен протокол допроса ФИО4 (от 20.02.2008 № 14)

Согласно показаниям ФИО4, регистрацию общества с ограниченной ответственностью «Ромус» она не осуществляла. К финансово-хозяйственной деятельности общества «Ромус» отношения не имеет.

Обществом с ограниченной ответственностью «Кобус» (ИНН <***>) на основании договора поставки от 15.06.2006 в адрес общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационная база флота «Енисейнефтегаз» выставлены счета-фактуры:

-от 01.06.2006 № 10 на сумму 695 999,87 руб., в том числе НДС – 106 169,47 руб.;

-от 26.07.2006 № 13 на сумму 555 450,40 руб., в том числе НДС – 84 729,72 руб.;

-от 31.07.2006 № 16 на сумму 1 448 549,73 руб., в том числе НДС – 220 965,21 руб.

На основании указанных счетов-фактур заявителем в июне и июле 2006 года заявлены налоговые вычеты в сумме 411 866 руб.

При проведении контрольных мероприятий в отношении общества «Кобус» налоговым органом были установлены следующие обстоятельства.

По данным инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Красноярска (письма от 28.11.2008, от 18.12.2008), где общество «Кобус» в спорный период состояло на налоговом учете, налогоплательщик относится к категории «проблемных»: налоговая отчетность по месту налогового учета представлялась с нулевыми показателями. Последняя отчетность представлена за 9 месяцев 2006 года. По данным расчетов по единому социальному налогу и по обязательному пенсионному страхованию за 9 месяцев 2006 года численность организации составляла – 1 человек. Объектов недвижимого имущества, земельных участков, транспортных средств, контрольно-кассовой техники за организацией не зарегистрировано.

Инспекцией Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Красноярска также представлен акт от 25.01.2007 обследования помещения по адресу регистрации общества «Кобус»: <...>, согласно которому организация по указанному адресу на дату обследования не располагалась; сведения о новом местонахождении не известны.

Из материалов дела следует, что договор поставки от 15.06.2006, счета-фактуры и накладные от имени руководителя и главного бухгалтера общества «Кобус» подписаны ФИО5.

В ходе выездной налоговой проверки инспекцией Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Красноярска проведен допрос ФИО5 (протокол допроса свидетеля от 05.11.2008)

Согласно показаниям ФИО5 регистрацию общества с ограниченной ответственностью «Кобус» он не осуществлял. Учредителем и руководителем общества «Кобус» не являлся; к финансово-хозяйственной деятельности данного общества отношения не имеет; документов, связанных с финансово-хозяйственной деятельностью организации не подписывал, денежными средствами на расчетном счете организации не распоряжался. По взаимоотношениям с контрагентами общества «Кобус» указал, что договоров не заключал, счетов-фактур, товарных накладных, платежных поручений или иных документов не подписывал, доверенностей на совершение данных действий не выдавал.

Обществом с ограниченной ответственностью «Борус» (ИНН <***>) на основании договора поставки от 31.03.2006 № 07/2006 в адрес общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационная база флота «Енисейнефтегаз» выставлены следующие счета-фактуры:

-от 20.07.2006 № 246 на сумму 54 000,00 руб., в том числе НДС – 8 237,29 руб.;

-от 01.08.2006 № 351 на сумму 60 000,00 руб., в том числе НДС – 9 152,54 руб.;

-от 04.08.2006 № 407 на сумму 60 000,00 руб., в том числе НДС – 9 152,54 руб.;

-от 08.08.2006 № 588 на сумму 60 000,00 руб., в том числе НДС – 9 152,54 руб.;

-от 14.08.2006 № 832 на сумму 56 000,00 руб., в том числе НДС – 8 542,37 руб.;

-от 15.08.2006 № 854 на сумму 60 000,00 руб., в том числе НДС – 9 152,54 руб.;

-от 15.08.2006 № 933 на сумму 45 000,00 руб., в том числе НДС – 6 864,41 руб.;

-от 16.08.2006 № 969 на сумму 55 000,00 руб., в том числе НДС – 8 389,84 руб.;

-от 16.08.2006 № 1056 на сумму 40 000,00 руб., в том числе НДС – 6 101,70 руб.;

-от 16.08.2006 № 1194 на сумму 60 000,00 руб., в том числе НДС – 9 152,54 руб.;

-от 02.10.2006 № 2369 на сумму 60 000,00 руб., в том числе НДС – 9 152,54 руб.;

-от 05.10.2006 № 2437 на сумму 60 000,00 руб., в том числе НДС – 9 152,54 руб.;

-от 17.10.2006 № 2731 на сумму 60 000,00 руб., в том числе НДС – 9 152,54 руб.;

-от 21.10.2006 № 2870 на сумму 60 000,00 руб., в том числе НДС – 9 152,54 руб.;

-от 26.10.2006 № 2933 на сумму 60 000,00 руб., в том числе НДС – 9 152,54 руб.

На основании указанных счетов-фактур заявителем в июле, августе и октябре 2006 года заявлены налоговые вычеты в сумме 129 661 руб.

При проведении контрольных мероприятий в отношении общества «Борус» налоговым органом установлены следующие обстоятельства.

Согласно сведениям налогового органа, полученным из Единого государственного реестра юридических лиц общество «Борус» с 13.04.2005 состояло на налоговом учете в Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Новосибирска. 07.04.2006 общество снято с учета в связи с прекращением деятельности налогоплательщика путем реорганизации в форме слияния с обществом «Сибконтакт». Вместе с тем счета-фактуры за поставку товара, представленные заявителем для проверки выставлены начиная с 20.07.2006, то есть после прекращения деятельности юридического лица.

В подтверждение взаимоотношений с обществом «Борус» заявителем также представлены авансовые отчеты, квитанции к приходным ордерам и чеки на оплату поставленного товара, однако представленные документы (квитанции и чеки) составлены от имени иного юридического лица имеющего идентичное наименование – общество с ограниченной ответственностью «Борус», но которому присвоен иной ИНН <***>, что косвенно свидетельствует о противоречивости и недостоверности сведений, представленных налогоплательщиком при проведении налоговой проверки.

Обществом с ограниченной ответственностью «Компания Консолид» (ИНН <***>) на основании договора купли-продажи от 18.07.2006 № 18/07 в адрес общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационная база флота «Енисейнефтегаз» выставлены следующие счета-фактуры:

-от 31.07.2006 № 1781/1 на сумму 900 000,00 руб., в том числе НДС – 137 288,14 руб.;

-от 22.08.2006 № 2222 на сумму 703 000,00 руб., в том числе НДС – 107 237,29 руб.;

-от 29.08.2006 № 2367 на сумму 300 000,00 руб., в том числе НДС – 45 762,71 руб.

На основании указанных счетов-фактур заявителем в июле и августе 2006 года заявлены налоговые вычеты в сумме 290 288 руб.

При проведении контрольных мероприятий в отношении общества «Компания Консолид» налоговым органом установлены следующие обстоятельства.

По данным Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Красноярскому краю с 05.07.2005 организация поставлена на учет в инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Красноярска. Единственным учредителем общества по данным Единого государственного реестра юридических лиц является ФИО6, которой от имени руководителя и главного бухгалтера общества «Компания Консолид» подписаны договор поставки от 18.07.2006 № 18/07, счета-фактуры и накладные в адрес общества «Ремонтно-эксплуатационная база флота «Енисейнефтегаз».

В рамках проверки у ФИО6 взяты объяснения, в том числе по вопросу регистрации общества «Компания Консолид» (протокол от 18.08.2008).

Согласно объяснениям ФИО6 в период ее работы в обществе «ХРНК» юристами указанного юридического лица в третьем квартале 2005 на имя ФИО6 было зарегистрировано, в том числе, общество «Компания Консолид». Фактически руководителем общества «Компания Консолид» ФИО6 никогда не была, документов, связанных с финансово-хозяйственной деятельностью организации, не подписывала, денежными средствами на расчетном счете организации не распоряжалась. От ее имени руководство обществом осуществлялось сотрудниками закрытого акционерного общества «ХРНК». По адресу регистрации (<...> «а») общество фактически не располагалось, складских помещений не имело, других работников, кроме ФИО6 в обществе не числилось. По взаимоотношениям с контрагентами общества «Компания Консолид» ФИО6 информацией не располагает.

Обществом с ограниченной ответственностью «ТехноЛюкс» (ИНН <***>) на основании договора поставки от 23.05.2006 № 16 в адрес общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационная база флота «Енисейнефтегаз» выставлены следующие счета-фактуры:

-от 23.05.2006 № 37 на сумму 2 204 998,74 руб., в том числе НДС – 336 355,74 руб.;

-от 19.06.2006 № 78 на сумму 1 339 601,89 руб., в том числе НДС – 204 346,05 руб.

На основании указанных счетов-фактур заявителем в мае и июне 2006 года заявлены налоговые вычеты в сумме 540 702 руб.

При проведении контрольных мероприятий в отношении общества «ТехноЛюкс» налоговым органом установлены следующие обстоятельства.

По данным Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Новосибирска (письмо от 04.12.2008), где общество «ТехноЛюкс» состояло на налоговом учете руководителем и учредителем общества является ФИО7. В спорный период (1 полугодие 2006 года) налоговая отчетность обществом была представлена с «нулевыми» показателями. Сведения об имуществе организации отсутствуют. Численность организации по данным отчетности составляет 0 человек.

Из материалов дела следует, что договор поставки от 23.05.2006 № 16, счета-фактуры и накладные от имени руководителя и главного бухгалтера общества «ТехноЛюкс» подписаны ФИО7.

В ходе выездной налоговой проверки Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 1 по Новосибирской области в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 17 по Красноярскому краю представлен протокол допроса свидетеля ФИО7 от 03.07.2008 № 49 по вопросу регистрации на ее имя юридических лиц, в том числе и общества «ТехноЛюкс».

Согласно показаниям ФИО7 регистрацию юридических лиц на свое имя она не осуществляла, в 2005 году потеряла сумку с документами. К финансово-хозяйственной деятельности обществ, зарегистрированных на ее имя, отношения не имеет; документов, связанных с финансово-хозяйственной деятельностью организаций, платежных поручений или иных документов не подписывала, доверенностей на совершение данных действий не выдавала.

Обществом с ограниченной ответственностью «Альтернатива» (ИНН <***>) в адрес общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационная база флота «Енисейнефтегаз» выставлены следующие счета-фактуры:

-от 19.08.2006 № 9 на сумму 60 000,00 руб., в том числе НДС – 9 152,54 руб.;

-от 20.08.2006 № 28 на сумму 60 000,00 руб., в том числе НДС – 9 152,54 руб.;

-от 20.08.2006 № 75 на сумму 60 000,00 руб., в том числе НДС – 9 152,54 руб.;

-от 21.08.2006 № 109 на сумму 60 000,00 руб., в том числе НДС – 9 152,54 руб.;

-от 21.08.2006 № 266 на сумму 60 000,00 руб., в том числе НДС – 9 152,54 руб.;

-от 22.08.2006 № 317 на сумму 60 000,00 руб., в том числе НДС – 9 152,54 руб.;

-от 23.08.2006 № 506 на сумму 60 000,00 руб., в том числе НДС – 9 152,54 руб.;

-от 26.08.2006 № 593 на сумму 60 000,00 руб., в том числе НДС – 9 152,54 руб.;

-от 05.09.2006 № 844 на сумму 60 000,00 руб., в том числе НДС – 9 152,54руб.;

-от 14.09.2006 № 912 на сумму 60 000,00 руб., в том числе НДС – 9 152,54 руб.;

-от 04.10.2006 № 1009 на сумму 60 000,00 руб., в том числе НДС – 9 152,54 руб.;

-от 06.10.2006 № 1083 на сумму 60 000,00 руб., в том числе НДС – 9 152,54 руб.;

-от 09.10.2006 № 1128 на сумму 60 000,00 руб., в том числе НДС – 9 152,54 руб.;

-от 16.10.2006 № 1273 на сумму 60 000,00 руб., в том числе НДС – 9 152,54 руб.;

-от 10.11.2006 № 1476 на сумму 60 000,00 руб., в том числе НДС – 9 152,54 руб.;

-от 15.11.2006 № 1531 на сумму 60 000,00 руб., в том числе НДС – 9 152,54 руб.;

-от 16.01.2007 № 8 на сумму 400 000,00 руб., в том числе НДС – 61 017,16 руб.

На основании договора от 01.05.2007 № 01/05 на проведение работ по модернизации судна обществом «Альтернатива» выставлен счет-фактура от 17.07.2007 № 107 на сумму 3 500 000,00 руб., в том числе НДС – 533 898,31 руб.

На основании указанных счетов-фактур заявителем в августе-ноябре 2006 года, в 1 квартале и в июле 2007 года заявлены налоговые вычеты в сумме 739 068 руб.

При проведении контрольных мероприятий в отношении общества «Альтернатива» налоговым органом установлены следующие обстоятельства.

Согласно сведениям Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Новосибирска (письмо от 02.03.2009), общество «Альтернатива» поставлено на налоговый учет 06.02.2006. Сведения о регистрации контрольно-кассовой техники, имуществе и транспортных средств отсутствуют.

Из материалов дела следует, что счета-фактуры и накладные от имени руководителя и главного бухгалтера общества «Альтернатива» подписаны ФИО8, являющимся учредителем и руководителем общества по данным Единого государственного реестра юридических лиц.

В рамках выездной налоговой проверки Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 1 по Новосибирской области по запросу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Красноярскому краю проведен допрос ФИО8 (протокол допроса от 04.03.2009 № 22) по вопросу регистрации и деятельности в качестве руководителя общества «Альтернатива».

Согласно показаниям ФИО8 регистрацию общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива» он не осуществлял. Учредителем и руководителем общества «Альтернатива» не являлся; к финансово-хозяйственной деятельности данного общества отношения не имеет; документов, связанных с финансово-хозяйственной деятельностью организации не подписывал, денежными средствами на расчетном счете организации не распоряжался, договоров не заключал, счетов-фактур, товарных накладных, платежных поручений или иных документов не подписывал, доверенностей на совершение данных действий не выдавал.

Обществом с ограниченной ответственностью «Миродэн» (ИНН <***>) в адрес общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационная база флота «Енисейнефтегаз» выставлены следующие счета-фактуры:

-от 06.06.2006 № 234 на сумму 54 375,00 руб., в том числе НДС – 8 294,49 руб.;

-от 08.06.2006 № 263 на сумму 57 000,00 руб., в том числе НДС – 8 694,92 руб.;

-от 10.06.2006 № 281 на сумму 40 875,00 руб., в том числе НДС – 6 235,17 руб.;

-от 14.06.2006 № б/н на сумму 54 375,00 руб., в том числе НДС – 8 294,49 руб.;

-от 23.06.2006 № 301 на сумму 60 000,00 руб., в том числе НДС – 9 152,54 руб.;

-от 25.06.2006 № 309 на сумму 60 000,00 руб., в том числе НДС – 9 152,54 руб.;

-от 28.06.2006 № 315 на сумму 60 000,00 руб., в том числе НДС – 9 152,54 руб.;

-от 01.09.2006 № 1529 на сумму 50 000,00 руб., в том числе НДС – 7 627,12 руб.;

-от 07.09.2006 № 1671 на сумму 60 000,00 руб., в том числе НДС – 9 152,54руб.;

-от 07.09.2006 № 1701 на сумму 60 000,00 руб., в том числе НДС – 9 152,54 руб.;

-от 07.09.2006 № 1599 на сумму 60 000,00 руб., в том числе НДС – 9 152,54 руб.;

-от 21.09.2006 № 2153 на сумму 60 000,00 руб., в том числе НДС – 9 152,54 руб.;

-от 03.11.2006 № 2729 на сумму 60 000,00 руб., в том числе НДС – 9 152,54 руб.;

-от 11.11.2006 № 3491 на сумму 60 000,00 руб., в том числе НДС – 9 152,54 руб.;

-от 17.11.2006 № 3640 на сумму 60 000,00 руб., в том числе НДС – 9 152,54 руб.;

-от 24.11.2006 № 3853 на сумму 60 000,00 руб., в том числе НДС – 9 152,54 руб.;

-от 04.09.2007 № 579 на сумму 2 053 547,04 руб., в том числе НДС – 313 252,94 руб.

На основании указанных счетов-фактур заявителем в июне, сентябре, ноябре 2006 года и в сентябре 2007 года заявлены налоговые вычеты в сумме 453 077 руб.

При проведении контрольных мероприятий в отношении общества «Миродэн» налоговым органом установлены следующие обстоятельства.

Согласно сведениям Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Красноярска (письма от 26.01.2009, от 05.02.2009) общество «Миродэн» 23.12.2005 снято с налогового учета в связи с прекращением деятельности при реорганизации в форме слияния обществом «Торговый дом «Аспект». Вместе с тем, счета-фактуры за поставку товара, представленные заявителем для проверки выставлены начиная с 06.06.2006, то есть после прекращения деятельности юридического лица.

В период с 02.09.2004 по 23.12.2005 налоговая отчетность обществом представлялась с нулевыми показателями. Последняя отчетность представлена за 9 месяцев 2005 года. Сведения о численности организации отсутствуют. Объектов недвижимого имущества, земельных участков, транспортных средств, контрольно-кассовой техники за организацией не зарегистрировано.

Обществом с ограниченной ответственностью «Универсал» (ИНН <***>) на основании договора подряда на устройство гравийной площадки от 28.09.2007 в адрес общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационная база флота «Енисейнефтегаз» выставлены следующие счета-фактуры:

-от 31.10.2007 № 927 на сумму 8 370 540,50 руб., в том числе НДС – 1 276 862,11 руб.;

-от 31.10.2007 № 929 на сумму 3 000 000,00 руб., в том числе НДС – 457 627,12 руб.;

-от 25.11.2007 № 1020 на сумму 5 947 200,00 руб., в том числе НДС – 907 200,00 руб.

На основании данных счетов-фактур заявителем в октябре и ноябре 2007 года заявлены налоговые вычеты в сумме 2 641 689 руб.

При проведении контрольных мероприятий в отношении общества «Универсал» налоговым органом были установлены следующие обстоятельства.

По данным Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Красноярска (письмо от 29.01.2009), где общество «Универсал» состоит на налоговом учете с 04.06.2007, налоговая отчетность за 1 квартал 2008 года обществом представлена с нулевыми показателями. По данным налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2007 года сумма выручки от реализации (работ, услуг) составила 1 159 304,00 руб. Сведения о численности организации в налоговый орган не представлены.

В ходе проведения проверки налоговым органом установлено, что регистрация общества «Универсал» произведена с нарушением законодательства – по утерянному паспорту (письмо Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю от 05.12.2008).

Согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц учредителем и руководителем общества «Универсал» является ФИО9. Ответчиком в материалы дела представлена копия заявления ФИО9, из которого следует, что в мае – июне 2007 года ФИО9 был утерян паспорт, который позднее вернули за вознаграждение. По своей инициативе указанное лицо юридические лица не регистрировал, руководителем общества «Универсал» не является, никакого отношения к деятельности данного юридического лица не имеет.

Также в ходе проведения проверки налоговым органом установлено, что земельный участок, в отношении которого производились работы в соответствии с договором от 28.09.2007, находится в пользовании у общества с ограниченной ответственностью «Енисейтранссервис» на праве аренды (распоряжение Администрации города Красноярска от 10.08.2001 № 544-недв). Согласно сведениям Управления архитектуры администрации города Красноярска (письма от 06.10.2008 № 20388 и от 04.02.2009 №1469) любые строительные изменения недвижимости следует осуществлять в соответствии с градостроительным регламентом зоны, вместе с тем, правовой акт на устройство гравийной площадки (причала) на земельном участке в районе Коркинского затона управлением архитектуры не издавался, разрешительная документация не оформлялась.

Обществом с ограниченной ответственностью «Бритта» (ИНН <***>) на основании договоров поставки, заключенных в августе – сентябре 2006 года в адрес общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационная база флота «Енисейнефтегаз» выставлены следующие счета-фактуры:

-от 21.07.2007 № 232 на сумму 100 000,00 руб., в том числе НДС – 15 254,24 руб.;

-от 25.07.2007 № 242 на сумму 10 099 999,96 руб., в том числе НДС – 1 540 677,96 руб.;

-от 01.08.2007 № 248 на сумму 100 000,00 руб., в том числе НДС – 15 254,24 руб.;

-от 02.08.2007 № 250 на сумму 100 000,00 руб., в том числе НДС – 15 254,24 руб.;

-от 03.08.2007 № 251 на сумму 100 000,00 руб., в том числе НДС – 15 254,24 руб.;

-от 04.08.2007 № 253 на сумму 100 000,00 руб., в том числе НДС – 15 254,24 руб.;

-от 05.08.2007 № 255 на сумму 100 000,00 руб., в том числе НДС – 15 254,24 руб.;

-от 20.08.2007 № 310 на сумму 100 000,00 руб., в том числе НДС – 15 254,24 руб.;

-от 21.08.2007 № 335 на сумму 100 000,00 руб., в том числе НДС – 15 254,24 руб.;

-от 23.08.2007 № 338 на сумму 1 279 883,32 руб., в том числе НДС – 195 236,44 руб.;

-от 27.08.2007 № 386 на сумму 100 000,00 руб., в том числе НДС – 15 254,24 руб.;

-от 28.08.2007 № 388 на сумму 100 000,00 руб., в том числе НДС – 15 254,24 руб.;

-от 29.08.2007 № 390 на сумму 100 000,00 руб., в том числе НДС – 15 254,24 руб.;

-от 30.08.2007 № 391 на сумму 100 000,00 руб., в том числе НДС – 15 254,24 руб.;

-от 31.08.2007 № 393 на сумму 100 000,00 руб., в том числе НДС – 15 254,24 руб.;

-от 03.09.2007 № 396 на сумму 100 000,00 руб., в том числе НДС – 15 254,24 руб.;

-от 04.09.2007 № 398 на сумму 100 000,00 руб., в том числе НДС – 15 254,24 руб.;

-от 05.09.2007 № 401 на сумму 100 000,00 руб., в том числе НДС – 15 254,24 руб.;

-от 06.09.2007 № 403 на сумму 100 000,00 руб., в том числе НДС – 15 254,24 руб.;

-от 07.09.2007 № 404 на сумму 100 000,00 руб., в том числе НДС – 15 254,24 руб.;

-от 10.09.2007 № 410 на сумму 100 000,00 руб., в том числе НДС – 15 254,24 руб.;

-от 11.09.2007 № 411 на сумму 100 000,00 руб., в том числе НДС – 15 254,24 руб.;

-от 12.09.2007 № 412 на сумму 100 000,00 руб., в том числе НДС – 15 254,24 руб.;

-от 13.09.2007 № 413 на сумму 100 000,00 руб., в том числе НДС – 15 254,24 руб.;

-от 14.09.2007 № 414 на сумму 100 000,00 руб., в том числе НДС – 15 254,24 руб.

На основании указанных счетов-фактур заявителем в июле, августе и сентябре 2007 года заявлены налоговые вычеты в сумме 1 964 727 руб.

При проведении контрольных мероприятий в отношении общества «Бритта» налоговым органом установлены следующие обстоятельства.

По данным Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по Красноярскому краю (письма от 15.01.2009, и от 03.02.2009), где общество «Пегас» состояло на налоговом учете с 19.02.2007, при регистрации обществом заявлен основной вид деятельности: прочая оптовая торговля. Налогоплательщик относится к категории «проблемных», налоговая отчетность представлялась преимущественно с «нулевыми» показателями за исключением 3 и 4 кварталов 2007 года. Последняя отчетность представлена за 1 квартал 2008 года. По данным расчетов по единому социальному налогу и по обязательному пенсионному страхованию за 9 месяцев 2007 года численность организации составляла – 1 человек. Контрольно-кассовой техники за организацией не зарегистрировано.

По данным электронной базы АМТ УГИБДД ГУВД Красноярского края по состоянию на 10.04.2009 за обществом «Бритта» зарегистрировано 1 транспортное средство.

Согласно сведениям, полученным Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Красноярскому краю в ходе проверки, учредителем и руководителем организации является ФИО10, от имени которого подписаны счета-фактуры и накладные от имени руководителя и главного бухгалтера общества «Бритта». Вместе с тем, налоговым органом установлено, что регистрацию общества «Бритта» произвел ФИО11 за денежное вознаграждение.

Обществом с ограниченной ответственностью «Мензот» (ИНН <***>) в адрес общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационная база флота «Енисейнефтегаз» выставлены счета-фактуры: от 30.11.2007 № 117 на сумму 1 735 000,00 руб., в том числе НДС – 264 661,02 руб. и от 30.11.2007 № 123 на сумму 6 372 000,00 руб., в том числе НДС – 972 000,00 руб.

На основании указанных счетов-фактур заявителем в ноябре 2007 года заявлены налоговые вычеты в сумме 1 236 661 руб.

При проведении контрольных мероприятий в отношении общества «Мензот» налоговым органом установлены следующие обстоятельства.

По данным Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по Красноярскому краю (письмо от 15.01.2009), где общество «Мензот» состоит на налоговом учете с 22.11.2006, руководителем общества является ФИО12, последняя налоговая отчетность представлена обществом за 1 квартал 2007 года, банковских счетов, зарегистрированных в налоговом органе не имеется.

В рамках контрольных мероприятий налоговым органом предприняты попытки разыскать и допросить руководителя общества ФИО12. В результате установлено, что ФИО12 26 02.2007 был направлен в военную часть 21005 (г.Юрга Кемеровской области) для заключения контракта о прохождении воинской службы. Для постановки на воинский учет по увольнению в запас не обращался (письмо Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Красноярскому краю от 17.12.2008).

Также в ходе проведения проверки на основании Постановления должностного лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Красноярскому краю от 24.02.2009 № 3 экспертом Государственного учреждения «Красноярская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации ФИО13 проведена почерковедческая экспертиза подписей ФИО4 и ФИО5 и подписей в документах представленных на проверку обществом «Ремонтно-эксплуатационная база флота «Енисейнефтегаз» .

Согласно акту экспертного исследования от 11.03.2009 № 100/01(09) подписи в счетах - фактурах от 30.10.2006 № 318 (общество «Ромус») и от 31.07.2006 № 16 (общество «Кобус») выполнены не ФИО4 и ФИО5 соответственно, а другими лицами.

Подводя итог перечисленным фактам, следует отметить, что все перечисленные выше поставщики заявителя не имели реальных возможностей для осуществления финансово-хозяйственной деятельности по поставке товаров в адрес заявителя и по оказанию услуг (выполнению работ).

В рамках выездной налоговой проверки налоговым органом также был проведен допрос директора общества «Ремонтно-эксплуатационная база флота «Енисейнефтегаз» - ФИО1 (протокол допроса свидетеля от 25.02.2009 г. № 5), из показаний которого следует, что договоры заключались по инициативе контрагентов, представители которых сами приезжали на базу флота и предлагали услуги на выгодных условиях. Доставка товара осуществлялась силами поставщиков, товарно-транспортные накладные контрагентами не представлялись, платежные документы привозились на базу уже готовые. При встрече с руководителями обществ «ТехноЛюкс» и «Универсал» удостоверения личности у них не проверялись.

Таким образом, обстоятельства, установленные налоговым органом в ходе проведения проверки, в совокупности с показаниями физических лиц, указанных в представленных в материалы дела счетах - фактурах (ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8) подтверждают тот факт, что счета-фактуры подписаны неуполномоченными лицами, что противоречит требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации и не отвечает принципу достоверности, закрепленному в статье 9 Федерального закона Российской Федерации от 21.11.1996 №129-ФЗ «О бухгалтерском учете». Данная позиция подтверждена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 октября 2007 года №3355/07.

Суд считает обоснованными доводы налогового органа о том, что непредставление заявителем товарно-транспортных накладных свидетельствует о неподтверждении факта приобретения товаров и материалов у определенных поставщиков.

В соответствии с пунктами 2, 6 Инструкции Минфина СССР № 156, Госбанка СССР N 30, Центрального статистического управления при Совете Министров СССР № 354/7, Министерства автомобильного транспорта РСФСР N 10/998 от 30.11.83 "О порядке расчетов за перевозки грузов автомобильным транспортом" перевозка грузов автомобильным транспортом в городском, пригородном и междугородном сообщениях осуществляется только при наличии оформленной товарно-транспортной накладной утвержденной формы № 1-Т.

Товарно-транспортная накладная предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей по автомобилям, работающим по сдельным тарифам, также для расчетов за их перевозку и учета выполненной транспортной работы.

Товарно-транспортная накладная является единственным документом, служащим основанием для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителей и оприходования их у грузополучателей, а также для складского, оперативного и бухгалтерского учета.

Согласно Указаниям по применению и заполнению форм по учету работ в автомобильном транспорте, утвержденным постановлением Госкомстата РФ от 28.11.1997 № 78, товарно-транспортная накладная (форма № 1-Т) предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом. Товарно-транспортная накладная состоит из двух разделов: товарного, определяющего взаимоотношения грузоотправителей и грузополучателей и служащего для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителей и оприходования их у грузополучателей; транспортного, определяющего взаимоотношения грузоотправителей - заказчиков автотранспорта с организациями - владельцами автотранспорта, выполнившими перевозку грузов, и служащего для учета транспортной работы и расчетов грузоотправителей или грузополучателей с организациями - владельцами автотранспорта за оказанные услуги по перевозке грузов.

Таким образом, товарно-транспортная накладная оформляется как оправдательный документ, подтверждающий оказание услуг по перевозке грузов, либо подтверждающий перевозку грузов для нужд своего производства.

Товарно-транспортные накладные, подтверждающие оказание услуг по перевозке товара, приобретенного у обществ«Ромус», «Кобус», «Борус», «Компания Консолид», «ТехноЛюкс», «Альтернатива», «Миродэн», «Бритта» и «Мензот» в материалы дела заявителем не представлены.

С учетом специфики приобретаемого заявителем товаров (ГСМ, лесоматериалы и т.д.) доставка осуществлялась различными транспортными средствами. В ходе мероприятий налогового контроля установлено, что собственные транспортные средства у контрагентов заявителя отсутствуют, перевозка товара от контрагентов заявителю документально не подтверждена. Данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела документами и заявителем не опровергаются. Указанные факты свидетельствуют о недостоверности и противоречивости сведений, содержащихся в первичных документах заявителя, и как следствие, отсутствии реального подтверждения перевозки товара, приобретенного у спорных контрагентов.

Кроме того, во всех счетах-фактурах заявитель указан в качестве грузополучателя. Отсутствие товарно-транспортных накладных в данной ситуации свидетельствует о том, что фактически передача товара при его доставке заявителю как грузополучателю не производилась.

Учитывая, что счета-фактуры составляются на основе уже имеющихся первичных документов, следовательно, должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые такими документами. Требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений. Таким образом, с учетом перечисленных выше обстоятельств сведения, отраженные в счетах-фактурах и товарных накладных, представленных заявителем в обоснование права на применение налогового вычета, являются недостоверными, следовательно, предъявленные заявителем документы не могут являться основанием для применения вычета и возмещения налога на добавленную стоимость.

С учетом изложенного, в связи с отсутствием подтверждения реальных хозяйственных операций между обществом «Ремонтно-эксплуатационная база флота «Енисейнефтегаз» и обществами «Ромус», «Кобус», «Борус», «Компания «Консолид», «ТехноЛюкс», «Альтернатива», «Миродэн», «Универсал», «Бритта» и «Мензот», недостоверностью и противоречивостью сведений, содержащихся в документах налогоплательщика, действия заявителя направлены на получение необоснованной налоговой выгоды.

Представленные обществом в материалы дела документы, частично подтверждающие дальнейшую реализацию приобретенного товара, не доказывают реальность хозяйственных операций с определенными организациями и как следствие этого достоверность сведений, содержащихся в представленных документах.

Суд отклоняет доводы заявителя о том, что при оформлении документов им запрашивались учредительные документы контрагентов и как следствие была проявлена должная осмотрительность, поскольку факт наличия учредительных документов тех или иных контрагентов – поставщиков, а также факт их регистрации в качестве юридических лиц не опровергают изложенные выше выводы, основанные на оценке доказательств получения заявителем необоснованной налоговой выгоды в их совокупности. Одного факта истребования у контрагентов учредительных документов, равно как и факта государственной регистрации юридического лица недостаточно для подтверждения проявления должной осмотрительности в выборе контрагентов.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.206 № 53 судам необходимо иметь в виду, что указанные в данном пункте обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 настоящего постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды

Заключая договоры с обществами «Ромус», «Кобус», «Борус», «Компания «Консолид», «ТехноЛюкс», «Альтернатива», «Миродэн», «Универсал», «Бритта» и «Мензот», получая счета-фактуры и иные документы, подписанные неуполномоченными лицами, заявитель не проявил должной осмотрительности и осторожности.

Нормы действующего законодательства о налогах и сборах Российской Федерации прямо не возлагают на налогоплательщика обязанности по проверке правоспособности контрагентов по договорам и не связывают ответственность налогоплательщика с фактами непредставления его контрагентами бухгалтерской и налоговой отчетности в налоговые органы по месту постановки на учет, неуплаты ими налогов.

Согласно пункту 10 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Однако, налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Статьей 49 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридическое лицо может иметь гражданские права, соответствующие целям деятельности, предусмотренным в его учредительных документах, и нести связанные с этой деятельностью обязанности. Правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии со статьей 51 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо подлежит государственной регистрации в уполномоченном государственном органе в порядке, определяемом законом о государственной регистрации юридических лиц. Данные государственной регистрации включаются в единый государственный реестр юридических лиц, открытый для всеобщего ознакомления. Согласно пункту 1 статьи 52 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо действует на основании устава, либо учредительного договора и устава, либо только учредительного договора.

В соответствии со статьей 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Порядок назначения или избрания органов юридического лица определяется законом и учредительными документами.

Согласно статьям 32, 40 Закона Российской Федерации «Об обществах с ограниченной ответственностью» руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества. Единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки; выдает доверенности на право представительства от имени общества, в том числе доверенности с правом передоверия. Порядок деятельности единоличного исполнительного органа общества и принятия им решений устанавливается уставом общества, внутренними документами общества, а также договором, заключенным между обществом и лицом, осуществляющим функции его единоличного исполнительного органа.

В силу указанных норм проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает не только проверку его правоспособности, то есть установление юридического статуса, возникновение которого обусловлено государственной регистрацией юридического лица, но и личности лица, а также соответствующих полномочий на совершение юридически значимых действий, подтвержденных удостоверением личности, решением общего собрания или доверенностью.

Соответственно, при заключении сделки общество должно было не только затребовать учредительные документы и убедиться в наличии статуса юридического лица, но и удостовериться в личности лица, действующего от имени юридического лица, а также в наличии у него соответствующих полномочий.

Лица, действующие исходя из соблюдения принципа разумного предпринимательского риска, с надлежащей степенью осмотрительности и в соответствии с обычаями делового оборота, не осуществившие проверку правоспособности юридических лиц и полномочий представителей данных юридических лиц, не удостоверившиеся в достоверности представленных ими или составленных с их участием первичных бухгалтерских документов, служащих основанием для уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль, в силу абзаца 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации несут риск наступления неблагоприятных последствий, вызванных ненадлежащим исполнением данных действий.

С учетом изложенного, в связи с отсутствием реальных хозяйственных операций между обществом «Ремонтно-эксплуатационная база флота «Енисейнефтегаз» и обществами «Ромус», «Кобус», «Борус», «Компания Консолид», «ТехноЛюкс», «Альтернатива», «Миродэн», «Универсал», «Бритта» и «Мензот», отсутствием необходимых условий у названных обществ для достижения результатов экономической деятельности (отсутствие квалифицированного персонала, водителей, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств и т.д.), недостоверностью и противоречивостью сведений, содержащихся в документах налогоплательщика, действия заявителя направлены на получение необоснованной налоговой выгоды.

Учитывая все вышеперечисленные обстоятельства, суд считает правомерным отказ налогового органа в принятии налоговых вычетов в сумме 8 657 802,00 руб. и доначисление обществу налога на добавленную стоимость в сумме 8 041 252,00 руб., пени по налогу в сумме 2 039 569,02 руб., а также привлечение к налоговой ответственности за не полную уплату (неуплату) налога на добавленную стоимость.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства при проверке правильности исчисления штрафных санкций за неуплату налога на добавленную стоимость судом установлено, что налоговым органом при расчете налоговых санкций допущена ошибка, поскольку сумма штрафа с учетом смягчающих обстоятельств и уменьшения санкций в 10 раз, фактически составляет 160 825,00 руб. (8 041 252,00 руб. х 20% : 10). Данное обстоятельство повлекло неправомерное привлечение общества к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость, в виде штрафных санкций, в размере 46 533,00 руб.

Налоговым органом в материалы дела представлены письменные пояснения, согласно которому инспекция признала ошибку, допущенную при исчислении налоговых санкций по налогу на добавленную стоимость, пояснив, что при вынесении решения была допущена арифметическая ошибка при расчете штрафа.

В соответствии со статьей 246 Налогового кодекса Российской Федерации общество с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационная база флота «Енисейнефтегаз» является налогоплательщиком налога на прибыль организаций.

Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В пункте 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что в целях главы 25 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, под которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода (статья 265 Налогового кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» определено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы, в соответствии с Федеральным законом от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.01.2007 № 10963/06, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность произведенных расходов первичной документацией лежит на налогоплательщике.

Как следует из оспариваемого решения, налоговый орган по результатам проведения выездной налоговой проверки пришел к выводу о неправомерности включения обществом с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационная база флота «Енисейнефтегаз» в состав расходов затрат по сделкам с обществами «Ромус», «Кобус», «Борус», «Компания Консолид», «ТехноЛюкс», «Альтернатива», «Миродэн», «Универсал», «Бритта» и «Мензот», в сумме 48 098 895,07 руб., так как представленные заявителем в подтверждение обоснованности расходов документы содержат недостоверную информацию (подписаны неустановленными лицами).

Признавая необоснованным отнесение в состав расходов при исчислении налога на прибыль организаций за 2006-2007 годы затрат на оплату поставленной продукции и оказание услуг (выполнение работ) в размере 48 098 895,07 рублей, налоговый орган установил наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о направленности действий заявителя на получение налоговой выгоды, а также отсутствие надлежащего документального подтверждения факта приобретения товаров первичными документами, отсутствие реальной возможности осуществления финансово-хозяйственных отношений между заявителем и его поставщиками.

Учитывая обстоятельства изложенные выше (по налогу на добавленную стоимость), суд считает, что указание в первичных бухгалтерских документах недостоверной информации о лице, подписавшем документ, свидетельствует о неправомерности заявленных расходов. Иные доказательства, подтверждающие факт приобретения обществом с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационная база флота «Енисейнефтегаз» товаров, материалов и услуг у обществ «Ромус», «Кобус», «Борус», «Компания Консолид», «ТехноЛюкс», «Альтернатива», «Миродэн», «Универсал», «Бритта» и «Мензот», заявителем не представлены.

Поскольку представленными налогоплательщиком документами не подтверждается приобретение у соответствующих поставщиков товаров и услуг, данное обстоятельство не свидетельствует об обоснованности заявленных обществом «Ремонтно-эксплуатационная база флота «Енисейнефтегаз» расходов, так как в данном случае отсутствует документальное подтверждение размера расходов, фактически понесённых налогоплательщиком.

Таким образом, учитывая вышеизложенные выводы о получении обществом необоснованной налоговой выгоды при применении вычетов сумм налога на добавленную стоимость, предъявленного указанными поставщиками, суд считает, что данные обстоятельства свидетельствуют о правомерности доначисления заявителю налога на прибыль в общей сумме 11 543 735,00 руб. (в том числе: в федеральный бюджет – 3 126 428,00 руб., в бюджет субъекта Российской Федерации – 8 417 307,00 руб.) и пени по налогу в сумме 2 212 892,13 руб. (в том числе: в федеральный бюджет – 590 373,34 руб., в бюджет субъекта Российской Федерации – 1 622 518,79 руб.), а также привлечения общества к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в общей сумме 186 290,29 руб. (в том числе: в федеральный бюджет – 76 988,56 руб., в бюджет субъекта Российской Федерации – 109 301,73 руб.).

Проверив соблюдение налоговым органом процедуры принятия оспариваемого решения, судом нарушений не установлено. Инспекцией с соблюдением положений статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации рассмотрение материалов проверки производилось с участием представителя налогоплательщика, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения материалов проверки, что свидетельствует о реализации налогоплательщиком права на участие в рассмотрении материалов проверки и представление объяснений, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах, требования заявителя подлежат частичному удовлетворению.

Государственная пошлина.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде государственной пошлины, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Заявителем государственная пошлина уплачена: платежным поручением от 25.08.2009 № 441 – 2 000 руб. за рассмотрение заявления о признании недействительным ненормативного акта налогового органа; платежным поручением от 26.08.2009 № 442 и квитанцией от 01.10.2009 № 11 – 2 000 руб. за рассмотрение заявления о принятии обеспечительных мер.

С учетом частичного удовлетворения заявленных требований государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу заявителя. Сумма излишне уплаченной государственной пошлины в размере 1 000 руб. на основании статьи 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

требования общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационная база флота «Енисейнефтегаз» удовлетворить частично.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Красноярскому краю от 15.05.2009 № 12 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части привлечения общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационная база флота «Енисейнефтегаз» к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату (неуплату) налога на добавленную стоимость в сумме 46 533,00 руб., как не соответствующее положениям Налогового кодекса Российской Федерации.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 17 по Красноярскому краю устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационная база флота «Енисейнефтегаз».

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Отменить обеспечительную меру в виде приостановления действия решения от 15.05.2009 № 12 в части:

-привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату налога на прибыль, в виде штрафа, в сумме 171 071,52 руб. (в том числе: 60 365,24 руб., зачисляемого в федеральный бюджет; в сумме 110 706,28 руб., зачисляемого в бюджет субъекта Российской Федерации);

-доначисления и предложения уплатить налог на прибыль в сумме 11 543 733,00 руб. (в том числе: в федеральный бюджет – 3 018 262,00 руб., в бюджет субъекта Российской Федерации – 8 525 471,00 руб.) и пени по налогу в сумме 2 213 263,36 руб. (в том числе: в федеральный бюджет – 569 930,20 руб., в бюджет субъекта Российской Федерации – 1 643 333,16 руб.).

В порядке распределения судебных расходов взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Красноярскому краю в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационная база флота «Енисейнефтегаз» 3 000 рублей государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационная база флота «Енисейнефтегаз» из федерального бюджета 1 000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины, перечисленной по квитанции Сбербанка России от 01.10.2009 № 11.

Разъяснить, что со дня принятия решения арбитражного суда о признании недействительным ненормативного правового акта полностью или в части указанный акт или отдельные его положения не подлежат применению.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд, либо в течение двух месяцев после вступления решения в законную силу путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Апелляционная и кассационная жалобы на настоящее решение подаются через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

О.С. Щёлокова