Гражданский кодекс часть 1

Закрытое акционерное общество "Инженерно - Строительная Компания "Союз - Сети" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю об оспаривании постановления по делу № А205-14.32/13 от 26.07.2013.

Определением от 18.09.2013 стороны извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

В материалы дела Управление Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю представило отзыв на заявление с возражениями относительно требований заявителя.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Приказом Красноярского УФАС России от 14.11.2012 №840 в отношении ЗАО "Инженерно - Строительная Компания "Союз - Сети" возбуждено дело по признакам пункта 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-Ф3 «О защите конкуренции».

Решением Красноярского УФАС России от 31.01.2013 по делу № 383-15/16-12, действия КГКУ «Дирекция по комплексному развитию Нижнего Приангарья» и ЗАО «ИСК «Союз-Сети» по заключению государственного контракта от 10.09.2012 № 06-40/2012 признаны нарушившими статью 16 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции).

В связи с вступлением указанного решения в законную силу 12.03.2013, должностным лицом антимонопольного органа в отношении ЗАО «ИСК «Союз-Сети» составлен протокол о назначении административного наказания от 12.03.2013 №А205-14.32/13.

Постановлением о назначении административного наказания от 26.07.2013 №А205-14.32/13 заявитель признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Не согласившись с постановлением о назначении административного наказания от 26.07.2013, ЗАО «ИСК «Союз-Сети» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Настоящее заявление рассматривается в порядке главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (статьи 207-211).

Согласно части 1 статьи 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

В соответствии с пунктами 1 и 4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331, Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции, в том числе по контролю за соблюдением антимонопольного законодательства. Федеральная антимонопольная служба осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы.

Согласно пункту 1 Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы России от 26.01.2011 № 30 (далее - Положение от 26.01.2011 № 30), территориальный орган Федеральной антимонопольной службы осуществляет функции по контролю, в том числе за соблюдением антимонопольного законодательства.

Приказом Федеральной антимонопольной службы от 19.11.2004 № 180 утвержден перечень должностных лиц территориальных органов Федеральной антимонопольной службы, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, к которым отнесены, в том числе - заместители начальников отделов территориальных органов ФАС России.

Протокол об административном правонарушении от 12.03.2013 №А205-14.32/13 составлен заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю – начальником аналитического отдела ФИО1

По части 1 статьи 23.48 КоАП РФ Федеральный антимонопольный орган, его территориальные органы рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе статьей 14.32 настоящего Кодекса (в пределах своих полномочий).

В соответствии с частью 3 статьи 23.48 КоАП РФ рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в части 1 настоящей статьи, вправе руководители территориальных органов федерального антимонопольного органа, их заместители.

Постановление о назначении административного наказания от 26.07.2013 № А205-14.32/13 вынесено заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю, следовательно, уполномоченным должностным лицом.

При указанных обстоятельствах, арбитражный суд пришел к выводу о том, что протокол об административном правонарушении составлен, дело рассмотрено и оспариваемое постановление вынесено компетентным должностным лицом, в рамках предоставленных ему полномочий.

Протокол об административном правонарушении составлен, постановление по делу об административном правонарушении вынесено в отсутствие законного представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, при надлежащем его извещении о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления.

Извещение о вызове на составление протокола об административном правонарушении от 15.02.2013 №2151 доставлено и вручено заявителю 26.02.2013, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении №660017 17 95713 3, Определение о назначении времени и места рассмотрения дела от 25.06.2013 №11048, доставлено и вручено заявителю 17.07.2013, что подтверждается почтовым уведомление о вручении №66001721506501.

При таких обстоятельствах суд считает, что процедура привлечения заявителя к административной ответственности соблюдена антимонопольным органом.

Согласно части 1 статьи 4.5. КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение антимонопольного законодательства Российской Федерации не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

В соответствии с частью 6 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные статьями 14.9, 14.31, 14.31.1 - 14.33 настоящего Кодекса, начинает исчисляться со дня вступления в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

Судом установлено, что оспариваемое постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, а равно участие в нем или осуществление хозяйствующим субъектом недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации согласованных действий влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо от одной десятой до одной второй начальной стоимости предмета торгов, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) или административное правонарушение совершено на рынке товаров (работ, услуг), реализация которых осуществляется по регулируемым в соответствии с законодательством Российской Федерации ценам (тарифам), - в размере от трех тысячных до трех сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не менее ста тысяч рублей.

Объективную сторону указанного административного правонарушения образует заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, а равно участие в нем или осуществление хозяйствующим субъектом недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации согласованных действий.

Заявителем оспаривается постановление о назначении административного наказания №А205-14.32/13 от 26.07.2013, которым он привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1.2 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе статьей 14.9 КоАП РФ, является вступление в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

В пункте 10.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» разъяснено, что согласно части 1.2 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.9, 14.31, 14.31.1 - 14.33 КоАП РФ, является вступление в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

При этом Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в указанном постановлении отметил, что Закон о защите конкуренции не устанавливает, что датой вступления в силу решения антимонопольного органа является иная дата, нежели дата принятия этого решения (то есть дата его изготовления в полном объеме).

С учетом этого судам следует исходить из того, что с момента изготовления решения антимонопольного органа в полном объеме антимонопольный орган вправе возбудить дело об административном правонарушении независимо от того, обжаловано ли соответствующее решение в судебном порядке.

Из содержания вышеприведенных норм следует, что факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации устанавливается решением комиссии антимонопольного органа, вступившим в силу.

Согласно материалам дела заявитель привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании обстоятельств, которые легли в основу решения антимонопольного органа от 31.01.2011 по делу № 383-15/16-12.

Решением антимонопольного органа от 31.01.2011 по делу № 383-15/16-12 установлено, что КГКУ «Дирекция по комплексному развитию Нижнего Приангарья» в результате заключения государственного контракта от 10.09.2012 № 06-40/2012 ЗАО «ИСК «Союз-Сети» предоставило ЗАО «ИСК «Союз-Сети» преимущественные условия в получении возможности выполнения работ за счет бюджетных средств, тем самым не обеспечило равный доступ всем потенциальным участникам на товарный рынок. Наличие соглашения между КГКУ «Дирекция по комплексному развитию Нижнего Приангарья» и ЗАО «ИСК «Союз-Сети» подтверждается заключением государственного контракта от 10.09.2012 № 06-40/2012 без проведения торгов, а также предполагает обеспечение доступа ЗАО «ИСК «Союз-Сети» на товарный рынок вне конкуренции, и ограничение доступа иным хозяйствующим субъектам, действующим на таком товарном рынке.

Таким образом, данные действия ЗАО «ИСК «Союз-Сети» являются недопустимыми в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации

Данное решение антимонопольного органа от 31.01.2011 по делу № 383-15/16-12 вступило в законную силу.

Таким образом, антимонопольным органом доказан факт заключения ЗАО «ИСК «Союз-Сети» недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, что образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, отсутствует необходимость доказывать указанный факт при рассмотрении судом данного дела.

Вышеназванные действия (бездействие) общества содержат признаки объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного части 1 статьи 14.32 КоАП РФ.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 2 статьи 2.1. КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Доказательства, подтверждающие факт принятия заявителем исчерпывающих мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства, наличие объективной невозможности соблюдения установленных требований антимонопольного законодательства, в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах, вина ЗАО "Инженерно - Строительная Компания "Союз - Сети" в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ, является установленной.

Суд соглашается с выводом антимонопольного органа о том, что невозможность заключения государственного контракта в установленном порядке (проведение торгов) в данном случае вызвана не объективными непреодолимыми причинами, а действиями самого заказчика при размещении заказа, в результате которых произошло затягивание вопроса заключения контракта.

Суд полагает доказанным наличие в действиях закрытого акционерного общества "Инженерно - Строительная Компания "Союз - Сети" вины в совершении вменяемого административного правонарушения. Действия (бездействие) заявителя образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ.

Следовательно, у Красноярского УФАС России имелись правовые основания для привлечения закрытого акционерного общества "Инженерно - Строительная Компания "Союз - Сети" к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 вышеназванного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Пунктом 18.1 названного Постановления от 02.06.2004 № 10 установлено, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

По смыслу части 1 статьи 14.32 КоАП рассматриваемое административное правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок публичных общественных отношений в области обеспечения конкуренции на товарных рынках.

Состав рассматриваемого административного правонарушения является формальным, следовательно, наличие (отсутствие) существенной угрозы охраняемым общественным отношением может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности. В частности, существенная степень угрозы охраняемым общественным отношениям имеет место в случае пренебрежительного отношения лица к установленным правовым требованиям и предписаниям (публичным правовым обязанностям).

Установленные по делу обстоятельства нарушения заявителем статьи 16 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ, свидетельствуют о пренебрежительном отношении общества к установленным правовым требованиям законодательства, в связи с чем, правонарушение не может быть признано малозначительным.

Исключительные обстоятельства, свидетельствующие о малозначительности допущенного закрытого акционерного общества "Инженерно - Строительная Компания "Союз - Сети" правонарушения, судом при рассмотрении настоящего дела не установлены.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1. КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что поскольку КоАП РФ не предусматривает каких-либо ограничений при назначении административного наказания, судья вправе применить к юридическому лицу любую меру наказания в пределах санкции соответствующей статьи, учитывая при этом смягчающие, отягчающие и иные обстоятельства, влияющие на степень ответственности каждого из этих лиц.

Согласно оспариваемому постановлению смягчающие и отягчающие административную ответственность обстоятельства административным органом не установлены.

Суд считает, что исчислить в соответствии санкцией части 1 статьи 14.32 КоАП РФ выручку от реализации не представляется возможным, в связи с чем антимонопольным органом назначено административное наказание в виде штрафа в минимальном размере 100 000 рублей.

Основания для удовлетворения заявленных требований у суда отсутствуют.

В соответствии с частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 135, 167 – 170, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ :

В удовлетворении заявления закрытого акционерного общества "Инженерно - Строительная Компания "Союз - Сети" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю об оспаривании постановления о назначении административного наказания по делу №А205-14.32/13 от 26.07.2013, отказать.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение десяти дней после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

И.П. Крицкая