Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Р.В. Лескова, рассмотрев в судебном заседании, дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Байкал Лес»,
г. Долгопрудный Московской области,

к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Альянс ЕД», г. Кодинск Кежемского района Красноярского края,

о взыскании 586 124 руб. 99 коп. задолженности и процентов и 105 000 руб. судебных расходов,

в судебном заседании участвовали:

от истца: ФИО1 представитель по доверенности от 31.12.2008г.

от ответчика: ФИО2 президент (решение №4 от 10.01.2005г., паспорт).

при ведении протокола судебного заседания Р.В. Лесковым,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Байкал Лес» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью ПФК «Альянс ЕД» о взыскании 586 124 руб. 99 коп., в том числе: 548 479 руб. 30 коп. долга за оплаченную продукцию, 37 645 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 105 000 руб.

Определением от 13.11.2008 возбуждено производство по делу и назначено предварительное судебное заседание на 10.12.2008.

Определением от 10.12.2008 дело назначено к судебному разбирательству на 14.01.2009г. В судебном заседании на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 17 час. 00 мин. 14.01.2009. После перерыва судебное заседание было продолжено.

Истец заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью предоставления дополнительных доказательств по делу. Судом ходатайство рассмотрено и удовлетворено, рассмотрение дела отложено на 04.02.2009.

Определением от 04.02.2009 судебное разбирательство по делу отложено на 25.03.2009 в целях возможного мирного урегулирования спора.

В соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании по ходатайству ответчика был объявлен перерыв с 14 час. 10 мин. 25.03.2009 до 10 час. 30 мин. 01.04.2009, о чем стороны извещались телеграммами. После перерыва судебное заседание было продолжено, ответчик в судебное заседание не явился. В соответствии с полученным судом уточненным расчетом истца задолженность ответчика составляет 526 683 руб.
30 коп. и 36 906 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В тоже время истцом не представлено заявление о взыскании указанной суммы, кроме того, истец не представил доказательства поставки брака по накладной № 3 от 22.06.2008. Учитывая вышеизложенное, арбитражным судом вынесено определение об отложении судебного заседания на 08.05.2009г.

Истец в судебном заседании заявил об изменении размера исковых требований, представив суду соответствующее заявление, в соответствии с которым просит суд взыскать с ответчика:

-526 959 руб. основного долга;

-59 159,77 руб. процентов по ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 11.01.2008г. по 08.12.2008г.;

- 105000 руб.расходы на юридические услуги и командировочные.

На основании ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление истца принято судом.

Ответчик исковые требования истца не признал, представив суду заявление о том, что ответчик готов поставить - отгрузить со своего склада на транспорт покупателя продукцию согласно договора в любое время. Ответчик также указал, что по условиям договора поставка товара осуществляет на условиях франко-склад поставщика, т.е. посредством самовывоза товара покупателем. Поскольку истец не осуществлял самовывоз товара, ответчик не может нести ответственность за недопоставку.

Истец в свою очередь представил суду заявление о том, что утратил интерес к получению лесопродукции. Договор не действует. Отказ от получения лесопродукции вместо возврата денежных средств сообщили ответчику 04.05.2009г. телеграммой.

Рассмотрев представленные по делу доказательства, заслушав доводы представителей сторон по делу, суд установил следующие обстоятельства дела:

25 октября 2007г. между ООО «Альянс ЕД» (продавец) и ООО «Байкал Лес» (покупатель) подписан договор, в соответствии с которым (п.1.1) продавец поставляет, а покупатель принимает и оплачивает пиловочник лиственницы сибирской в количестве 10 000 м3 измеренных без коры по ГОСТ 2708-75 на условиях франко-склад продавца.

Согласно п.1.2. договора фактический объем поставленного товара может превышать указанное в п.1.1 значение (перепоставка) или быть меньше его (недопоставка).

В соответствии с Разделом 2 договора, стороны определили требования к качеству товара. Так, поставляемый пиловочник из лиственницы поставляется размером диаметра 36 см и выше. Пиловочник должен быть первого реза, свежей заготовки (не более 1,5 месяцев) без видимых сучков и вздутий. Не допускается: гниль, червоточина, отлупные трещины, кривизна бревен более 1% от длины бревна. Остальные требования к товару определяются по ГОСТ 22298-76Э Сорт-1. Длина пиловочника 3,10 м. или 4,10 м.

Пунктом 3.1. договора определено, что поставка производится примерно равными месячными партиями. Датой поставки считается дата оформления отгрузочной спецификации. Согласно п. 3.2. поставка товара производится автомобильным транспортом. Планирование поставки производит продавец по согласованию с покупателем. Транспортные расходы оплачивает покупатель.

В соответствии с п.4.1. договора цена товара определяется спецификацией на каждую отдельную партию по двухстороннему согласованию. Объем партии определяется авансом внесенным покупателем на расчетный счет продавца. Цена товара не подлежит изменению до закрытия аванса.

Разделом 5 договора определены условия к изменению объема, контролю качества и приемки товара. Согласно п.5.1. договора приемка товара производится по результатам изменений и контроля качества, выполненных покупателем на своем складе и оформленных актом приема-передачи, согласно отгрузочных спецификаций, оформленных продавцом. Согласно п.5.3. договора по результатам контроля качества вычисляют цену партии пиловочника с использованием прейскуранта, указанного в спецификации.

Разделом 8 договора, стороны определили, что договор действует со дня подписания и до 31.12.2008г.

К договору от 25.10.2007г. сторонами оформлена спецификация №1, согласно которого определены требования к поставляемому товару и его стоимость. Так, согласно спецификации пиловочник из лиственницы поставляется размером диаметра от 36см и выше. Пиловочник должен быть первого реза, свежей заготовки (не более 1,5 месяцев) без видимых сучков и вздутий. Не допускается: гниль, червоточина, отлупные трещины, кривизна бревен более 1% от длины бревна. Остальные требования к товару определяются по ГОСТ 22298-76Э Сорт-1. Длина пиловочника 3,10 м. или 4,10 м.

Спецификацией определена стоимость пиловочника в зависимости от диаметра:

Диаметр 36 см – 2200 руб. за руб./м3.

Диаметр 50 и выше 2500 руб./м3

Диаметр 36-48 2450 руб./м3.

Диаметр 50 и выше 2600 руб./м3.

Доставка 650 руб. м3.

За период с 03.12.2007г. по 28.02.2008г.истцом произведена оплата истцу денежных средств в размере 3 000 000 руб. (платежные поручения: №144 от 03.12.2007г. – 500 000 руб., №145 от 06.12.2007г. – 500 000 руб., №146 от 13.12.2007г. – 500 000 руб., №17 от 14.02.2008г. – 500 000 руб.,№22 от 19.02.2008г. – 500 000 руб.,№23 от 26.02.2008г. – 300 000 руб.,№25 от 27.02.2008г. – 200 000 руб.).

Как пояснили стороны в судебном заседании отгрузка продукции происходила в различных вариантах (покупатель осуществлял самовывоз товара, продавец доставлял товар продавцу на склады указанные последним).

В качестве доказательств поставки товара суду представлены товарно-транспортные накладные б\н от 05.12.2007г.-2 шт., б\н от 08.12.2007г.- 2 шт., б\н от 11.12.2007г.- 2 шт., б\н от 12.12.2007г, б\н от 24.12.2007г., №6 от 26.12.2007г., №7 от 28.12.2007г., №9 от 18.01.2008г.,№8 от 18.01.2008г.,№10 от 22.01.2008г.,№11 от 22.01.2008г.,б\н от 23.01.2008г., б\н от 30.01.2008г., №1 от 10.02.2008г., б\н от 15.02.2008г., №18 от 16.02.2008г.,б\н от 20.02.2008г.,№7 от 04.03.2008г., №8 от 25.03.2008г., №8 от 18.03.2008г., №1 от 22.06.2008г.,№2 от 22.06.2008г.,№3 от 22.06.2008г.

Указывая на факт приемки товара от поставщика по вышеуказанным накладным на сумму 2 473 041 руб. (согласно прилагаемого расчета) истец, на основании ст.ст.307,309,3120, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит суд взыскать с ответчика:

- сумму основного долга в размере 526 959 руб.

- 59 159 руб.77 коп. процентов.

- расходы на юридические услуги и командировочные 105 000 руб.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст.ст.307,309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, и должны исполняться его участниками в соответствии с условиями данной сделки и требованиями действующего законодательства.

Правовая природа подписанного между сторонами договора от 25.10.2007г. позволяет суду отнести данный договор к категории договоров поставки.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 3.1. договора определено, что поставка производится примерно равными месячными партиями. Согласно ст.508 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда сторонами предусмотрена поставка товаров в течение срока действия договора поставки отдельными партиями и сроки поставки отдельных партий (периоды поставки) в нем не определены, то товары должны поставляться равномерными партиями помесячно, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота.

Поскольку договор заключен сторонами 25.10.2007г., со сроком действия до 31.12.2008г. и общее количество пиловочника, подлежащего поставки определено ориентировочно в 10 000 м.3, следовательно поставка должна была осуществляться равными партиями в течении 14 месяцев, что составит 714,28 м3. Вместе с тем, условия договора, изложенные сторонами в п.1.2 договора свидетельствуют о том, что количество товара 10 000 кб.м. является ориентировочным, а не точно определенным сторонами.

Согласно ст.509 Гражданского кодекса Российской Федерации, поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Согласно п.1.1. договора определено что продавец поставляет товар, а покупатель принимает и оплачивает пиловочник лиственницы сибирской в количестве 10 000 м3 измеренных без коры по ГОСТ 2708-75 на условиях франко-склад продавца.

Понятия «франко-склад продавца» закрепленного в действующем законодательстве не существует. По мнению суда, стороны при подписании договора имели намерение сослаться на одно из базисных условий поставки, предусмотренных Международными правилами толкования торговых терминов ИНКОТЕРМС. Вместе с тем, ИНКОТЕРМС-2000 предусматривает четыре базисных условия поставки, в названиях которых имеется ссылка на термин «франко» Это: EXW - франко-завод (...название места), FCA - франко-перевозчик (...название места назначения), FAS - франко вдоль борта судна (...название порта отгрузки), FOB - франко-борт (...название порта отгрузки).

По мнению суда, с учетом обычаев делового оборота при применении указанной формулировки в определении порядка поставки, стороны фактически имели в виду условие о EXW (со склада предприятия) или условие о выборке товара покупателем в месте нахождения поставщика, определенное в п. 2 ст. 510 и ст.515 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, условия поставки франко-склад продавца означает базисное условие поставки, при котором продавец обязан поставить товар в распоряжение покупателя на своем складе, предусмотренное в договоре, для погрузки на транспортные средства, поданные покупателем. Соответственно, продавец считается выполнившим свои обязанности по поставке, когда предъявит товар в распоряжение покупателя на своем предприятии или в другом названном продавцом месте.

Согласно ст.515 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда договором поставки предусмотрена выборка товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (пункт 2 статьи 510), покупатель обязан осуществить осмотр передаваемых товаров в месте их передачи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства. Невыборка покупателем (получателем) товаров в установленный договором поставки срок, а при его отсутствии в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров дает поставщику право отказаться от исполнения договора либо потребовать от покупателя оплаты товаров.

Как следует из представленного в дело расчета суммы долга, и этот факт не отрицался представителем ответчика, исполнение поставки на условиях выборки товара, посредством использования транспорта истца вывезено 117,52 м.3

В указанное количество истцом был включен и пиловочник диаметром 32 и 34 см, который как указывает истец был получен вне договора. Остальные поставки в количестве 876 м.3 (включая пиловочник диаметров 32-34) были осуществлены за счет продавца, причем по накладной №3 от 22.06.2008г., как указывает истец, товар не был принят по причине не соответствия его условиям спецификации.

Необходимо указать, что редакция п.3.2.не противоречит положениям п.1.1. договора в части определения сторонами порядка доставки товара, т.к. в данном пункте определен вид транспорта, которым должен вывозиться товар, а также согласование выборки товара с покупателем.

С учетом изложенного, суд считает, что обязанность по поставке товарам не принимается довод истца, что обязанность по доставке товара была возложена договором на продавца.

Наличие в п.3.2. ссылки на несение затрат по оплате транспортных расходов покупателем и согласование в спецификации стоимости доставки свидетельствует, что продавцу по договору действительно предоставлялось право, но не обязанность, осуществлять поставку в адрес покупателя.

Согласно ст.510 Гражданского кодекса Российской Федерации, доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях. Срок выборки определен договором в п.3.1.

Заявляя требование о взыскании стоимости неполученного товара, истец фактически предъявляет требование о возврате предварительной оплаты. Согласно п.3 ст.487 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Суду не представлено доказательств, что продавец отказался, либо уклонился об обязанности предоставить покупателю товар в месте выборки. Как указал ответчик в судебном заседании, он готов поставить, отгрузить со своего склада на транспорт покупателя продукцию согласно договора в любое время.

Кроме того, истец определяет сумму предварительной оплаты предъявляемой к взысканию в размере 526 959 руб. без учета стоимости поставленного ответчиком товара по товарно-транспортной накладной №3 от 22.06.2008г. Согласно данной накладной в адрес ответчика от истца поступило лиственница длиной 3 метра, в количестве 123 штуки, объемом 48,69 м.3. Товарно-транспортная накладная (как и все остальные) предоставлена суду истцом, что свидетельствует о том, что товар был передан покупателю. Истец утверждает, что по данной накладной ответчиком ему был поставлен брак. Согласно Раздела 2 договора, стороны определили требования к качеству товара. Разделом 5 договора определены условия к изменению объема, контролю качества и приемки товара. Согласно п.5.1. договора приемка товара производится по результатам изменений и контроля качества, выполненных покупателем на своем складе и оформленных актом приема-передачи, согласно отгрузочных спецификаций, оформленных продавцом. Согласно п.5.3. договора по результатам контроля качества вычисляют цену партии пиловочника с использованием прейскуранта, указанного в спецификации.

Как следует из ст. 513 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Суду не представлены документы, определенные договором подтверждающие факт поставки в адрес истца по товарно-транспортной накладной №3 от 22.06.2008г. некачественной продукции, возврата ее продавцу, в связи с чем, суд не может данный факт доказанным истцом, а следовательно предъявляемый истцом к взысканию размер предварительной оплаты является документально не подтвержденный. Представленная истцом расшифровка учетного журнала поступления лесопродукции пиловочника транспортом покупателя (самовывоз) и транспортом продавца составлена истцом в одностороннем порядке, не содержат подписей лиц осуществлявших приемку лесопродукции по качеству и количеству.

Представленное в дело письмо от 13.09.2008г., отправлено в адрес ответчика 15.09.2008г. и не содержит сведений о том, какое именно несоответствие техническим требованиям было выявлено в поставленной продукции и по какой товарно-транспортной накладной.

Доказательств направления в адрес ответчика телеграммы от 14 мая 2009г. т.е. по прошествии 11 месяцев с момента поставки товара по товарно-транспортной накладной №3 от 22.06.2008г. суду не представлено. Кроме того, направление телеграммы в такой срок, не соответствует требованиям стю513 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом вышеизложенного требования истца о взыскании с ответчика суммы 526 959 руб. удовлетворению не подлежат.

В отношении требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 59 159 руб. 77 коп., суд считает, что оно также не подлежит удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с п.4 ст.487 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

С учетом данной нормы, право на требование процентов, предусмотренных ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации возникает у покупателя по договору только с момента нарушения продавцом обязанности по передаче товара. Как уже было установлено судом выше, обязанность по получению (выборке товара) возложена договором на покупателя пиловочника. Следовательно, факт невыборки товара у ответчика со стороны истца не является основанием для применения судом ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении поставщика товара.

С учетом изложенного, в удовлетворении предмета исковых требований истца сформулированных по основанию неисполнения договора от 25.10.2007г. следует отказать.

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано истцу, у суда нет правовых оснований возлагать обязанность по возмещению истцу судебных расходов на ответчика по делу.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить ООО «Байкал Лес» город Долгопрудный Московской области из средств федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению №154 от 14.10.2008г. государственную пошлину в размере 7 копеек.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его изготовления в полном объёме путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд, либо путём подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев после принятия постановления апелляционной инстанции по существу рассмотрения апелляционной жалобы, либо в течение двух месяцев после истечения срока на обжалование настоящего решения в апелляционной инстанции.

Апелляционная и кассационная жалобы на настоящее решение подаются через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Р.В. Лесков