Гражданский кодекс часть 1

Федеральная налоговая служба обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к ЗАО «ОЦС» и ФИО1 о взыскании 4783020,53 руб. убытков в порядке субсидиарной ответственности.

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, не явились. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в их отсутствие.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа исковое заявление поддержала, представила письменное уточнение предмета искового заявления, в котором просит привлечь учредителя ЗАО «ОЦС Красноярск» - ЗАО «ОЦС» к субсидиарной ответственности и взыскать 3323525,09 рублей, (70% суммы задолженности, включенной в реестр требований кредиторов должника и не погашенной в процедуре банкротства), привлечь учредителя ЗАО «ОЦС Красноярск» - ФИО1 к субсидиарной ответственности и взыскать 1424367,89 рублей, (30% суммы задолженности, включенной в реестр требований кредиторов должника и не погашенной в процедуре банкротства).

В порядке части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение предмета искового заявления принято арбитражным судом.

Представитель истца пояснила, что правовым основанием привлечения к субсидиарной ответственности ответчиков является пункт 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Ответчик ФИО1 возражал против удовлетворения заявленных исковых требования и пояснил, что с октября 2007 года ЗАО «ОЦС» (второй учредитель) отстранил его от выполнения функций генерального директора, изъял всю финансово-хозяйственную документацию, учредительные документы и попросил освободить офисное помещение. В адрес ЗАО «ОЦС» ответчиком направлено заявление об увольнении по собственному желанию. То, что ЗАО «ОЦС» (второй учредитель) не внес изменения в ЕГРЮЛ в отношении исполнительного органа ЗАО «ОЦС Красноярск» не свидетельствует о том, что в настоящий момент ответчик является директором ЗАО «ОЦС Красноярск».

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ 30.06.2008 ЗАО «ОЦС Красноярск» зарегистрировано 02.12.2004 Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Советскому району г. Красноярска Красноярского края. Юридический адрес: 660022, <...>.

Учредителями ЗАО «ОЦС Красноярск» являлись:

- ЗАО «ОЦС» – 7000 руб. (70% уставного капитала);

- ФИО1 – 3000 руб. (30% уставного капитала).

02.06.2009 в ЕГРЮЛ внесена регистрационная запись о прекращении деятельности юридического лица в связи с его ликвидацией.

Из определения арбитражного суда от 07.05.2009 о завершении конкурсного производства в отношении ЗАО «ОЦС Красноярск» следует, что в реестр требований кредиторов должника включено требование Федеральной налоговой службы Российской Федерации в размере 4747892,98 руб. Имущество должника конкурсным управляющим не выявлено, денежные средства от реализации имущества не поступали и расчеты с кредиторами не производились по причине отсутствия имущества должника.

27.03.2008 между ФИО1 (продавец) и ФИО3 (покупатель) заключен договор купли-продажи бездокументарных акций ЗАО «ОЦС» в количестве 30 штук, номинальной стоимостью 100 руб.

На основании договора купли-продажи бездокументарных акций от 27.03.2008 подготовлено передаточное распоряжение о зачислении ценных бумаг на лицевой счет приобретателя.

29.05.2008 ФИО1 направил в адрес акционера ЗАО «ОЦС Красноярск» - ЗАО «ОЦС» письменное уведомление-требование, согласно которого ФИО1 потребовал в кратчайшие сроки юридически оформить досрочное прекращение с ним трудовых правоотношений в качестве генерального директора ЗАО «ОЦС-Красноярск» и зарегистрировать в соответствующие изменения в установленном порядке.

22.05.2008 и 23.05.2008 (почтовые уведомления о вручении) ФИО1 уведомил УПФР по Советскому району г. Красноярска, ФСС по Советскому району г. Красноярска, ОМС РФ по Советскому району г. Красноярска, ИФНС России по Советскому району г. Красноярска о том, что с момента написания заявления об увольнении он не является исполнительным органом ЗАО «ОЦС-Красноярск».

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального Закона от 28.04.2009 №73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» положения Закона о банкротстве в редакции Закона № 73-ФЗ (в частности, статья 10) о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона № 73-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона № 73-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 73-ФЗ (в частности, статья 10), независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Федеральная налоговая служба обратилась в арбитражный суд с настоящим иском на основании того, что ответчики, являясь учредителями должника, давали обществу обязательные указания, в результате исполнения которых у должника наступили признаки несостоятельности (банкротства).

Пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве установлено, что в случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц, в том числе по вине руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях независимо от того, предусмотрена ли законом такая возможность применительно к конкретной ситуации или нет.

Таким образом, исходя из требований истца, содержания подлежащих применению норм материального права, заявитель по иску о взыскании материального вреда должен доказать:

1) факт определенных незаконных действий (бездействия) ответчика;

2) неправомерность действий (бездействия);

3) факт наступления вреда;

4) размер понесенного вреда;

4) вину ответчика в наступлении вреда;

5) причинно-следственную связь между виновными неправомерными действиями (бездействием) и наступившими последствиями.

Удовлетворение иска возможно при наличии совокупности перечисленных выше условий ответственности, для отказа в иске достаточно отсутствия в действиях ответчика одного из перечисленных выше условий.

В иске налоговый орган ссылается на то, что на собраниях, проводимых согласно статье 34 Федерального Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» не реже раза в год учредители не просто были информированы, а утверждали бухгалтерскую отчетность учрежденного ими предприятия, соглашаясь тем самым с размером сумм, подлежащих уплате в бюджет, то есть отдавали себе отчет о размере задолженности ЗАО «ОЦС Красноярск» перед бюджетной системой Российской Федерации.

Ссылка истца на нормы Федерального Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» признается судом неправомерной, поскольку организационно-правовая форма юридического лица, учредителями которого являлись ответчики – закрытое акционерное общество, а не общество с ограниченной ответственностью.

Согласно пункту 11 части 1 статьи 48 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» к компетенции общего собрания акционеров относятся утверждение годовых отчетов, годовой бухгалтерской отчетности, в том числе отчетов о прибылях и об убытках (счетов прибылей и убытков) общества, а также распределение прибыли (в том числе выплата (объявление) дивидендов, за исключением прибыли, распределенной в качестве дивидендов по результатам первого квартала, полугодия, девяти месяцев финансового года) и убытков общества по результатам финансового года.

Вместе с тем, доказательства проведения собраний акционеров должника, на которых утверждались бухгалтерские балансы, доказательства утверждения акционерами бухгалтерских балансов, какие-либо иные документы, подтверждающие факт дачи акционерами обязательных указаний для должника суду не представлены.

Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу, что истец в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду доказательства, подтверждающие то, что акционеры должника давали обязательные для должника указания, в результате которых у него появились признаки несостоятельности (банкротства). В виду недоказанности истцом самого факта обязательных указаний акционеров, не доказана истцом и вина акционеров, а также причинно-следственная связь между виновными действиями акционеров и убытками истца.

Кроме того, истец также не доказал, что ответчик ФИО1 являлся лицом, имеющим право или возможность давать обязательные для общества указания, поскольку из материалов дела следует, что бездокументарные акции ЗАО «ОЦС» в количестве 30 штук отчуждены ФИО4 в пользу ФИО3 по договору купли-продажи от 27.03.2008, на основании которого подготовлено передаточное распоряжение о зачислении ценных бумаг на лицевой счет приобретателя. Также ФИО1 направил в адрес акционера ЗАО «ОЦС Красноярск» - ЗАО «ОЦС» письменное уведомление-требование, согласно которого ФИО1 потребовал в кратчайшие сроки юридически оформить досрочное прекращение с ним трудовых правоотношений в качестве генерального директора ЗАО «ОЦС-Красноярск» и зарегистрировать в соответствующие изменения в установленном порядке.

Согласно абзацу 3 части 3 статьи 69 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» на отношения между обществом и единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) и (или) членами коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции) действие законодательства Российской Федерации о труде распространяется в части, не противоречащей положениям настоящего Федерального закона.

В силу статьи 280 Трудового Кодекса Российской Федерации руководитель организации имеет право досрочно расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя (собственника имущества организации, его представителя) в письменной форме не позднее чем за один месяц.

При этом, в соответствии с пунктом 5 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» юридическое лицо в течение трех рабочих дней с момента изменения указанных в пункте 1 статьи 5 сведений, за исключением сведений, указанных в подпунктах "м", "о", "р", обязано сообщить об этом в регистрирующий орган по месту своего нахождения.

При таких условиях суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ :

В удовлетворении искового заявления отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подается через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Л.Д. Блинова