Гражданский кодекс часть 1

определением мирового судьи судебного участка №100 ФИО3 от 29.09.2008 гражданское дело № 2-1259/2008 по иску общества с ограниченной ответственностью «Барс» (далее по тексту - истец, ООО «Барс») к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее по тексту – ответчик, ИП ФИО1) о возмещении убытков, причиненных неправомерными действиями ответчика в сумме 49 024, 67 руб. направлено для рассмотрения в Арбитражный суд Красноярского края.

Определением арбитражного суда от 11.12.2008 судебное разбирательство по делу назначено в настоящее судебное заседание.

Истец, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в его отсутствие.

В ходе судебного заседания представитель ответчика возражала против удовлетворения заявленного искового заявления, пояснив следующее:

- с 27.07.2007 торговая площадь ФИО1 не используется в связи с фактическим расторжением договора аренды по инициативе арендодателя, хотя ФИО1 оплачивала арендную плату своевременно, в том числе, за июнь, июль, август 2007;

- доводы истца о прекращении действия договора аренды между сторонами 31.12.2006, об отказе ФИО1 от заключения договора аренды на новый срок, являются несостоятельными;

- находящееся на торговой площади и принадлежащее ФИО1 на праве собственности имущество, за исключением установленного торгового оборудования, истец, без ведома и согласия собственника имущества-ФИО1, вывез из торгового центра, о месте нахождения своего имущества ФИО1 не знала;

- прав на передачу в Минусинский территориальный отдел филиала ФГУП «Охрана» МВД РФ по Красноярскому краю имущества ФИО1, как утверждает истец, у него не было;

- не подтверждены доводы истца об умышленном уклонении ФИО1 от получения принадлежавшего ей имущества, находящегося под охраной ФГУП «Охрана», т.к. о месте нахождения своего имущества ФИО1 не знала, а претензия директора ООО «Барс» о перечислении денежной суммы в размере 49 024 руб. 67 коп. была направлена ей после вывоза имущества из ФГУП «Охрана», что подтверждается приложенными к претензии документами;

- представленный истцом договор №650/07 об охране военизированным подразделением филиала ФГУП «Охрана» МВД России от 27.07.2007 не подтверждает доводы истца о хранении в филиале ФГУП «Охрана» МВД России имущества ФИО1;

- из указанного договора следует, что собственником имущества, переданного на охрану, является ООО «Барс» в лице ФИО4;

- предмет договора не определен и не конкретизирован; из п. 1.1 договора следует, что имущество, подлежащее охране, расположено по адресу: <...>- ТЦ «Славянский» и охрана имущества связана с производством ремонта; из договора не следует, что имущество вывезено на территорию «Охрана», т.к. из п.3.2.2 договора следует, что «собственник» обязан предоставить работникам «охраны» бесплатно служебные и подсобные помещения с необходимым оборудованием и т.д., бесплатно осуществлять их освещение, отопление, водоснабжение, уборку, ремонт;

- стоимость услуг в договоре не определена, срок действия договора сторонами не указан;

- из акта приема-сдачи выполненных работ (оказанных услуг) от 29.07.2007 следует, что исполнителем выполнены работы по охране объекта, а не имущества ФИО1;

- отсутствуют надлежащие документы по оплате указанных в акте приема-сдачи работ, т.к. взаиморасчеты между юридическими лицами должны осуществляться по безналичному расчету, счет-фактура от 29.07.2007 не содержит сведений о платежно-расчетном документе, чек не подтверждает, что оплату указанной в нем суммы произвел истец;

- условия договора предусматривают охрану имущества ООО «Барс», находящегося в торговом центре «Славянский» на период ремонта силами военизированного подразделения с выставлением охраны на объекте. Доказательств оплаты ООО «Барс» стоимости оказанных услуг истцом не представлено;

- не подтверждает требования истца и договор №651/07 от 28 июля 2007г. об охране имущества, т.к. он заключен между ФГУП «Охрана» МВД России и ООО «Барс», являющегося собственником имущества, при этом согласно п. 1.1 договора предметом его является имущество «собственника», о передаче на хранение имущества ФИО1 условия договора не содержат; не определен предмет договора, не указана цена оказываемых услуг; не установлен срок действия договора;

- акт передачи имущества, переданного на ответственное хранение от 14.08.2007 также не содержит сведений о передаче имущества ФИО1 Из него следует, что «охрана» сдает ООО «Барс» имущество «собственника» в количестве 15 мест;

- доказательств оплаты ООО «Барс» стоимости услуг по охране имущества не имеется, а приложенный чек на сумму 47 790 руб. не подтверждает, что указанную сумму уплатил истец;

- отсутствуют также доказательства, подтверждающие принятие истцом мер к уменьшению размера убытков;

- истец должен доказать факт причинения ему ответчиком вреда, его размер, вину ФИО1 в причинении вреда, а также наличие причинной связи между неправомерным действием виновной стороны и возникшими у истца убытками;

- доказательств противоправности действий со стороны ФИО1, причинения истцу убытков по ее вине, наличие и размер убытков истец не представил.

Истец основывает свои требования к ответчику о возмещении убытков на том, что в связи с уклонением ответчика от принятия имущества, находящегося на торговых площадях истца, последний был вынужден передать имущество истца на ответственное хранение, в связи с чем истцу были причинены убытки в сумме 49 024,67 руб.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным судом установлено:

согласно договору аренды нежилого помещения от 01.11.2003 ООО «Барс» (арендодатель) и ФИО1 (арендатор), арендодатель передал во временное пользование арендатору нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>, торговый центр «Славянский», границы и площадь которого указаны в акте № 1 к договору. Общая площадь сдаваемого в аренду нежилого помещения в соответствии с условиями названного договора составила 36, 19 кв.м (пункты 1.1, 1.2). Пунктами 10.1, 10.2, 10.3 названного договора предусмотрено, что договор может быть расторгнут по соглашению сторон; договор может досрочно прекратить свое действие по требованию одной из сторон; в случае расторжения договора по требованию одной из сторон, договор прекращает свое действие по истечении 15 дней со дня, когда сторона, инициирующая его расторжение, письменно уведомляет о расторжении другую сторону. Срок действия договора с 01.11.2003 до 31.12.2003 (пункты 11.1, 11.2). На основании акта от 01.11.2003 № 1 арендодатель передал арендатору площади в объеме 36, 19 кв.м., в том числе торговая площадь 27, 84 кв.м., площади для покупателей 8, 35 кв.м. по адресу: <...>, торговый центр «Славянский».

01.07.2006 между сторонами подписан договор аренды торговой площади размером 36,19 кв. м. в помещении магазина Торговый центр «Славянский», расположенного по адресу: <...> для осуществления арендатором на арендуемой торговой площади реализации промышленных товаров. Пунктом 10.06. срок действия договора установлен до 31.12.2006.

В связи с истечением срока действия договора аренды торговой площади от 01.07.2006 ИП ФИО1 30.11.2006 направлено ООО «Барс» предложение в письменной форме о заключении договора аренды нежилого помещения на 2007 год.

ООО «Барс», рассмотрев предложение ИП ФИО1, согласилось на заключение договора на 2007 год, направив ей проект договора аренды торговой площади на 2007 год.

ИП ФИО1, рассмотрев названный проект, направила ответчику протокол разногласий к договору, с которым ответчик не согласился, что подтверждается письмом от 18.05.2007 № 9. Названным письмом ответчик предложил истцу в 10-дневный срок с момента получения письма освободить занимаемую торговую площадь и передать ее арендодателю по акту приема-передачи.

Письмом от 23.05.2007 ИП ФИО1 предложила ООО «Барс» решить вопрос о расторжении договора в соответствии с нормами ГК РФ. 24.08.2007 ИП ФИО1 обратилась к истцу с письмом о том, когда она может возобновить деятельность и в какие сроки будет закончен ремонт арендуемого ею помещения.

Квитанциями к приходным кассовым ордерам №80 от 06.03.2007, №136 от 09.04.2007, №23 от 17.01.22007, №71 от 08.02.2007, копией платежного поручения №1 от 04.06.2007, от 05.07.2007, от 03.08.2007 подтверждается внесение ИП ФИО1 арендных платежей по договору аренды торговой площади от 01.07.2006.

По договору №650/07 м об охране военизированным подразделением филиала ФГУП «Охрана» МВД России от 27.07.2007, подписанному между ООО «Барс» и ФГУП «Охрана» МВД России, последнее обязалось осуществлять охрану имущества, расположенного по адресу: <...> – ТЦ «Славянский» на период ремонта силами военизированного подразделения. Пунктом 4.1. договора №650/07 установлено, что расчет стоимости за оказанные услуги, указан в приложении №1 к договору. В материалы дела приложение №1 к договору №650/07 от 27.07.2007 не представлено.

29.07.2007 между ООО «Барс» и ФГУП «Охрана» МВД России подписан акт приема-сдачи выполненных работ (оказанных услуг) на сумму 1 234,67 руб. В наименовании выполненных работ указано: «охрана объекта за июль». Для оплаты услуг ФГУП «Охрана» МВД России выставило ООО «Барс» счет-фактуру №Ф2020 от 29.07.2007 на сумму 1234,67 руб. В подтверждение оплаты услуг ФГУП «Охрана» МВД России представило чек №15 от 30.07.2007 на сумму 1 234,67 руб.

28.07.2007 между ООО «Барс» (собственник) и ФГУП «Охрана» МВД России подписан договор №651/07 м. предметом которого является ответственное хранение имущества собственника, переданного на хранение силами Минусинского территориального отдела филиала ФГУП «Охрана» МВД России по Красноярскому краю (пункт 1.1. договора). Согласно пункту 2.2.1. договора №651/07 от 28.07.2007 оплата услуг по охране объекта осуществляется согласно расчету стоимости, указанному в приложении 1 к договору. В материалы дела приложение №1 к договору №651/07 от 28.07.2007 не представлено.

15.08.2007 между ООО «Барс» и ФГУП «Охрана» МВД России подписан акт приема-сдачи выполненных работ (оказанных услуг) на сумму 47 7790 руб. В наименовании выполненных работ указано: «охрана объекта за июль-август». По акту передачи имущества, переданного на ответственное хранение от 14.08.2007, ФГУП «Охрана» МВД России возвратило имущество, переданное на основании договора №651/07М от 28.07.2007 ООО «Барс» в количестве 15 мест. Для оплаты услуг ФГУП «Охрана» МВД России выставило ООО «Барс» счет-фактуру №Ф2122 от 15.08.2007 на сумму 47 790 руб. В подтверждение оплаты услуг ФГУП «Охрана» МВД России представило чек №20 от 29.08.2007 на сумму 47 790 руб.

Истец полагая, что действиями ИП ФИО1, выразившимися в уклонении от освобождения занимаемой ею по договору аренды торговой площади от 01.07.2006, срок действия которого истек 31.12.2006, причинены убытки в сумме 49 024, 67 руб. обратился с настоящим иском в суд.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам:

статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Право лица на возмещение причиненных ему убытков предусмотрено статьями 15, 16 ГК РФ. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Общими условиями ответственности в виде взыскания убытков (ущерба) является наличие состава правонарушения, включающего в себя следующие элементы: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между вредом и противоправными действиями причинителя вреда, вина причинителя вреда, размер вреда. Удовлетворение требований возможно при доказанности всей совокупности вышеуказанных условий деликтной ответственности.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Бремя доказывания наличия и размера вреда, причинной связи между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда лежит на истце, который должен доказать наличие вышеперечисленных условий для возмещения вреда.

Противоправность действий ИП ФИО1, по мнению истца, выразилась ИП в уклонении от освобождения занимаемой ею по договору аренды торговой площади от 01.07.2006, срок действия которого истек 31.12.2006.

Между сторонами подписан договор аренды торговой площади от 01.07.2006.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Существенным условием договора аренды является предмет. В соответствии с пунктом 3 статьи 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

По договору аренды торговой площади от 01.07.2006 ООО «Барс» обязалось предоставить ИП ФИО1 торговую площадь размером 36,19 кв. м. в помещении магазина Торговый центр «Славянский», расположенного по адресу: <...>. Однако в договоре аренды от 01.07.2006 не содержатся технические характеристики, позволяющие четко определить местоположение имущества, передаваемого в аренду, и иные признаки, позволяющие четко идентифицировать имущество, являющееся предметом договора аренды, договор также не предусматривает приложение к нему плана расположения торговой площади, сдаваемой в аренду.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу о том, что сторонами не согласовано существенное условие договора аренды торговой площади от 01.07.2006 – его предмет, в связи с чем договор аренды торговой площади от 01.07.2006 следует считать незаключенным.

Незаключенный договор не порождает для его сторон соответствующих прав и обязанностей. Доказательства, подтверждающие передачу имущества по договору аренды торговой площади от 01.07.2006, в материалы дела не представлены. Поэтому ссылка истца на неправомерность действий ИП ФИО1, связанных с уклонением от освобождения занимаемой ею по договору аренды торговой площади от 01.07.2006, неосновательна. Так как имущество в пользование на законных основаниях ИП ФИО1 не предоставлялось, соответственно у ответчика не возникла обязанность, предусмотренная статьей 622 ГК РФ, по возврату имущества арендодателя при прекращении договора аренды.

В обоснование причиненного размера убытков истец ссылается на договоры об охране военизированным подразделением филиала ФГУП «Охрана» МВД России №650/07 м от 27.07.2007 и №651/07 от 28.07.2007.

Согласно пункту 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Однако в договорах об охране военизированным подразделением филиала ФГУП «Охрана» МВД России №650/07 м от 27.07.2007 и №651/07 от 28.07.2007 не содержится перечня имущества, передаваемого на хранение ФГУП «Охрана» МВД России. В материалы дела также не представлены акты приема-передачи имущества, являющегося предметом договоров №650/07 м от 27.07.2007 и №651/07 от 28.07.2007, на хранение, расчет стоимости услуг, на которые содержится ссылка в пункте 4.1 договора №650/07 м от 27.07.2007 и в пункте 2.2.1. договора №651/07 от 28.07.2007, также не представлены. В связи с этим арбитражный суд считает, что сторонами в договорах №650/07 м от 27.07.2007 и №651/07 от 28.07.2007 не согласованы их существенные условия – условия о предмете (имуществе, передаваемом на хранение) и о размере оплаты за услуги по хранению имущества, в связи с чем указанные договоры следует считать незаключенными.

Истец ссылается в обоснование своих доводов на то, что по договорам №650/07 м от 27.07.2007 и №651/07 от 28.07.2007 передавалось на хранение имущество, принадлежащее ИП ФИО1 Однако в указанных договорах ООО «Барс» поименовано как собственник передаваемого на хранение имущества, где-либо в договорах отсутствует ссылка на то, что на хранение передается имущество, принадлежащее ИП ФИО1, не указан и перечень имущества, передаваемого на хранение.

Из счетов-фактур №Ф2020 от 29.07.2007, №Ф2122 от 15.08.2007, чеков №15 от 30.07.2007, №20 от 29.08.2007 не следует, что по указанным документам оплата производилась за услуги по договорам №650/07 м от 27.07.2007 и №651/07 от 28.07.2007. Из представленных документов не следует, что расходы в сумме 49 024, 67 руб. понесены истцом в связи с передачей имущества ИП ФИО1 на ответственное хранение, как и сам факт передачи такого имущества на хранение.

На основании изложенного, арбитражный суд приходит к выводу о том, что истцом не доказан факт причинения ему убытков в размере 49 024, 67 руб.

Оценив представленные истцом доказательства, суд пришел к выводу о недоказанности истцом, обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему делу: противоправности действий ответчика, наличия и размера понесенных убытков.

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения, предусмотренного статьей 15 ГК РФ, влечет за собой отказ в иске.

С учетом установленных обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств суд приходит к выводу об отказе удовлетворении иска ООО «Барс» к ИП ФИО1 о возмещении убытков, причиненных неправомерными действиями ответчика в сумме 49 024, 67 руб.

Руководствуясь статьями167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба не позднее месячного срока со дня его принятия в Третий арбитражный апелляционный суд.

Судья

И.Н. Цыганкова