Гражданский кодекс часть 1

1.Привлечения ООО «Сибсантехсервис» к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату или неполную уплату сумм налога, в результате занижения налогооблагаемой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействий), в виде штрафа в размере 20 % от неуплаченной суммы налога:

- налога на прибыль организаций, зачисляемого в бюджеты субъектов Российской Федерации, в сумме 250 495,20 руб.;

- налога на прибыль организаций, зачисляемого в федеральный бюджет Российской Федерации, в сумме 93 041,10 руб.;

- налога на добавленную стоимость на товары, производимые на территории Российской Федерации в сумме 202 527 руб.

2. Начисления пени:

- по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджет субъектов Российской Федерации, в сумме 453 307,73 руб.;

- по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в Федеральный бюджет Российской Федерации, в сумме 168 205,76 руб.;

- по налогу на добавленную стоимость на товары, производимые на территории Российской федерации в сумме 676 416,3 руб.

3. Уплаты недоимки:

- по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджет субъектов Российской Федерации, в сумме 1 467 966,67 руб.;

- по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в Федеральный бюджет Российской Федерации, в сумме 502 882,33 руб.;

- по налогу на добавленную стоимость на товары, производимые на территории Российской федерации в сумме 194 292 руб.

4. Отказа в возмещении налога на добавленную стоимость на товары, производимые на территории Российской Федерации в сумме 1 316 руб.

5. Доначисления в лицевой счёт:

- налога на прибыль организаций, зачисляемого в бюджет субъектов Российской Федерации, в сумме 1 036 985,33 руб.;

- налога на прибыль организаций, зачисляемого в Федеральный бюджет Российской Федерации, в сумме 427 528,67 руб.;

- налога на добавленную стоимость на товары, производимые на территории Российской Федерации в сумме 62 662 руб.

Заявление принято к производству суда. Определением от 05.11.2009 возбуждено производство по делу.

Заявитель, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие заявителя.

Общество в заявлении и уточнении к заявлению заявленные требования подтвердило, считает, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

По мнению заявителя, данных, свидетельствующих об отсутствии в деятельности общества должной осторожности и осмотрительности, либо о том, что ему было известно о нарушениях, допущенных контрагентами, налоговым органом не представлено.

Ответчик в судебном заседании требования общества не признал, считает решение №49 от 28.05.2009 в оспариваемой части законным и обоснованным, по следующим основаниям:

- затраты на приобретение товаров и подрядных работ у контрагентов ООО «Артег», ООО «Ромус», ООО «Альтернатива», ООО «Онтара», ООО «Стройгарант» не могут быть отнесены к расходам при исчислении налога на прибыль, поскольку данные затраты не подтверждены документально. По мнению налогового органа, представленные обществом документы содержат недостоверные и противоречивые сведения и не свидетельствуют о реальных экономических отношениях ООО «Сибсантехсервис» со спорными поставщиками;

- о необоснованном получении обществом налоговой выгоды свидетельствуют следующие обстоятельства: организации зарегистрированы на подставных лиц, не имеющих отношения к их финансово-хозяйственной деятельности; подписи руководителей в счетах-фактурах, выставленных контрагентами, выполнены неустановленными лицами; организации не представляют или представляют «нулевую» отчетность; у контрагентов отсутствуют необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого, технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, движение денежных средств по счетам контрагентов носит транзитный характер;

- обществом не представлены товарно – транспортные накладные.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ООО «Сибсантехсервис» по вопросам правильности исчисления и своевременной уплаты в числе прочих обязательных платежей налога на прибыль и налога на добавленную стоимость за период с 15.03.2006 по 30.09.2008.

В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом установлены следующие оспариваемые заявителем налоговые правонарушения:

1) неправомерное применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в размере 2 028 270 руб. на основании счетов – фактур, выставленных ООО «Артег», ООО «Ромус», ООО «Альтернатива», ООО «Онтара», ООО «Стройгарант», составленных с нарушениями пунктов 5, 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации;

2) неправомерное отнесение в расходы затрат на приобретение товаров и подрядных работ у ООО «Артег», ООО «Ромус», ООО «Альтернатива», ООО «Онтара», ООО «Стройгарант», не подтвержденных документально.

Результаты выездной налоговой проверки отражены в акте №37 от 30.04.2009.

Извещением №27 от 30.04.2009, врученным налогоплательщику 05.05.2009, общество уведомлено о месте и времени рассмотрения материалов проверки.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки 28.05.2009 налоговым органом принято решение №49 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу в числе прочих обязательных платежей, предложено уплатить: 1 970 849 руб. налога на прибыль организаций, 621 513,49 руб. пени; 1 964 292 руб. налога на добавленную стоимость, 676 416,30 руб. пени; отказано в возмещении 1 316 руб. налога на добавленную стоимость; доначислено в лицевой счет 1 464 514 руб. налога на прибыль, 62 662 руб. налога на добавленную стоимость. Кроме того, названным решением общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату налога на прибыль организаций в виде штрафа в размере 343 536,30 руб.; за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 202 527 руб. (суммы налоговых санкций исчислены налоговым органом с учетом смягчающих ответственность обстоятельств и уменьшены в два раза).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю №12-0614 от 14.08.2009 решение №49 от 28.05.2009 оставлено без изменении, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

03.02.2010 налоговым органом внесены изменения в решение №49, которыми исправлена техническая ошибка в решении №49 от 28.05.2009 в части указания суммы штрафа по налогу на добавленную стоимость – 202 695,40 руб.

Считая, что решение №49 от 28.05.2009 нарушает права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности, ООО «Сибсантехсервис» обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании указанного решения недействительным в части.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 123 Конституции Российской Федерации, статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

Статьями 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу пункта 1 статьи 246 Налогового кодекса Российской Федерации общество является плательщиком налога на прибыль организаций.

Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Под доходом от реализации понимается выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав (пункт 1 статьи 249 Налогового кодекса Российской Федерации).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком (пункт 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации установлены обязательные критерии, которым должны соответствовать расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу – обоснованность (экономическая оправданность затрат) и документальное подтверждение.

Налоговой базой признается денежное выражение прибыли, определяемой в соответствии со статьей 247 Кодекса, подлежащей налогообложению (пункт 1 статьи 274 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 143 Налогового кодекса Российской Федерации общество является плательщиком налога на добавленную стоимость.

Согласно пункту 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

На основании статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 Кодекса, общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 Кодекса.

В силу статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Требования к форме и содержанию счетов-фактур установлены статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Анализ указанных норм свидетельствует о том, что право на применение налогоплательщиком вычета налога на добавленную стоимость возникает при соблюдении им совокупности двух условий: наличия надлежащим образом оформленных счетов-фактур и принятия товара на учет.

Одновременное соблюдение налогоплательщиком названных условий является необходимым и достаточным для предоставления ему права уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество обязано не только представить формальный пакет документов, подтверждающих обоснованность понесенных расходов по налогу на прибыль и применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, но и доказать факт реальности произведенных хозяйственных операций.

Учитывая изложенное, бремя доказывания правомерности применения вычетов по налогу на добавленную стоимость и обоснованности понесенных расходов по налогу на прибыль лежит на налогоплательщике. При этом, данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на применение налоговых вычетов и заявление расходов. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету.

Пунктом 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации. При выставлении счета-фактуры индивидуальным предпринимателем счет-фактура подписывается индивидуальным предпринимателем с указанием реквизитов свидетельства о государственной регистрации этого индивидуального предпринимателя.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом (пункт 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации).

Оспариваемым решением №49 от 28.05.2009 обществу отказано в применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в размере 2 028 270 руб. и не приняты в состав расходов при исчислении налога на прибыль затраты общества на приобретение товаров и подрядных работ на основании счетов-фактур:

- №182 от 02.10.2006, №201 от 09.10.2006, №220 от 12.10.2006, №231 от 16.10.2006, №243 от 17.10.2006, №246 от 18.10.2006, №257 от 02.11.2006, №275 от 13.11.2006, №292 от 15.11.2006, №335 от 01.12.2006, №320 от 05.12.2006, №343 от 12.12.2006, №357 от 20.12.2006, №184 от 23.08.2007 и соответствующих им товарных накладных, выставленных ООО «Артег» на основании заключенного договора поставки от 15.08.2006;

- №130 от 19.05.2006, №507 от 17.07.2006, №565 от 01.08.2009, №420 от 07.08.2006, №603 от 14.09.2006, №607 от 15.09.2006, №615 от 18.09.2006 и соответствующих им товарных накладных, выставленных ООО «Ромус» на основании заключенного договора поставки (с отсрочкой платежа) №77 от 24.04.2006;

- №ТР24-28 от 08.01.2007, №ТР24-37 от 12.01.2007, №ТР24-47 от 16.01.2007, №ТР24-59 от 19.01.2007, №ТР24-65 от 22.01.2007, №ТР24-97 от 06.02.2007 и соответствующих им товарных накладных, выставленных ООО «Альтернатива» на основании заключенного договора поставки от 29.12.2006;

- №175 от 04.07.06 и соответствующей ему товарной накладной, выставленных ООО «Онтара»;

- №16, №25 от 04.07.2006, №37, №42 от 28.07.2006, №47 от 30.07.2006, №92, №59, №99, №100, №102, №103, №87, №57, №101 от 30.08.2006 и соответствующих им актов выполненных работ, справках о стоимости выполненных работ и затрат, выставленных ООО «Стройгарант на основании заключенных договоров №1 от 13.02.2006, №43 от 02.08.2006, №37 от 05.06.2006, №40 от 07.07.2006 на выполнение подрядных работ по монтажу санитарно – технических систем и оборудования.

Из материалов дела следует, что спорные счета – фактуры и товарные накладные подписаны в качестве руководителей ООО «Артег», ООО «Ромус», ООО «Альтернатива», ООО «Онтара», ООО «Стройгарант» ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6

По результатам опроса ФИО2 (протокол от 06.08.2007) установлено, что регистрацию ООО «Артег» она не осуществляла, участие в деятельности общества не принимала, в 2005 году в г. Новосибирске потеряла паспорт. Также ФИО2 указала, что по предложению молодых людей за вознаграждение подписывала документы у нотариуса, но никаких счетов –фактур, договоров, связанных с ООО «Артег» не подписывала.

Согласно объяснениям ФИО4 (протокол допроса №62 от 28.08.2008) учредителем и руководителем ООО «Альтернатива» он не является, об указанной организации ничего не знает, руководство указанной организацией не осуществлял, подписей на документах не ставил, счетов в банках не открывал, доверенностей на право подписания документов, осуществление хозяйственных операций, открытие расчетных счетов от имени ООО «Альтернатива» не выдавал. Также ФИО4 пояснил, что примерно 4 года назад (2004 год) терял паспорт, спустя два года его вернули по почте без обратного адреса.

Согласно учредительным документам учредителем ООО «Онтара» является ФИО7 В ходе проверки установлено, что руководителем и главным бухгалтером организации является ФИО5

Из пояснений ФИО7 (протокол от 18.02.2008) следует, что он, находясь в нетрезвом состоянии, по просьбе незнакомого человека подписал документы у нотариуса, в которых он был указан учредителем ООО «Онтара», какие конкретно документы подписывались ФИО7 не помнит, с ФИО5 не знаком, кто был инициатором создания ООО «Онтара» ФИО7 не знает, руководство организацией не осуществлял, расчетных счетов не открывал, местонахождение организации не знает, сотрудников на работу не принимал, с главным бухгалтером не знаком.

Налоговый орган обратился с запросом в УНП ГУВД по Брянской области (от 27.10.2008 №05-15/12135) с целью производства опроса ФИО5

На данный запрос получено объяснение от 07.11.2008 ФИО8 – матери ФИО5, которая пояснила, что сын находится в Москве на заработках, учредителем и руководителем ООО «Онтара» и иных юридических лиц он не является, в г. Красноярске никогда не был, в 2005 году у него были украдены документы, после чего ФИО5 был получен новый паспорт.

Представленными в материалы дела документами подтверждено, что ФИО5 обращался с заявлением об утере паспорта, новый паспорт выдан 29.11.2004.

Меры по розыску ФИО5 результатов не дали (письма от 22.05.2008 №56/3150, от 17.11.2008 №56/7380).

По сведениям, установленным в ходе проверки, руководителем ООО «Стройгарант» является ФИО9, руководителем - ФИО6

Из объяснений ФИО9 от 12.09.2006 следует, что в 2004 году в течение примерно 6 месяцев он по предложению молодого человека «Алексея» за вознаграждение подписывал у нотариуса документы, содержание которых ему не знакомо, касающиеся деятельности разных организаций, в том числе чистые листы бумаги.

В ходе проверки приняты меры к розыску ФИО6 Указанные меры результата не дали. Установлено, что по адресу регистрации он не проживает, со слов его сестры ФИО10 – ФИО6 злоупотребляет алкоголем, ведет бродяжнический образ жизни (справка от 18.10.2006).

Согласно представленным в материалы дела объяснениям ФИО6 (протокол №18 от 26.10.2009) руководителем и учредителем ООО «Стройгарант» он не является, в 2002 – 2006 годы будучи в нетрезвом состоянии отдавал свой паспорт для регистрации организаций, потом паспорт был потерян. О деятельности организаций, зарегистрированных на его имя, ФИО6 ничего не знает.

Из визуального осмотра представленных в материалы дела счетов-фактур, товарных накладных, актов выполненных работ, подписанных от имени ООО «Артег» ФИО2, от ООО «Альтернатива» ФИО4, от ООО «Онтара» ФИО5, от ООО «Стройгарант» ФИО6, учредительных документов, документов об открытии расчетных счетов и протоколов допросов указанных физических лиц следует, что подписи, выполненные названными физическими лицами в спорных счетах-фактурах, товарных накладных и актах выполненных работ не соответствуют подписям данных физических лиц, выполненным в протоколах допросов.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что счета-фактуры, выставленные спорными контрагентами, подписаны неуполномоченными лицами.

По сведениям, полученным в ходе проверки, учредителем и руководителем ООО «Ромус» является ФИО11 При этом счета – фактуры подписаны ФИО3

Из пояснений ФИО11 (протокол №29 от 04.04.2008) следует, что фактически регистрацию ООО «Ромус» она не осуществляла, участие в деятельности организации не принимала, паспорт не теряла, в 2004 году передавала копии паспорта, свидетельства ИНН, пенсионного свидетельства при трудоустройстве в швейный цех г. Новосибирска, но на работу не взяли.

В объяснении от 20.02.2008 ФИО11 дополнительно пояснила, что при устройстве на работу в швейный цех подписывала какие – то документы, не читая их.

Принимая во внимание, что документов, подтверждающих полномочия ФИО3 на подписание договора поставки, счетов – фактур и товарных накладных заявителем в материалы дела не представлено, руководитель ООО «Ромус» отрицает свою причастность к регистрации и деятельности организации, суд пришел к выводу о том, что счета-фактуры, выставленные ООО «Ромус», подписаны неуполномоченным лицом.

При данных обстоятельствах, счета-фактуры, выставленные ООО «Артег», ООО «Ромус», ООО «Альтернатива», ООО «Онтара», ООО «Стройгарант», имеют пороки заполнения и не соответствуют требованиям пункта 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, судом установлено, что налогоплательщиком предъявлен к вычету налог на добавленную стоимость на основании счета – фактуры №184, выставленного ООО «Ромус» 23.08.2007.

В силу подпункта 2 пункта 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя.

Пунктом 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из единого государственного реестра юридических лиц.

Учитывая, что 20.03.2007 ООО «Ромус» снято с налогового учета в связи с реорганизацией в форме слияния с ООО «Бэст», суд приходит к выводу о том, что в счете – фактуре №184 от 23.08.2007 указаны недостоверные сведения о наименовании, адресе и идентификационном номере поставщика.

При таких обстоятельствах, у общества отсутствуют правовые основания для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, на основании счета – фактуры, выставленного несуществующим контрагентом.

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должна содержать установленные законом обязательные реквизиты.

В соответствии с Указаниями по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденными постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 №132, товарная накладная по унифицированной форме ТОРГ-12 применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации; составляется в двух экземплярах; первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания; второй экземпляр передается сторонней организации и является основанием для оприходования этих ценностей.

Товарные накладные формы ТОРГ – 12 обществом в материалы дела представлены.

Одним из оснований отказа в применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость на основании счетов – фактур, выставленных спорными контрагентами, и включении затрат на приобретение товаров у названных контрагентов в расходы в целях исчисления налога на прибыль послужило непредставление ООО «Сибсантехсервис» товарно – транспортных накладных, подтверждающих доставку товаров от ООО «Артег», ООО «Ромус», ООО «Альтернатива», ООО «Онтара».

Согласно постановлению Госкомстата Российской Федерации от 28.11.1997 №78 товарно-транспортная накладная формы N 1-Т является первичным учетным документом, предназначенным для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки, и состоит из двух разделов: товарного и транспортного. Товарный раздел определяет взаимоотношения грузоотправителей и грузополучателей и служит для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителя и оприходования их у грузополучателя. Транспортный раздел определяет взаимоотношения грузоотправителей - заказчиков автотранспорта с организациями - владельцами автотранспорта и служит для учета транспортной работы и расчетов с организациями - владельцами автотранспорта за оказанные услуги по перевозке грузов.

Анализ вышеприведенных положений позволяет сделать вывод, что по смыслу приведенных положений товарно-транспортная накладная формы N 1-Т применяется в тех случаях, когда осуществляются расчеты с владельцами автотранспорта, выполнившими перевозку грузов, и фактически совмещает два документа: первый из них позволяет учесть для целей бухгалтерского учета движение товарно-материальных ценностей от одного хозяйствующего субъекта к другому, а второй - транспортные работы и расчеты за услуги по перевозке грузов. Товарно-транспортная накладная выписывается в четырех экземплярах, распределяемых между всеми участниками хозяйственного оборота для учета соответствующих хозяйственных операций у каждого из них. Указанная правовая позиция изложена в определении Верховного суда РФ от 10.11.2009 №КАС09-515.

Кроме того, согласно письму Федеральной налоговой службы от 18.08.2009 №ШС-20-3/1195 утверждение о том, что форма товарно – транспортной накладной №1-Т является единственным документом, служащим для списания товарно – материальных ценностей у грузоотправителей и оприходования их у грузополучателей, противоречит Постановлению Госкомстата РФ от 25.12.1998 №132.

По сведениям, полученным в ходе проверки:

- ООО «Артег» поставлено на налоговый учет 30.11.2005, снято с налогового учета 11.01.2007 в связи с реорганизацией в форме слияния с ООО «Канур - Н», 27.08.2007 ООО «Канур - Н» реорганизовано в форме слияния в ООО «Вектор». Последняя отчетность ООО «Артег» представлена за 9 месяцев 2006 года (по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2006 года), транспортные средства на организацию не зарегистрированы, по юридическому адресу организация не находится. Руководителем ООО «Вектор» является ФИО12, меры по ее розыску результатов не дали, по юридическому адресу организация не находится (письма от 24.09.2008 №38р/8373, от 04.08.2007 №12-08/12799, от 25.06.2008 №9939 протокол №6 от 05.02.2009);

- ООО «Ромус» 13.12.2005 поставлено на налоговый учет в ИФНС России по Центральному району г. Красноярска, 20.03.2007 снято с налогового учета в связи с реорганизацией в форме слияния с ООО «Бэст», в период нахождения на учете ИФНС России по Центральному району г. Красноярска находилось на общей системе налогообложения, представляло «нулевую» отчетность, по юридическому адресу не находилось (письмо №14-34/05671, протокол №17 от 05.02.2009);

- ООО «Альтернатива» состоит на налоговом учете с 02.06.2006, учредителем и руководителем является ФИО4, отчетность представляется «нулевая», последняя отчетность представлена за 9 месяцев 2007 года, транспортные средства у организации отсутствуют (письма от 25.08.2008 №СУ-1/111/32723, от 26.01.2009 №16/292);

- ООО «Онтара» поставлено на налоговый учет 03.03.2005, руководителем является ФИО5, автотранспортные средства на балансе организации не числятся, по юридическому адресу организация не находится, договоров аренды или безвозмездного пользования с собственником не заключала (служебная записка от 19.06.2008, протокол осмотра №54 от 27.02.2009) ;

- ООО «Стройгарант» состоит на налоговом учете в ИФНС России по Дзержинскому району г. Новосибирска с 24.12.2004, руководителем является ФИО6, организация представляет «нулевую» отчетность, последняя отчетность организации представлена за 9 месяцев 2006 года, транспортные средства у организации отсутствуют (письма от 02.03.2009 №02-05/02346, от 04.03.2009 №02-05/01847, от 26.01.2009 №16/292).

Также установлено (письмо от 12.01.2008 №01-11-6), что ООО «Стройгарант» имеет лицензию за номером ГС-6-54-01-27-0-54012388228-005042-1. Оформлением данной лицензии занималась ФИО13 по доверенности от 24.04.2005, выданной ФИО6

Из представленных в материалы дела документов следует, что для получения лицензии ООО «Стройгарант» представлены в Федеральное агентство по строительству и жилищно – коммунальному хозяйству сведения о работниках ООО «Стройгарант». Согласно указанным сведениям, работниками названной организации являются: директор ФИО6, главный инженер и геодезист ФИО14, начальник производственно технического отдела ФИО15, инженер – электрик ФИО16, прораб ФИО17

Из пояснений ФИО15, ФИО17 и ФИО14 (протоколы №6 от 03.03.2009, №0212 от 02.02.2009, №12 от 09.02.2009) следует, что работниками ООО «Стройгарант» они не являлись, с ФИО6 не знакомы. Установить местонахождение ФИО16 и провести его опрос в ходе проверки не удалось (письмо от 21.05.2009 №18.11/2/015430).

Таким образом, указанные обстоятельства в совокупности с регистрацией организаций на подставных лиц свидетельствуют о том, что названные организации созданы для видимости расчетов за товары и работы без намерения осуществлять реальную экономическую деятельность.

Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в пунктах 4 и 5постановления от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» разъяснил, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. О необоснованности налоговой выгоды может свидетельствовать отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

Согласно пункту 10 вышеназванного Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Однако налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

При этом, в силу статей 49, 51, 52, 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 32, 40 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает проверку его правоспособности, то есть установление юридического статуса, возникновение которого обусловлено государственной регистрацией юридического лица; личности лица, выступающего от имени юридического лица, а также наличия у него соответствующих полномочий на совершение юридически значимых действий, подтвержденных удостоверением личности, решением общего собрания или доверенностью.

Исследовав представленные доказательства суд установил, что общество, вступая в договорные отношения со спорными контрагентами ООО «Ромус», ООО «Артег», ООО «Альтернатива», ООО «Стройгарант», ООО «Онтара» не проявило должную осторожность и осмотрительность, проверив документы, подтверждающие личность и полномочия лиц, называвших себя руководителями названных организаций, а также их представителей.

Оценив в совокупности и взаимосвязи имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к выводу о неподтвержденности налогоплательщиком представленными в дело доказательствами реального осуществления хозяйственных операций, связанных с поставкой товаров и выполнением подрядных работ обществу спорными контрагентами.

Описанные выше фактические обстоятельства непринятия к налоговому вычету сумм налога на добавленную стоимость по ООО «Ромус», ООО «Артег», ООО «Альтернатива», ООО «Стройгарант», ООО «Онтара» являются основаниями для непринятия к расходам общества затрат на приобретение товаров и выполнение подрядных работ у указанных контрагентов.

Факт приобретения обществом товаров и подрядных работ у спорных контрагентов опровергается обстоятельствами, установленными налоговым органом в ходе проверки. Наличие в представленных налогоплательщиком документах недостоверных сведений является основанием для признания неправомерным уменьшения базы, облагаемой налогом на прибыль, на сумму расходов, учтенных на основании таких документов.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении №9299/08 от 11.11.2008 указал, что налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и отнесения сумм, уплаченных за товар (работы) поставщикам, на расходы при исчислении налога на прибыль правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

При изложенных обстоятельствах, суд считает, что налоговый орган доказал получение заявителем необоснованной налоговой выгоды в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость за 2006-2007 годы и занижение налогооблагаемой прибыли за 2006 - 2007 годы.

Иных доводов в оспаривание правомерности доначисления решением №49 от 28.05.2009 налога на добавленную стоимость, налога на прибыль, а также соответствующих сумм пени и штрафа налогоплательщиком не приведено.

В предмет доказывания правомерности принятия налоговым органом по результатам налоговой проверки решения о привлечении к налоговой ответственности входит соблюдение налоговым органом процедуры рассмотрения материалов проверки.

Нарушений прав налогоплательщика при рассмотрении материалов проверки судом не установлено.

На основании изложенного, требование ООО «Сибсантехсервис» удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 №117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» вопрос о распределении государственной пошлины, уплаченной заявителем при подаче заявления об обеспечении иска, разрешается судом по итогам рассмотрения дела по существу.

При изложенных обстоятельствах, с учетом отказа в удовлетворении заявленных требований, государственная пошлина за рассмотрение настоящего заявления и заявления о принятии обеспечительных мер, подлежит отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Сибсантехсервис» отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд, либо в течение двух месяцев после вступления решения в законную силу путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Судья Л.А. Данекина