Гражданский кодекс часть 1

Инспекция федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Екатеринбурга (г. Екатеринбург) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной государственной регистрации изменений в учредительные документы общества с ограниченной ответственностью «Витакор».

Заявление принято к производству Арбитражного суда Красноярского края. Определением от 15.11.2007 возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание.

Заявитель представил в материалы дела уточнение заявленных требований, в соответствии с которым: предметом заявленных требований является требование о признании недействительной регистрации, произведенной Инспекцией ФНС России по Центральному району г. Красноярска, изменений за государственным регистрационным номером 2072466167024 и принятым в соответствии с данной регистрацией решением ИФНС России по Центральному району г. Красноярска №2773А от 12.07.2007г.

Определением от 04.12.2007 дело назначено к судебному разбирательству на 26.12.2007.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 26.12.2007 в удовлетворении заявления Инспекции федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Екатеринбурга (г. Екатеринбург) о признании недействительной государственной регистрации изменений в учредительные документы общества с ограниченной ответственностью «Витакор» отказано.

Инспекция федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Екатеринбурга обратилась в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения арбитражного суда по делу № А33-15013/2007 от 26.12.2007.

Определением от 19.03.2008 назначено судебное заседание по рассмотрению заявления ИФНС по Ленинскому району г. Екатеринбурга о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам на 16.04.2008.

Заинтересованное лицо представило в материалы дела письменный отзыв на заявление, в котором указало следующее:

- действия ИФНС по Центральному району г. Красноярска обоснованны и отвечают требованиям закона, у Инспекции не было оснований для отказа в государственной регистрации;

- в силу пункта 1 статьи 23 Закона о государственной регистрации отказ в государственной регистрации допускается в случае непредставления определенных настоящим Федеральным законом необходимых для государственной регистрации документов или представления документов или представления документов в ненадлежащий юридический орган;

- Федеральный закон не возлагает на регистрирующий орган обязанности по проведению правовой экспертизы представленных на государственную регистрацию изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица;

- кроме того, в соответствии с Приказом управления ФНС России от 17.05.2007 № ТЧ-01-01/81 «О передаче функций по государственной регистрации юридических лиц, крестьянских (фермерских) хозяйств, физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей», и с изменениями, внесенными приказом от 09.07.2007 № ДБ-01-01/105 Межрайонной ИФНС № 23 по Красноярскому краю были переданы функции по осуществлению государственной регистрации юридических лиц, крестьянских (фермерских) хозяйств, физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей;

- на основании вышеуказанных приказов УФНС России, Инспекцией ФНС России по Центральному району г. Красноярска все регистрационные дела и материалы по ним переданы в МИФНС № 23 по Красноярскому краю;

-с 27.08.2007 ИФНС по Центральному району г. Красноярска является органом, осуществляющим государственную регистрацию изменений, вносимых в учредительные документы.

Заявитель в судебное заседание 16.04.2008 не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

Заявление рассматривается без участия представителя заявителя в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для дела:

Общество с ограниченной ответственностью «Витакор» (ИНН <***>) зарегистрировано 27 февраля 2001 года Администрацией Центрального района г. Красноярска.

Для регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, связанных с изменением его места нахождения, ФИО2, в ИФНС РФ по Центральному району г. Красноярска, которая согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 17.05.2002 № 319 является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим, начиная с 01.07.2002, государственную регистрацию юридических лиц, были сданы документы, перечень которых установлен пунктом 1 статьи 17 Закона о государственной регистрации, что подтверждается штампом регистрирующего органа от 09.07.2007 за № 2773А.

Согласно выписке регистрирующего органа в Единый государственный реестр юридических лиц 12.07.2007 внесена запись за государственным регистрационным номером 2072466167024 о внесении изменений в сведения о юридическом лице, связанных с внесением изменений в учредительные документы.

В соответствии со ст. 18 Федерального Закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» ИФНС России по Центральному району г. Красноярска направило юридическое дело общества с ограниченной ответственностью «Витакор» в адрес Инспекции Федеральной Налоговой Службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга.

Поскольку в нарушение положений ст. 17 Федерального Закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» в налоговой орган были представлены документы, содержащие заведомо ложные сведения о месте нахождения ООО «Витакор», а Инспекцией ФНС России по Центральному району г. Красноярска в нарушение положений ст. 8, п. 1 ст. 18 ФЗ Федерального Закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», п. 2 ст. 4 Федерального Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», п. 2 ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации произведена неправомерная регистрация изменений ООО «Витакор», заявитель просил арбитражный суд признать недействительной государственную регистрацию изменений в учредительные документы ООО «Витакор».

В обоснование заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель указывает на то обстоятельство, что на момент подачи заявления ООО «Витакор» о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица – 09.07.2007, учредитель и директор ООО «Витакор» - ФИО2 находился в местах лишения свободы, заявления по форме № Р13001 о внесении изменений в учредительные документы ООО «Витакор» в связи со сменой места нахождения он не подписывал.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам:

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд может пересмотреть принятый им вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в названном Кодексе.

Статья 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. В силу пункта 1 данной статьи таковыми являются существенные обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

По смыслу вышеназванной нормы права вновь открывшиеся обстоятельства связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием уже после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые не были учтены судом при вынесении решения.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в Постановлении от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам", при решении вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражным судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, предусмотренные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела. Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

Таким образом, лицо, обращающееся с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, должно доказать, что данные обстоятельства, существовавшие на момент рассмотрения дела, ему не были известны и не могли быть известны.

В своем заявлении о пересмотре решения от 26.12.2007. по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам ИФНС по Ленинскому району г. Екатеринбурга ссылается на следующие:

- 09.01.2008 а ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга поступило постановление старшего судебного пристава Ленинского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга ФИО3 № 4/23750/908/19/2007 от 24.12.2007 об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа. Как следует из указанного постановления, по адресу регистрации, произведенной ИФНС России по Центральному району г. Красноярска 12.07.2007 должник - ООО «Витакор» отсутствует и взыскать сумму долга в размере 114 797 586 руб. 96 коп. не представляется возможным. Кроме того, как следует из указанного постановления, единственный учредитель и директор ООО «Витакор» - ФИО2 на дату вынесения постановления № 4/23750/908/19/2007 находился в местах лишения свободы. Данный факт подтверждается объяснительной ФИО2 от 28.08.2007и уведомлением начальника ФГУ ИК-54 ФИО4 от 28.08.2007;

- из объяснительной ФИО2 от 28.08.2007 следует, что с декабря 2003 года он был номинальным директором ряда предприятий. Возможно, в их числе, и ООО «Витакор». Никакой хозяйственной деятельностью ФИО2 не занимался;

- ООО «Витакор» по адресу: <...> никогда не находилось, о чем свидетельствуют письмо ООО «Уральский Дом науки и техники» от 07.11.2007 исх. № 37, акт о невозможности взыскания старшего судебного пристава Ленинского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга ФИО3 от 30.10.2007;

-07.02.2008 ИФНС по Ленинскому району г. Красноярска был сделан запрос в ФГУ ИК-54 о предоставлении информации по осужденному ФИО2 в целях выяснения факта подачи данным лицом 09.07.2007 документов на государственную регистрацию изменений, вносимых в учредительные документы ООО «Витакор». В ответ на данный запрос 19 февраля 2008 года сопроводительным письмом (вх. № 11264) из ФГУ ИК-54 были направлены следующие документы: справка по личному делу осужденного ФИО2 и объяснительная осужденного ФИО2;

-в соответствии со справкой по личному делу № 10843, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. под стражей по уголовному делу содержался с 22.02.2007. По данным карты учета свиданий ФИО2, краткосрочные и длительные свидания ему не предоставлялись, и, со слов осужденного, никакие документы ФИО2 не подписывал;

-в объяснительной от 12.02.2008 ФИО2 также указал что документов, представленных на государственную регистрацию в ИФНС России по Це6нтральному району г. Красноярска, он не подписывал;

-таким образом, заявление формы № Р13001, послужившее основанием для принятия ИФНС России по Центральному району г. Красноярска оспариваемого решения о государственной регистрации, не соответствует требованиям закона;

- из материалов регистрационного дела ООО «Витакор» следует, что единственным учредителем и директором ООО «Витакор» является ФИО2;

- вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что 09.07.2007 ФИО2 находился в местах лишения свободы, заявления о внесении изменений в учредительные документы ООО «Витакор» в связи со сменой места нахождения общества он не подписывал;

-таким образом, государственная регистрация, произведенная ИФНС России по Центральному району г. Красноярска изменений за государственным регистрационным номером № 2072466167024 и принятое в соответствии с данной регистрацией решение ИФНС России по Центральному району г. Красноярска № 2773А от 12.07.2007 недействительны, поскольку не соответствуют требованиям законодательства, а именно: п.п. «в», п. 1 ст. 5, п. 1 ст.9, п. 1 ст. 17, п. 1 ст. 23 Федерального Закона « О госудратсвенной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, ч. 2 ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 4 Федерального Закона «Об общества с ограниченной ответственностью».

Суд считает, что обстоятельство по вопросу соответствия подписи, содержащейся в заявлении по форме № Р13001 является вновь открывшимся обстоятельством, существенным для рассмотрения данного дела, оно не было и не могло быть известно ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга при подаче заявления о признании недействительной государственной регистрации, произведенной ИФНС по Центральному району г. Красноярска изменений в учредительные документы ООО «Витакор», при рассмотрении дела № А33-15013/2007 по существу и вынесении по нему судебного акта.

На основании изложенного, суд считает, что решение от 26.12.2007 по делу А33-15013/2007 подлежит отмене и пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам.

Руководствуясь статьями 309-317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Заявление Инспекции федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Екатеринбурга (г. Екатеринбург) о пересмотре решения от 26.12.2007 по делу № А33-15013/2007 по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворить.

Решение от 26.12.2007 по делу А33-15013/2007 отменить.

Разъяснить, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Третий арбитражный апелляционный суд.

Судья

Л.Е. Споткай