Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Мегаполис плюс» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к закрытому акционерному обществу «Оганер-Сервис» о признании договора № 8 на выполнение субподрядных работ от 22.06.2006 недействительным.

Исковое заявление принято к производству Арбитражного суд Красноярского края определением суда от 13.11.2008, назначено предварительное судебное заседание, затем судебное разбирательство.

Определением от 18.12.08 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства (уведомление о вручении почтового отправления № 87634), в судебное заседание не явилось.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя третьего лица.

В судебном заседании истец представил дополнения к пояснениям по делу, в которых указал, что договор № 8 на выполнение субподрядных работ от 22.06.2006 является недействительной сделкой в силу ничтожности как несоответствующий статьям 8, 296, 307, 702, 706 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьям 1, 5, 29 ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказания услуг для государственных и муниципальных нужд».

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные дополнения приняты судом.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

22.06.2006 между ООО «Мегаполис плюс» (генеральный подрядчик) и ЗАО «Оганер-Сервис» (субподрядчик) заключен договор № 8 на выполнение субподрядных работ.

Предметом договора является выполнение субподрядчиком капитального ремонта помещения Норильского отдела Управления Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю, Эвенкийскому и Таймырскому (Долгано-Ненецкому) автономным округам, расположенного по адресу: <...> (часть первого этажа), общей площадью 715, 7 кв.м. в соответствии с технической документацией, а также принятие и оплата заказчиком указанных работ (п. 1.1 договора).

Стоимость работ и порядок расчетов определен в разделе 2 договора: стоимость работ является договорной и составляет 20 940 820 руб. Оплата выполненных работ производится поэтапно, пропорционально площади выполненного ремонта в квадратных метрах, в течение 30 дней после получения по факсу или электронной почте справок формы КС-2 с указанием фактически использованных материалов и оборудования с выставленными счетами и счетами-фактурами. Окончательный расчет производится в течение 30 дней с момента окончания и сдачи работ и подписания приемо-сдаточного акта, подтверждающего выполнение комплекса работ, предусмотренного договором.

В соответствии с разделом 3 договора работы должны быть начаты 23.10.06 и закончены 30.06.07.

Пунктом 5.1 договора субподряда предусмотрена обязанность истца как генерального подрядчика передать ответчику проектно-сметную документацию до начала выполнения работ.

В пункте 5.4 договора установлена обязанность генерального подрядчика обеспечить субподрядчику предоставление возможности выполнения работ (фронта работ) в соответствии со сроками согласно пункту 3.1 договора.

Согласно пункту 5.3 договора генеральный подрядчик обязуется обеспечить оплату всех произведенных работ в сроки и на условиях, предусмотренных договором, а также осуществить приемку работ и подписание приемо-сдаточного акта в течение 3-х дней с момента предъявления субподрядчиком выполненных работ к сдаче по факсу или электронной почте (п. 5.5 договора).

В соответствии с пунктом 6.1 договора от начала работ до подписания приемо-сдаточного акта субподрядчик несет полную ответственность за сохранность всего имущества, материалов и конструкций, приобретенных или переданных ему для выполнения работ. В случае причинения субподрядчиком в период выполнения работ ущерба зданию (объекту строительства) или приобретенным для строительства материалам, субподрядчик о бязан за свой счет устранить выявленные дефекты.

Пунктом 5.2 договора предусмотрена обязанность генерального подрядчика передавать субподрядчику строительные материалы, конструкции и изделия, а также другие материалы и оборудование, необходимые для производства работ.

Согласно пункту 10 договора субподряда договор вступает в силу с момента его подписания, т.е. с 26.06.2006.

Сторона, оказавшаяся не в состоянии выполнить свои обязательства по договору обязана незамедлительно известить другую сторону о наступлении или прекращении действия обстоятельств, препятствующих выполнению обязательств (п. 9.3 договора).

В соответствии с пунктом 10.3 договора, ущерб, нанесенный третьему лицу в результате производства работ по вине субподрядчика, компенсируется субподрядчиком, по вине генерального подрядчика - генеральным подрядчиком. Расходы по возмещению ущерба, нанесенного третьему лицу по непредвиденным причинам, несет генеральный подрядчик.

Как указывает истец, на участие в открытом конкурсе на капитальный ремонт помещений регистрационной палаты ООО «Мегаполис плюс» было допущено только 27.10.06.

В период подписания спорного договора № 8 от 22.06.06 ООО «Мегаполис плюс» не было признано победителем конкурса на право заключения государственного контракта и с ним не был заключен государственный контракт № 64 от 01.11.06 на проведение капитального ремонта помещений регистрационной палаты. Не имелось даже в разработке проектной документации на данный объект.

В материалы дела истцом представлен государственный контракт № 56 от 30.06.2006, подписанный между Управлением Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю, Эвенкийскому и Таймырскому (Долгано-Ненецкому) автономным округам и ООО «Стройбыт», предметом которого является выполнение ООО «Стройбыт» обязательств по разработке проектной документации по проведению капитального ремонта нежилого помещения, расположенного по адресу: <...> (часть первого этажа), общей площадью 715, 7 кв.м. В соответствии с актом сдачи-приемки готовой проектной продукции от 15.08.2008 проектные работы, предусмотренные контрактом № 56 от 30.06.2006 выполнены.

01.11.2006 Управлением Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю, Эвенкийскому и Таймырскому (Долгано-Ненецкому) автономным округам (государственный заказчик) и ООО «Мегаполис плюс» (исполнитель) на основании решения единой комиссии Управления подписан государственный контракт № 64. Предметом данного контракта является выполнение ООО «Мегаполис плюс» работ по капитальному ремонту помещений Норильского отдела Управления, расположенного по адресу: <...> (часть первого этажа), общей площадью 715, 7 кв.м. Пунктом 2.1.7 государственного контракта сторонами согласовано условие о том, что ООО «Мегаполис плюс» как исполнитель по согласованию с государственным заказчиком Управлением вправе привлечь для выполнения своих обязательств других лиц (субподрядчиков).

Полагая, что в связи с отсутствием договора строительного подряда между Управлением Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю, Эвенкийскому и Таймырскому (Долгано- Ненецкому) автономному округу и ООО «Мегаполис плюс» на момент заключения договора субподряда № 8 от 22.06.2006 основания для привлечения ответчика к исполнению обязательств в качестве субподрядчика по указанному договору у истца отсутствовали, последний обратился в суд с иском о признании договора субподряда № 8 от 22.06.2006 недействительным в силу ничтожности как несоответствующего статьям 8, 296, 307, 702, 706 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьям 1, 5, 29 ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказания услуг для государственных и муниципальных нужд».

В обоснование требований истец указал следующее (в редакции дополнения к пояснениям от 09.04.09):

- заключив договор на выполнение субподрядных работ от 22.06.2006 (определив, что в помещении первого этажа по адресу: <...> находящегося в федеральной собственности и закрепленном на праве оперативного управления за Управлением Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю необходимо проводить ремонт) ООО «Мегаполис плюс» и ЗАО «Оганер-Сервис» распорядились имуществом полномочиями по распоряжению которым не обладали, в результате чего, нарушили ст. 296 Гражданского кодекса Российской Федерации.

- полномочия учреждения по распоряжению имуществом так же осуществляются в пределах установленных законом. Чтобы принять решение в части выполнения подрядных работ на своем объекте, регистрационной службе необходимо провести конкурс с целью выявления победителя на право осуществления капитального ремонта помещений (п. 2 ст. 1 ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг для государственных и муниципальных нужд»). На дату подписания и вступления в силу оспариваемого договора (22.06.2006) не имелось даже в разработке проектной документации на проведение капитального ремонта. Государственный контракт на ее изготовление подписан только 30.06.2006.

- по смыслу ст. 307, 308, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации сторонами обязательства, возникшего на основании договора подряда, являются подрядчик и заказчик. Статья 706 Гражданского кодекса Российской Федерации четко предусматривает, что основанием для заключения договора субподряда может выступать наличие соответствующего разрешения в законе и договор. Ни того ни другого при подписании договора от 22.06.2006 не имелось. Условие, при котором подрядчик вправе привлечь субподрядчика это заключенный договор подряда. Иных условий (возможной альтернативы), при которых может быть заключен договор субподряда, законодатель не устанавливает. Самостоятельно распорядиться имуществом в силу ст. 296 ГК РФ ООО «Мегаполис плюс» не мог. Обязательства по договору субподряда не могли возникнуть, поскольку противоречат требованиям закона. При этом договор от 22.06.2006 (п.10.1) предусматривает, что он вступает в силу с момента подписания, а никакой иной более поздней датой.

- ответчиком по делу представляется ксерокопия «акта выполненных работ», согласно которому работы начали осуществляться уже с 01.10.2006, ходя сам государственный контракт между ООО «Мегаполис плюс» и регистрационной службой подписан только 01.11.2006, а проектная документация, по которой необходимо было осуществлять капитальный ремонт прошла экспертизу только 27.11.2006. Соответственно до указанной даты, ответчик никак не мог обладать информацией, какие работы ему необходимо было выполнять.

- пункт 2 ст. 706 ГК РФ устанавливает последствия лишь для случаев,
когда имеется в наличии договор подряда, и после его заключения
генеральный подрядчик привлек к исполнению договора подряда
субподрядчика в нарушение положений пункта 1 статьи 706 ГК РФ или договора подряда,в виде убытков, причиненные участием субподрядчика в исполнении договора. То есть регулирует последствия нарушения уже заключенного договора подряда. Соответственно ссылка ответчика на норму данной статьи является не обоснованной.

- ответчиком представляются документы: акты, платежные поручения, не имеющие отношения к рассматриваемому спору. ЗАО «Оганер-Сервис» указывает, что в определенных актах подписанных регистрационной службой и ООО «Мегаполис плюс» есть упоминание ЗАО «Оганер Сервис», в связи с чем, делает вывод о последующем «одобрении сделки» регистрационной службой. Нормы ст. 183 ГК РФ, касающиеся вопроса последующего одобрения сделки в рассматриваемом споре не применимы. Платежные поручения не могут свидетельствовать о законности или не законности сделки.

- судебные акты по делу №А33-3723/2008 не имеют преюдиции при
рассмотрении настоящего дела, поскольку, как следует из их содержания, вопрос соответствия договора от 22.06.2006 действующему законодательству не являлся предметом оценки при рассмотрения иска о признании договора не заключенным, что прямо прописано в принятых по
вышеназванному делу судебных актах.

- исходя из анализа норм действующего законодательства, право на привлечение субподрядчика могло возникнуть только после заключения договора подряда. В ином случае сделка не соответствует требованиям законодательства, что влечет ее ничтожность.

- данный иск предъявлен в целях защиты права ООО «Мегаполис плюс» на оплату фактически выполненных работ и восстановления своих прав.

Ответчик иск не признал, представил письменные отзывы, в которых пояснил следующее:

- работы по договору субподряда № 8 от 22.06.2006 фактически выполнены в полном объеме и без замечаний со стороны генподрядчика, что подтверждается актом № 1 от 15.07.2007 приемки законченного строительством объекта подписанным без замечаний, истцом производилась оплата работ,

- в настоящее время в арбитражном суде рассматривается дело по иску ЗАО «Оганер-Сервис» к ООО «Мегаполис-плюс» о взыскании долга за выполненные работы и процентов за пользование чужими денежными средствами, таким образом, истец пытается уклониться от обязанности по оплате выполненных ответчиком работ,

- решением арбитражного суда Красноярского края от 26.08.08 по делу №А33-3723/2008 обществу с ограниченной ответственностью «Мегаполис плюс» отказано в удовлетворении исковых требований к ЗАО «Оганер-Сервис» о признании незаключенным договора № 8 на выполнение субподрядных работ от 22.06.06, данное решение поддержано апелляционной и кассационной инстанциями,

- оспариваемый договор является самостоятельной сделкой, и не содержит каких-либо ссылок на то, что вступает в силу и становится действительным только при условии существования какого-либо иного договора. Ни оспариваемый договор ни действующее законодательство не содержат обязанности подрядчика устанавливать, заключен ли с ним договор во исполнение какого-либо другого договора подряда или носит самостоятельный характер.

- действующее законодательство не содержит основания недействительности договора подряда, указанного истцом, а содержит лишь последствия нарушения генеральным подрядчиком порядка привлечения к работам субподрядчика в виде обязанности по возмещению убытков, причиненных участием субподрядчика в исполнении договора.

- техническая документация для выполнения ответчиком работ была передана не в момент заключения оспариваемого договора, а после заключения договора между Управлением Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю, Эвенкийскому и Таймырскому (Долгано- Ненецкому) автономному округу и истцом.

- истцом не представлено правовых оснований (указание на конкретную норму) для признания оспариваемого договора недействительной сделкой,

- истцом не доказана правовая и фактическая невозможность существования оспариваемого договора как самостоятельной сделки.

В дополнительных пояснениях ответчик указал:

- о самостоятельном характере договора № 8 от 22.06.06 на выполнение субподрядных работ свидетельствует то обстоятельство, что все функции и обязанности заказчика выполнял непосредственно истец, который также осуществлял приемку работ и их оплату,

- наличие или отсутствие у истца договорных отношений с другими лицами, равно как и их правовая при рода не имеют значения для действительности договора № 8 от 22.06.06,

- предмет оспариваемого договора был согласован сторонами в технической документации, которая была передана ответчику не в момент подписания договора подряда, а в четвертом квартале 2006 года, то есть после подписания истцом договора с Управлением Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю,

- требования истца направлены исключительно на уклонение от погашения задолженности по оспариваемому договору.

Ответчиком представлены документы об исполнении спорного договора сторонами – акты приемки работ и платежные поручения, которыми оплачивались работы.

Третье лицо - Управление Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю представило письменный отзыв, в котором указало, что работы, предусмотренные государственным контрактом № 64 от 01.11.06 выполнены исполнителем – ООО «Мегаполис плюс» и сданы заказчику по факту их выполнения, расчеты по контракту произведены полностью. ООО «Мегаполис плюс» не согласовывало с Управлением Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю привлечение к исполнению своих обязательств по контракту других лиц, документов, затрагивающих или упоминающих ЗАО «Оганер-Сервис» у третьего лица не имеется в связи с отсутствием договорных отношений.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству, условий договора.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок.

В силу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Таким образом, сделки представляют собой действия, соответствующие требованиям законодательства, и направленные на достижение определенного правового результата.

В соответствии со ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Правовая природа подписанного сторонами договора от 22 июня 2006 №8 позволяет суду отнести данный договор к категории договоров строительного подряда. Согласно ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный срок по заданию заказчика построить определенный объект либо выполнить иные строительные работы.

Следовательно, условия о предмете договора и сроке окончания подрядных работ являются существенными условиями договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда Красноярского края от 26.08.08 по делу №А33-3723/2008 в удовлетворении иска ООО «Мегаполис плюс» к ЗАО «Оганер-Сервис» о признании незаключенным договора № 8 от 22.06.06 на выполнение субподрядных работ отказано. В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле было привлечено Управление Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю.

При этом судом установлено, что все существенные условия договора согласованы сторонами, что позволяет считать договор №8 от 22.06.2006г. заключенным.

В статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что стороны свободны в заключении договора.

Статьей 422 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона и иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Гражданский кодекс Российской Федерации не исключает возможности предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки. При удовлетворении иска в мотивировочной части решения должно быть указано, что сделка является ничтожной (п. 32 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № 6/8).

Довод истца о несоответствии договора № 8 от 22.06.06 на выполнение субподрядных работ Федеральному закону № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» отклоняется судом по следующим основаниям: в соответствии со статьей 1 указанного Федерального Закон (в редакции ФЗ от 31.12.05 № 207-ФЗ, действовавшей на дату подписания договора № 8 от 22.06.06 и государственного контракта № 64 от 01.11.06) он регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд (далее также - размещение заказа), в том числе устанавливает единый порядок размещения заказов, в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Статья 5 указанного Федерального Закона под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд понимает осуществляемые в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд (далее также - государственный или муниципальный контракт либо контракт).

В соответствии со статьей 4 Федерального закона № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» государственными заказчиками и муниципальными заказчиками (далее также - заказчики) могут выступать соответственно органы государственной власти Российской Федерации или органы государственной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления, а также уполномоченные указанными органами государственной власти или органами местного самоуправления на размещение заказов получатели бюджетных средств при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг за счет бюджетных средств.

Поскольку ни ЗАО «Оганер-Сервис» ни ООО «Мегаполис плюс» не являются государственными или муниципальными заказчиками, равно как и получателями бюджетных средств, то Федеральный закон № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» не подлежит применению к возникшим между ними отношениям, в связи с чем отклоняется довод истца о несоответствии договора от 22.06.06 №8 статье 29 указанного Федерального Закона, предусматривающей порядок заключения государственного или муниципального контракта по результатам проведения конкурса.

Доводы истца о несоответствии договора № 8 от 22.06.06 на выполнение субподрядных работ статье 296 Гражданского кодекса Российской Федерации также по мнению суда несостоятелен, поскольку стороны не являются субъектами права оперативного управления.

Также суд принимает во внимание следующее.

В соответствии со статьей 296 Гражданского кодекса Российской Федерации казенное предприятие и учреждение, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются и распоряжаются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества.

Согласно статье 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право оперативного управления имуществом наряду с правом собственности является ограниченным вещным правом.

Поскольку право хозяйственного ведения является ограниченным вещным правом, следовательно, ему присущи все признаки вещных прав.

Статья 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

При этом под владением имуществом понимается реальное обладание, под использованием – извлечение выгоды, для которой имущество предназначено, под распоряжением – определение юридической судьбы имущества: продажа, дарение, сдача в аренду, передача в залог и т.д.

Таким образом, ремонт помещения не относится к распоряжению помещением, поскольку его юридическая судьба при этом не решается.

Данный вывод подтверждается также тем, что статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. К бремени содержания имущества относится, в том числе и его ремонт.

Кроме того, суд полагает, что вопрос о принадлежности помещения первого этажа по адресу <...>, для ремонта которого был заключен договор на выполнение субподрядных работ № 8 от 22.06.2006, не имеет значения для рассмотрения настоящего дела, поскольку действующее законодательство не содержит требования о наличии у заказчика или подрядчика какого-либо вещного права на имущество, в отношении которого заключается договор подряда.

Пунктом 5.4 договора на выполнение субподрядных работ № 8 от 22.06.2006 установлена обязанность генерального подрядчика обеспечить субподрядчику предоставление возможности выполнения работ (фронта работ) в соответствии со сроками согласно пункту 3.1 договора.

Следовательно, отсутствие у ООО «Мегаполис плюс» такой возможности в силу пункта 5.4 договора влечет ответственность за неисполнение данного обязательства перед ответчиком.

В соответствии со статьей 706 Гражданского кодекса Российской Федерации если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика. Генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 настоящего Кодекса, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда. Если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком.

Содержащаяся в Кодексе диспозитивная норма предоставляет подрядчику право привлечь по собственной воле к исполнению его обязательства третье лицо. И лишь как исключение, поскольку фигура исполнителя в ряде случаев имеет значение для заказчика, установлено, что договором или законом может быть предусмотрена необходимость для подрядчика лично исполнить обязательство.

В случаях, когда заказчик заключает договор генерального подряда, его контрагентом является генеральный подрядчик. Равным образом в договоре субподряда роль заказчика исполняет генеральный подрядчик.

Статья 706 ГК подробно регулирует взаимные отношения сторон при системе генерального подряда. Эта статья может быть сопоставлена со ст. 313 ГК. Последняя, как вытекает уже из ее наименования ("Исполнение обязательства третьим лицом"), предполагает, что должник продолжает занимать место в правоотношении, но действия по исполнению обязательства совершает не он, а третье лицо.

Еще одна специальная норма устанавливает особые последствия нарушения подрядчиком существующего в законе или договоре запрета на привлечение к исполнению субподрядчиков. Такое действие подрядчика рассматривается как нарушение собственного обязательства со всеми вытекающими отсюда последствиями. В соответствии с п. 2 ст. 706 ГК это означает возложение на подрядчика ответственности за убытки, причиненные участием субподрядчика в исполнении договора.

При системе генерального подряда используется общее правило, установленное ст. 403 ГК. Суть его состоит в том, что, если иное не предусмотрено законом, должник отвечает за третье лицо, на которое возлагается исполнение обязательства. Из этого вытекает, что генеральный подрядчик несет последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком (в частности, именно он должен возмещать причиненные заказчику субподрядчиком убытки).

Ответственность, о которой идет речь, наступает лишь тогда, когда генеральный подрядчик имел право привлечь субподрядчика. Если же генеральный подрядчик привлек к участию в деле третье лицо вопреки запрету, содержащемуся в законе или в договоре, он несет ответственность перед заказчиком за возникшие в связи с этим убытки.

Таким образом, статья 706 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит лишь последствия нарушения генеральным подрядчиком порядка привлечения к выполнению работ субподрядчика в виде обязанности по возмещению убытков, причиненных участием субподрядчика в исполнении договора.

Довод истца о том, что основанием для заключения оспариваемого им договора субподрядных работ № 8 от 22.06.2006 г. должно являться наличие генерального договора на выполнение подрядных работ не может быть принят судом в связи со следующим.

Само по себе отсутствие договора генерального подряда не является основанием для признания договора № 8 от 22.06.06 недействительным, поскольку сторонами согласованы все существенные условия договора подряда, в указанном договоре отсутствуют какие-либо ссылки на государственный контракт, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии у договора № 8 от 22.06.06 всех признаков самостоятельного договора подряда.

Учитывая изложенное, оснований для признания договора № 8 от 22.06.06 недействительным по указанным истцом основаниям не имеется.

Как указывает истец, данный иск предъявлен в целях защиты права ООО «Мегаполис плюс» на оплату фактически выполненных работ и восстановления своих прав. Вопрос об оплате выполненных работ и установление самого факта выполнения работ не является предметом доказывания по настоящему делу, так как относится к вопросам исполнения договора.

В соответствии со статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд (далее - суд).

Статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что задачами судопроизводства в арбитражных судах являются, в том числе, защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Эта задача конкретизируется применительно к каждому делу и реализуется во всех стадиях процесса, но главным образом в решении арбитражного суда первой инстанции. Именно в решении получают защиту нарушенные права сторон. При полном удовлетворении иска решением арбитражного суда защиту получают права истца, нарушенные или оспариваемые ответчиком. При отказе в иске - права ответчика от неосновательных требований истца.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации к способам защиты гражданских прав относит, в том числе признание оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Вместе с тем, истцом не указаны права, нарушенные ответчиком, в целях защиты которых ООО «Мегаполис плюс» обратилось с настоящим иском. Признание сделки недействительной не повлечет освобождение истца от обязанности оплатить выполненные работы или возвратить неосновательно сбереженные средства.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Расходы по госпошлине в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

Руководствуясь статьями 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд, либо в течение двух месяцев после вступления решения в законную силу путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Судья

Мельникова Л.В.