Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Данекиной Л.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества «СУЭК-Красноярск»

к инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Красноярска

о признании недействительным решения № 14-21/216 от 15.07.2008 в части,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Красноярскому краю.

при участии:

представителей заявителя: ФИО1 по доверенности № 110 от 04.12.2008;

представителей ответчика: ФИО2 по доверенности от 17.09.2008;

при ведении протокола судебного заседания судьей Данекиной Л.А.,

установил:

открытое акционерное общество «СУЭК-Красноярск» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Красноярска (далее – ответчик, налоговый орган) о признании недействительным решения № 14-21/216 от 15.07.2008 в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в размере 7 675,80 руб., доначисления налога на имущество в размере 20 272,34 руб. и пени в соответствующей сумме.

Заявление принято к производству суда. Определением от 14.11.2008 возбуждено производство по делу.

Определением от 27.11.2008 к участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Красноярскому краю.

Представители третьего лица, уведомленные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Заявитель в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении и письменных пояснениях.

Ответчик заявленные требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве и дополнениях.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

15.02.2008 открытое акционерное общество «СУЭК-Красноярск» представило в инспекцию Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Красноярска декларацию по налогу на имущество за 2007 год.

В ходе камеральной налоговой проверки представленной декларации установлено необоснованное применение налоговой льготы в отношении имущества, относящегося к линиям энергопередач, а также сооружений, являющихся их неотъемлемой частью. При определении принадлежности объектов имущества к льготируемым инспекция исходила из наличия у налогоплательщика в качестве основного средства линии энергопередачи и оборудования, являющегося его неотъемлемой технологической частью, включенных в «Перечень» и поименованных по соответствующему коду ОКОФ в графе «Примечание».

Кроме того, обществом в ходе проведения налоговой проверки не были представлены в инспекцию документы по объектам, которые льготировались по состоянию на 01.06.2008 – 01.10.2008. По мнению налогового органа, непредставление документов свидетельствует об отсутствии у налогоплательщика оснований для применения льготы и занижения налога на имущество.

В результате налоговым органом сделан вывод о завышении обществом среднегодовой стоимости льготируемого имущества по коду 2010238 за 2007 год на 7 187 803 руб.

Указанные обстоятельства отражены в акте камеральной налоговой проверки № 709 от 30.04.2008, который вручен налогоплательщику под расписку 05.05.2008 одновременно с извещением о времени и месте рассмотрения материалов дела о налоговом правонарушении № 14-21/709 от 05.05.2008.

27.05.2008 общество представило возражения на акт налоговой проверки № 709 с приложением документов. Представленные возражения с документами и материалы камеральной налоговой проверки, согласно протоколу от 27.05.2008, были рассмотрены 27.05.2008 с участием представителей заявителя ФИО3 и ФИО4

В соответствии с пунктом 6 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации 28.05.2008 налоговым органом было принято решение № 78 о проведении проверки дополнительно представленных документов в период с 28.05.2008 по 28.06.2008.

Письмом от 01.07.2008 за исх. № 14-34/709-1 инспекция уведомила налогоплательщика о результатах дополнительной проверки и о возможности представления возражений по существу установленных нарушений. Указанное письмо получено заявителем 01.07.2008, о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции.

14.07.2008 в присутствии представителей общества ФИО3 и ФИО5 были рассмотрены представленные возражения и материалы проверки.

15.07.2008 инспекция Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Красноярска приняла решение № 14-21/216 «О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения», которым открытое акционерное общество «СУЭК-Красноярск» привлечено к налоговой ответственности, в том числе, по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на имущество организаций за 2007 год в виде взыскания штрафа в размере 23 772,40 руб.

Указанным решением обществу также доначислено и предложено уплатить налог на имущество организаций за 2007 год в размере 158 132 руб., а также пени – 3 969,99 руб.

Открытое акционерное общество «СУЭК-Красноярск», не согласившись с решением налогового органа № 14-21/216 от 15.07.2008, обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю с апелляционной жалобой, по результатам рассмотрения которой Управлением вынесено решение № 25-0614 от 10.10.2008. Указанным решением № 25-0614 апелляционная жалоба общества удовлетворена частично, а именно:

- снижен штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на имущество организаций за 2007 год до 7 675,80 руб.;

- налог на имущество организаций доначислен в размере 38 379 руб., пени в сумме 1 281,63 руб.

Открытое акционерное общество «СУЭК-Красноярск» считает, что налоговый орган при проведении камеральной проверки декларации по налогу на имущество за 2007 год необоснованно пришел к выводу о необоснованном применении налогоплательщиком исчислении суммы налога льготы в отношении имущества, относящегося к линиям энергопередачи, а также сооружений, являющихся их неотъемлемой технологической частью. В связи с чем неправомерно доначислен налог на имущество в размере 20 272,34 руб., пени в соответствующей сумме, а также штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 7 675,80 руб.

На основании изложенного, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливают, нарушают ли оспариваемый акт, решений и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли или совершили действие (бездействие) (пункт 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Дела о выявленных в ходе камеральной или выездной налоговой проверки налоговых правонарушениях рассматриваются в порядке, предусмотренном статьей 101 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 100.1 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 2, 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка. Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя. Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения. Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Как установлено материалами дела, акт выездной налоговой проверки № 709 от 30.04.2008 вручен заявителю 05.05.2008 одновременно с извещением о времени и месте рассмотрения материалов дела о налоговом правонарушении № 14-21/709 от 05.05.2008.

27.05.2008 общество представило возражения на акт налоговой проверки № 709 с приложением документов. Представленные возражения с документами и материалы камеральной налоговой проверки, согласно протокола от 27.05.2008, были рассмотрены 27.05.2008 с участием представителей заявителя ФИО3 и ФИО4

Из пояснений налогового органа следует, что по результатам рассмотрения возражений и материалов проверки представителю налогоплательщика было объявлено решение. В письменном виде решение изготовлено 15.07.2008.

Заявитель пояснил в ходе судебного разбирательства, что налоговым органом не были нарушены его права и законные интересы процедурой принятия оспариваемого решения.

При изложенных обстоятельствах суд считает, что налоговым органом процедура принятия оспариваемого решения, установленная нормами Налогового кодекса Российской Федерации не была нарушена.

Согласно пункту 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики - организации и индивидуальные предприниматели - обязаны уплачивать установленные законом налоги и сборы.

В соответствии со статьей 373 Налогового кодекса Российской Федерации Открытое акционерное общество «СУЭК-Красноярск» в спорный период являлось плательщиком налога на имущество организаций.

На основании пункта 1 статьи 374 Кодекса объектами налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество, учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета.

Пункт 11 статьи 381 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает, что организации - в отношении железнодорожных путей общего пользования, федеральных автомобильных дорог общего пользования, магистральных трубопроводов, линий энергопередачи, а также сооружений, являющихся неотъемлемой технологической частью указанных объектов освобождаются от налогообложения. При этом перечень имущества, относящегося к указанным объектам, утверждается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации № 504 от 30.09.2004 утвержден перечень имущества, относящегося к железнодорожным путям общего пользования, федеральным автомобильным дорогам общего пользования, магистральным трубопроводам, линиям энергопередач, а также сооружений, являющихся неотъемлемой технологической частью указанных объектов, в отношении которых организации освобождаются от обложения налогом на имущество организаций (Далее – Перечень).

В соответствии с Перечнем по коду ОКОФ 12 4521126 право на налоговую льготу предоставляется организациям, на балансе которых учитываются сети тепловые магистральные.

Согласно пункту 4.1. СНиП 41-02-2003 «Тепловые сети», принятым и введенным в действие Постановлением Госстроя РФ от 24.06.2003 № 110, тепловые сети подразделяются на магистральные, распределительные, квартальные и ответвления от магистральных и распределительных тепловых сетей к отдельным зданиям и сооружениям. Разделение тепловых сетей устанавливается проектом или эксплуатационной организацией.

Как следует из материалов дела, налоговый орган отказал в применении льготы при исчислении налога на имущество в отношении теплотрассы от котельной до промплощадки и теплосети от РМЗ до бойлерной промплощадки, которым был присвоен код ОКОФ 12 4521126, в связи с тем, что указанные теплосеть и теплотрасса не являются магистральными тепловыми сетями.

Заявитель считает, что теплотрасса от котельной до промплощадки и теплосеть от РМЗ до бойлерной промплощадки являются тепловой магистральной сетью. В судебном заседании пояснил, что от котельной № 1 тепловая энергия передается по основному направлению для отопления объектов филиала «Разрез Назаровский», расположенных на промплощадке, и поселка Горняк. От бойлерной промплощадки до РМЗ аналогичная магистраль в другом направлении, по которой тепловая энергии передается ООО «Назаровское ГМНУ», ООО «Назаровский РМЗ».

Из представленных в материалы дела паспортов тепловых сетей, а также письма Енисейского межрегионального территориального управления технологического и экологического надзора от 30.06.2008 за исх. № 23-607/68 следует, что спорные теплосеть и теплотрасса относятся к категории «распределительные сети» предприятия.

Таким образом, основания для применения льготы по налогу на имущество по данным объектам отсутствуют.

По мнению общества, ссылка на СНиП 41-02-2003 не корректна в силу того, что Минюстом России было отказано в государственной регистрации Постановления Госстроя от 24.06.2003 № 110, которым вводится в действие указанный СНиП. Фактически действующим СНиПом является СНиП 2.04.07-86, в котором не имеется разделения тепловых сетей на виды.

Суд считает данный довод необоснованным, так как с учетом разъяснений Ростехрегулирования в письме от 10.02.2005 № КС-7 «По вопросу действия СНиП, принятых в 2003 году и не прошедших регистрацию в Минюсте России», строительные нормы и правила, в регистрации которых было отказано, не отменены, продолжают действовать и сохраняют свою обязательную силу в соответствии с пунктом статьи 46 Федерального закона «О техническом регулировании» как технические нормы по вопросам безопасности строительства.

Налоговый орган в результате проведенной камеральной проверки посчитал неправомерным применение льготы по налогу на имущество в отношении нежилого здания (литер В1).

В перечень льготируемого имущества входят здания электрических и тепловых сетей по коду ОКОФ 11 4521012.

Налогоплательщик, применяя льготу по зданию тяговой подстанции (литер В1), мотивирует следующим: указанное здание представляет собой одноэтажное нежилое здание общей площадью 122,3 кв.м., является пристройкой к ПС «Буйная» и служит производственным помещением для размещения дизель-генератора для аварийного питания коммутационной аппаратуры ПС, что является её неотъемлемой частью для обеспечения безопасности обслуживающего персонала и потребителей электроэнергии.

Как следует из представленных в материалы дела правоустанавливающих документов (выписки из технического паспорта нежилого здания, встроено – пристроенного помещения) спорное здание тяговой подстанции является нежилым помещением общей площадью 122,3 кв. м.

Заявитель ни налоговому органу в ходе проведения проверки, ни суду в судебное разбирательство не представил доказательств, подтверждающих, что в указанном здании расположен дизель-генератор для аварийного питания коммутационной аппаратуры ПС. Суд считает, что представление в материалы дела технического паспорта в качестве доказательства, подтверждающего права на льготу недостаточно, так как он подтверждает факт принадлежности этого здания заявителю. Из указанного документа не видно в каких целях используется нежилое здание (литер В1).

Таким образом, заявитель не доказал представленными документами правомерность применения льготы по налогу на имущество в отношении здания тяговой подстанции (литер В1).

Инспекция также не приняла льготу по налогу на имущество в отношении: фидерных силовых и осветительных сетей, по которым производится передача электроэнергии для освещения железнодорожных путей; ЛЭП 10кв застройки г. Шарыпово, трансформатора ТМГ – 160/6; трансформатора 630 кв.; подстанции ПСКТП; подстанции трансформаторной КТПН-Т-63.

В соответствии с Перечнем льготируемого имущества линиям электропередачи воздушной присвоен код по ОКОФ 12 4521125. Согласно примечанию Перечня к линиям электропередачи воздушные относятся линии электроснабжения, расположенные вдоль железнодорожных путей, опоры металлические и железобетонные, арматура для крепления подвески, изоляторы, провода для передачи электроэнергии. При этом осветительные линии электропередачи – фидерные осветительные сети, прожекторное освещение, линии электроснабжения станций, не указаны, однако право на предоставление льготы связано с нахождением имущества на балансе налогоплательщика и с функциональной принадлежностью объектов.

Заявитель, применяя льготу по данному имуществу ссылается на то, что фактически фидерные силовые и осветительные сети предназначены для передачи электроэнергии в целях освещения объектов, имеют напряжение 0,4 кВт, располагаются на опорах из древесины или на железобетонных опорах.

Руководствуясь Перечнем, ЛЭП 10 кв застройки г. Шарыпово отнесен налогоплательщиком к «компенсаторам реактивной мощности вращающимся, синхронным. Вспомогательное оборудование: электродвигатели, распределительные устройства, щиты» с кодом по ОКОФ 14 3114270.

В подтверждение правомерности применения льготы по указанному имуществу общество ссылается на то, что по данным технического паспорта высоковольтной ЛЭП, линия электропередачи представляет собой устройство с проводами, прикрепленными при помощи изоляторов к деревянным опорам. Данный объект является неотъемлемым элементом в обеспечении передачи и распределения электроэнергии.

В Перечень льготируемого имущества входят также подстанции трансформаторные комплектные по коду ОКОФ 14 3115020.

Общество считает, что обоснованно применило льготу по налогу на имущество в отношении трансформатора ТМГ – 160/6, трансформатора 630 кв., подстанции ПСКТП, подстанции трансформаторной КТПН-Т-63, так как, по его мнению, данные объекты являются неотъемлемыми элементами в обеспечении, передаче и распределении электроэнергии.

Налоговый орган пояснил, что в ходе проведения камеральной налоговой проверки для обеспечения налогоплательщику возможности представления необходимых доказательств его права на применение льготы по уплате налога на имущество в его адрес было направлено требование № 585 от 26.02.2008. Истребуемые документы в отношении спорных объектов не были представлены ни в налоговый орган в ходе проведения камеральной налоговой проверки, ни в вышестоящий налоговый орган при рассмотрении апелляционной жалобы общества.

Налогоплательщик в судебное заседание в подтверждение применения льготы по вышеуказанным объектам представил: бухгалтерский баланс на 31.12.2007, налоговую декларацию по налогу на имущество за 2007 год, перечень имущества организации, паспорта на спорные объекты, письменные пояснения.

Однако из представленных документов не представляется возможным сделать вывод о том, что спорные объекты являются неотъемлемой технологической частью линий энергопередач.

Кроме того, суд считает необходимым отметить следующее.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики имеют право пользоваться налоговыми льготами при наличии оснований и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.

В силу требований статьи 32 Кодекса налоговый орган, получив от налогоплательщика документы, свидетельствующие о возможном праве на налоговую льготу, обязан проверить соответствие этих документов требованиям законодательства, оценить полноту указанных в них сведений и принять решение о предоставлении либо об отказе в предоставлении заявленной налоговой льготы.

Положения статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с нормами подпункта 3 пункта 1 статьи 21 Кодекса предоставляют налогоплательщику возможность реализовать свое право на налоговую льготу при условии, что он представит доказательства, подтверждающие, что основания, с появлением которых законодательство о налогах и сборах связывает наличие у налогоплательщика права на налоговую льготу, действительно возникли.

Субъектом налоговой льготы, установленной пунктом 11 статьи 381 Налогового кодекса Российской Федерации является тот налогоплательщик, у которого имеются основания для ее получения и соответствующие документы.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации от 18.12.2003 № 472-О именно налогоплательщик обязан доказывать в установленном законом порядке наличие у него права на использование льготы.

Следовательно, именно общество должно доказать правомерность применения заявленной им льготы, представив соответствующие документы в налоговый орган.

Судом установлено, что при проведении камеральной налоговой проверки заявителем в инспекцию не были представлены соответствующие документы по спорным объектам в подтверждение заявленной льготы по налогу на имущество, что не позволило налоговому органу провести проверку. При этом суд не наделен Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации полномочиями на проведение проверок по представленным в материалы дела документам.

Довод заявителя о наличии на момент вынесения ИФНС по Центральному району г. Красноярска решения № 14-21/216 от 15.07.2008 переплаты в размере 39 270 руб. и, следовательно, неправомерном привлечении общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, суд не принимает по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что налогоплательщик является правопреемником ряда организаций, в том числе ОАО «Разрез Бородинский», в связи с их реорганизацией в форме слияния с 01.06.2007. ОАО «Разрез Бородинский» ранее находился на учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Красноярскому краю. Сумма 39 270 руб. является налогом на имущество за 12 месяцев 2007 года по сроку уплаты 14.04.2008. Соответствующая декларация была подана в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 7 по Красноярскому краю. При этом при передаче в ИФНС России по Центральному району г. Красноярска документов, необходимых для начисления сумм налога в КРСБ информация по указанной сумме поступила 23.09.2008 и была передана в МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам. Исходя из письма ОАО «СУЭК-Красноярск» от 04.09.2008 за исх. № 01/2092 в адрес ИФНС России по Центральному району г. Красноярска по состоянию на 13.08.2007 не передана задолженность по налогу на имущество из Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Красноярскому краю по ОАО «Разрез Бородинский» в размере 39 270 руб.

Ответчик при вынесении оспариваемого решения учел переплату в размере 39 270 руб., однако Управление Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю при принятии решения № 25-0614 от 10.10.2008 указанную сумму во внимание не принял.

Налогоплательщик не представил доказательств наличия у него фактической переплаты в сумме 39 270 руб.

Суд, учитывая указанные обстоятельства установил отсутствие у заявителя переплаты и правомерном привлечении оспариваемым решением к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на имущество за 2007 год в виде взыскания штрафа.

Исходя из вышеизложенного, арбитражный суд, основываясь на оценке обстоятельств дела и исследованных по делу доказательств, анализе действующего законодательства Российской Федерации, пришел к выводу о том, что решение инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Красноярска № 14-21/216 от 15.07.2008 «О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения», с учетом решения № 25-0614 от 10.10.2008, в оспариваемой части соответствует действующему законодательству и не может быть признано недействительным.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований.

При подаче настоящего заявления обществом по платежному поручению № 155 от 08.11.2007 оплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с тем, что в удовлетворении заявленных требований отказано, государственная пошлина взысканию с ответчика в пользу заявителя не подлежит.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 197 – 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении заявленных открытым акционерным обществом «СУЭК-Красноярск» требований о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Красноярска № 14-21/216 от 15.07.2008, с учетом решения № 25-0614 от 10.10.2008, в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в размере 7 675,80 руб., доначисления налога на имущество в размере 20 272,34 руб. и пени в соответствующей сумме.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд, либо в течение двух месяцев после вступления решения в законную силу путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Судья

Данекина Л.А.

РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ РЕШЕНИЯ

по делу № А33-15019/2008

Красноярск

10 февраля 2009 года

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШИЛ:

Судья

Данекина Л.А.