Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Золотой век» (далее – ООО «Золотой век») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному образованию Ивановский сельсовет Шарыповского района Красноярского края в лице администрации Ивановского сельсовета о взыскании 203 425,07 руб. убытков.

Определением от 03.12.2008 исковое заявление принято к производству.

Определением от 27.01.2009 окончена подготовка дела к судебному разбирательству; назначено судебное заседание.

В судебном заседании 25.02.2009 представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме; представитель ответчика их оспорила по основаниям, изложенным в отзыве на иск и дополнении к нему:

- расчет исковых требований по задолженности за услуги по предоставлению питьевой воды населению за период с июля 2007 г. по 15.09.2007 сверх установленного ОМС лимита потребления сформирован истцом лишь на основании решения Арбитражного суда от 28.01.2008 по делу № АЗЗ-15012/2007 о взыскании ОАО «Российские железные дороги» с ООО «Золотой век» задолженности в сумме 335 552,44 руб.;

- администрация Ивановского сельсовета не была привлечена в судебное разбирательство по делу № АЗ3-15012/2007 и не ознакомлена с представленными в материалы дела актами о снятии показаний приборов учета;

- согласно пункту 2.1.1 договора № 11 МЗ/АИС от 17.05.2006 ответчик обязан своевременно на основании актов выполненных работ (оказанных услуг) и в соответствии с финансовым планом в пределах утвержденного бюджета перечислять исполнителю средства на проведение работ и оказания услуг в рамках муниципального заказа в виде как целевых средств для производства ремонтных и строительных работ, а также возмещать истцу затраты, связанные с проведением аварийно-восстановительных работ;

- с учетом изложенного оплата стоимости потребленной населением питьевой воды сверх установленного ОМС лимита потребления данным договором и договором № 2 на аренду объектов коммунального назначения от 11.05.2007 не предусмотрена, т.е. у истца отсутствуют акты сверок с ответчиком о потреблении населением питьевой воды сверх установленного ОМС лимита;

- истцом претензия ответчику не предъявлялась; к иску приложены лишь предложения ООО «Золотой век» по улучшению работы обеих сторон; ответчиком исправно выполнялись обязательства по договору № 11 МЗ/АИС от 17.05.2006 по оплате работ и услуг в рамках муниципального заказа;

- истцом в нарушение статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации пропущен срок исковой давности по заявленному требованию;

- согласно пунктам 1, 2 статьи 34 Федерального закона № 131-ФЗ от 06.10.2003 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» структуру органов местного самоуправления составляют представительный орган муниципального образования, глава муниципального образования, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), контрольный орган муниципального образования, иные органы и выборные должностные лица местного самоуправления, предусмотренные уставом муниципального образования и обладающие собственными полномочиями по решению вопросов местного значения; наличие в структуре органов местного самоуправления представительного органа муниципального образования, главы муниципального образования, местной администрации (исполнительно-распорядительного органа муниципального образования) является обязательным, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом;

- в соответствии с пунктом 2 статьи 35 Федерального закона № 131-ФЗ от 06.10.2003 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» представительный орган поселения состоит из депутатов, избираемых на муниципальных выборах; в силу пункта 6 данной статьи численность депутатов представительного органа поселения, в том числе городского округа, определяется уставом муниципального образования и не может быть менее: 10 человек - при численности населения от 1 000 до 10 000 человек;

- в соответствии с пунктом 10 статьи указанного Закона в исключительной компетенции представительного органа муниципального образования находятся: 1) принятие устава муниципального образования и внесение в него изменений и дополнений; 2) утверждение местного бюджета и отчета о его исполнении; 3) установление, изменение и отмена местных налогов и сборов в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах;

- на основании Решения Ивановского сельского Совета депутатов Шарыповского района № 66 от 25.12.2006 «О внесении изменений и дополнений в Решение № 40 от 14.08.2006 «Утверждение тарифов, нормативов и ставок платы на услуги жилищно-коммунального хозяйства на водоснабжение, водоотведение и канализацию в п. Инголь на 2006- 2007 гг.» утвержден норматив потребления жилищно-коммунальных услуг в месяц для п. Инголь Шарыповского района - 4,57 м3.;

- главой администрации неоднократно выносился вопрос о повышении нормативов потребления жилищно-коммунальных услуг на сессии депутатов Ивановского сельского Совета 26.06.2007, 01.08.2007 и 30.11.2007, на которых данный вопрос был рассмотрен, но не решен.

Представитель истца считает доводы ответчика, изложенные в отзыве, необоснованными, представив в материалы дела дополнительные пояснения к исковому заявлению, в которых ссылается на следующее:

- размер исковых требований основан на показаниях приборов учета, которые были подписаны в рамках исполнения договора по отпуску воды, заключенного между истцом и ОАО «РЖД»; администрация Ивановского сельсовета не является стороной по данному договору, поэтому снятие показаний приборов и подписание актов снятия с ее стороны не требуется;

- отсутствие условия об оплате стоимости потребленной населением питьевой воды сверх установленного лимита договором № 11 МЗ/АИС от 17.05.2006 и договором № 2 на аренду объектов коммунального назначения от 11.05.2007 не препятствует истцу обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав и взыскания понесенных расходов;

- администрация Ивановского сельсовета была своевременно информирована о сложившейся ситуации с водоснабжением пос. Инголь, т.к. истец и глава Ивановского сельсовета ФИО2 неоднократно обращались к Совету депутатов с вопросом об увеличении лимита потребления;

- право истца предъявлять требования к ответчику возникло после вступления в законную силу решения суда от 28.01.2008 по делу № А33-15012/2007, т.е. срок исковой давности на момент обращения с настоящим иском в суд не истек;

- довод ответчика о взыскании истцом с населения расходов за потребленную сверх установленного лимита опровергается тем, что истец производит в судебном порядке взыскание задолженности с населения по жилищно-коммунальным услугам согласно представленным в материалы дела копиям заявлений о выдаче судебных приказов и постановлений о возбуждении исполнительного производства;

- доказательством несения истцом убытков в заявленной сумме является представленный в материалы дела Акт сверки взаимных расчетов от 12.03.2009;

- приложения к муниципальному контакту № 11 МЗ/АИС от 17.05.2006 на момент его заключения не передавались администрацией Ивановского сельсовета истцу и отсутствуют у него в настоящее время.

Представитель ответчика указала, что снимает довод о пропуске истцом срока исковой давности по заявленному иску в связи с представлением представителем истца пояснений по иску; согласна, что срок исковой давности следует исчислять с момента вступления в законную силу решения от 28.01.2008 по делу № А33-15012/2007.

Для подготовки возражений на дополнительные пояснения к исковому заявлению, которые вручены в судебном заседании, представителем ответчика заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства. Представитель истца не возражал против его удовлетворения.

Протокольным определением от 25.02.2009 рассмотрение дела отложено в настоящее судебное заседание.

В судебное заседание 06.03.2009 представитель ответчика не явился; о месте и времени судебного заседания посредством телефонограммы дополнительно извещена глава Ивановского сельсовета ФИО2, которая пояснила, что каких-либо процессуальных ходатайств у нее нет; не возражает против рассмотрения дела по существу в судебном заседании 06.03.2009. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, представив в материалы дела платежные поручения, подтверждающие факт оплаты государственной пошлины в сумме 412,75 руб. в федеральный бюджет на основании решения суда от 28.01.2008 про делу № А33-15012/2007.

В отношении размера задолженности за потребленную воду в сумме 195 214,02 руб., а не 335 552,44 руб., как указано в решении суда от 28.01.2008 по делу № А33-15012/2007, представителем истца к материалам дела приобщены письменные пояснения, согласно которым сумма исковых требования истца складывается из задолженности по оплате воды, потребленной сверх установленного лимита, в сумме 195 214,02 руб.; суммы государственной пошлины в размере 7 798,3 руб., взысканной в пользу ОАО «РЖД» решением суда от 28.01.2008 по делу № А33-15012/2007, и суммы государственной пошлины в размере 412,75 руб., взысканной с истца в доход федерального бюджета решением суда от 28.01.2008 по делу № А33-15012/2007.

Устно представитель истца также пояснил, что 140 338,42 руб. не заявлено к взысканию, т.к. данная сумма представляет собой задолженность перед ОАО «РЖД» в пределах установленного лимита потребления.

При рассмотрении настоящего дела судом установлено:

Решением Ивановского сельского совета депутатов Шарыповского района Красноярского края № 23 от 10.05.2006 «О передаче в аренду объектов жилищно-коммунального хозяйства ООО «Золотой век», истцу переданы в аренду объекты жилищно-коммунального хозяйства и техника.

Решением Ивановского сельского совета депутатов Шарыповского района Красноярского края № 25 от 10.05.2006 «О передаче на обслуживание жилищного фонда в пос. Инголь ООО «Золотой век», истцу передан на обслуживание жилищный фонд в пос. Инголь.

17.05.2006 между администрацией Ивановского сельсовета (муниципальным заказчиком) и ООО «Золотой век» (исполнителем) заключен договор № 11МЗ/АИС исполнения муниципального заказа по обеспечению получателей (потребителей) Ивановского муниципального поселения (пос. Инголь) жилищно-коммунальными услугами, предмет которого - обязанность исполнителя по поручению муниципального заказчика технического обслуживания и текущего ремонта жилищного фонда, обеспечение населения, бюджетных организаций и других предприятий тепло – водоснабжением, водоотведением, вывозом твердых бытовых отходов, жидких бытовых отходов в пос. Инголь в объемах согласно Приложению № 1, являющемуся неотъемлемой частью договора (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 1.4 данного договора заказчик выступает в роли представителя интересов потребителей, которым оказываются услуги по договору со всеми вытекающими из этого положения обстоятельствами, ответственностью и правами потребителей.

Согласно пункту 2.1.5 договора муниципальный заказчик обязан в случае необходимости проводить работу по расчетам и пересмотру нормативов потребления, цен и тарифов на жилищно-коммунальные услуги экспертизе фактических затрат.

В соответствии с пунктом 3.2.2 договора исполнитель имеет право привлекать по своему усмотрению других лиц (подрядчиков), имеющих лицензию на осуществление соответствующих видов деятельности, для выполнения отдельных видов работ, оказания услуг, иных действий.

В силу пункта 4.1 договора стоимость услуг и работ по договору определяется в соответствии с договором, исходя из согласованных сторонами плановых объемов жилищно-коммунальных услуг и экономически обоснованного тарифа, покрывающие затраты исполнителя, исходя их физической величины единицы услуги для потребителя. Стоимость работ подлежит уточнению сторонами с учетом изменения уровня цен и тарифов на жилищно-коммунальные услуги или объемов работ. Изменению объемов отдельных видов работ соответствует пропорциональное изменение стоимости этих работ согласно приложению № 1, что влечет за собой изменение стоимости работ по договору в целом.

Срок действия договора определен в пункте 6.1 договора: начало – со дня подписания (17.05.2006); окончание - до 31.12.2006.

В связи с отсутствием производственных мощностей для водоснабжения в порядке пункта 3.2 договора № 11МЗ/АИС исполнения муниципального заказа 10.05.2006 между открытым акционерным обществом «РЖД» (поставщиком) и обществом с ограниченной ответственностью «Золотой век» (абонентом) заключен договор № 177/06 на отпуск (получение) питьевой воды, предмет которого - обязанность поставщика производить отпуск питьевой воды абоненту в объеме, предусмотренном договором (пункты 1.1, 3.1) и обязанность абонента ежемесячно производить оплату поставщику за полученную питьевую воду (пункты 5.5, 7.2.2).

Согласно пунктам 3.1, 3.3 данного договора лимит водопотребления составляет 2 761,42 куб.м./мес.; 33 137,02 куб.м./год. Отпуск воды производится по вводам диаметром 50 мм. Объем водопотребления абонента за расчетный период определяется по показаниям средств измерений.

Протоколом разногласий от 19.10.2006 внесены изменения в пункт 3.1 договора, согласно которому лимит потребления составляет 3 507,89 куб.м. в месяц.

В соответствии с пунктом 5.1 договора за питьевую воду и сточные воды расчеты производятся согласно тарифам, утвержденным Управлением жилищно-коммунального хозяйства и жилищной политики администрации Красноярского края.

Согласно приказу Департамента жилищно-коммунального хозяйства администрации Красноярского края № 32-т «Об установлении тарифов на услуги водоснабжения и водоотведения вод для Красноярской железной дороги – филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги» с 01.01.2007 установлен тариф на услуги водоснабжения в размере 14,18 руб./куб.м.

Согласно пункту 3.2 договора объем водопотребления должен соответствовать установленному лимиту; при превышении лимита для абонента наступают последствия, предусмотренные пунктами 5.4, 5.5 договора.

Решением Ивановского сельского совета депутатов Шарыповского района Красноярского края № 66 от 25.12.2006 «О внесении изменений и дополнений в решение № 40 от 14.08.2006» в решение № 40 от 14.08.2006 внесены изменения в части утверждение тарифов, нормативов и ставок платы на услуги ЖКХ на водоснабжение, водоотведение и канализацию в п. Инголь на 2006-2007г. для ООО «Золотой век». Согласно Приложению № 1 к указанному Решению норматив потребления услуг в месяц в пос. Инголь установлен 4,57 м3.

В период с июня по сентябрь 2006 г. ОАО «РЖД» в счет исполнения своих обязательств по договору № 177/06 от 10.05.2006 поставило ООО «Золотой век» воды сверх установленного договором лимита на 24341,67 куб.м.

Для оплаты водоснабжения за период с июня по сентябрь 2006 г. ОАО «РЖД» выставлены ООО «Золотой век» счета-фактуры. ООО «Золотой век» задолженность погашена частично в сумме 71 742,12 руб.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 28.01.2008 по делу № А33-15012/2007 с ООО «Золотой век» в пользу ОАО «РЖД» взыскано 335 552,44 руб. задолженности за потребленную воду, а также 7 798,30 руб. расходов по оплате государственной пошлины. Кроме того, с ООО «Золотой век» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 412,75 руб.

В связи с потреблением населением и предприятиями поселка пос. Инголь воды сверх лимита, установленного договором № 177/06 на отпуск (получение) питьевой воды от 10.05.2006 с ОАО «РЖД», письмами №/№ 45 от 19.05.2007, 66 от 31.07.2007 истец неоднократно обращался к ответчику с просьбой рассмотреть вопрос о возмещении ему расходов за отпуск воды населению и предприятиями поселка сверх лимита потребления, установленного договором № 11МЗ/АИС исполнения муниципального заказа от 17.05.2006, а также повысить лимит потребления воды.

Письмом от 17.08.2007 ООО «Золотой век» уведомило ОАО «РЖД» о расторжении договора № 177/06 от 10.05.2006 на отпуск питьевой воды.

Согласно акту сверки взаимных расчетов от 12.03.2008 задолженность ООО «Золотой век» перед ОАО «РЖД» составляет 99 621,96 руб. по решению суда от 26.12.2007 по делу № А33-11987/2007; задолженность по решению суда от 28.01.2008 по делу № А33-15012/2007 отсутствует в связи с зачетом, произведенным ОАО «РЖД».

В соответствии со справкой ОАО «РЖД» № 883/1 от 20.02.2008 задолженность ООО «Золотой век» по делу № А33-15012/2007 в сумме 335 552,44 руб. погашена полностью путем проведения счетов за взаимообразные услуги №/№ 14 от 18.02.2008, 15 от 19.02.2008.

Полагая, что убытки в сумме 203 425,07 руб. возникли у него в связи с непринятием ответчиком мер по повышению лимитов потребления воды, установленных договором № 11МЗ/АИС исполнения муниципального заказа от 17.05.2006, истец обратился в суд с настоящим иском. В качестве правового основания иска истец указывает статьи 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

Согласно статьям 8, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом иными правовыми актами, а также действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Защита гражданских прав осуществляется, в том числе, - путем возмещения убытков.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьями 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению за счет казны Российской Федерацией, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Таким образом, нарушенное право субъекта гражданских правоотношений может быть восстановлено путем полного возмещения причиненных убытков (реального ущерба и упущенной выгоды). Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях независимо от того, предусмотрена ли законом такая возможность применительно к конкретной ситуации или нет. Убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его личного неимущественного или имущественного права.

Из материалов дела следует, что основанием для обращения истца в суд послужило невозмещение ему расходов в сумме 203 425,07 руб., возникших в связи с непринятием ответчиком мер по повышению лимитов потребления воды, установленных договором № 11МЗ/АИС от 17.05.2006 исполнения муниципального заказа по обеспечению получателей (потребителей) Ивановского муниципального поселения (пос. Инголь) жилищно-коммунальными услугами.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец доказал обоснованность заявленных им к ответчику требований в полном объеме.

Согласно пункту 4 статьи 14, подпункту 3 пункта 10 статьи 35 Федерального закона № 131-ФЗ от 06.10.2003 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения поселения отнесены организация в границах поселения электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом. К исключительной компетенции представительного органа муниципального образования находятся установление, изменение и отмена местных налогов и сборов в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Уставом Ивановского сельсовета Шарыповского района Красноярского края, зарегистрированного Распоряжением Совета администрации Красноярского края № 558-р от 19.06.2003, к органам местного самоуправления Ивановского сельсовета отнесены глава сельсовета, Ивановский сельский совет депутатов (представительный орган местного самоуправления) и администрация Ивановского сельсовета (статья 6 устава).

В соответствии с пунктом 1.4 статьи 7 устава к вопросам местного значения относится, в том числе организация в границах сельсовета электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом.

В силу пункта 1.10 статьи 23, пункта 2 статьи 56 устава к компетенции Совета депутатов относится, в том числе решение иных вопросов, отнесенных к компетенции Совета федеральными и краевыми законами, а также уставом. Проект бюджета на очередной год администрация муниципального образования вносит на рассмотрение представительного органа.

Статьей 59 Устава предусмотрено, что потребность сельсовета в товарах, работах, услугах, необходимых для решения вопросов местного значения и осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органами местного самоуправления федеральными законами и законами Красноярского края являются муниципальными нуждами. С целью удовлетворения муниципальных нужд администрацией сельсовета формируется муниципальный заказ на поставки товаров, выполнение работ и оказание услуг за счет средств местного бюджета.

Из материалов дела следует, что между администрацией Ивановского сельсовета в качестве муниципального заказчика и ООО «Золотой век» в качестве исполнителя заключен договор № 11МЗ/АИС исполнения муниципального заказа по обеспечению получателей (потребителей) Ивановского муниципального поселения (пос. Инголь) жилищно-коммунальными услугами. Предмет данного договора - обязанность исполнителя по поручению муниципального заказчика технического обслуживания и текущего ремонта жилищного фонда, обеспечение населения, бюджетных организаций и других предприятий тепло – водоснабжением, водоотведением, вывозом твердых бытовых отходов, жидких бытовых отходов в пос. Инголь в объемах согласно Приложению № 1.

Согласно пунктам 2.1.5, 3.2 договора муниципальный заказчик обязан в случае необходимости проводить работу по расчетам и пересмотру нормативов потребления, цен и тарифов на жилищно-коммунальные услуги экспертизе фактических затрат. Объем водопотребления должен соответствовать установленному лимиту.

Решением Ивановского сельского Совета депутатов Шарыповского района Красноярского края № 66 от 25.12.2006 «О внесении изменений и дополнений в решение № 40 от 14.08.2006» в решение № 40 от 14.08.2006 внесены изменения в части утверждение тарифов, нормативов и ставок платы на услуги ЖКХ на водоснабжение, водоотведение и канализацию в п. Инголь на 2006-2007 гг. для ООО «Золотой век». В Приложении № 1 к данному решению установлен норматив потребления услуг в месяц в пос. Инголь - 4,57 м3.

В связи с отсутствием производственных мощностей для водоснабжения в порядке пункта 3.2 договора № 11МЗ/АИС исполнения муниципального заказа 10.05.2006 между открытым акционерным обществом «РЖД» (поставщиком) и истцом (абонентом) заключен договор № 177/06 на отпуск (получение) питьевой воды, предмет которого - обязанность поставщика производить отпуск питьевой воды абоненту в объеме, предусмотренном договором и обязанность абонента ежемесячно производить оплату поставщику за полученную питьевую воду. Указанным договором предусмотрено, что лимит водопотребления составляет 2 761,42 куб.м./мес.; 33 137,02 куб.м./год. Отпуск воды производится по вводам диаметром 50 мм. Объем водопотребления абонента за расчетный период определяется по показаниям средств измерений (пункты 3.1, 3.3). Протоколом разногласий от 19.10.2006 внесены изменения в пункт 3.1 договора, согласно которому лимит потребления составляет 3 507,89 куб.м. в месяц.

Факт потребления населением и предприятиями поселка Инголь в период с июня по сентябрь 2006 г. (в том числе - сверх установленного лимита) и наличия у ООО «Золотой век» перед ОАО «РЖД» задолженности по договору № 177/06 на отпуск (получение) питьевой воды от 10.05.2006 в сумме 203 425,07 руб. подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 28.01.2008 по делу № А33-15012/2007. При этом, представителем ответчика не оспаривается, что данная задолженность возникла в связи с тем, что населением и предприятиями поселка Инголь потреблено в спорный период воды сверх лимита, установленного в договоре № 177/06 на отпуск (получение) питьевой воды от 10.05.2006, заключенном истцом с ОАО «РЖД» во исполнение договора № 11МЗ/АИС от 17.05.2006.

Из материалов дела (письма истца №/№ 45 от 19.05.2007, 66 от 31.07.2007) и пояснений представителя ответчика следует, что несмотря на обращения истца и неоднократное вынесение главой администрации Ивановского сельсовета вопроса о повышении нормативов потребления на сессию депутатов Ивановского сельсовета (26.06.2007, 01.08.2007, 30.11.2007), данный вопрос так и не был решен. Вместе с тем, вопрос о повышении нормативов потребления относится к вопросам местного значения, решение которого входит в исключительную компетенцию Ивановского сельского совета депутатов в качестве представительного органа местного самоуправления. Кроме того, администрацией Ивановского сельсовета, выступающей муниципальным заказчиком по договору № 11МЗ/АИС исполнения муниципального заказа 10.05.2006, не исполнено требование пункта 2.1 данного договора, предусматривающего, что муниципальный заказчик обязан в случае необходимости проводить работу по расчетам и пересмотру нормативов потребления, цен и тарифов на жилищно-коммунальные услуги экспертизе фактических затрат.

Перечисленные обстоятельства послужили основанием для возникновения у истца убытков в сумме 203 425,07 руб., т.к. решением Арбитражного суда Красноярского края от 28.01.2008 по делу № А33-15012/2007 с ООО «Золотой век» в пользу ОАО «РЖД» взыскано 335 552,44 руб. задолженности за потребленную сверх установленного лимита воду, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 798,30 руб. в связи с обращением ОАО «РЖД» в суд за взысканием данной задолженности. Кроме того, данным судебным актом с ООО «Золотой век» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 412,75 руб.

Указанное решение исполнено истцом в полном объеме, что подтверждается справкой ОАО «РЖД» № 883/1 от 20.02.2008 (о проведении взаимозачетов за взаимообразные услуги, в том числе - на заявленную сумму), актом сверки взаимных расчетов от 12.03.2008 (задолженность ООО «Золотой век» перед ОАО «РЖД» составляет 99 621,96 руб. по решению суда от 26.12.2007 по делу № А33-11987/2007; задолженность по решению суда от 28.01.2008 по делу № А33-15012/2007 отсутствует в связи с зачетом, произведенным ОАО «РЖД») и платежными поручениями, подтверждающими факт оплаты государственной пошлины в сумме 412,75 руб. в федеральный бюджет на основании решения суда от 28.01.2008 про делу № А33-15012/2007.

При этом, истцом заявлена ко взысканию задолженность по оплате воды, потребленной сверх установленного лимита, в сумме 195 214,02 руб., а не 335 552,44 руб., как указано в решении суда от 28.01.2008 по делу № А33-15012/2007, поскольку оставшаяся задолженность в сумме 140 338,42 руб. представляет собой задолженность истца перед ОАО «РЖД» в пределах установленного лимита потребления.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные им убытки в сумме 203 425,07 руб., где 195 214,02 руб. – стоимость потребленной сверх установленного лимита воды; 7 798,30 руб. – расходы по уплате госпошлины по делу № А33-15012/2007 в связи с обращением ОАО «РЖД» в суд с иском о взыскании с ООО «Золотой век» задолженности за потребленную сверх лимита воду; 412,75 руб. – расходы по уплате госпошлины, взысканной с истца в доход федерального бюджета по делу № А33-15012/2007.

Согласно статье 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

В подпункте 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы, обращающиеся в защиту государственных и (или) общественных интересов. Указанная норма не подлежит расширительному толкованию и применяется только в случаях, когда указанные органы выступают в качестве процессуальных истцов.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в сумме 5 568,50 руб. С учетом удовлетворения исковых требований в размере 203 425,07 руб. государственная пошлина в сумме 5 568,50 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить.

Взыскать с муниципального образования Ивановский сельсовет Шарыповского района Красноярского края в лице администрации Ивановского сельсовета за счет казны муниципального образования Ивановский сельсовет Шарыповского района Красноярского края в пользу общества с ограниченной ответственностью «Золотой век» 203 425,07 руб. убытков, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 568,560 руб.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд либо в течение двух месяцев после вступления решения в законную силу путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Апелляционная и кассационная жалобы на настоящее решение подаются через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

О.И. Медведева