Гражданский кодекс часть 1

Администрация города Сосновоборска (далее - заявитель) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Счетной палате Красноярского края (далее - ответчик) о признании недействительным представление от 23.03.2021 № 01-321/01-09 в части пункта 9, абзаца второго пункта 10, пунктов 11, 12, а так же в части возложения по устранению нарушений и недостатков, указанных в пункте 9, абзаце втором пункта 10, пунктах 11, 12 представления и по привлечению в ответственности должностных лиц, виновных в допущенных нарушениях.

Заявление принято к производству суда. Определением от 18.06.2021 возбуждено производство по делу.

Определением от 29.11.2021 произведена замена судьи Чурилиной Е.М. по делу № А33-15084/2021 на судью Данилову Д.А.

Представитель заявителя в судебном заседании требования поддержал по основаниям, указанным в заявлении. Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения требований по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, предоставил копии скриншотов.

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.

На основании пункта 2.6.7 плана работы Счетной палаты Красноярского края на 2020 год, пункта 1.6.1 плана работы Счетной палаты Красноярского края на 2021 год, Счетной палатой Красноярского края в отношении администрации города Сосновоборска (далее - администрация города, заказчик) проведено контрольное мероприятие «Проверка использования межбюджетных трансфертов, предоставленных из краевого бюджета бюджету города Сосновоборска, в части оценки эффективности использования средств, направленных на обеспечение деятельности органов местного самоуправления, муниципальных учреждений».

17.03.2021 Счетной палатой по результатам проведенного контрольного мероприятия в адрес администрации города направлен акт проверки от 26.02.2021 (далее - акт проверки), фиксирующий выявленные нарушения.

18.03.2021 администрацией города в адрес Счетной палаты направлены возражения на акт проверки.

По факту выявленных в рамках проведенного контрольного мероприятия и отраженных в акте проверки нарушений (с учетом рассмотрения возражений администрации города на акт проверки) Счетной палатой в адрес администрации города направлено представление от 23.03.2021 № 01-321/01-09.

Согласно представлению администрации города необходимо принять меры по устранению нарушений и недостатков, выявленных в ходе проверки, а также принять меры, направленные на предупреждение аналогичных нарушений и недостатков в дальнейшем.

Полагая, что представление от 23.03.2021 № 01-321/01-09 (в части пункта 9, абзаца второго пункта 10, пунктов 11, 12, а также в части возложения на администрацию города обязанности по устранению нарушений и недостатков, указанных в пункте 9, абзаце втором пункта 10, пунктах 11, 12 представления, и по привлечению к ответственности должностных лиц, виновных в допущенных нарушениях), противоречит требованиям нормативных актов и нарушает его права, заявитель обратился в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим заявлением.

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Из содержания статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Частью 1 статьи 9 Федерального закона от 07.02.2011 N 6-ФЗ "Об общих принципах организации и деятельности контрольно-счетных органов субъектов Российской Федерации и муниципальных образований" предусмотрены основные полномочия контрольно-счетных органов субъекта Российской Федерации, к которым отнесены:

1) контроль за исполнением бюджета субъекта Российской Федерации и бюджета территориального государственного внебюджетного фонда;

2) экспертиза проектов законов о бюджетах субъекта Российской Федерации и проектов законов о бюджетах территориального государственного внебюджетного фонда;

3) внешняя проверка годового отчета об исполнении бюджета субъекта Российской Федерации, годового отчета об исполнении бюджета территориального государственного внебюджетного фонда;

4) организация и осуществление контроля за законностью, результативностью (эффективностью и экономностью) использования средств бюджета субъекта Российской Федерации, средств бюджетов территориальных государственных внебюджетных фондов и иных источников, предусмотренных законодательством Российской Федерации;

5) контроль за соблюдением установленного порядка управления и распоряжения имуществом, находящимся в государственной собственности субъекта Российской Федерации, в том числе охраняемыми результатами интеллектуальной деятельности и средствами индивидуализации, принадлежащими субъекту Российской Федерации;

6) оценка эффективности предоставления налоговых и иных льгот и преимуществ, бюджетных кредитов за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации, а также оценка законности предоставления государственных гарантий и поручительств или обеспечения исполнения обязательств другими способами по сделкам, совершаемым юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации и имущества, находящегося в государственной собственности субъекта Российской Федерации;

7) финансово-экономическая экспертиза проектов законов субъекта Российской Федерации и нормативных правовых актов органов государственной власти субъекта Российской Федерации (включая обоснованность финансово-экономических обоснований) в части, касающейся расходных обязательств субъекта Российской Федерации, а также государственных программ субъекта Российской Федерации;

8) анализ бюджетного процесса в субъекте Российской Федерации и подготовка предложений, направленных на его совершенствование;

9) контроль за законностью, результативностью (эффективностью и экономностью) использования межбюджетных трансфертов, предоставленных из бюджета субъекта Российской Федерации бюджетам муниципальных образований, расположенных на территории субъекта Российской Федерации, а также проверка местного бюджета в случаях, установленных Бюджетным кодексом Российской Федерации;

10) подготовка информации о ходе исполнения бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета территориального государственного внебюджетного фонда, о результатах проведенных контрольных и экспертно-аналитических мероприятий и представление такой информации в законодательный (представительный) орган государственной власти субъекта Российской Федерации и высшему должностному лицу субъекта Российской Федерации (руководителю высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации);

11) участие в пределах полномочий в мероприятиях, направленных на противодействие коррупции;

12) иные полномочия в сфере внешнего государственного финансового контроля, установленные федеральными законами, конституцией (уставом) и законами субъекта Российской Федерации.

Согласно статье 265 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ), статье 2 Уставного закона Красноярского края от 31.03.2011 № 12-5718 "О Счетной палате Красноярского края", Счетная палата является постоянно действующим органом внешнего государственного финансового контроля, образуемым Законодательным Собранием Красноярского края.

Пункт 2 статьи 265 БК РФ устанавливает, что внешний государственный (муниципальный) финансовый контроль является контрольной деятельностью соответственно Счетной палаты Российской Федерации, контрольно-счетных органов субъектов Российской Федерации и муниципальных образований.

Статья 267.1 БК РФ устанавливает, что методом осуществления государственного (муниципального) финансового контроля является проверка. Под проверкой в целях осуществления государственного (муниципального) финансового контроля понимается совершение контрольных действий по документальному и фактическому изучению законности отдельных финансовых и хозяйственных операций, достоверности бюджетного (бухгалтерского) учета и бюджетной отчетности, бухгалтерской (финансовой) отчетности в отношении деятельности объекта контроля за определенный период.

Согласно статье 3 Уставного закона Красноярского края от 31.03.2011 № 12-5718 "О Счетной палате Красноярского края, к полномочиям Счетной палаты относится контроль за законностью, результативностью (эффективностью и экономностью) использования межбюджетных трансфертов, предоставленных из краевого бюджета бюджетам муниципальных образований, расположенных на территории края, а также проверка местного бюджета в случаях, установленных БКРФ.

Согласно статье 13 Уставного закона Красноярского края от 31.03.2011 № 12-5718 "О Счетной палате Красноярского края", внешний государственный финансовый контроль осуществляется Счетной палатой в отношении:

а) органов государственной власти и государственных органов края, органов управления территориального фонда ОМС, органов местного самоуправления и муниципальных органов, государственных учреждений и государственных предприятий края, а также иных организаций, если они используют имущество, находящееся в государственной собственности края;

б) в отношении иных организаций путем осуществления проверки соблюдения условий получения ими субсидий, кредитов, гарантий за счет средств краевого бюджета в порядке контроля за деятельностью главных распорядителей (распорядителей) и получателей средств краевого бюджета, предоставивших указанные средства, в случаях, если возможность проверок указанных организаций установлена в договорах о предоставлении субсидий, кредитов, гарантий за счет средств краевого бюджета.

Статья 17 Уставного закона Красноярского края от 31.03.2011 № 12-5718 "О Счетной палате Красноярского края" устанавливает порядок организации проверки.

Статьей 19 указанного закона регулируется порядок оформления результатов контрольных и иных мероприятий.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона № 6-ФЗ, статьей 20 Уставного закона Счетная палата края вправе вносить в проверяемые органы представления с указанием на привлечение к ответственности должностных лиц, виновных в допущенных нарушениях.

В силу статьи 270.2 БК РФ под представлением понимается документ органа внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля, направляемый объекту контроля и содержащий информацию о выявленных бюджетных нарушениях и одно из следующих обязательных для исполнения в установленные в представлении сроки или в течение 30 календарных дней со дня его получения, если срок не указан, требований по каждому бюджетному нарушению:

1) требование об устранении бюджетного нарушения и о принятии мер по устранению его причин и условий;

2) требование о принятии мер по устранению причин и условий бюджетного нарушения в случае невозможности его устранения.

Согласно статье 20 Уставного закона Красноярского края от 31.03.2011 № 12-5718 "О Счетной палате Красноярского края" по результатам проведения контрольных мероприятий Счетная палата вправе вносить в проверяемые органы и организации и их должностным лицам, указанным в статье 13 Уставного закона, представления для их рассмотрения и принятия мер по устранению выявленных нарушений и недостатков, предотвращению нанесения материального ущерба краю или возмещению причиненного вреда, по привлечению к ответственности должностных лиц, виновных в допущенных нарушениях, а также мер по пресечению, устранению и предупреждению нарушений. Представление Счетной палаты подписывается председателем Счетной палаты либо заместителем председателя Счетной палаты, а также аудиторами, участвующими в проведении контрольных мероприятий. Лица, которым адресовано представление, обязаны в течение одного месяца со дня его получения уведомить в письменной форме Счетную палату о решениях и мерах, принятых по результатам рассмотрения представления.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что оспариваемое представление от 23.03.2021 № 01-321/01-09 вынесено уполномоченным органом в рамках осуществления контрольных мероприятий.

Как следует из материалов дела, на основании пункта 2.6.7 плана работы Счетной палаты Красноярского края на 2020 год, пункта 1.6.1 плана работы Счетной палаты Красноярского края на 2021 год, Счетной палатой Красноярского края в отношении администрации города Сосновоборска (далее - администрация города, заказчик) проведено контрольное мероприятие «Проверка использования межбюджетных трансфертов, предоставленных из краевого бюджета бюджету города Сосновоборска, в части оценки эффективности использования средств, направленных на обеспечение деятельности органов местного самоуправления, муниципальных учреждений».

Согласно представленному в материалы дела Приказу от 25.11.2020 № 99п о проведении контрольного мероприятия проверка проведена в части оценки эффективности использования средств, предоставленных из краевого бюджета.

18.03.2021 администрацией города в адрес Счетной палаты направлены возражения на акт проверки.

Судом при рассмотрении настоящего дела установлено, что проверка использования межбюджетных трансфертов, предоставленных из краевого бюджета бюджету города Сосновоборска, в части оценки эффективности использования средств, направленных на обеспечение деятельности органов местного самоуправления, муниципальных учреждений согласно приказу от 25.11.2020 № 99п проводилась в форме контрольного мероприятия.

На основании приведенных выше положений законодательства орган внешнего государственного финансового контроля уполномочен на внесение по итогам проведения контрольного мероприятия представления о выявленных нарушениях и недостатках.

Согласно статье 28 Бюджетного кодекса РФ одним из принципов бюджетной системы является принцип эффективности использования бюджетных средств. Он раскрывается в статье 34 Кодекса, согласно которой принцип результативности и эффективности использования бюджетных средств означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств или достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств.

Согласно статье 6 Закона о контрактной системе контрактная система в сфере закупок основывается на принципах, в том числе ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок. Как следует из статьи 12 Закона о контрактной системе государственные органы, органы управления государственными внебюджетными фондами, муниципальные органы, казенные учреждения, иные юридические лица в случаях, установленных настоящим Федеральным законом, при планировании и осуществлении закупок должны исходить из необходимости достижения заданных результатов обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Согласно статьям 219 и 72 Бюджетного кодекса РФ получатель бюджетных обязательств принимает обязательства в пределах доведенных до него лимитов путем заключения государственных (муниципальных) контрактов.

Принцип ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективность осуществления закупок (статья 12 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд") направлен на достижение одной из главных целей названного Федерального закона (часть 1 статьи 1) и является конкретизацией общего принципа эффективности использования бюджетных средств (статья 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации) (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27.03.2018 N 601-О).

Таким образом, контрактная система выступает как правовой механизм, направленный на повышение эффективности расходования бюджетных средств, которые выступают финансовой основой удовлетворения потребностей публично-правовых образований. Заключение государственных (муниципальных) контрактов является одним из основных способов осуществления бюджетных расходов. Соответственно, принцип эффективности использования бюджетных средств, закрепленный в Бюджетном кодексе РФ, распространяется и на государственные закупки.

В силу части 1 статьи 9 Федерального закона № 6-ФЗ (в ред. № 5 от 27.12.2018) контрольно-счетный орган субъекта осуществляет иные полномочия в сфере внешнего государственного финансового контроля, установленные федеральными законами, в числе которых проведение аудита в сфере закупок товаров, работ и услуг в соответствии с Федеральным законом от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Согласно частям 1, 2, 3 статьи 98 Закона о контрактной системе аудит в сфере закупок осуществляется, в том числе контрольно-счетными органами субъектов Российской Федерации, образованными законодательными (представительными) органами. В пределах своих полномочий органы осуществляют анализ и оценку результатов закупок, достижения целей осуществления закупок. Для достижения указанных целей органы аудита в сфере закупок осуществляют экспертно-аналитическую, информационную и иную деятельность посредством проверки, анализа и оценки информации о законности, целесообразности, об обоснованности, о своевременности, об эффективности и о результативности расходов на закупки по планируемым к заключению, заключенным и исполненным контрактам.

Из положений частей 1, 2 статьи 267.1 Бюджетного кодекса РФ следует, что методами осуществления государственного (муниципального) финансового контроля являются проверка, ревизия, обследование. Под проверкой понимается в том числе совершение контрольных действий по документальному и фактическому изучению законности отдельных финансовых и хозяйственных операций в отношении деятельности объекта контроля за определенный период.

Предметом бюджетного контроля в сфере закупок выступают надлежащее исполнение участниками процесса закупок своих обязанностей по эффективному и целевому расходованию средств бюджета, а также соблюдение процедуры осуществления и нормирования закупок, порядка применения мер ответственности и др. Целями осуществления бюджетного контроля в сфере закупок выступает соблюдение законности на всех стадиях бюджетного процесса для эффективного выполнения государством и муниципальными образованиями своих функций и задач.

Целью проведения рассматриваемого контрольного мероприятия является проверка эффективности использования средств краевого бюджета, направленных на обеспечение деятельности органов местного самоуправления муниципальных учреждений города Сосновоборска.

Так, Соглашением администрации города Сосновоборска с министерством образования Красноярского края от 06.02.2020 № 12 (дополнительное соглашение от 13.10.2020) (далее - Соглашение) предусмотрено предоставление в 2020 году городу Сосновоборску субвенций в объеме 20 391,3 тыс. рублей с целью предоставления жилых помещений детям - сиротам.

В силу пункта 2.3.5 Соглашения получатель средств обязуется при проведении процедуры закупок соблюдать требования Закона о контрактной системе, Закона края № 12-961, Закона края № 9-4225. Согласно пункту 3.2 Соглашения контроль за использованием органами местного самоуправления финансовых средств, предоставленных для осуществления переданных полномочий осуществляет Счетная палата Красноярского края в порядке, установленном действующим законом.

Выполнение обязательств, предусмотренных Соглашением, а равно использование предоставленной субвенции, осуществлялось администрацией города Сосновоборска посредством поведения закупок в рамках Закона о контрактной системе.

На основании изложенного, выводы о соблюдении или не соблюдении принципа эффективности, целевого расходования средств бюджета невозможны без осуществления анализа проведенных закупочных процедур на предмет соответствия их правилам и нормам, содержащимся в Законе о контрактной системе, а также в иных нормативно-правовых актов, регулирующих отношения в сфере закупок товаров, работ и услуг для государственных и муниципальных нужд.

С учетом изложенного, довод заявителя о превышении полномочий административным ответчиком является необоснованным. Полномочия на выдачу предписания, в том числе с требованием по привлечению к ответственности должностных лиц, виновных в допущенных нарушениях, прямо следуют из представленных норм права.

На основании изложенного доводы заявителя об обратном отклоняются судом, требования об оспаривании представления в части привлечения к ответственности должностных лиц, виновных в допущенных нарушениях, не подлежат удовлетворению.

Заявителем оспаривается представление от 23.03.2021 № 01-321/01-09 также в части пункта 9, абзаца второго пункта 10, пунктов 11, 12.

Так, согласно пункту 9 представления в результате проверки соблюдения законодательства РФ и края при использовании субвенции на реализацию государственных полномочий по обеспечению жилыми помещениями детей-сирот, а также выполнения обязательств, предусмотренных соглашениями, заключенными с министерством образования края, установлено, что подходы, применяемые к осуществлению закупок жилых помещений для детей - сирот не способствовали эффективному расходованию бюджетных средств, на основании чего указано на наличие следующих нарушений и недостатков в деятельности объекта контроля.

В подпункте 1 пункта 9 представления Счетной палатой края отмечено, что преимущественным способом осуществления закупок жилых помещений для детей-сирот являлись закупки у единственного поставщика.

В ходе судебного разбирательства указанный вывод контрольного органа не оспорен администрацией, вместе с тем, по мнению заявителя, выявленная ответчиком закономерность свидетельствующая о том, что закупка у единственного поставщика является преимущественным способом заключения контрактов, не свидетельствует о наличии недостатка, поскольку закупка у единственного поставщика проводится после проведения конкурентных процедур и является вынужденной мерой по заключению контракта.

В своем заявлении администрация указывает, что преимущественными способами определения поставщиков при осуществлении администрацией закупок жилых помещений являются запрос предложений в электронной форме и электронный аукцион. Однако по причине признания торгов несостоявшимися, контракты заключаются с единственным поставщиком.

Представителем ответчика, в ходе судебного разбирательства даны пояснения, согласно которым Счетная палата края не оспаривает способ определения поставщика, а указывает на преимущественный способ фактического осуществления закупок.

Оценив указанные доводы сторон, суд приходит к выводу, что обстоятельства преимущественного способа заключения контрактов с единственным поставщиком за проверяемый период установлены контрольным органом в ходе проверки. При этом, то обстоятельство, что заключению контрактов с единственным поставщиком предшествовали попытки заключить контракты конкурентными способами, не отменяет факта, установленного в ходе проверки.

При этом из смысла законодательства о контрактной системе, а также исключительного характера такого способа заключения контракта, как закупка у единственного поставщика, следует, что заключение муниципальных контрактов не в результате конкурентных процедур, не способствует эффективному расходованию бюджетных средств. При этом, исходя из текста оспариваемого акта и пояснений ответчика, не следует, что способ заключения контрактов, избранный заказчиком, нарушает требования бюджетного законодательства, вместе с тем указано не неэффективное расходование бюджетных средств.

При этом с учетом иных установленных в оспариваемом представлении нарушений и недостатков заявителем не приведено доказательств, свидетельствующих о том, что при их отсутствии, закупки невозможно было бы осуществить конкурентным способом.

На основании изложенного требования заявителя об оспаривании представления в части подпункта 1 пункта 9 представления не подлежат удовлетворению судом.

В подпункте 2 пункта 9 представления содержится информация о том, что начальная максимальная цена контрактов на осуществление закупок жилых помещений (далее - НМЦК) определена лишь на основании данных коммерческих структур (агентств недвижимости), что свидетельствует о формальном подходе к исследованию рынка недвижимости.

В соответствии со статьей 22 Федерального закона N 44-ФЗ начальная (максимальная) цена контракта (далее - НМЦК) определяется и обосновывается заказчиком посредством применения, в том числе метода сопоставимых рыночных цен (анализа рынка), который является приоритетным.

В соответствии с частью 2 статьи 22 Закона о контрактной системе метод сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) заключается в установлении начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), на основании информации о рыночных ценах идентичных товаров, работ, услуг, планируемых к закупкам, или при их отсутствии однородных товаров, работ, услуг.

Идентичными товарами, работами, услугами признаются товары, работы, услуги, имеющие одинаковые характерные для них основные признаки.

Таким образом, обоснование НМЦК по Закону о контрактной системе - это процедура определения стоимостного выражения цены для конкретной закупки, когда заказчики обязаны не просто указать НМЦК, но и обосновать ее в соответствии с требованиями статьи 22 Закона о контрактной системе.

Метод сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) является приоритетным и заключается в установлении начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), на основании информации о рыночных ценах идентичных товаров, работ, услуг, планируемых к закупкам, или при их отсутствии однородных товаров, работ, услуг.

Применение указанного метода в силу части 3 статьи 22 Закона о контрактной системе предполагает осуществление сбора и анализа некоторого множества сведений о рынке и ценах на идентичные (при их отсутствии - однородные) товары, работы, услуги в сопоставимых с условиями планируемой закупки коммерческих и (или) финансовых условиях поставок.

В силу части 5 статьи 22 Закона о контрактной системе в целях применения метода сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) могут использоваться общедоступная информация о рыночных ценах товаров, работ, услуг в соответствии с частью 18 настоящей статьи, информация о ценах товаров, работ, услуг, полученная по запросу заказчика у поставщиков (подрядчиков, исполнителей), осуществляющих поставки идентичных товаров, работ, услуг, планируемых к закупкам, или при их отсутствии однородных товаров, работ, услуг, а также информация, полученная в результате размещения запросов цен товаров, работ, услуг в единой информационной системе.

Согласно части 18 статьи 22 Закона о контрактной системе, к общедоступной информации о ценах товаров относятся: информация о ценах Товаров, содержащаяся в контрактах, рекламе, каталогах, описаниях товаров и в других предложениях, обращенных к неопределенному кругу лиц и признаваемых в соответствии с гражданским законодательством публичными офертами, информация о котировках на российских биржах и иностранных биржах, данные государственной статистической отчетности, информация содержащаяся в официальных источниках информации уполномоченных государственных органов, информация о рыночной стоимости объектов оценки, информация информационно-ценовых агентств.

Законодателем предусмотрено 2 основных этапа: исследование рынка путем изучения общедоступных источников информации, результатом которого является формирование описания объекта закупки (1 этап - раздел II Методических рекомендаций, утвержденных Приказом Минэкономразвития России от 02.10.2013 N 567, далее - Методические рекомендации) и процедура определения начальной (максимальной) цены контракта, которая проводится после формирования описания объекта закупки (2 этап - раздел III Методических рекомендаций).

Пунктом 3.7. Методических рекомендаций по применению методов определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденных Приказом Минэкономразвития России от 02.10.2013 № 567 (далее - Методические рекомендации) определено, что в целях получения ценовой информации в отношении товара, работы, услуги для определения НМЦК рекомендуется осуществить несколько следующих процедур: направить запросы о предоставлении ценовой информации не менее пяти поставщикам, разместить запрос о предоставлении ценовой информации в ЕИС, осуществить поиск ценовой информации в реестре контрактов, заключенных заказчиками, осуществить сбор и анализ общедоступной ценовой информации.

Формула определения НМЦК методом сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) установлена в пункте 3.21 Методических рекомендаций.

В силу пункта 3.17 Методических рекомендаций цены, используемые в расчетах НМЦК, рекомендуется приводить в соответствие с условиями планируемой закупки, в отношении которой определяется НМЦК, с помощью коэффициентов или индексов для пересчета цен.

Перечень требований к объекту устанавливает заказчик самостоятельно при его описании (Письмо Минфина России от 25.08.2020 N 24-06-05/74463).

Вместе с тем, объекты недвижимого имущества, включая жилые помещения как вид недвижимого имущества, обладают свойствами прочной связи со зданием (домом), в котором располагаются, а также неразрывной физической и технологической связи с линейными объектами, закреплением на праве собственности и регистрацией в ЕГРП на недвижимое имущество за определенными правообладателями (собственниками).

При наличии указанных характеристик (включая адрес жилого дома, размер площади, наличие коммуникаций) объекты, стоимостное выражение которых используется для обоснования начальной максимальной цены конкретной закупки, являются однородными и сопоставимыми ее целям, т.к. стоимость жилого помещения напрямую зависит от адреса, года постройки, технических характеристик жилого дома.

Применительно к определению и обоснованию НМЦК при осуществлении закупки объектов недвижимости имеются разъяснения Минэкономразвития России, изложенные в письме от 20.02.2017 N Д28и-654, согласно которым под идентичными товарами, работами, услугами понимаются товары, работы, услуги, имеющие одинаковые характерные для них основные признаки (часть 13 статьи Федерального закона N 44-ФЗ), а однородными работами, услугами признаются работы, услуги, которые, не являясь идентичными, имеют сходные характеристики, что позволяет им быть коммерчески и (или) функционально взаимозаменяемыми (часть 15 статьи 22 Федерального закона N 44-ФЗ).

В случае определения и обоснования НМЦК при осуществлении закупки объектов недвижимости в качестве характеристик идентичности и однородности заказчик может использовать, в том числе, такие показатели, как площадь объекта недвижимости, его удаленность от тех или иных объектов инфраструктуры, состояние объекта недвижимости и наличие капитального и (или) текущего ремонта, и другие показатели. При этом указанные показатели должны соответствовать описанию объекта закупки, сформированному в соответствии требованиями статьи 33 Федерального закона N 44-ФЗ.

Согласно пункту 3 статьи 22 Федерального закона N 44-ФЗ при применении метода сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) информация о ценах товаров, работ, услуг должна быть получена с учетом сопоставимых условиями планируемой закупки коммерческих и (или) финансовых условий ставок товаров, выполнения работ, оказания услуг.

В рассматриваемом случае анализ ценовой информации и вывод о НМЦК сделан на основании коммерческих агентств.

В силу подпункта 2 части 18 статьи 22 Закона о контрактной системе, информация о ценах товаров, содержащаяся в предложениях, обращенных к неопределенному кругу лиц и признаваемых в соответствии с гражданским законодательством публичными офертами, может быть использована для целей определения НМЦК.

Под публичной офертой понимается содержащее все существенные условия договора предложение, из которого усматривается воля лица, делающего предложение, заключить договор на указанных в предложении условиях с любым, кто отзовется (пункт 2 статьи 437 Гражданского кодекса РФ).

На основании изложенного, заказчик вправе не только направлять запросы исключительно в агентства недвижимости, но и воспользоваться иными источниками получения ценовой информации для определения НМЦК в случае, если такая информация соответствует положениям статьи 22 Закона о контрактной системе, в том числе получать информацию через интернет-ресурсы или разместить запрос о предоставлении ценовой информации в ЕИС, осуществить поиск ценовой информации в реестре контрактов.

В качестве обоснования своей позиции о невозможности использовать иные источники ценовой информации (в том числе объявления о продаже квартир, размещенные в сети интернет), администрация ссылается на отсутствие в открытых источниках информации сведений о классе энергоэффективности многоквартирного дома, что является обязательным требованием к закупочной документации в соответствии с пунктом 7 Правил установления энергетической эффективности, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 31.12.2009 №1221.

Судом принимается довод ответчика о том, что данный аргумент заявителя не может быть принят во внимание, так как согласно пункту 17 приказа Минстроя России от 06.06.2016 № 399/пр «Об утверждении Правил определения класса энергетической эффективности многоквартирных домов» копия акта о классе энергетической эффективности направляется ГЖИ в орган местного самоуправления, осуществляющий ведение информационной системы обеспечения градостроительной деятельности, в течение 30 дней со дня получения. Таким образом, у администрации была возможность получения информации о классе энергетической эффективности многоквартирных домов от своего структурного подразделения - отдела архитектуры и градостроительства УГИЗО, и соответственно, отсутствовали препятствия в определении класса энергетической эффективности при наличии информации о месте нахождения реализуемых объектов недвижимости.

Доводы заявителя о том, что использование ценовой информации из иных источников невозможно ввиду отсутствия согласия собственника жилого помещения участвовать в электронных торгах, а в стоимость жилого помещения, реализуемого в сети интернет, не включены расходы, необходимые для участия в торгах, представляются несостоятельными на основании следующего.

Как следует из раздела 1 документации по проведению запроса предложений в электронной форме, НМЦК контракта указана с учетом стоимости жилого помещения, расходов, связанных с регистрацией контракта в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю, уплатой налогов, сборов и других обязательных платежей. Никаких иных расходов, в том числе необходимых для участия потенциального поставщика в торгах, в НМЦК не заложено.

Кроме того, в запросе ценовой информации от 15.01.2020 заказчиком не указано на необходимость включения в стоимость жилых помещений расходов, связанных с проведением закупочных процедур и иных действий, предусмотренных законодательством. Ценовой запрос содержит лишь описание параметров объекта закупки, таких как вид жилого помещения, общая площадь, требования к многоквартирному дому, характеристики квартиры, инженерных систем, внутренней отделки и т.п.

В обосновании своей позиции заявителем также указано, что направляя запрос о стоимости квадратного метра жилья, заказчик акцентирует внимание на том, какие требования установлены к жилому помещению, а полученные заказчиком коммерческие предложения сформированы с учетом всех необходимых требований.

Как следует из запроса ценовой информации, направленного администрацией потенциальным поставщикам 15.01.2020 цена 1 квадратного метра жилого помещения должна однозначно определяться на условиях, указанных в запросе.

Вместе с тем анализ представленных коммерческих предложений не позволяет однозначно определить стоимость 1 квадратного метра жилого помещения по заданным параметрам. Так, например, агентство недвижимости ООО «Караван» (№ 21 от 31.01.2020) указывает, что цена квадратного метра квартир составляет от 54 000 до 56 000 рублей, агентство недвижимости «Квартирное бюро» (№ 15 от 28.01.2020) определяет среднюю стоимость одного квадратного метра жилого помещения от 56 700 рублей в зависимости от качества ремонта.

Кроме того, в представленных агентствами недвижимости ценовых предложениях не содержится расчет цен товаров, работ, услуг (пункт 3.13.14 Методических рекомендаций), в связи с чем, невозможно установить на основании каких исходных данных сформирована представленная заказчику цена.

Согласно пояснениям ответчика, исходя из сложившейся практики осуществления юридическими лицами посреднических услуг на рынке сделок с недвижимостью (риэлтерских услуг, заключающихся, в частности, в подборе вариантов объектов недвижимости) нельзя исключить вероятность предоставления заказчику агрегированной информации о ценах на жилые помещения, сформированной в течении длительного промежутка времени на основании имеющейся у агентства недвижимости базы сделок и объявлений.

Таким образом, сведения, полученные от агентств по продаже недвижимости, не могут в данном случае являться единственным возможным и достоверным источником получения ценовой информации.

Следует отметить, что направление заказчиком запросов ценовой информации и последующее обоснование НМЦК путем оценки поступивших коммерческих предложений само по себе не нарушает требований действующего законодательства, в частности, положений части 18 статьи 22 Закона о контрактной системе.

Вместе с тем, согласно пункту 3.7 Методических рекомендаций, письму Министерства просвещения РФ от 16.09.2019 № ТС-2235/07 в целях получения ценовой информации в отношении товара для определения НМЦК рекомендуется осуществлять несколько процедур: направить запросы не менее пяти поставщикам, разместить запрос о предоставлении ценовой информации в единой информационной системе, осуществить поиск ценовой информации в реестре контрактов, заключенных заказчиками и т.д.

Кроме того, по смыслу части 5 статьи 22 Закона о контрактной системе и раздела III Методических рекомендаций в их совокупности в целях применения метода сопоставимых рыночных цен заказчику необходимо изучить и проанализировать рынок приобретаемого товара с использованием нескольких источников ценовой информации.

Таким образом, действующим законодательством количество сведений, необходимых для определения НМЦК и способов их получения не регламентировано, однако обоснование НМЦК должно обеспечивать объективный и достоверный анализ рыночных цен на объект закупки - жилые помещения.

Реализация всех возложенных на заказчика Законом о контрактной системе и Методическими рекомендациями прав и обязанностей при формировании НМЦК помогает не допускать закупок по завышенным ценам и определить цену, которая будет адекватна условиям проводимой закупки.

Использование нескольких процедур получения ценовой информации и ее проверка по данным открытых источников также позволит избежать ситуации намеренного введения заказчика в заблуждение со стороны хозяйствующих субъектов, направивших коммерческие предложения.

Согласно статье 12 Закона о контрактной системе муниципальные органы при планировании и осуществлении закупок должны исходить из необходимости достижения заданных результатов обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Согласно статье 34 БК РФ принцип эффективности использования бюджетных средств означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств.

Вывод, изложенный в пп.2 п.9 представления подразумевает необходимость использования заказчиком при обосновании НМЦК такого количества сведений о рынке и ценах, которое должно обеспечивать объективный и достоверный анализ рыночных цен на товары, работы, услуги. Это следует из части 3 статьи 22 Закона о контрактной системе, пункта 3.7 Методических рекомендаций.

Муниципальным заказчиком должны использоваться все доступные способы получения ценовой информации, в том числе информация о ценах товаров, работ, услуг, содержащаяся в предложениях, обращенных к неопределенному кругу лиц, так как по смыслу части 5 статьи 22 Закона о контрактной системе, пункта 2.2 и раздела III Методических рекомендаций в их совокупности в целях применения метода сопоставимых рыночных цен заказчику необходимо изучить и проанализировать рынок приобретаемого товара с использованием нескольких источников информации.

Суд соглашается с позицией ответчика, согласно которой использование одного способа определения НМЦК - получение информации о ценах у поставщиков в данном случае не может в полной мере обеспечить объективный и достоверный анализ цен на недвижимое имущество, так как представленная ценовая информация не соответствует пунктам 3.9, 3.10.6 Методических рекомендаций:

- является приблизительной (информация ООО «Караван» № 21 от 31.01.2020, АН «Квартирное бюро» № 15 от 28.01.2020),

- отсутствует расчет, вследствие чего невозможно установить какие квартиры и в каком количестве послужили основанием для определения средней стоимости квадратного метра. Отсутствие достоверной и необходимой информации о данных объектах не исключает намеренного завышения или занижения цен товаров, работ, услуг;

- информация получена от поставщиков, не имевших в течение последних трех лет, предшествующих определению НМЦК, опыт выполнения аналогичных контрактов (АН «Метры» дата регистрации ИП 07.05.2020, ООО «Караван» дата регистрации 19.09.2019).

На основании изложенного, Счетной палатой обоснованно и правомерно сделан вывод о формальном подходе заказчика к исследованию рынка недвижимости, что является недостатком, так как в дальнейшем применяемый подход к формированию цен может повлечь неэффективное использование бюджетных средств.

При этом заявителем не представлено доказательств фактической невозможности обращения к иным источникам о ценовой информации, кроме сведений, полученных от агентств по продаже недвижимости.

На основании изложенного требования заявителя об оспаривании представления в части подпункта 2 пункта 9 представления не подлежат удовлетворению судом.

В подпункте 3 пункта 9 представления указано, что расчет цены контрактов осуществлялся методом «усреднения», в результате чего стоимость квартир, планируемых к приобретению, составила 1 844,7 тыс. руб. за каждую и не зависела от существенных характеристик жилья.

В данном пункте представления Счетная палата края указывает, что подходы, применяемые к определению цены контрактов, привели к существенным различиям в стоимости одного квадратного метра приобретенных жилых помещений вне зависимости от их общей площади или качественных характеристик.

Так, согласно части 5 статьи 22 Закона о контрактной системе в целях применения метода сопоставимых рыночных цен (анализ рынка) используется информация о ценах идентичных товаров, планируемых к закупкам, или при их отсутствии однородных.

Идентичными признаются товары, имеющие одинаковые основные признаки (часть 13 статьи 22 Закона о контрактной системе), однородными товары имеют похожие характеристики и состоящие из сходных компонентов, выполняющие одинаковые функции (часть 14 статьи 22 Закона о контрактной системе).

В силу части 17 статьи 22 Закона о контрактной системе определение идентичности и однородности товаров, сопоставимости коммерческих и (или) финансовых условий поставок товаров осуществляется в соответствии с методическими рекомендациями.

В пунктах 3.4 - 3.4.2 Методических рекомендаций указано, что соответствующие описанию объекта закупки товары, работы, услуги целесообразно распределить на категории: идентичные и однородные.

В силу частей 16, 17 статьи 22 Закона о контрактной системе коммерческие и (или) финансовые условия поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг признаются сопоставимыми, если различия между такими условиями не оказывают существенного влияния на соответствующие результаты или эти различия могут быть учтены с применением соответствующих корректировок таких условий.

В пункте 3.17 Методических рекомендаций указано что цены, используемые в расчетах НМЦК, рекомендуется приводить в соответствие условиями планируемой закупки, в отношении которой определяется НМЦК, с помощью коэффициентов или индексов для пересчета цен товаров, работ, услуг с учетом различий в характеристиках товаров, коммерческих и (или) финансовых условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг.

Как установлено в ходе контрольного мероприятия, направленные в адрес заказчика коммерческие предложения не содержали расчет цен на товары в соответствии с их качественными и количественными характеристиками, а лишь указывали на среднюю стоимость квадратного метра жилого помещения или диапазон цен в зависимости от качества ремонта.

Согласно разделу 7 документации о проведении запроса предложений в электронной форме, жилые помещения, используемые для обоснования НМЦК, являются однородными (коэффициент вариации равен 2%).

Таким образом, формирование НМЦК на основании объектов недвижимости, не являющихся идентичными, не позволило заказчику определить цену жилого помещения, которая будет максимально соответствовать его качественным и техническим характеристикам, и вместе с тем избежать закупки, по завышенным ценам.

Счетной палатой установлено, что расчет НМЦК по каждой закупке определялся как средняя величина из общей стоимости квартир, указанных в коммерческих предложениях, которые между собой не являются идентичными и однородными товарами, так как имеют отличия в характеристиках (год постройки, оснащенность счетчиками ХВС и ГВС, наличие мебели, включенной в стоимость квартиры).

Оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон в их совокупности, суд пришел к выводу о неправомерности осуществления расчета НМЦК как средней величины из общей стоимости квартир, поскольку, во-первых, данный расчет не соответствует формуле определения НМЦК, установленной в пункте 3.21 Методических рекомендаций (не учтено количество (объем) закупаемого товара, исходя из количества квадратных метров приобретаемого помещения), во-вторых, при приведенном расчете не учитывается средняя стоимость квадратного метра помещения применительно к источникам, а учитывается лишь средняя стоимость объекта в целом, что является необъективным с учетом разных площадей помещений, принятых в качестве источников.

Отклонение по площади влияет на обоснованность НМЦК, так как стоимость помещения напрямую связана с его площадью, как в силу арифметики (количество кв. метров на площадь), так и в силу зависимости стоимости квадратного места от площади помещения (как правило, стоимость 1 кв. м меньших по площади помещений дороже). Учитывая площадь приобретаемого по закупке помещения (от 33 до 42 кв. м), даже незначительная разница в цене 1 кв. м дает значительный итог в общей стоимости помещения.

На основании изложенного требования заявителя об оспаривании представления в части подпункта 3 пункта 9 представления не подлежат удовлетворению судом.

В подпункте 4 пункта 9 представления содержится информация о неэффективном использовании бюджетных средств на сумму 1 929,1 тыс. рублей.

В ходе проведения контрольного мероприятия Счетной палатой края дана оценка эффективности использования средств, направленных на обеспечение жилыми помещениями детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей.

В рамках предоставленных полномочий Счетной палатой края в ходе контрольного мероприятия осуществлялся сбор доказательств, подтверждающих наличие выявленных нарушений и недостатков. Доказательства могут быть получены как на основе проверки и анализа фактических данных о деятельности объекта контроля в документальной, материальной и аналитической формах, так и посредством направления запроса о предоставлении информации в уполномоченные органы.

В рассматриваемом пункте представления вывод о неэффективном использовании средств краевого бюджета сделан на основе данных, полученных из Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (далее - Росреестр) посредством проведения сравнительного анализа фактически "сложившихся в исследуемый период цен на жилье в городе Сосновоборске по результатам всех сделок с недвижимостью и цен на жилье, приобретаемое для детей-сирот за счет бюджетных средств, целью которой являлась дополнительная оценка эффективности расходования средств краевого бюджета.

По информации Росреестра от 15.02.2021 № 2827/ио52 средняя рыночная стоимость жилых помещений (однокомнатных квартир), площадью от 33 кв.м до 42 кв.м, реализованных в городе Сосновоборске в 2020 году, составила 1 637 104 рубля. В январе-сентябре 2020 года администрацией города приобретено 9 жилых помещений для детей-сирот (квартир-студий, однокомнатных квартир) на общую сумму 16 662 992,8 рублей, таким образом, расчетная средняя стоимость 1 жилого помещений составила 1 851 443,6 рубля (16 662 992,8 / 9). Стоимость 1 жилого помещения с указанными выше характеристиками завышена в среднем на 214 339,6 рубля по сравнению с рыночной стоимостью. Расчетное завышение цены по 9 квартирам в среднем составило 1 929 056,4 рубля (214 339,6 *9).

Поскольку информация, содержащаяся в Росреестре, является сводом достоверных систематизированных сведений о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, суд считает возможным использование указанного источника в качестве доказательства свидетельствующего о неэффективном расходовании бюджетных средств.

Доводы ответчика о том, что отдельные критерии приобретения жилья (такие как требования о классе энергоэффективности, внесения суммы в размере 5% от НЦМК в качестве предоплаты, безналичном расчете, чистовой отделке, поверке счетчиков, требования по этажности) не учтены Росреестром, отклоняются судом, поскольку часть из указанных требований являются типичными для заключения сделки о продаже недвижимости. Кроме того, информация Росреестра является официальными усредненными сведениями и может быть использована в качестве источника для сравнения ценовой информации.

На основании изложенного требования заявителя об оспаривании представления в части подпункта 4 пункта 9 представления не подлежат удовлетворению судом.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 9 представления в нарушение соглашения о предоставлении субвенции, заключенного с министерством образования края, в 2019 году администрацией города приобретено жилое помещение стоимостью 1 440,0 тыс. рублей и площадью 26,7 кв.м., что на 6,3 кв.м. меньше нормы, установленной Законом края.

В соответствии с пунктом 24 статьи 17 Закона Красноярского края от 02.11.2000 N 12-961 "О защите прав ребенка" общая площадь жилых помещений, предоставляемых по договорам найма специализированных жилых помещений детям-сиротам, лицам из числа детей-сирот, лицам, которые достигли возраста 23 лет, определяется исходя из нормы предоставления площади жилого помещения - 33 квадратных метра общей площади жилого помещения на одного человека (далее - норма предоставления).

С учетом конструктивных особенностей жилого помещения допускается предоставление жилого помещения общей площадью, превышающей размер общей площади, определенный исходя из нормы предоставления, но не более чем на 9 квадратных метров,

С учетом конструктивных особенностей жилого помещения допускается предоставление жилого помещения общей площадью менее размера общей площади, определенного исходя из нормы предоставления, но не более чем на 11 квадратных метров.

По мнению административного ответчика, несмотря на то, что Законом края допускается предоставление жилого помещения общей площадью более 9 кв.м. и менее 11 кв.м. относительно нормы - 33 кв.м. (с учетом конструктивных особенностей), возможность приобретения органом местного самоуправления жилого помещения площадью, отличной от нормы, установленной Законом края, соглашением о предоставлении субвенции, не предусмотрена. В ходе проверки также не представлены документы, подтверждающие наличие каких-либо конструктивных особенностей приобретенной квартиры. В связи с вышеизложенным, расходы в сумме 1 440,0 тыс. рублей признаны неправомерными.

Суд приходит к выводу о недоказанности вмененного нарушения в указанной части предписания Счетной палаты на основании следующего.

Согласно пункту 2.3.4 соглашения о предоставлении субвенции получатель субвенции обязуется приобретать жилые помещения общей площадью согласно норме предоставления площади жилого помещения на одного человека, установленной статьей 17 Закона края. Положения о приобретении жилых помещений общей площадью только 33 кв.м. соглашение о предоставлении субвенции не содержит.

Ни законодательно, ни в соглашении не предусмотрены конструктивные особенности, при наличии которых допустимо приобретение жилья площадью, отличной от нормы предоставления.

Ответчиком не представлено нормативно-правовое обоснование, с учетом каких конструктивных особенностей может быть уменьшена или увеличена площадь приобретаемой квартиры по сравнению с нормой предоставления. На ответчике лежит бремя доказывания вменяемого правонарушения, касающееся отсутствия у приобретенного жилья конструктивных особенностей, которые не позволили заказчику приобрести жилое помещение с отклонением от нормы предоставления в меньшую сторону. Данные обстоятельства административным ответчиком не исследовались в ходе проверки и не доказаны в суде.

При этом сведения о характеристиках приобретенной квартиры, как справедливо указал заявитель, имелись в распоряжении контрольного органа при проведении проверки (представлены в муниципальном контракте на приобретение спорного жилья, выписке из единого государственного реестра недвижимости и акте обследования жилого помещения).

Все данные документы (контракты, выписки, акты) были предоставлены Счетной палате, поэтому вывод последней о том, что в ходе проверки не были предоставлены документы, подтверждающие наличие конструктивных особенностей приобретенной в 2019 году квартиры, неправомерен.

В связи с этим, суд приходит к выводу, что административный орган не доказал вменяемое нарушение, не исследовал характеристики приобретенного помещения, не сделал вывод об отсутствии права у заказчика на основании действующих нормативных актов приобрести квартиру меньшей жилой площадью по сравнению с нормой предоставления.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что представление в части пп. 5 пункта 9 не отвечает критерию законности, нарушает права и законные интересы администрации города и подлежит признанию в указанной части недействительным.

В абзаце 2 пункта 10 представления Счетной палатой края отмечено, что приобретение квартиры площадью 26,7 кв.м.по цене 1 440,0 тыс. рублей осуществлено администрацией, несмотря на наличие коммерческого предложения, в котором цена жилого помещения площадью 28 кв.м. определена 1 400,0 тыс. рублей.

Указанное нарушение не квалифицировано как неправомерное расходование средств бюджета, на что в своем заявлении указывает администрация. Счетной палатой края в данном случае констатируется возможность достижения администрацией цели закупки при меньших затратах бюджетных средств. В целях обеспечения эффективности расходования бюджетных средств заказчиком муниципальный контракт должен был заключаться с учетом лучших условий и по наименьшей цене.

Согласно пояснениям ответчика, на момент заключения договора у единственного поставщика, указанная квартира отсутствовала. Довод заявителя о том, что на момент заключения договора более выгодное коммерческое предложение отсутствовало документально не подтверждено.

При этом контрольным органом, напротив, представлено в материалы дела коммерческое предложение (вх. № 102 от 09.08.2019), согласно которому имелись сведения о предложении к продаже квартиры площадью 28 кв.м. со стоимостью 1 400,0 тыс. рублей.

На основании изложенного требования заявителя об оспаривании представления в части пункта 10 представления не подлежат удовлетворению судом.

Пункт 11 представления содержит информацию о заключении муниципального контракта на приобретение жилого помещения от 02.12.2020 на сумму 1 864,1 тыс. рублей в нарушение пункта 1 части 5 статьи 93 Закона о контрактной системе с единственным поставщиком на условиях, не предусмотренным извещением о закупке.

Как установлено в ходе контрольного мероприятия, в пункте 2 раздела 6 (как пояснил представитель ответчика, при указании раздела 4 в предписании допущена опечатка, верным является указание на раздел 6) «Технического задания» в закупочной документации запроса предложений в электронной форме для закупки № 011930002460000085 (ИКЗ 203245800397724580100100830046810412) содержится условие, устанавливающее требование, ограничивающее число собственников продаваемого жилого помещения: «жилое помещение должно принадлежать на праве собственности одному физическому лицу - участнику закупки».

На основании вышеизложенного, Счетная палата края сделала вывод, что исходя из требований закупочной документации, заключение муниципальных контрактов возможно только в случае, если собственником реализуемого жилого помещения является одно физическое лицо. При этом муниципальный контракт по результатам закупки у единственного поставщика заключен с двумя собственниками жилого помещения.

Из акта проверки следует, что согласно протоколу закупки от 09.11.2020 № 011930002460000085 (проведенной на основании указанной закупочной документации) по окончании срока подачи заявок на участие в запросе предложений в электронной форме не было подано ни одной заявки на участие, запрос предложений в электронной форме признан не состоявшимся.

В результате закупки у единственного поставщика заключен контракт на приобретение жилого помещения от 02.12.2020 на сумму 1 864,1 тыс., согласно которому жилое помещение приобретено у поставщиков, помещение которым принадлежит на праве общей долевой собственности.

В закупочной документации (пункт 2 Технического задания, раздел VI. «Обоснование начальной (максимальной) цены контракта») предусмотрено следующее условие: «жилое помещение должно принадлежать одному участнику закупки-физическому лицу на праве собственности».

В соответствии с пунктом 7 части 2 статьи 83.1 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» заказчик вправе осуществлять закупку путем проведения запроса предложений в электронной форме в случаях осуществления закупок жилых помещений для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, у физических лиц, являющихся собственниками этих жилых помещений.

Из положений действующего законодательства, ограничений предмета закупки по количеству собственников приобретаемого жилья не предусмотрено.

Вместе с тем, буквальное толкование требований, предъявляемых заказчиком в закупочной документации к собственнику жилого помещения, не дает оснований для толкования смысла данной нормы, отличного от толкования ответчиком. Согласно закупочной документации, заказчик сам определил, что приобретаемое жилое помещение должно принадлежать одному участнику закупки - физическому лицу на праве собственности. Указанная формулировка пункта 2 раздела VII Технического задания, в том числе могла повлиять на количество потенциальных участников конкурентной закупки.

При этом фактически договор с единственным поставщиком заключен на условиях, отличных от закупочной документации.

Оспаривая предписание в указанной части, заявитель ссылается на системную взаимосвязь указанного пункта закупочной документации и пункта 12 Технического задания, согласно которому «к моменту заключения контракта поставщик обязан предоставить следующие документы: нотариальное согласие супруги (супруга) на продажу квартиры (согласие супруга необходимо, если квартира (или доля в квартире) приобреталась в период брака и является общей совместной собственностью».

По мнению заявителя, последующее указание в пункте 12 на необходимость предоставления нотариальное согласие супруги (супруга) на продажу квартиры свидетельствует о возможности наличия на стороне поставщика не единственного собственника. Согласно техническому заданию заказчик определил возможность приобретения жилого помещения в совместную собственность.

Вместе с тем, согласно представленному в материалы дела контракту, жилое помещения приобретено у долевых собственников, что противоречит закупочной документации, установленной заказчиком. Буквальное, а также системное толкование положений технического задания не свидетельствует о возможности приобретения жилого помещения у долевых собственников.

Доводы заявителя об указании в пункте 2 технического задания закупочной документации на количество участников закупки, а не собственников помещения отклонятся судом, поскольку суд исходит из того понимания данного условия закупочной документации, которое было доступно любому потенциальному участнику конкурентной закупки, который мог воздержаться от принятия участия в закупке по причине буквального толкования содержащихся в документации слов и выражений.

На основании изложенного требования заявителя об оспаривании представления в части пункта 11 представления не подлежат удовлетворению судом.

4. В пункте 12 представления указано, что в нарушение пункта 9 части 2 статьи 103 Закона о контрактной системе и пункта 12 постановления Правительства РФ от 28.11.2013 № 1084 «О порядке ведения реестра контрактов, заключенных заказчиками, и реестра контрактов, содержащего сведения, составляющие государственную тайну» в единой информационной системе в сфере закупок не размещен муниципальный контракт от 21.10.2019 № 60 в надлежащей форме, включающий, в том числе, акт обследования жилого помещения (акт обследования жилого помещения является неотъемлемой частью муниципального контракта).

Оспаривая данный пункт предписания, ответчик сослался на не корректную формулировку предписания о «неразмещении контракта», не оспаривая при этом фактическое отсутствие размещения акта обследования жилого помещения, который является неотъемлемой частью муниципального контракта.

По мнению суда, в указанной части предписание не содержит не точных формулировок и точно указывает на то, обстоятельство на отсутствие размещения муниципального контракта от 21.10.2019 № 60 в надлежащей форме (включая акт обследования жилого помещения), что ответчиком по существу не оспаривается.

На основании изложенного требования заявителя об оспаривании представления в части пункта 12 представления не подлежат удовлетворению судом.

Учитывая изложенное, арбитражный суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований заявления в части признания недействительным пп. 5 пункта 9 представления Счетной палаты Красноярского края от 23.03.2021 № 01-321/01-09. В удовлетворении остальной части требований суд отказывает.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель, ответчик освобождены от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в связи с чем вопрос о взыскании, возмещении расходов по оплате государственной пошлины не исследуется судом.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 174, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

заявление удовлетворить частично.

Признать недействительным представление Счетной палаты Красноярского края от 23.03.2021 № 01-321/01-09 в части пп. 5 пункта 9.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Д.А. Данилова