Гражданский кодекс часть 1

открытое акционерное общество «Красноярский алюминиевый завод» обратилось в арбитражный суд с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы России по Советскому району г. Красноярска о признании недействительным решения № 227 от 27.06.05. о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Налоговый орган, не согласившись с требованием заявителя, в свою очередь предъявил встречное требование о взыскании с налогоплательщика штрафа на основании оспариваемого решения в сумме 23050831,42 руб., которое на основании ст. 132 АПК РФ принято судом к рассмотрению.

Заявитель в судебном заседании дал пояснение, аналогичное изложенному им в заявлении и отзыве на встречное заявление.

Ответчик дал пояснение, аналогичное изложенному им в отзыве и во встречном заявлении.

Стороны пояснили, что арифметически спорные суммы ими согласованы. По данному делу в настоящее время спорным является только один вопрос, вопрос юридической силы судебного решения арбитражного суда при Торговой палате Цюриха от 19 августа 2002 г., с которым непосредственно связано обстоятельство включения налогоплательщиком в состав внереализационных расходов при налогообложении налогом на прибыль организаций спорных сумм. Сам же состав внереализационных расходов не оспаривается.

Стороны также пояснили, что по делам № А33-7661/05 и № А33-7662/05, сторонами по которым являются также они, судами первой, апелляционной и кассационной инстанций в настоящее время уже дана правовая оценка спорному обстоятельству, имеющему место и по данному делу, каковым является включение налогоплательщиком в состав внереализационных расходов при налогообложении налогом на прибыль организаций сумм, связанных с решением арбитражного суда при Торговой палате Цюриха от 19 августа 2002 г., и применению материального права в нем.

Исследовав представленные доказательства, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.

Обществом по строке 150 листа 2 налоговой декларации отражена сумма убытка (части убытка), полученного в предыдущем налоговом периоде в размере 353 592 516 руб., образовавшегося за счет включения в состав внереализационных расходов суммы упущенной выгоды по исполненным обязательствам на основании решения Арбитражного суда при Торговой палате г. Цюриха.

Налоговая база по налогу на прибыль за 2003 года уменьшена обществом на сумму убытка, которая сложилась в связи с тем, что 28.07.2004 обществом представлена уточненная налоговая декларация по налогу на прибыль за 2002 год, в которой изменены внереализационные доходы и внереализационные расходы на основании решения Арбитражного суда при Торговой палате г. Цюриха по делу ZCC 405/2000 между заявителем и швейцарской корпорацией «AlDeCOAG».

По результатам камеральной налоговой проверки указанной декларации налоговым органом вынесено решение от 27.06.2005 № 227 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового.

Налоговый орган посчитал, что заявителем необоснованно налоговая база по налогу на прибыль за 2003 уменьшена на сумму убытка, полученного в предыдущем налоговом периоде, так как обществом не представлено решение суда, вступившее в законную силу, поскольку решение третейского суда не относится к судебным актам, вступившим в законную силу, для их принудительного исполнения необходима легализация на территории Российской Федерации в соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Однако, из материалов дела следует, что применению материального права в спорных правоотношениях и спорному обстоятельству, каковым является включение налогоплательщиком в состав внереализационных расходов при налогообложении налогом на прибыль организаций сумм, связанных с решением арбитражного суда при Торговой палате Цюриха от 19 августа 2002 г., судами первой, апелляционной и кассационной инстанций в настоящее время уже дана правовая оценка по делам № А33-7661/05 (о признании недействительным требования № 188395 об уплате налога на прибыль по состоянию на 12.04.05. на основании решения № 129/25 от 07.04.05.) и № А33-7662/05 (о признании недействительным решения № 129/25 от 07.04.05.), сторонами по которым являются также заявитель и ответчик.

По результатам проверки обществу было предложено уплатить всего 153 326 584,39 руб., в том числе: налог на прибыль в размере 120 741 408 руб., пени в сумме 9 167 534,97 руб., штраф в сумме 23050831,42 руб.

Статьей 57 Конституции Российской Федерации и статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации установлена обязанность налогоплательщика по уплате законно установленных налогов и сборов.

Согласно статье 123 Конституции Российской Федерации, статьям 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

В соответствии с пунктом 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу статьи 246 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель относится к числу плательщиков налога на прибыль.

Объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций, согласно пункту 1 статьи 247 Налогового кодекса Российской Федерации, признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой в целях налогообложения признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Порядок определения доходов и их классификация установлены в статье 248 Налогового кодекса Российской Федерации.

Статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации определена группировка расходов. Расходы, в соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, должны отвечать следующим критериям – обоснованность и документальное подтверждение.

Пунктом 2 указанной статьи расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделены на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

В статье 265 Налогового кодекса Российской Федерации перечислены виды внереализационных расходов, под которыми понимаются расходы, не связанные с производством и реализацией товаров (работ, услуг).

В частности, подпунктом 13 пункта 1 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации к внереализационным расходам отнесены расходы в виде признанных должником или подлежащих уплате должником на основании решения суда, вступившего в законную силу, штрафов, пеней и (или) иных санкций за нарушение договорных или долговых обязательств, а также расходы на возмещение причиненного ущерба.

В силу же п.2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерацииобстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, заявитель, руководствуясь подпунктом 13 пункта 1 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации, во внереализационные расходы включил суммы упущенной выгоды, неустойку за неисполнение контрактов, суммы возмещения арбитражных расходов и расходов на представителей, начисленные проценты на сумму задолженности, курсовую разницу на сумму упущенной выгоды, курсовую разницу на начисленные проценты, курсовую разницу на сумму задолженности, подлежащие взысканию на основании решения абитражного суда при Торговой палате г. Цюриха.

Окончательное решение арбитражного суда при Торговой палате Цюриха (Швейцария) вынесено по спору между заявителем и фирмой «AlDeCOAG» (Швейцария) в связи с нарушением заявителем условий контрактов от 17.12.1999 № 2012, от 23.12.1999 №24.

Контрактами от 17.12.1999 № 2012 и от 23.12.1999 № 24 предусмотрено (статьи 17 и 12 соответственно), что они подчинены нормам Швейцарского права. Все споры сторон подлежат передаче на рассмотрение в арбитражный суд при Торговой палате Цюриха (Швейцария). То есть, из контрактов прямо следует, что стороны пришли к соглашению (арбитражная оговорка) о месте рассмотрения споров - арбитражный суд при Торговой палате Цюриха (Швейцария) и применяемом праве – нормы Швейцарского права.

В соответствии с частью 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.

Судебная власть в Российской Федерации представляет собой совокупность полномочий по осуществлению правосудия, то есть, полномочий по рассмотрению конституционных, гражданских, административных и уголовных дел в порядке, установленном законодательством о судопроизводстве (статья 118 Конституции Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебная защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется в соответствии с установленной процессуальным законодательством подведомственностью дел судом общей юрисдикции, арбитражным судом или третейским судом.

Обращение к третейскому суду (арбитражу) за защитой нарушенных и оспоренных прав не противоречит Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод и Конституции Российской Федерации. Напротив, ограничение возможности частных лиц по использованию указанного вида судебной защиты (при юридической действительности третейского (арбитражного) соглашения) не будет соответствовать конвенционному и конституционному положениям о праве на судебную защиту гражданских прав.

Несмотря на то, что третейские суды (арбитражи) в государственную судебную систему не входят, вместе с тем, суды данной категории наравне с государственным судом уполномочены рассматривать споры, возникающие из гражданских правоотношений, осуществляя защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

С учетом статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации, для целей налогообложения не имеет правового значения, каким судом принято решение - государственным судебным органом или третейским судом (арбитражем).

Для применения подпункта 13 пункта 1 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации достаточным является наличие решения суда, поскольку в законе отсутствует оговорка о виде судебного органа, принявшего данное решение.

Следовательно, в целях налогообложения не имеется оснований для непринятия Окончательного решения арбитражного суда при Торговой палате Цюриха от 19.08.2002 по делу ZCC 405/2000 в качестве решения суда.

Отличие юридической силы решений судов, входящих в государственную судебную систему, и третейских судов (арбитражей) также не имеет правового значения для применения подпункта 13 пункта 1 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации.

Принцип обязательности решения международного арбитража закреплен в статье III Конвенции Организации объединенных наций «О признании и приведении в исполнение иностранных арбитражных решений», 1958, ратифицированной Российской Федерацией и Швейцарией, из содержания которой следует, что каждое Договаривающееся государство признает арбитражное решение как обязательное. Статьей 35 Закона Российской Федерации от 07.07.1993 №5338-1 «О международном коммерческом арбитраже» закреплено, что арбитражное решение, независимо от того, в какой стране оно было вынесено, признается обязательным. С учетом приоритета норм международного права, Окончательное решение при Торговой палате Цюриха от 19.08.2000 носит обязательный характер для заявителя и подлежит исполнению.

Арбитражный суд при Торговой палате Цюриха является международным арбитражным судом, при рассмотрении споров, переданных на его рассмотрение сторонами, действует на основании Международных арбитражных правил Торговой палаты Цюриха, вступивших в законную силу 01.01.1989. Статьей 48 установлено, что решение выносится посредством уведомления сторон. Из пункта 49 Правил следует, что арбитражное решение является окончательным с момента его вынесения, что свидетельствует о вступлении судебного акта в законную силу именно с данного момента.

Аналогичная норма содержится в статье 32 Закона Российской Федерации «О международном коммерческом арбитраже», а именно, арбитражное разбирательство прекращается окончательным арбитражным решением. Поскольку нормами международного права предусмотрена окончательность арбитражного решения с момента уведомления сторон, то с данного момента решение вступает в силу и является обязательным для сторон. Дополнительное указание на окончательность решения Арбитражного суда при торговой палате Цюриха от 19.08.2002 содержится в наименовании указанного акта. Обоснованность иного порядка исчисления срока вступления решения арбитражного суда при Торговой палате Цюриха в законную силу налоговым органом не доказана. Следовательно, вступление решения в законную силу в данном случае имеет место с момента уведомления сторон – 27.08.2002, то есть, с момента доставления судебного акта представителям сторон.

Процедура признания и приведения в исполнение иностранного арбитражного решения в России регулируется нормами главы 31 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Анализ статей 241, 242 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетельствует, что вопрос о признании судебного акта связан с необходимостью принудительного исполнения иностранного арбитражного решения и рассматривается по ходатайству взыскателя судами субъектов Российской Федерации по месту жительства (нахождения) должника.

По своей правовой природе процедура признания и приведения в исполнение иностранного судебного акта связана с невыполнением должником обязательств по исполнению судебного акта, вступившего в законную силу.

Приведение в исполнение судебного акта, в соответствии со статьями 245, 246 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, производится по результатам рассмотрения судом представленных документов и заслушивания объяснений сторон, путем вынесения определения о разрешении принудительного исполнения иностранного арбитражного решения. На основании решения иностранного арбитража и вступившего в законную силу определения российского суда выдается исполнительный лист, который направляется в суд по месту исполнения арбитражного решения.

Пунктом 2 статьи 246 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены сроки, в течение которых решение иностранного суда может быть предъявлено к принудительному исполнению.

Таким образом, решения иностранных арбитражей, не подлежащие принудительному исполнению, признаются без какого-либо дальнейшего производства, если со стороны заинтересованного лица не поступят возражения против этого.

В пункте 6 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что документ, полученный в иностранном государстве, признается в качестве доказательства, если он легализован в установленном порядке. В пункте 7 названной статьи указано, что иностранные официальные документы признаются в арбитражном суде письменными доказательствами без их легализации в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации.

Статьей 255 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены требования, предъявляемые к документам иностранного происхождения. В частности, в пункте 1 указано, что документы, выданные, составленные или удостоверенные по установленной форме компетентными органами иностранных государств вне пределов Российской Федерации по нормам иностранного права в отношении российских организаций и граждан или иностранных лиц, принимаются арбитражными судами в Российской Федерации при наличии легализации указанных документов или проставлении апостиля, если иное не установлено международным договором Российской Федерации.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 №8 «О действии международных договоров Российской Федерации применительно к вопросам арбитражного процесса» легализация официальных документов из другого государства дипломатическими или консульскими службами Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 55 Консульского Устава СССР 1976 года, производится для принятия арбитражным судом данных документов в качестве доказательств.

Согласно"Конвенции, отменяющей требования легализации иностранных официальных документов" (Гаага, 1961) арбитражный суд принимает официальные документы, в том числе из Швейцарии, без их легализации.

В соответствии с Конвенцией на документах, совершенных компетентными органами одного государства и предназначенных для использования на территории другого государства, проставляется специальный штамп (апостиль).

Представленное заявителем Окончательное решение арбитражного суда при Торговой палате Цюриха соответствует указанным выше требованиям, поскольку заверено апостилем нотариуса в Цюрихе, которым подтверждена подлинность заверенного документа, подлинность подписей, которыми скреплен документ. Перевод документа сделан 26.08.2004 в городе Москве, подпись переводчика заверена нотариусом города Москвы.

По Окончательному решению арбитражного суда при Торговой палате Цюриха требования фирмы «AlDeCOAG», с заявителя взыскано:

- упущенная выгода по контрактам от 20.12.1999 №24, от 17.12.1999 №2012, а также по транспортировке глинозема в общей сумме 63942198,59 USD (2018450594,45 руб.);

- неустойка в размере 27985403,50 USD, из которых по контракту от 20.12.1999 №24 в размере 4207986,7 USD, по контракту от 17.12.1999 №2012 в размере 23777416,8 USD (общая сумма в рублях - 883409635,20 руб.).

Указанные суммы, наряду с суммами возмещения арбитражных расходов, возмещения расходов на представителей, начисленных процентов на сумму задолженности, курсовой разницы на сумму упущенной выгоды, курсовой разницы на начисленные проценты, курсовой разницы на сумму задолженности, включены во внереализационные расходы.

Из содержания подпункта 13 пункта 1 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что в состав внереализационных расходов включаются признанные должником или подлежащие уплате на основании решения суда, вступившего в законную силу, суммы:

- штрафов, пеней, санкций за нарушение долговых обязательств;

- расходы на возмещение причиненного ущерба.

Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит понятия ущерба, в связи с чем, подлежат применению нормы гражданского законодательства.

В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, наряду с иными способами защиты гражданских прав, названо возмещение убытков

Статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Под убытками, согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В случае нарушения гражданских прав, их защита может быть осуществлена путем применения мер гражданско-правовой ответственности, которая представляет собой санкцию за правонарушение, вызывающую для нарушителей отрицательные последствия в виде лишения субъективных гражданских прав либо возложения новых или дополнительных гражданско-правовых обязанностей

Возможность использовать возмещение убытков как средство защиты нарушенных прав возникает из самого факта неисполнения обязанности, нарушения гражданских прав, тем самым возмещению убытков придан характер универсального способа защиты гражданских прав. Возмещение убытков может сочетаться с другими способами защиты.

Для гражданского права характерен принцип полного возмещения убытков (реальный ущерб и упущенная выгода), сторона, нарушившая обязательство, должна возместить другой стороне все понесенные убытки - как положительный ущерб в имуществе, так и неполученные доходы. Данный принцип вытекает из товарно-денежной природы отношений, регулируемых гражданским правом, и предопределяется главенством восстановительно-компенсаторной функции гражданско-правовой ответственности.

Случаи ограничения гражданско-правовой ответственности прямо предусмотрены в гражданском законодательстве, например:

- глава 4 "Юридические лица" имеет ряд статей, которые устанавливают ограничение размера убытков в пределах стоимости внесенных вкладов (пункт 1 статьи 87);

- глава 9 "Сделки" также содержит ряд ограничений, в частности, возмещение только реального ущерба возможно по сделкам, совершенным под влиянием заблуждения (пункт 2 статьи 178);

- ограничения содержатся в главах о договорных обязательствах: ограниченная ответственность установлена для договора энергоснабжения (статья 547); ограниченная ответственность перевозчика за утрату, недостачу и повреждение (порчу) груза или багажа предусмотрена статьей 796 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Случаи ограничений размера возмещаемых убытков также содержатся и в иных законах. То есть ограничение гражданско-правовой ответственности путем исключения возмещения упущенной выгоды должно быть прямо предусмотрено нормами гражданского законодательства.

Поскольку обязательства заявителя перед швейцарской корпорацией «AlDeCOAG» вытекают из нарушения условий договора поставки и договора переработки, а нормы Гражданского кодекса Российской Федерации не содержат ограничений гражданско-правовой ответственности по данным видам обязательств, то в данном случае применим принцип полного возмещения убытков, что свидетельствует о возникновении у заявителя обязательности по возмещению не только реального ущерба, но и упущенной выгоды.

Следовательно, отсутствуют правовые основания для разделения в целях налогообложения понятий реального ущерба и упущенной выгоды.

Учитывая, что компенсация заявителем фирме «AlDeCOAG» упущенной выгоды осуществлена на основании решения суда, данные расходы отвечают принципам расходов, закрепленным в статье 252 Налогового кодекса Российской Федерации.

Следовательно, возможность включения в состав внереализационных расходов сумм упущенной выгоды по неисполненным обязательствам, в связи с отсутствием прямого указания на это в статье 265 Налогового кодекса Российской Федерации, не противоречит нормам действующего законодательства.

Из содержания окончательного решения арбитражного суда при Торговой палате Цюриха, заявитель, наряду с суммой упущенной выгоды и неустойки, обязан возместить фирме «AlDeCOAG» расходы на представителей, арбитражные расходы, курсовую разницу и проценты на сумму задолженности и упущенной выгоды.

В пунктах 2, 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20 февраля 2002 г. N 22-О указано, что исключение соответствующих расходов из состава убытков, подлежащих возмещению по правилам Гражданского кодекса Российской Федерации, свидетельствует о нарушении конституционно-правового смысла норм, направленных на обеспечение восстановления нарушенных прав граждан и юридических лиц.

Законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено. Иное противоречило бы обязанности государства по обеспечению конституционных прав и свобод.

Учитывая принцип полного возмещения убытков, расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права, в силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, относятся к категории убытков.

Следовательно, расходы на оплату услуг представителей и арбитражные расходы входят в понятие убытков и обоснованно включены заявителем в состав внереализационных расходов.

Обоснованность включения в состав внереализационных расходов сумм курсовой разницы обусловлена прямым указанием закона.

Отрицательной курсовой разницей в целях налогообложения признается курсовая разница, возникающая при уценке имущества в виде валютных ценностей (за исключением ценных бумаг, номинированных в иностранной валюте) и требований, выраженных в иностранной валюте, или при дооценке выраженных в иностранной валюте обязательств.

В соответствии с пунктом 1 раздела 1 Положения по бухгалтерскому учету "Учет активов и обязательств, стоимость которых выражена в иностранной валюте" ПБУ 3/2000, утвержденном Приказом Минфина России от 10.01.2000 N 2н, для организаций, являющихся юридическими лицами согласно законодательству РФ (за исключением кредитных и бюджетных организаций), особенности бухгалтерского учета и отражения в бухгалтерской отчетности активов и обязательств, стоимость которых выражена в иностранной валюте, связаны с пересчетом стоимости этих активов и обязательств в рубли.

Учету курсовой разницы в бухгалтерском учете и бухгалтерской отчетности посвящен раздел 3 названного Положения по бухгалтерскому учету "Учет активов и обязательств, стоимость которых выражена в иностранной валюте".

Курсовая разница отражается в бухгалтерском учете и бухгалтерской отчетности в том отчетном периоде, к которому относится дата исполнения обязательств по оплате или за который составлена бухгалтерская отчетность. Курсовая разница подлежит зачислению на финансовые результаты организации как внереализационные доходы или внереализационные расходы

Подпунктом 5 пункта 1 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные расходы в виде отрицательной курсовой разницы, возникающей от переоценки имущества в виде валютных ценностей и требований (обязательств), стоимость которых выражена в иностранной валюте.

Включение заявителем в состав внереализационных расходов сумм курсовой разницы, возникшей при переоценке обязательств по окончательному решению арбитражного суда при Торговой палате Цюриха, соответствует нормам Налогового кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 06.04.2004 между компанией «AlDeCOAG», компанией «HostelerInvestingCorp.» и открытым акционерным обществом «КрАЗ» заключено соглашение купли-продажи требований путем уступки.

Из соглашения следует, что компания «AlDeCOAG» передает компании «HostelerInvestingCorp.» все права требования к заявителю, признанные Окончательным решением арбитражного суда при Торговой палате Цюриха от 19.08.2002. Пунктом 8 Соглашения зафиксировано согласие должника – открытого акционерного общества «КрАЗ» на перемену кредитора и продажу прав требования путем их уступки. Факт передачи прав требований удостоверено актом передачи права от 06.04.2004.

Указанные документы свидетельствуют о признании заявителем обязательств по погашению долга на основании решения суда при Торговой палате Цюриха, а перемена лиц в обязательстве не влияет на реальность данных обязательств. Признание заявителем долга подтверждает обоснованность включения в состав внереализационных расходов сумм на основании решения иностранного суда от 19.08.2002.

Исходя из изложенного суд полагает, что налоговым органом не доказана правомерность и обоснованность вынесения оспариваемого решения и находит требование заявителя подлежащим удовлетворению, соответственно, встречное требование налогового органа не подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь статьями 1, 7-10, 17, 27, 29, 64-66, 101, 104, 110, 112, 132, 167-170, 176,197-201, 212-216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края,

Р Е Ш И Л :

требование удовлетворить, решение ИФНС России по Советскому району г. Красноярска № 227 от 27.06.05.о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, проверенное на предмет его соответствия Налоговому кодексу Российской Федерации, признать недействительным.

В удовлетворении встречного требования отказать.

Возвратить ОАО «Красноярский алюминиевый завод» из федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины.

Судья В. Ф. Порватов.