Гражданский кодекс часть 1

о признании недействительным решения №227 от 27.06.2005 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения,

и встречному заявлениюИнспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска

кОткрытому акционерному обществу «РУСАЛ Красноярский алюминиевый завод»

овзыскании 23 050 831,42 рублей налоговых санкций,

при участии в судебном заседании представителей:

заявителя:ФИО1 – на основании доверенности от 06.06.2008, паспорта;ФИО2 - на основании доверенности от 11.03.2008, паспорта;

ответчика: ФИО3 - на основании доверенности №05 от 26.01.2009, удостоверения; ФИО4 - на основании доверенности №07 от 26.01.2009, удостоверения,

при ведении протокола судебного заседания судьей Л.О. Петракевич,

установил:

Открытое акционерное общество «РУСАЛ Красноярский алюминиевый завод» (далее по тексту – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска (далее по тексту – налоговый орган) о признании недействительным решения №227 от 27.06.2005 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Определением от 18.07.2005 заявление принято к производству арбитражного суда.

Инспекция Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска обратилась в арбитражный суд со встречным заявлением к открытому акционерному обществу «РУСАЛ Красноярский алюминиевый завод» о взыскании 23 050 831,42 руб. налоговых санкций.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 22.02.2006 заявление общества удовлетворено, во встречном заявлении налоговому органу отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 08.12.2006 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением кассационной инстанции от 07.06.2007 решение арбитражного суда первой инстанции от 22.02.2006 и постановление апелляционной инстанции от 08.12.2006 отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Определением арбитражного суда от 28.06.2007 назначено рассмотрение дела. Определением арбитражного суда от 16.08.2007 производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу №А33-29391/2005.

Определением от 20.05.2008 производство по делу возобновлено.

Заявитель в судебном заседании заявленное требование подтвердил, встречные требования налогового органа не признал по следующим основаниям:

- согласно первоначальной налоговой декларации по налогу на прибыль за 2003 год обществом исчислена к уплате в бюджет сумма налога в размере 309 142 907 руб. Фактически уплачено в бюджет 374 294 368 руб., в том числе в федеральный бюджет - 77 497 212,50 руб., в бюджет субъекта – 269 533 457,67 руб., в местный бюджет – 27 263 967,83 руб., что подтверждается платежными поручениями и решениями налогового органа о зачетах;

- по данным уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль за 2003 год с учетом отраженного убытка сумма налога к уплате составила 198 011 809 руб., в том числе в федеральный бюджет – 49 502 952 руб., в бюджет субъекта – 132 007 873 руб., в местный бюджет – 16 500 984 руб.;

- 28.04.2004 и 28.07.2004 налогоплательщиком поданы в налоговый орган заявления о зачетах за исх.№21-5-518 и №21-5-852 с просьбой образовавшуюся переплату зачесть в счет уплаты налога на прибыль за 1 квартал 2004 года, полугодие и девять месяцев 2004 года;

- в нарушение норм статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган не принял решения о зачетах и не проинформировал налогоплательщика о произведенных зачетах;

- иные документы налогового органа о произведенных зачетах не относятся к относимым доказательствам по делу, поскольку уведомления о произведенных зачетах касаются ответов на иные заявления налогоплательщика. Кроме того, на уведомлениях либо отсутствует отметка об их получении уполномоченным представителем налогоплательщика либо не расшифрованы подписи лиц их получивших. Налоговым органом нарушен двухнедельный срок уведомления налогоплательщика о произведенных зачетах;

- при наличии переплаты по налогу на прибыль в размере 176 282 559 руб. налоговый орган неправомерно предложил обществу оспариваемым решением №227 от 27.06.2005 уплатить 120 741 408 руб. налога на прибыль за 2003 год. Кроме того, у инспекции отсутствовали правовые основания для начисления пени и привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности за неполную уплату налога на прибыль на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Ответчик заявленное обществом требование не признал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление и письменных пояснениях, встречное требование подтвердил. При этом налоговый орган в обоснование своей позиции привел следующие доводы:

- по заявлениям налогоплательщика за исх.№21-5-518 от 28.04.2004 и №21-5-852 от 28.07.2004 налоговым органом в полном объеме проведены зачеты сумм переплаты налога на прибыль в счет уплаты авансовых платежей по налогу на прибыль за 2004 год, что подтверждается данными лицевых счетов;

- действия налоговых органов по самостоятельному проведению зачетов даже без соответствующих заявлений налогоплательщиков и их согласия Конституционным Судом Российской Федерации в Определении №381-О-П от 08.01.2007 признаны соответствующими Конституции Российской Федерации. Конституционный Суд Российской Федерации указал, что наделение налоговых органов полномочием самостоятельно, то есть без соответствующего заявления и согласия на то налогоплательщика, произвести зачет излишне уплаченной суммы налога в счет погашения недоимки не может рассматриваться как нарушающее справедливый баланс публичных и частных интересов, поскольку позволяет оперативно и эффективно удовлетворить имущественное притязание государства и способствует скорейшему исполнению конституционной обязанности налогоплательщика по уплате налога. Кроме того, Конституционный суд указал, что зачет фактически является разновидностью (формой) уплаты налога;

- несостоятелен довод заявителя о том, что в отсутствие решения налогового органа о зачете, факт проведения такого зачета не может быть установлен. О факте проведения спорных зачетов на основании заявлений налогоплательщика от 28.04.2004 и 28.07.2004 свидетельствуют данные лицевого счета налогоплательщика по налогу на прибыль, а также акты сверки по состоянию на 25.01.2005. Кроме того, заявитель не представил доказательств обращения в налоговый орган с заявлениями о возврате излишне уплаченных сумм налога на прибыль за 2003 год.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебных заседаниях 25.03.2009 (в 10 часов 45 минут) и 01.04.2009 в 14 часов 30 минут объявлялись перерывы до 01.04.2009 (14 часов 00 минут) и 08.04.2009 (14 часов 00 минут).

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Открытое акционерное общество «Красноярский алюминиевый завод» зарегистрировано в качестве юридического лица администрацией города Красноярска 16.11.1992 за №436, в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за основным государственным регистрационным номером 1022402468010.

По итогам камеральной проверки налоговый орган не принял внереализационные расходы в сумме 158 986 444,95 руб., а также убытки в полной сумме (353 592 516 руб.).

Спорная сумма внереализационных расходов (158.986.444,95 руб.) включает :

- проценты, начисленные на сумму основного долга за 2003 год (по п. 2 стр. 63 окончательного решения иностранного арбитражного суда) – 133 224 555,35 руб.;

- проценты, начисленные на сумму задолженности за глинозем за 2003 год ( по п. 3 стр. 63 окончательного решения иностранного арбитражного суда- 8 927 583,25 руб.;

- отрицательную курсовую разницу за 2003 год в размере 16 834 306,4 руб.,

Убыток, перенесенный обществом на будущее в соответствии со статьей 283 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 353 592 516 руб., образовался следующим образом. 28.07.2004 обществом представлена уточненная налоговая декларация по налогу на прибыль за 2002 год, в которой изменены внереализационные доходы и внереализационные расходы на основании решения Арбитражного суда при Торговой палате г. Цюриха по делу ZCC 405/2000 между заявителем и швейцарской корпорацией «AlDeCOAG». Согласно указанной декларации по налогу на прибыль за 2002 год внереализационные доходы увеличены обществом на сумму 217929335 руб., а внереализационные расходы на сумму 3317026784 руб. В результате внесенных изменений убыток за 2002 год составил 2 793 756 757 руб., часть которого в соответствии со статьей 283 Налогового кодекса Российской Федерации перенесена обществом на 2003 год.

Как установлено налоговым органом, Окончательное решение арбитражного суда при Торговой палате Цюриха (Швейцария) вынесено по спору между заявителем и фирмой «AlDeCOAG» (Швейцария) в связи с нарушением заявителем условий контрактов от 17.12.1999 № 2012, от 23.12.1999 №24. В соответствии с вынесенным решением с заявителя взыскано: упущенная выгода по контрактам от 20.12.1999 №24, от 17.12.1999 №2012, а также по транспортировке глинозема в общей сумме 63942198,59 USD (2018450594,45 руб.); неустойка в размере 27985403,50 USD, из которых по контракту от 20.12.1999 №24 в размере 4207986,7 USD, по контракту от 17.12.1999 №2012 в размере 23777416,8 USD (общая сумма в рублях - 883409635,20 руб.). Указанные суммы, наряду с суммами возмещения арбитражных расходов, возмещения расходов на представителей, начисленных процентов на сумму задолженности, курсовой разницы на сумму упущенной выгоды, курсовой разницы на начисленные проценты, курсовой разницы на сумму задолженности, включены во внереализационные расходы за 2002 – 2003 годы.

Налоговый орган пришел к выводу, что основания для отнесения в уточненной декларации по налогу на прибыль за 2003 год во внереализационные доходы – доходов по решению арбитражного суда Цюриха от 09.08.2002 в размере 9 489 758,32 руб., во внереализационные расходы – расходов по решению арбитражного суда Цюриха в размере 158 986 444,95 руб., состоящих из начисленных процентов в пользу “ALDEKOAG” за 2003 год в сумме 142 152 138,55 руб. и отрицательной курсовой разницы в сумме 16 834 306,40 руб. по задолженности, возникшей по решению иностранного арбитражного суда, не установлены.

По результатам камеральной проверки указанной декларации налоговым органом вынесено решение №227 от 27.06.2005 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, согласно подпунктов «б» и «в» пункта 2 резолютивной части которого обществу предложено уплатить 120 741 408 рублей налога на прибыль и 9 534 344,97 рублей пени.

Кроме того, пунктом 1 резолютивной части названного решения общество привлечено к налоговой ответственности за неполную уплату налога на прибыль за 2003 год на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в общей сумме 23 050 831,42 руб.

Не согласившись с указанным решением, полагая, что оно нарушает его права и законные интересы, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска №227 от 27.06.2005 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения недействительным.

Требованием №195640 от 06.07.2005 обществу предложено в срок до 16.07.2005 уплатить налоговые санкции в общей сумме 23 050 831,42 руб. Названное требование направлено в адрес налогоплательщика заказным письмом, что подтверждается квитанцией о направлении почтовой корреспонденции.

Поскольку налоговые санкции в добровольном порядке обществом не уплачены, налоговый орган 18.08.2005 обратился в арбитражный суд в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации со встречным заявлением о взыскании с Открытого акционерного общества «РУСАЛ Красноярский алюминиевый завод» 23 050 831,42 руб. налоговых санкций.

Правовая оценка правомерности включения налогоплательщиком сумм, связанных с решением арбитражного суда при Торговой палате Цюриха от 19 августа 2002 года во внереализационные расходы в 2002 году дана в судебных актах арбитражного суда в рамках рассмотрения дела А33-29391/2005.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 8,9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации, статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации каждый обязан уплачивать законно установленные налоги и сборы.

Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком и определяемая как полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В силу пункта 3 статьи 250 Налогового кодекса Российской Федерации к внереализационным доходам относятся доходы в виде признанных должником или подлежащих уплате должником на основании решения суда, вступившего в законную силу, штрафов, пеней и (или) санкций за нарушение договорных обязательств, а также сумм возмещения убытков или ущерба.

В соответствии с пунктом 1 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и ( или) реализацией.

На основании подпункта 13 пункта 1 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации к таким расходам относятся :

-расходы в виде признанных должником штрафов, пеней и (или) иных санкций

-расходы в виде подлежащих уплате должником на основании решения суда, вступившего в законную силу, штрафов, пеней и (или) иных санкций за нарушение договорных или долговых обязательств,

-расходы на возмещение причиненного ущерба.

В силу пункта 1, подпункта 8 пункта 7 статьи 272 Налогового кодекса Российской Федерации расходы, принимаемые для целей налогообложения с учетом положений главы 25 Кодекса, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты, а также в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они возникают исходя из условий сделок. Датой осуществления внереализационных расходов при методе начисления признается дата признания должником либодата вступления в законную силу решения суда - по расходам в виде сумм штрафов, пеней и (или) иных санкций за нарушение договорных или долговых обязательств, а также в виде сумм возмещения убытков (ущерба).

Понятие «решение суда, вступившее в законную силу» используется в действующей системе правового регулирования применительно к судебным актам, принимаемым государственными судами (часть 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 №1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», часть 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Закон Российской Федерации от 07.07.1993 №5338-1 «О международном коммерческом арбитраже» (статья 35), Федеральный закон от 24.07.2002 №102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» (статья 31), которые регулируют вопросы частного способа разрешения споров, такое понятие, как «Решение суда, вступившее в законную силу», не используют.

В тех случаях, когда закон связывает с вступлением решения суда в законную силу наступление юридически значимых последствий, в том числе обеспечение принудительного исполнения, такая сила может быть придана решению третейского суда и международного коммерческого арбитража посредством процедуры их признания и приведения в исполнение.

В то же время решения третейского суда и международного коммерческого арбитража являются обязательными и окончательными для их добровольного исполнения сторонами третейского разбирательства.

В случае добровольного исполнения арбитражного решения не исключается возможность включения соответствующих сумм в состав внереализационных доходов и расходов, однако в этом случае подлежат применению положения статей 250 и 265 Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливающие в качестве условия для включения сумм пеней и иных санкций за нарушение договорных обязательств признание долга должником с учетом даты признания такого долга.

При этом признание долга должно производиться в активной форме. В частности в случае признания долга общество должно было отразить соответствующие долговые обязательства по правилам бухгалтерского учета и выразить свое согласие на оплату возникших денежных обязательств.

Названная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №14715/06 от 03.04.2007.

Как следует из материалов дела, при подаче 29.03.2005 уточненной декларации за 2003 год заявителем в состав внереализационных расходов включены расходы в виде подлежащих уплате должником на основании решения арбитражного суда при Торговой палате Цюриха от 19 августа 2002 года сумм процентов, начисленных на сумму основного долга в сумме 133224555,35 руб., процентов, начисленных на сумму задолженности взысканных решением Арбитражного суда при Торговой палате Цюриха в сумме 8927583,25 руб., и курсовой разницы, связанной с переоценкой этих обязательств, выраженной в иностранной валюте в сумме 16834306,40 руб.

Согласно контрактам общества с фирмой "ALDeCO AG" (Швейцария) от 23 декабря 1999 года N 24 и от 17 декабря 1999 года N 2012, споры между сторонами сделок подлежали разрешению Арбитражным судом при Торговой палате Цюриха. Окончательным Решением Арбитражного суда при Торговой палате Цюриха от 19 августа 2002 года, вынесенным в соответствии с положениями статей 48 и 49 Международных арбитражных правил Торговой палаты Цюриха, с общества взысканы суммы упущенной выгоды, неустойка по контрактам, а также арбитражные расходы и расходы на представителей.

Налоговая база по налогу на прибыль за 2003 года уменьшена обществом на сумму убытка, который сложился в 2002 году. Согласно уточненной декларации по налогу на прибыль за 2002 год от 28.07.2004 обществом изменены внереализационные доходы и внереализационные расходы на основании решения Арбитражного суда при Торговой палате г. Цюриха по делу ZCC 405/2000: внереализационные доходы увеличены обществом на сумму 217929335 руб., а внереализационные расходы на сумму 3317026784 руб.. В результате внесенных изменений, убыток за 2002 год составил 2793756757 руб., часть которого в соответствии со статьей 283 Налогового кодекса Российской Федерации перенесена обществом на 2003 год.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 283 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики, понесшие убыток (убытки), исчисленный в соответствии с Кодексом, в предыдущем налоговом периоде или в предыдущих налоговых периодах, вправе уменьшить налоговую базу текущего налогового периода на всю сумму полученного ими убытка или на часть этой суммы (перенести убыток на будущее). Налогоплательщик вправе осуществлять перенос убытка на будущее в течение десяти лет, следующих за тем налоговым периодом, в котором получен этот убыток. Налогоплательщик вправе перенести на текущий налоговый период сумму полученного в предыдущем налоговом периоде убытка. При этом совокупная сумма переносимого убытка ни в каком отчетном (налоговом) периоде не может превышать 30 процентов налоговой базы, исчисленной в соответствии со статьей 274 Кодекса.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела для вывода об обоснованности отражения убытка в налоговой декларации за 2003 год суду следует проверить соблюдение условий, предусмотренных ст. 283 Налогового кодекса Российской Федерации (ограничение суммы переносимого убытка 30%, соблюдение 10-летнего срока).

При этом, вопросы о правомерности формировании убытка по итогам 2002 года в результате включения расходов на возмещение причиненного ущерба (в виде упущенной выгоды) во внереализационные расходы в 2002 году, при наличии вступившего в законную силу судебного акта по делу №А33-А33-29391/2005, в рамках которого оценивалась обоснованность исчисления заявителем налога на прибыль за 2002 год, в предмет рассмотрения настоящего спора не входит.

Неправомерность формирования обществом убытка по итогам 2002 года в связи с увеличением внереализационных доходов и расходов на суммы, вытекающие из решения иностранного арбитражного суда, подтверждена судебными актами по делу А33- 29391/2005.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, налоговым органом правомерно доначислено обществу оспариваемым решением 120 741 408 рублей налога на прибыль за 2003 год.

В постановлении кассационной инстанции от 07.06.2007 по настоящему делу при новом рассмотрении суду предложено проверить как общество исчислило и уплатило налог на прибыль на основании первоначально поданной декларации за 2003 год, заявлялось ли им о возврате либо зачете излишне уплаченного налога на прибыль согласно уточненной налоговой декларации и повлекло ли ошибочное отражение в составе внереализационных доходов и расходов присужденных сумм по решению Арбитражного суда при Торговой палате города Цюриха возникновение задолженности по уплате данного налога.

При новом рассмотрении судом установлено, что налог на прибыль по первоначальной налоговой декларации за 2003 год исчислен обществом в размере 309 142 907 руб. и уплачен в бюджет денежными средствами и зачетами в размере 374 294 368 руб., что подтверждается платежными поручениями №51345 от 28.01.2003, №51387 от 28.01.2003, №51408 от 28.01.2003, №75759 от 28.02.2003, №75765 от 28.02.2003, №75826 от 28.02.2003, №15762 от 31.03.2003, №15755 от 31.03.2003, №15760 от 31.03.2003, №44894 от 28.04.2003, №44885 от 28.04.2003, №44878 от 28.04.2003, №44898 от 28.04.2003, №44883 от 28.04.2003, №74901 от 30.05.2003, №74881 от 30.05.2003, №74892 от 30.05.2003, №90771 от 26.06.2003, №90760 от 26.06.2003, №90766 от 26.06.2003, №27664 от 25.07.2003, №№27654 от 25.07.2003, №27644 от 25.07.2003, №27672 от 25.07.2003, №27670 от 25.07.2003, №27667 от 25.07.2003, №86252 от 25.09.2003, №90344 от 30.09.2003, №90269 от 30.09.2003, №86348 от 25.09.2003, №46153 от 28.11.2003, №57408 от 23.12.2003, №409 от 10.12.2003, №603 от 29.03.2004, №619 от 29.03.2004, а также решениями о зачетах №30 от 30.04.2003 и №45 от 20.08.2005. Таким образом, по итогам 2003 года у общества образовалась переплата по налогу на прибыль в общей сумме 65 151 461 руб.

08.04.2004 ОАО «КрАЗ» представлена в налоговый орган уточненная налоговая декларация по налогу на прибыль организаций, согласно которой сумма начисленного уменьшена на 11 020 717 руб., в том числе в федеральный бюджет – на 2 755 179 руб., в бюджет субъекта Российской Федерации – на 7 247 144 руб., в местный бюджет – на 918 394 руб.

28.04.2004 обществом представлена в налоговый орган уточненная налоговая декларация по налогу на прибыль организаций за 2003 год, где сумма налога исчислена к уменьшению в размере 57 397 935 руб., в том числе в части федерального бюджета – на 14 349 484 руб., в части бюджета субъекта Российской Федерации – на 38 265 290 руб., в части местного бюджета – на 4 783 161 руб.

28.07.2004 ОАО «КрАЗ» представлена уточненная налоговая декларация по налогу на прибыль организаций за 2003 год, где сумма налога, исчисленная к уменьшению составила 53 447 734 руб., в том числе в части федерального бюджета – 13 361 933 руб., в части бюджета субъекта Российской Федерации – 35 631 823 руб., в части местного бюджета – 4 453 978 руб.

Одновременно с уточненными налоговыми декларациями к уменьшению за 2003 год, поступившими в налоговый орган 28.04.2004 и 28.07.2004, обществом представлены в налоговый орган заявления о зачетах за исх.№21-5-518 и №21-5-852 соответственно с просьбой образовавшуюся переплату в размерах 57 397 935 руб. и 53 447 734 руб. зачесть в счет уплаты налога на прибыль за 1 квартал 2004 года, полугодие и девять месяцев 2004 года.

По мнению налогового органа, факт проведения указанных зачетов подтверждается данными карточек лицевого счета, а также актами сверок расчетов по платежам в бюджет за период с 01.01.2004 по 31.12.2004 №409, №426 и №425 от 25.01.2005, согласованными с налогоплательщиком.

Заявитель напротив, полагает, что налоговый орган фактически не провел зачет по заявлениям налогоплательщика от 28.04.2004 и 28.07.2004, поскольку в нарушение положений статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации не принимал решения о зачетах, не уведомлял налогоплательщика о проведенных зачетах. По мнению заявителя, лицевые карточки не содержат данных о зачетах, поскольку в графе «уплачено» суммы спорных зачетов не отражены; в графе «Недоимка (переплата)» отражено лишь сальдо по операциям, связанным с проведением расчета налога на прибыль, исчисленного налогоплательщиком к уменьшению.

Оценив доказательства, представленные налоговым органом в подтверждение проведения спорных зачетов, суд приходит к выводу о неподтвержденности зачетов. При этом, правовое и фактическое обоснование суда следующее.

Согласно пункту 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в 2004 году) обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на счета налогоплательщика. Обязанность по уплате налога также считается исполненной после вынесения налоговым органом в порядке, установленном статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации, решения о зачете излишне уплаченных сумм налогов.

Согласно пункту 4 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации зачет суммы излишне уплаченного налога в счет предстоящих платежей осуществляется на основании письменного заявления налогоплательщика по решению налогового органа. Такое решение выносится в течение пяти дней после получения заявления при условии, что эта сумма направляется в тот же бюджет, в который была направлена излишне уплаченная сумма налога.

В соответствии с пунктом 6 статьи 78 Кодекса налоговый орган обязан проинформировать налогоплательщика о вынесенном решении о зачете сумм излишне уплаченного налога не позднее двух недель со дня подачи заявления о зачете.

Таким образом, решение налогового органа о зачете переплаты является обязательным документом, с наличием которого статья 78 Налогового кодекса Российской Федерации связывает факт проведения налоговым органом зачета. Доказательств принятия налоговым органом решений о зачетах, а также уведомлений налогоплательщика о фактах проведения таких зачетов налоговым органом суду не представлено.

Заявления налогоплательщика за исх.№21-5-518 от 28.04.2004 и №21-5-852 от 28.07.2004 не свидетельствуют о фактическом проведении налоговым органом зачетов переплаты по налогу на прибыль за 2003 год в счет уплаты авансовых платежей по налогу на прибыль за 2004 год, так как являются лишь волеизъявлением общества.

Из актов сверки расчетов с бюджетом за период с 01.01.2004 по 31.12.2004 №409, №426 и №425 от 25.01.2005, согласованных с налогоплательщиком, не усматривается, что суммы налога на прибыль за 2003 год отражены в них с учетом зачетов переплаты налога на прибыль за 2003 год в счет уплаты авансовых платежей за 1 квартал, полугодие и 9 месяцев 2004 года. В актах сверок содержится свернутое сальдо расчетов.

Довод ответчика о том, что действия налоговых органов по самостоятельному проведению зачетов даже без соответствующих заявлений налогоплательщиков и их согласия Конституционным Судом Российской Федерации в Определении №381-О-П от 08.01.2007 признаны соответствующими Конституции Российской Федерации, судом не принимается.

Из фактических обстоятельств, установленных Конституционным Судом Российской Федерации в названном определении, следует, что налоговым органом фактически был проведен зачет суммы излишне уплаченного налога на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы в счет погашения задолженности по пеням по этому же налогу при наличии заявления налогоплательщика о зачете сумм переплаты по указанному налогу в счет предстоящих платежей по налогу на рекламу. При этом, налоговый орган принял решение об отказе в проведении зачета по заявлению налогоплательщика, в котором одновременно уведомил общество о самостоятельном зачете в счет уплаты задолженности по пени.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации №381-О-П от 08.01.2007 указано на право налогового органа самостоятельно провести зачет без предварительного уведомления налогоплательщика. Вместе с тем, как отметил Конституционный Суд Российской Федерации, налоговый орган в соответствии с пунктом 2 статьи 45 и пунктом 6 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации обязан проинформировать налогоплательщика о принятом решении о зачете, при несогласии с которым налогоплательщик вправе оспорить его в вышестоящий налоговый орган или в суд.

Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит исключений из нормы об обязательности информировать налогоплательщика о зачете, проведенном на основании заявления налогоплательщика. Напротив, в пункте 6 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации содержится прямое указание об обязанности налогового органа информировать налогоплательщика о вынесенном решении о зачете сумм излишне уплаченного налога не позднее двух недель со дня подачи заявления о зачете.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Таким образом, в отсутствие решений о проведении зачетов, а также последующих уведомлений о них налогоплательщика, суд пришел к выводу о том, что налоговым органом не представлено допустимых доказательств фактов проведения зачетов.

Лицевой счет, который ведет налоговый орган, является формой внутреннего учета и контроля, осуществляемого им во исполнение ведомственных документов – Рекомендаций по порядку ведения в налоговых органах карточек лицевых счетов налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов, утвержденных приказом МНС России №БГ-3-10/411 от 05.08.2002 (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №16507/04 от 11.05.2005).

Кроме того, по выпискам из лицевого счета общества по налогу на прибыль в разрезе бюджетов, которые являются документами внутреннего учета не усматривается проведение налоговым органом спорных зачетов.

Из пояснений налогового органа следует, что зачет произведен автоматически в виде отражения в графе «Недоимка (переплата)» КЛС уменьшения сумм недоимки по расчетам общества за 2004 год.

Вместе с тем, в графе «Операция КЛС» слово зачет по спорным операциям отсутствует, в графе «уплачено (возмещено)» суммы спорных зачетов не указаны с отражением сроков уплаты авансовых платежей по налогу на прибыль за 2004 год.

В соответствии с пунктом 6 раздела ХП Рекомендаций по порядку ведения налоговых карточек лицевых счетов налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов, утвержденных Приказом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам №БГ-3-10/411 от 05.08.2002, после записи каждой операции по начислению к уплате, уменьшению, доплате или зачислению в бюджет выводится сальдо расчетов по налогам, процентам, пеням.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что в КЛС отражено лишь сальдо по операциям, факт проведения зачетов не зафиксирован. Суммы зачетов по срокам уплаты авансовых платежей по налогу на прибыль выведены налоговым органом арифметически, по КЛС не прослеживаются.

Отдельные распечатки из КЛС «зачеты платежей», представленные в суд налоговым органом, не соответствуют данным сводных лицевых карточек.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №11074/05 от 28.02.2006, излишне уплаченной суммой налога может быть признано зачисление на счета соответствующего бюджета денежных средств в размере, превышающем подлежащие уплате суммы налога за определенные налоговые периоды. Наличие переплаты выявляется путем сравнения сумм налога, подлежащих уплате за определенный налоговый период, с платежными документами, относящимися к тому же периоду, с учетом сведений о расчетах налогоплательщика с бюджетами, в том числе произведенными путем зачетов.

Поскольку заявитель доказал платежными поручениями и решениями налогового органа о зачетах факт наличия переплаты по налогу на прибыль за конкретный налоговый период 2003 года, а налоговый орган не представил доказательств проведения зачетов указанной переплаты по налогу на прибыль за 2003 год в счет уплаты авансовых платежей по налогу на прибыль за 2004 год на дату представления обществом уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль 29.03.2005, суд пришел к выводу о том, что ошибочное отражение заявителем в составе внереализационных доходов и расходов присужденных сумм по решению Арбитражного суда при Торговой палате города Цюриха не повлекло возникновение задолженности по уплате налога на прибыль организаций за 2003 год.

Согласование обществом акта сверки расчетов с бюджетом по состоянию на дату принятия налоговым органом 27.06.2005 оспариваемого решения не означает подтверждение стороной факта проведения зачетов переплаты по налогу на прибыль за 2003 год в счет уплаты авансовых платежей по налогу за 2004 год. Указанный акт сверки отражает сальдо расчетов. При этом, если у налогоплательщика за один налоговый период числится недоимка, а за другой переплата, указанные обстоятельства не могут повлиять на сальдо расчетов.

Кроме того, судебными актами по делу №А33-29391/2005 установлено, что признание долга произведено налогоплательщиком в 2004 году. Названное обстоятельство подтверждено налоговым органом также в решении №14-3 от 31.10.2005 о привлечении к налоговой ответственности. Следовательно, налогооблагаемая база по налогу на прибыль за 2004 год должна быть уменьшена на 2 944 883 237 руб. и должна составить 3 360 442 288 руб., в связи с чем сумма налога на прибыль к уплате за 2004 год должна составить 806 506 149 рублей. Заявителем фактически уплачен налог на прибыль за 2004 год в размере 893 575 886,26 руб., в том числе 856 915 330 рублей денежными средствами и 36 660 556 руб. путем зачетов, то есть в размере, превышающем размер налоговых обязательств за 2004 год.

Так как между налоговым органом и налогоплательщиком имелся спор по поводу периода, в котором спорные расходы могут быть заявлены в зависимости от момента признания долга, факт непредставления обществом в налоговый орган уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль за 2004 год не имеет правового значения.

Таким образом, у общества отсутствовала недоимка по налогу на прибыль за 2004 год, в счет уплаты которой налоговый орган мог провести зачет.

Поскольку у общества имелась переплата по налогу на прибыль за 2003 год в размере, превышающем доначисленную налоговым органом сумму налога на прибыль, начиная со срока уплаты налога до даты принятия оспариваемого решения (27.06.2005), у инспекции не было оснований для начисления пени, а также привлечения общества к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 23 050 831,42 руб.

На основании изложенного требование заявителя о признании недействительным решения №227 от 27.06.2005 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения подлежит удовлетворению, в удовлетворении встречных требований налогового органа о взыскании с общества 23 050 831,42 руб. штрафа следует отказать.

Принимая во внимание, что при первоначальном рассмотрении дела Арбитражным судом Красноярского края выдана заявителю справка на возврат государственной пошлины от 20.12.2006, перечисленной по платежному поручению №6179 от 13.07.2005, а также то обстоятельство, что налоговый орган в силу пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, основания для перераспределения государственной пошлины при новом рассмотрении дела отсутствуют.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201, 216 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Требование Открытого акционерного общества «РУСАЛ Красноярский алюминиевый завод» удовлетворить.

Признать недействительным решение №227 от 27.06.2005 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.

В удовлетворении встречных требований Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска отказать.

Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Разъяснить, что со дня принятия решения арбитражного суда о признании недействительным ненормативного правового акта полностью или в части указанный акт или отдельные его положения не подлежат применению.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд, либо в течение двух месяцев после вступления решения в законную силу путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Судья Арбитражного

суда Красноярского края Л.О.Петракевич