Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Болуж Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Тепловик-2» (ИНН 2413006167, ОГРН 1052442009817)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю
(ИНН 2466009115, ОГРН 1022402675965)

об оспаривании решения № 024/01/10-3281/2020 от 11.03.2021,

к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены:

- публичное акционерное общество «Россети Сибирь» (ИНН: 2460069527,
ОГРН: 1052460054327),

- публичное акционерное общество «Красноярскэнергосбыт» (ИНН: 2466132221,
ОГРН: 1052460078692).

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя: директора Копытова А.С., действующего на основании решения, личность удостоверена паспортом

представителя ответчика: Сергань И.А., действующей на основании доверенности от 11.01.2021 № 20, личность удостоверена паспортом, в подтверждение наличия высшего юридического образования представлен диплом,

представителя третьего лица – ПАО «Россети Сибирь»: Озеровой П.Ю., действующей на основании доверенности от 25.08.2021 № 24/353, личность удостоверена паспортом, в подтверждение наличия высшего юридического образования представлен диплом,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Самойловой М.А. Протоколирование ведется с использованием средств аудиозаписи,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Тепловик-2» (далее – заявитель,
ООО «Тепловик-2») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю(далее – ответчик, Красноярское УФАС России) о признании незаконным и отмене решения
№ 024/01/10-3281/2020 от 11.03.2021.

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал, сослался на доводы, изложенные в заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании заявленные требования не признал, сослался на доводы, изложенные в письменном отзыве на заявление.

Представитель ПАО «Россети Сибирь» пояснила по обстоятельствам дела.

Третье лицо – ПАО «Красноярскэнергосбыт», извещенное надлежащим образом, явку представителя в суд не обеспечило.

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.

В адрес Красноярского УФАС России поступило заявление ООО «Тепловик-2» (ОГРН 1052442009817) (вх. № 14802 от 14.08.2020) на действия ПАО «Россети Сибирь» (ранее - ПАО «МРСК Сибири»), выразившиеся в неправомерном, по мнению заявителя, допуске прибора учета на объекте, расположенном по адресу: с, Ермаковское, ул. Октябрьская, 100 «А».

Приказом Красноярского УФАС России № 256 от 16.11.2020 в отношении ПАО «Россети Сибирь» возбуждено дело №024/01/10-3281/2020 по признакам нарушения части 1 статьи 10 Федерального закона «О защите конкуренции».

Определением от 01.12.2020 рассмотрение дела №024/01/10-3281/2020 назначено на 15 часов 00 минут 14.01.2021, в качестве заявителя привлечен ООО «Тепловик-2», в качестве ответчика - ПАО «Россети Сибирь», заинтересованного лица - ПАО «Красноярскэнергосбыт», у лиц, участвующих в деле, запрошена информация, имеющая значение для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства.

На рассмотрении 14.01.2021 принято решение об объявлении перерыва до 15.00 21.01.2021. Определением от 21.01.2021 рассмотрение дела №024/01/10-3281/2020 отложено на 24.02.2021. В рассмотрении дела 24.02.2021 посредством видеоконференцсвязи принял участие защитник ООО «Тепловик-2», действующий на основании доверенности, дал соответствующие пояснения. Иные лица в рассмотрении дела участия не приняли, каких-либо ходатайств не заявляли, уведомлены надлежащим образом (ПАО «Россети Сибирь» почтовый идентификатор 6001745044010, ПАО «Красноярскэнергосбыт» почтовый идентификатор 80080457623451).

В ходе рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства установлено следующее.

Между ООО «Тепловик-2» и ПАО «Красноярскэнергосбыт» заключен договор энергоснабжения № 9858 от 02.10.2006 (с учетом протокола разногласий от 18.12.2006). Дополнительным соглашением от 22.03.2007 в качестве объекта снабжения, в том числе, определена бойлерная, расположенная по адресу: с. Ермаковское, ул. Октябрьская, 100 «А» (далее - Объект). Граница балансовой принадлежности между сетевой организацией (ПАО «Россети Сибирь») и ООО «Тепловик-2» проходит на контактных соединениях проводов ВЛ 0,4 кВ ф-№3 на опоре №3. ВЛ-10 кВ 33-18, СКТП №177Е, ВЛ-0,4 кВ ф-3 до опоры №3, контактные соединения к кабелю ввода находятся на балансе сетевой организации, кабельный ввод до опоры №3 ф-3 до ВРУ в здании, ВРУ и система учета электрической энергии, внутренние электрические сети электроотопления и оборудования отопления - на балансе ООО «Теловик-2». Точкой поставки определены контактные соединения проводов ВЛ-0,4 кВ на опоре №3. Согласно акта №КФ/77-24 от 20.12.2006 прибор учета №004923 был установлен в ВРУ 0,4 бойлерной (не на границе балансовой принадлежности).

Согласно акту проверки №97/Е-12-367 от 16.10.2018 в отношении Объекта установлен прибор учета №008522021017254. В ходе проведенной проверки нарушений не выявлено.

Письмом от 27.05.2020 (исх. №91/597) ПАО «Россети Сибирь» уведомило ООО «Тепловик-2» (вх. №7 от 27.05.2020) об установке Обществом на границе балансовой принадлежности прибора учета №01319041, предложено принять участие в процедуре допуска установленного прибора учета 10.06.2020 в 14.00.

10.06.2020 сотрудниками Ермаковского РЭС ПАО «Россети Сибири» в присутствии директора ООО «Тепловик-2» организована процедура допуска прибора учета №01319041, установленного на опоре №3 ВЛ-0,4 кВ. Согласно акта №91/Е-348 прибор учета допущен в эксплуатацию в качестве расчетного, на клеемной крышке установлена пломба №240506801286. Директор ООО «Тепловик-2» от подписания акта отказался, приложил мотивированный отказ от допуска прибора учета ввиду нарушения сотрудниками Общества пунктов 1.5.29, 1.5.36 Правил устройства электроустановок (ПУЭ). Шестое издание, утвержденных Главтехуправлением, Госэнергонадзором Минэнерго СССР 05.10.1979.

ПАО «Россети Сибирь» представлена видеозапись проведения процедуры допуска, из содержания которой следует, что прибор учета №01319041 установлен на указанной опоре на высоте выше человеческого роста, выше 1,7 метров. ПАО «Россети Сибирь» в материалы дела не представлено доказательств установки коммутационного аппарата или предохранителя, предусматривающего возможность отключения прибора учета №01319041 (отдельно установленного). Данный прибор учета установлен в границах балансовой принадлежности ПАО «Россети Сибирь».

Письмом, адресованным ПАО «Красноярскэнергосбыт», от 30.06.2020 №91/641 ПАО «Россети Сибирь» просило считать прибор учета №01319041, установленный на границе балансовой принадлежности, расчетным. Акт допуска № 91/Е-348 от 10.06.2020 был направлен ранее письмом №91/625 от 16.06.2020.

Также на основании заявления ПАО «Красноярскэнергосбыт» ПАО «Россети Сибирь» письмом (исх. №91/601 от 28.05.2020) уведомило ООО «Тепловик-2» (вх. №9 от 28.05.2020) о проведении внеплановой проверки прибора учета №008522021017254 с просьбой организовать допуск к прибору учета 10.06.2020 в 15.30. Письмом от 08.06.2020 №134 ООО «Тепловик-2» просило перенести внеплановую проверку на 11.06.2020 в 14.00. В ходе проведения внеплановой проверки сотрудники Ермаковского РЭС ПАО «Россети Сибирь» не были допущены к прибору учета №008522021017254, о чем составлен акт №14 в 14.10. Проверка не была проведена.

По результатам рассмотрения акта о допуске № 91/Е-348 от 10.06.2020 и просьбы ПАО «Россети Сибирь» о признании расчетным прибора учета №01319041 ПАО «Красноярскэнергосбыт» направлен (исх. №75771 от 16.07.2020) в адрес ООО «Тепловик-2» проект соглашения от 06.07.2020 о внесении изменений в договор энергоснабжения №9858 от 18.12.2006 с просьбой подписать и вернуть один экземпляр гарантирующему поставщику. Проект соглашения содержал условие о демонтаже прибора учета №008522021017254 с показаниями 924925,0 и установке прибора учета №01319041 с показаниями 0099149,01 на опоре №3 от ТП №33-18-177Е в границах сетевой организации. Изменения вносятся с 01.07.2020.

Проект соглашения ООО «Тепловик-2» не подписан. Письмом №203 от 20.07.2020 ОО0 «Тепловик-2» уведомило, что демонтаж прибора учета №008522021017254 не производился, в связи с чем условие о демонтаже неправомерно. Также Общество указало, что прибор учета №01319041 введен в эксплуатацию в нарушение Правил устройства электроустановок (ПУЭ), Шестое издание, утвержденных Главтехуправлением, Госэнергонадзором Минэнерго СССР 05.10.1979 (далее - ПУЭ), что исключает расчет объема потребленной электрической энергии на Объекте на основании его показаний.

В ответ на данное письмо ПАО «Красноярскэнергосбыт» (исх. №82797 от 03.08.2020) повторно просило ООО «Тепловик-2» подписать направленное ранее соглашение без внесения изменений и вернуть один экземпляр в адрес гарантирующего поставщика.

По результатам рассмотрения иного заявления ООО «Тепловик-2» (вх. № 14801 от 14.08.2020) Красноярским УФАС России установлено, что действия ПАО «Красноярскэнергосбыт», выразившиеся в навязывании условия договора энергоснабжения, предусматривающего демонтаж прибора учета №008522021017254, при отсутствии доказательств, подтверждающих действительность данного факта, содержат признаки нарушения пункта 3 части 1 статьи 10 ФЗ «О защите конкуренции», в связи с чем ПАО «Красноярскэнергосбыт» выдано предупреждение о необходимости прекращения действий, содержащих признаки нарушения антимонопольного законодательства, устранении причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, и о принятии мер по устранению последствий такого нарушения, путем отзыва дополнительного соглашения от 06.07.2020 о внесении изменений в договор энергоснабжения №9858 от 18.12.2006 в части условия о демонтаже прибора учета №008522021017254, либо приведение условий данного соглашения в соответствие нормам действующего законодательства в срок до 17.12.2020.

ПАО «Красноярскэнергосбыт» уведомило антимонопольный орган (вх. № 21787 от 09.12.2020) о том, что Обществом отозвано дополнительное соглашение от 06.07.2020 о внесении изменений в договор энергоснабжения №9858 от 18.12.2006 и в адрес ООО «Тепловик-2» направлен новый проект дополнительного соглашения с учетом выводов антимонопольного органа.

Согласно пояснениям ООО «Тепловик-2» (вх. № 2927 от 20.02.2021), установка прибора учета в месте, недоступном для абонента, исключает возможность абонента, как субъекта рыночных отношений, осуществлять контроль за действиями сетевой организации и создает препятствие для реализации прав потребителя электроэнергии. В целях предупреждения злоупотребления со стороны поставщика электроэнергии и сетевой организации для обеспечения баланса интересов сторон рынка система учета должна быть под контролем обеих сторон правоотношений. Относительно отсутствия коммутационного аппарата Общество указало, что данные действия необходимы для отключения потребителем в случае аварийной ситуации прибора учета. Отсутствие коммутационного аппарата влечет дополнительные финансовые нагрузки на Общество ввиду невозможности отключения напряжения на Объекте.

Согласно пояснениям ПАО «Россети Сибирь» (вх. № 372 от 14.01.2021), прибор учета №01319041 был смонтирован в соответствии с технической документацией на данный прибор учета. Согласно устным пояснениям защитника ПАО «Россети Сибирь», установленный прибор учета содержит в себе функцию аварийного, а также дистанционного, отключения.

Комиссия пришла к выводу, что при наличии у установленного прибора функции отключения (дистанционного, при превышении мощности, фазного напряжения и т.п.), установка отдельно стоящего коммутационного аппарата не требуется. Следовательно, установка прибора учета №01319041 соответствует пункту п. 1.5.36 ПУЭ.

Таким образом, действия ПАО «Россети Сибирь» по инициированию установки прибора учета на границе балансовой принадлежности были направлены на то, чтобы учет электрической энергии на Объекте был организован в соответствии с нормами Основных положений №442 (на границе балансовой принадлежности сторон).

В материалы дела было представлено руководство по эксплуатации счетчика электрической энергии РиМ489.18, РиМ 489.19. Согласно пункту 2.1.3 данного руководства счетчики размещают непосредственно на опоре возле отвода воздушной линии к абоненту, в месте, недоступном для абонента, что исключает возможность скрытого подключения нагрузки.

Таким образом, прибор учета №01319041 установлен в соответствии с руководством по его эксплуатации на опоре №3 ВЛ-0,4 кВ.

С учетом того, что собственником прибора №01319041 является сетевая организация, доводы заявителя о том, что система учета должна быть под контролем, как у потребителя, так и у сетевой организации, не обоснованы.

Принимая во внимание вышеизложенное, Комиссия не может установить, что действия ПАО «Россети Сибирь» по установке прибора учета №01319041 в соответствии требованиями руководства по эксплуатации, предусматривающими установку прибора учета в месте, недоступном для абонента, являются злоупотреблением своим правом. Сетевая организация с целью обеспечения надлежащего учета электрической энергии на Объекте (на границе балансовой принадлежности) действовала в соответствии с требованиями, установленными производителем прибора учета.

Таким образом, рассматриваемые действия ПАО «Россети Сибирь» не содержат в себе признаков нарушения части 1 статьи 10 ФЗ «О защите конкуренции».

Решением Комиссии красноярского УФАС России от 11.03.2021 № 024/01/10-3281/2020 производство по делу №024/01/10-3281/2020, возбужденному в отношении ПАО «Россети Сибирь» по признакам нарушения части 1 статьи 10 ФЗ «О защите конкуренции», прекращено в связи с отсутствием факта нарушения антимонопольного законодательства.

Полагая, что решение № 024/01/10-3281/2020 от 11.03.2021 противоречит требованиям нормативных актов и нарушает его права, заявитель обратился в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим заявлением.

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Из содержания статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

В соответствии с пунктами 1 и 4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331, Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю за соблюдением антимонопольного законодательства.

Федеральная антимонопольная служба осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю является территориальным органом Федеральной антимонопольной службы.

В соответствии со статьей 22 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ антимонопольный орган обеспечивает государственный контроль за соблюдением антимонопольного законодательства, в том числе хозяйствующими субъектами; выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлекает к ответственности за такие нарушения.

Исходя из частей 1 и 2 статьи 39 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ, антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения.

В соответствии с частью 1 статьи 40 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ для рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган создает в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, комиссию по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства. Комиссия выступает от имени антимонопольного органа.

Согласно частям 1 и 2 статьи 41 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ комиссия принимает определения, решения, предписания; по окончании рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства комиссия на своем заседании принимает решение.

На основании вышеизложенного, оспариваемое решение вынесено уполномоченным органом.

Суд полагает, что заявитель не доказал, что оспариваемое решение не соответствует Федеральному закону от 26.07.2006 № 135-ФЗ и нарушает его права и законные интересы в силу следующего.

Согласно материалам дела заявитель оспаривает решение № 024/01/10-3281/2020 от 11.03.2021, которым производство по делу №024/01/10-3281/2020, возбужденному в отношении ПАО «Россети Сибирь» по признакам нарушения части 1 статьи 10 ФЗ «О защите конкуренции», прекращено в связи с отсутствием факта нарушения антимонопольного законодательства.

Принимая указанное решение, управление руководствовалось статьей 23, частью 1 статьи 39, частями 1-4 статьи 41, статьей 48, частью 1 статьи 49 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ.

Для осуществления указанных функций согласно пункту 1 части 1 статьи 23 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ антимонопольный орган возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства.

При этом пунктами 11, 13 части 1 статьи 23 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ предусмотрено, что антимонопольный орган проводит проверку соблюдения антимонопольного законодательства коммерческими организациями, осуществляет иные предусмотренные настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации полномочия.

Порядок рассмотрения дел о нарушении антимонопольного законодательства, в том числе порядок рассмотрения заявления, материалов и возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства регламентирован главой 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ и Административным регламентом от 25.05.2012 № 339.

По части 1 статьи 39 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 39 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ основанием для возбуждения и рассмотрения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства является заявление юридического или физического лица, указывающее на признаки нарушения антимонопольного законодательства. Аналогичное положение установлено пунктом 3.49 Административного регламента от 25.05.2012 № 339.

Таким образом, основанием для возбуждения и рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства является заявление юридического лица, указывающее на признаки нарушения антимонопольного законодательства, и являющееся основанием для проверки антимонопольными органами таких фактов (фактов, указывающих на признаки нарушения антимонопольного законодательства).

Исходя из пунктов 1.1. и 1.2. Административного регламента от 25.05.2012 № 339, исполнение государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации осуществляется Федеральной антимонопольной службой и ее территориальными органами.

Антимонопольный орган исполняет государственную функцию, в том числе в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ.

Согласно части 5 статьи 44 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ при рассмотрении заявления или материалов антимонопольный орган:

1) определяет, относится ли рассмотрение заявления или материалов к его компетенции;

2) устанавливает наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства и определяет нормы, которые подлежат применению.

Пунктом 3.27 Административного регламента от 25.05.2012 № 339 предусмотрено, что при рассмотрении заявления, материалов и изучении сведений и документов антимонопольный орган:

- определяет, относится ли к компетенции федерального антимонопольного органа (территориального органа) данное дело;

- устанавливает наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства и определяет норму антимонопольного законодательства, которая подлежит применению;

- определяет достаточность материалов для возбуждения дела;

- определяет круг лиц, подлежащих привлечению к участию в деле; решает иные вопросы, необходимые для правильного и всестороннего рассмотрения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ Федеральный закон распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица.

Согласно части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей, в том числе следующие действия (бездействие):

1) установление, поддержание монопольно высокой или монопольно низкой цены товара;

2) изъятие товара из обращения, если результатом такого изъятия явилось повышение цены товара;

3) навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования);

4) экономически или технологически не обоснованные сокращение или прекращение производства товара, если на этот товар имеется спрос или размещены заказы на его поставки при наличии возможности его рентабельного производства, а также если такое сокращение или такое прекращение производства товара прямо не предусмотрено федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами;

5) экономически или технологически не обоснованные отказ либо уклонение от заключения договора с отдельными покупателями (заказчиками) в случае наличия возможности производства или поставок соответствующего товара, а также в случае, если такой отказ или такое уклонение прямо не предусмотрены федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами;

6) экономически, технологически и иным образом не обоснованное установление различных цен (тарифов) на один и тот же товар, если иное не установлено федеральным законом;

7) установление финансовой организацией необоснованно высокой или необоснованно низкой цены финансовой услуги;

8) создание дискриминационных условий;

9) создание препятствий доступу на товарный рынок или выходу из товарного рынка другим хозяйствующим субъектам;

10) нарушение установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования;

11) манипулирование ценами на оптовом и (или) розничных рынках электрической энергии (мощности).

Исходя из системного толкования положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 3 и 10 Закона о защите конкуренции для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц.

При этом, оценивая такие действия (бездействие) как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 Закона о защите конкуренции, и, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.

По пункту 1.1 Разъяснений Президиума ФАС России от 07.06.2017 № 8 «О применении положений статьи 10 Закона о защите конкуренции», утверждённых протоколом Президиума ФАС России от 07.06.2017 № 11, предпринимательская деятельность хозяйствующего субъекта, занимающего доминирующее положение на товарном рынке, регулируется гражданским законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных антимонопольным законодательством.

В отношении предпринимательской деятельности такого хозяйствующего субъекта сохраняют свое действие принципы, установленные статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), такие как равенство участников гражданских отношений, неприкосновенность собственности, свобода договора, недопустимость произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, беспрепятственное осуществление гражданских прав. В частности, такой хозяйствующий субъект сохраняет свободу в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении условий договора с учетом положений иных федеральных законов. На действия хозяйствующего субъекта, занимающего доминирующее положение, также распространяются и предусмотренные гражданским законодательством обязанности, а именно действовать добросовестно при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей, не извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» отмечается, что статья 10 ГК РФ, запрещающая использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции и злоупотребление доминирующим положением на рынке, относится к нормам ГК РФ, на которых основано антимонопольное законодательство. При этом суду или антимонопольному органу при оценке действий (бездействия) хозяйствующего субъекта, занимающего доминирующее положение, следует учитывать положения статьи 10 ГК РФ, части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 Закона о защите конкуренции, и в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.

При определении обстоятельств осуществления хозяйствующим субъектом своего субъективного права должны приниматься во внимание требования специального закона, предоставляющего соответствующее право и определяющего порядок его реализации. Так, не может быть признана злоупотреблением доминирующим положением реализация хозяйствующим субъектом права тем способом и в той форме, которые прямо предписаны специальным законодательством.

Необходимо учитывать, что принцип свободы договора, установленный статьей 1 ГК РФ, в отношении хозяйствующего субъекта, занимающего доминирующее положение, применяется с учетом особенностей, установленных частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, а именно - запрета установления монопольно высокой или низкой цены, недопустимости необоснованного отказа (уклонения) от заключения договора, навязывания контрагенту невыгодных условий, создания для контрагента дискриминационных условий, в том числе ценовая дискриминация и др.

Таким образом, нормы антимонопольного законодательства в части регулирования предпринимательской деятельности хозяйствующего субъекта, занимающего доминирующее положение на товарном рынке, корреспондируют принципам гражданского законодательства, не допускающим недобросовестное осуществление гражданских прав и исполнение обязанностей, и основаны на положениях статьи 55 Конституции Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1.4. Разъяснений Президиума ФАС России от 07.06.2017 № 8 «О применении положений статьи 10 Закона о защите конкуренции» в большинстве случаев злоупотребление доминирующим положением осуществляется в форме активного поведения хозяйствующего субъекта - действий. Для хозяйствующего субъекта такая форма поведения может выражаться в направлении контрагентам и иным лицам писем, уведомлений, оферты или акцепта, сообщении им информации, заключении договора, публичном распространении информации.

Исходя из позиции Конституционного Суда РФ, приведенной в Определении от 19.12.2017 N 2977-О, положения части 1 статьи 10 Федерального закона содержат общий запрет действий (бездействия) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей, а также открытый (не исчерпывающий) перечень таких действий и во взаимосвязи с иными положениями данного Федерального закона (статья 1, пункты 1, 4 и 23 статьи 4, часть 1 статьи 39.1 и др.) направлены на реализацию положений статей 8 (часть 1), 17 (часть 3), 19 (часть 1), 34 (часть 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Данные законоположения - как сами по себе, так и во взаимосвязи с пунктом 1 части 9 статьи 44 Федерального закона "О защите конкуренции", предусматривающим, что антимонопольный орган принимает решение об отказе в возбуждении дела в случае, если вопросы, указанные в заявлении, материалах, не относятся к его компетенции, и частью 2 статьи 201 АПК Российской Федерации, закрепляющей условия, при которых арбитражный суд признает ненормативный правовой акт недействительным, а решения и действия (бездействие) осуществляющих публичные полномочия органов, а также должностных лиц незаконными, - не могут рассматриваться и как нарушающие иные указанные в жалобе конституционные права заявителя, который в предусмотренном законом порядке может воспользоваться различными способами защиты своих прав в случае их нарушения при неисполнении или ненадлежащем исполнении организацией договорных обязательств.

В соответствии с частями 1, 2, 3 и 3.4 статьи 41 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ комиссия принимает заключения об обстоятельствах дела, предупреждения, определения, решения, предписания.

По окончании рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства комиссия на своем заседании принимает решение.

Решение по делу о нарушении антимонопольного законодательства состоит из вводной, описательной, мотивировочной и резолютивной частей.

Резолютивная часть решения по делу о нарушении антимонопольного законодательства должна содержать:

1) выводы о наличии или об отсутствии оснований для прекращения рассмотрения дела;

2) выводы о наличии или об отсутствии нарушения антимонопольного законодательства в действиях (бездействии) ответчика по делу.

Согласно пункту 1 части 1, части 2 статьи 48 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ комиссия прекращает рассмотрение дела о нарушении антимонопольного законодательства в случае отсутствия нарушения антимонопольного законодательства в рассматриваемых комиссией действиях (бездействии).

Решение о прекращении рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства принимается комиссией в соответствии с требованиями, установленными статьей 41 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ комиссия при принятии решения по делу о нарушении антимонопольного законодательства:

1) оценивает доказательства и доводы, представленные лицами, участвующими в деле;

2) оценивает заключения и пояснения экспертов, а также лиц, располагающих сведениями о рассматриваемых комиссией обстоятельствах;

3) определяет нормы антимонопольного и иного законодательства Российской Федерации, нарушенные в результате осуществления рассматриваемых комиссией действий (бездействия);

4) устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле;

5) разрешает вопрос о выдаче предписаний и об их содержании, а также о необходимости осуществления других действий, направленных на устранение и (или) предотвращение нарушения антимонопольного законодательства, в том числе вопрос о направлении материалов в правоохранительные органы, об обращении в суд, о направлении предложений и рекомендаций в государственные органы или органы местного самоуправления.

Следовательно, для установления наличия (отсутствия) признаков нарушения антимонопольного законодательства в действиях (бездействии) хозяйствующего субъекта антимонопольный орган должен установить обстоятельства, свидетельствующие о доминирующем положении хозяйствующего субъекта и совершении им действий (бездействия), которые повлекли или могли повлечь ущемление интересов других лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 17.08.1995 №147-ФЗ «О естественных монополиях» услуги по передаче электрической энергии отнесены к сфере деятельности субъектов естественных монополий. Приказом Федеральной службы по тарифам от 28.05.2008 года №179-э ОАО «МРСК Сибири», осуществляющее деятельность по оказанию услуг по передаче электрической энергии, включено в реестр субъектов естественных монополий в топливно-энергетическом комплексе под регистрационным номером 24.1.58.

Согласно пункту 5 статьи 5 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - ФЗ «О защите конкуренции»), доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.

Таким образом, ПАО «Россети Сибирь» является субъектом, занимающим доминирующее положение на рынке оказания услуг по передаче электрической энергии.

Как следует из материалов дела, между ООО «Тепловик-2» и ПАО «Красноярскэнергосбыт» заключен договор энергоснабжения № 9858 от 02.10.2006 (с учетом протокола разногласий от 18.12.2006). Дополнительным соглашением от 22.03.2007 в качестве объекта снабжения, в том числе, определена бойлерная, расположенная по адресу: с. Ермаковское, ул. Октябрьская, 100 «А» (далее - Объект). Граница балансовой принадлежности между сетевой организацией (ПАО «Россети Сибирь») и ООО «Тепловик-2» проходит на контактных соединениях проводов ВЛ 0,4 кВ ф-№3 на опоре №3. ВЛ-10 кВ 33-18, СКТП №177Е, ВЛ-0,4 кВ ф-3 до опоры №3, контактные соединения к кабелю ввода находятся на балансе сетевой организации, кабельный ввод до опоры №3 ф-3 до ВРУ в здании, ВРУ и система учета электрической энергии, внутренние электрические сети электроотопления и оборудования отопления - на балансе ООО «Теловик-2». Точкой поставки определены контактные соединения проводов ВЛ-0,4 кВ на опоре №3. Согласно акта №КФ/77-24 от 20.12.2006 прибор учета №004923 был установлен в ВРУ 0,4 бойлерной (не на границе балансовой принадлежности).

Письмом от 27.05.2020 (исх. №91/597) ПАО «Россети Сибирь» уведомило ООО «Тепловик-2» (вх. №7 от 27.05.2020) об установке Обществом на границе балансовой принадлежности прибора учета № 01319041, предложено принять участие в процедуре допуска установленного прибора учета 10.06.2020 в 14.00.

10.06.2020 сотрудниками Ермаковского РЭС ПАО «Россети Сибири» в присутствии директора ООО «Тепловик-2» организована процедура допуска прибора учета №01319041, установленного на опоре №3 ВЛ-0,4 кВ. Согласно акта №91/Е-348 прибор учета допущен в эксплуатацию в качестве расчетного, на клемной крышке установлена пломба №240506801286. Директор ООО «Тепловик-2» от подписания акта отказался, приложил мотивированный отказ от допуска прибора учета ввиду нарушения сотрудниками Общества пунктов 1.5.29, 1.5.36 Правил устройства электроустановок (ПУЭ). Шестое издание, утвержденных Главтехуправлением, Госэнергонадзором Минэнерго СССР 05.10.1979.

Проект соглашения ООО «Тепловик-2» не подписан. Письмом №203 от 20.07.2020 ООО «Тепловик-2» уведомило, что демонтаж прибора учета № 008522021017254 не производился, в связи с чем условие о демонтаже неправомерно. Также Общество указало, что прибор учета №01319041 введен в эксплуатацию в нарушение Правил устройства электроустановок (ПУЭ), Шестое издание, утвержденных Главтехуправлением, Госэнергонадзором Минэнерго СССР 05.10.1979 (далее - ПУЭ), что исключает расчет объема потребленной электрической энергии на Объекте на основании его показаний.

Согласно пояснениям ООО «Тепловик-2» (вх. № 2927 от 20.02.2021), установка прибора учета в месте недоступном для абонента исключает возможность абонента, как субъекта рыночных отношений, осуществлять контроль за действиями сетевой организации и создает препятствие для реализации прав потребителя электроэнергии. В целях предупреждения злоупотребления со стороны поставщика электроэнергии и сетевой организации для обеспечения баланса интересов сторон рынка система учета должна быть под контролем обеих сторон правоотношений. Относительно отсутствия коммутационного аппарата Общество указало, что данные действия необходимы для отключения потребителем в случае аварийной ситуации прибора учета. Отсутствие коммутационного аппарата влечет дополнительные финансовые нагрузки на Общество ввиду невозможности отключения напряжения на Объекте.

Согласно пункту 152 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 (здесь и далее в редакции на дату проведения проверки 10.06.2020) (далее - Основные положения №442) установленный прибор учета должен быть допущен в эксплуатацию в порядке, установленном настоящим разделом.

Под допуском прибора учета в эксплуатацию в целях применения настоящего документа понимается процедура, в ходе которой проверяется и определяется готовность прибора учета, в том числе входящего в состав измерительного комплекса или системы учета, к его использованию при осуществлении расчетов за электрическую энергию (мощность) и которая завершается документальным оформлением результатов допуска.

Пунктом 154 Основных положений №442 в ходе процедуры допуска прибора учета в эксплуатацию проверке подлежат место установки и схема подключения прибора учета (в том числе проверка направления тока в электрической цепи), состояние прибора учета (наличие или отсутствие механических повреждений на корпусе прибора учета и пломб поверителя) и измерительных трансформаторов (при их наличии), а также соответствие вводимого в эксплуатацию прибора учета требованиям настоящего раздела в части его метрологических характеристик. Если прибор учета входит в состав системы учета, то проверке также подлежат связующие и вычислительные компоненты, входящие в состав системы учета.

Если в ходе процедуры допуска прибора учета в эксплуатацию будет установлено несоблюдение требований, установленных законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений и (или) о техническом регулировании к прибору учета и (или) к правилам его установки, и (или) требований, установленных настоящим разделом, то в допуске в эксплуатацию такого прибора учета отказывается с указанием причин отказа. Устранение нарушений в таком случае должно осуществляться за счет лица, осуществившего установку приборов учета.

Антимонопольным органом установлено, что глава 1.5 ПУЭ содержит требования к учету электроэнергии в электроустановках. Согласно п. 1.5.36 ПУЭ для безопасной установки и замены счетчиков в сетях напряжением до 380 В должна предусматриваться возможность отключения счетчика установленными до него на расстоянии не более 10 м коммутационным аппаратом или предохранителями. Снятие напряжения должно предусматриваться со всех фаз, присоединяемых к счетчику. Трансформаторы тока, используемые для присоединения счетчиков на напряжении до 380 В, должны устанавливаться после коммутационных аппаратов по направлению потока мощности.

Согласно п. 3.1.1. ГОСТ Р МЭК 61058.1-2000 коммутационный аппарат предназначен для включения или отключения тока в одной или нескольких электрических цепях посредством замыкания или размыкания контактов.

В соответствии с пунктом 2.1.1 руководства по эксплуатации счетчика электрической энергии РиМ489.18, РиМ 489.19, счетчики являются многофункциональными приборами, и предназначены для измерения активной и реактивной электрической энергии и мощности в трехфазных четырехпроводных электрических цепях переменного тока промышленной частоты, а также для дистанционного отключения / подключения абонента.

Пункт 2.1.16 руководства предусматривает, что счетчики, оснащенные устройством коммутации нагрузки, реализуют дополнительную функцию - ограничение потребления мощности путем отключения абонента помощи устройства коммутации нагрузки:

при превышении установленного порога мощности коммутации нагрузки,

при превышении фазного напряжения более чем на 15 % номинального значения,

дистанционно посредством внешней команды.

Согласно п. 2.1.35 руководства у счетчика РиМ489.18, установленного на Объекте сетевой организацией, имеется устройство коммутационной нагрузки.

Из всего вышеизложенного следует, что при наличии у установленного прибора функции отключения (дистанционного, при превышении мощности, фазного напряжения и т.п.), установка отдельно стоящего коммутационного аппарата не требуется.

На основании изложенного, антимонопольный орган пришел к выводу, что установка прибора учета №01319041 соответствует пункту п. 1.5.36 ПУЭ.

Также, обращаясь с жалобой, заявитель ссылался на нарушение сетевой организацией пункта 1.5.29 ПУЭ.

Пункт 1.5.29 ПУЭ предусматривает, что счетчики должны устанавливаться в шкафах, камерах комплектных распределительных устройствах (КРУ, КРУН), на панелях, щитах, в нишах, на стенах, имеющих жесткую конструкцию. Допускается крепление счетчиков на деревянных, пластмассовых или металлических щитках. Высота от пола до коробки зажимов счетчиков должна быть в пределах 0,8 - 1,7 м. Допускается высота менее 0,8 м, но не менее 0,4 м.

Согласно пункту 144 Основных положений №442 приборы учета подлежат установке на границах балансовой принадлежности (в отношении граждан, осуществляющих ведение садоводства или огородничества на земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, - на границах земельных участков) объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка -потребителей, производителей электрической энергии (мощности) на розничных рынках, сетевых организаций, имеющих общую границу балансовой принадлежности (далее - смежные субъекты розничного рынка), а также в иных местах, определяемых в соответствии с настоящим разделом с соблюдением установленных законодательством Российской Федерации требований к местам установки приборов учета. При отсутствии технической возможности установки прибора учета на границе балансовой принадлежности (в отношении гражданина, осуществляющего ведение садоводства или огородничества на земельном участке, расположенном в границах территории садоводства или огородничества, - на границе земельного участка) объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка прибор учета подлежит установке в месте, максимально приближенном к границе балансовой принадлежности (в отношении гражданина, осуществляющего ведение садоводства или огородничества на земельном участке, расположенном в границах территории садоводства или огородничества, - к границе земельного участка), в котором имеется техническая возможность его установки. При этом по соглашению между смежными субъектами розничного рынка прибор учета, подлежащий использованию для определения объемов потребления (производства, передачи) электрической энергии одного субъекта, может быть установлен в границах объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) другого смежного субъекта.

Со ссылкой на приведенные нормы Основных положений №442, антимонопольный орган обоснованно пришел к выводу, что данные нормы устанавливают обязанность по оснащению приборами учета соответствующих лиц, однако не лишают права установки приборов учета дополнительно, инициативно в иных местах, приближенных к границе балансовой принадлежности. Таким образом, действия ПАО «Россети Сибирь» по инициированию установки прибора учета на границе балансовой принадлежности были направлены на то, чтобы учет электрической энергии на Объекте был организован в соответствии с нормами Основных положений №442 (на границе балансовой принадлежности сторон).

Антимонопольным органом установлено и лицами, участвующими в деле не оспаривается, что прибор учета №01319041 установлен в соответствии с руководством по его эксплуатации на опоре №3 ВЛ-0,4 кВ.

Согласно пункту 145 Основных положений обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета.

При этом под эксплуатацией прибора учета для целей настоящего документа понимается выполнение действий, обеспечивающих функционирование прибора учета в соответствии с его назначением на всей стадии его жизненного цикла со дня допуска его в эксплуатацию до его выхода из строя, включающих в том числе осмотры прибора учета, техническое обслуживание (при необходимости) и проведение своевременной поверки.

Также в соответствии с пунктом 155 Основных положений собственник прибора учета, если иное не установлено в пункте 145 настоящего документа, обязан обеспечить проведение в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений, периодических поверок прибора учета, а если прибор учета установлен (подключен) через измерительные трансформаторы - то также и периодических поверок таких измерительных трансформаторов.

Положения, предусматривающие, что действия по обеспечению функционирования прибора учета ложатся на собственника прибора учета, содержатся также и в действующих Основных положениях (пункт 139).

В рассматриваемом случае собственником прибора №01319041 является сетевая организация, в связи с чем именно на данное лицо возложена обязанность по обеспечению сохранности прибора учета, обеспечения его исправного состояния и работоспособности.

Оспаривая правомерность установки сетевой организацией прибора учета на высоте выше 1,7 метра, заявитель ссылается на нарушение сетевой организаций пункта 1.5.29 ПУЭ.

Указанный довод заявителя судом отклоняется по следующим основаниям.

Правила эксплуатации электроустановок утверждены 20 октября 1977 года Главтехуправлением и Госэнергонадзором - подразделениями Минэнерго СССР, указанные правила не зарегистрированы в Минюсте РФ.

Согласно Правилам подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации, утвержденных Постановлением Правительства РФ 13.08.97 года N 1009, нормативные правовые акты могут быть изданы только федеральными органами исполнительной власти. Пункт 2 указанных правил устанавливает, что структурные подразделения и территориальные органы федеральных органов исполнительной власти не вправе издавать нормативные правовые акты. Пункт 9 указанных правил определяет, что нормативные правовые акты подписываются (утверждаются) руководителем федерального органа исполнительной власти или лицом, исполняющим его обязанности. На основании п. 10 государственной регистрации подлежат нормативные правовые акты, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, устанавливающие правовой статус организаций, имеющие межведомственный характер, независимо от срока их действия, в том числе акты, содержащие сведения, составляющие государственную тайну, или сведения конфиденциального характера. Государственная регистрация нормативных правовых актов осуществляется Министерством юстиции Российской Федерации, которое ведет Государственный реестр нормативных правовых актов федеральных органов; исполнительной власти. На основании п. 19 правил N 1009, при нарушении указанных требований нормативные правовые акты, как не вступившие в силу, применяться не могут.

Пункт 2 Постановления Правительства РФ N 1009 от 13.08.97 г. также обязал все органы федеральной исполнительной власти в месячный срок привести свои нормативные правовые акты в соответствие с названным Постановлением. Учитывая, что указанное требование Правительства РФ применительно к ПУЭ Минэнерго РФ выполнено не было, суд приходит к выводу, что данные правила носят рекомендательный характер и не являются обязательными для применения.

Указанные выводы суда согласуются с правовой позицией, изложенной в Постановлении Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.02.2019 по делу № А33-13561/2018 и Постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13.03.2019 № Ф02-513/2019 по делу № А33-7971/2018.

Суд также учитывает, что письмом от 27.05.2011 № 10-00-12/1699 Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору разъяснила, что требования Правил устройства электроустановок и ГОСТ носят рекомендательный характер. В соответствии с п.1 ст.48 Федерального закона от 27.12.2002 г. N 184-Ф8 "О техническом регулировании" (в ред. от 28.09.2010 г.), до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к связанным с ними процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям:

- защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества;

- охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений;

- предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей;

- обеспечения энергетической эффективности.

Пункт 1.5.29 ПУЭ, на который ссылается заявитель, не направлен на цели, перечисленные в п. 1 ст. 48 Федерального закона от 27.12.2002 г. N 184-Ф8 «О техническом регулировании», в связи с чем основания для признания указанного пункта обязательным к применению судом не установлены.

Довод заявителя о том, что размещение прибора учета на высоте выше 1,7 м. не позволяет надлежащим образом оценить правильность его установки и работоспособность, судом отклоняется, поскольку потребитель вправе как при участии сетевой организации, так и с привлечением иной специализированной организации, осмотреть прибор учета на предмет правильности его установки и работоспособности.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд пришел к выводу, что действия ПАО «Россети Сибирь» по установке прибора учета №01319041 в соответствии требованиями руководства по эксплуатации, предусматривающими установку прибора учета в месте, недоступном для абонента, не являются злоупотреблением своим правом лица, занимающего доминирующее положение. Сетевая организация с целью обеспечения надлежащего учета электрической энергии на Объекте (на границе балансовой принадлежности) действовала в соответствии с требованиями, установленными производителем прибора учета.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о правомерности решения от 11.03.2021 № 024/01/10-3281/2020, которым производство по делу №024/01/10-3281/2020, возбужденному в отношении ПАО «Россети Сибирь» по признакам нарушения части 1 статьи 10 ФЗ «О защите конкуренции», прекращено в связи с отсутствием факта нарушения антимонопольного законодательства.

С учетом установленных обстоятельств по делу, суд полагает заявление не подлежащим удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, в том числе связанные с уплатой государственной пошлины по делу, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом настоящего искового заявления составляют 3000 рублей и с учетом результата рассмотрения дела подлежат отнесению на заявителя.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья Е.В. Болуж