Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральный Сибирский научно-клинический центр Федерального медико-биологического агентства" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Красноярскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании недействительным предписания от 22.04.2015 № 36/ЧС,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1 на основании доверенности от 11.01.2016 № 357,

от ответчика: ФИО2 на основании доверенности от 06.06.2016 № 13-10-7649,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Калининой Е.Я.,

установил:

Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральный Сибирский научно-клинический центр Федерального медико-биологического агентства" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Красноярскому краю о признании недействительным предписания лот 22.04.2015 №36/ЧС.

Заявление принято к производству суда. Определением от 29.07.2016 возбуждено производство по делу.

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал, сослался на доводы, изложенные в заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании заявленные требования не признал, сослался на доводы, изложенные в письменном отзыве на заявление.

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.

В период с 16.03.2016 по 24.03.2016 сотрудниками отдела государственного надзора в области гражданской обороны, защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуации управления надзорной деятельности и профилактической работы главного управления МЧС России по Красноярскому краю проведена внеплановая выездная проверка выполнения ФГБУ "Федеральный Сибирский научно-клинический центр Федерального медико-биологического агентства" требований, установленных законодательными и иными нормативными правовыми актами РФ в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

По результатам проверки учреждению выдано предписание от 22.04.2015 № 36/ЧС по устранению нарушений установленных требований в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, в соответствии с которым установлено нарушение: «работники ФГБУЗ СКЦ ФМБА не обеспечены индивидуальными средствами защиты», а также учреждению в срок до 24.03.2017 предписано устранить указанное нарушение.

Не согласившись с выданным в его адрес предписанием, учреждение обратилось в суд с настоящим заявлением.

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Из содержания статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

С учетом статьи 27 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»; Положения «О государственном надзоре в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», утвержденного постановлением Правительства от 24.12.2015 № 1418 «О государственном надзоре в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»; статьи 17 Федерального закона № 294-ФЗ от 26.12.2008 «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», судом установлено, что оспариваемое предписание выдано уполномоченным должностным лицом компетентного органа.

Оспаривая предписание от 22.04.2015 № 36/ЧС, заявитель указывает на то, что содержащееся в оспариваемом предписании нарушения не носят конкретного характер, нормативные акты, указанные в нем, не содержат требований, определяющих номенклатуру и объемы СИЗ, которыми необходимо обеспечить работников, таким образом, невозможно установить в каком объеме и какими видами СИЗ необходимо обеспечить работников и исходя из каких норм определяется виды и объемы СИЗ, отсутствие которых вменяется оспариваемым предписанием учреждению.

При этом, заявитель ссылается на письмо от 24.03.2016 № 09-1875 главного управления по гражданской обороне, чрезвычайным ситуациям и пожарной безопасности администрации г. Красноярска, в котором последнее сообщило, что в зону возможного химического заражения попадает только структурное подразделение по адресу Бограда, 13 (поликлиника № 2). При этом используются средства индивидуальной защиты -ватно-марлевые повязки, смоченные водой или 2-х процентным раствором питьевой соды.

Из указанного письма следует, что СИЗ для остальных подразделений ФГБУЗ СКЦ ФМБА России не требуется, а в поликлинике № 2 допустимыми СИЗ являются ватно-марлевые повязки.

В ходе проверки проверялось наличие СИЗ только по ул. Коломенская, 26. При этом в ходе проверки не уточнялись документы, на основании которых требовалось наличие конкретных СИЗ их номенклатура и количество.

Рассмотрев в ходе судебного разбирательства указанные доводы заявителя и возражения ответчика, суд пришел к выводу о законности требований, содержащихся в предписании, по следующим основаниям.

Пунктом "в" статьи 14 Федерального закона от 21.12.1994 г. N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от ЧС природного и техногенного характера" (далее - Закон N 68-ФЗ) на организации, в полномочия которых входит решение вопросов по защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, возложена обязанность, в том числе, планировать и осуществлять необходимые меры в области защиты работников организаций и подведомственных объектов производственного и социального назначения от чрезвычайных ситуаций.

В соответствии с п. "ж" ст. 14 Закона N 68-ФЗ в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций организации обязаны создавать резервы финансовых и материальных ресурсов для ликвидации чрезвычайных ситуаций. Отсутствие средств индивидуальной защиты в должном объеме должно быть мотивировано документами, подтверждающими отсутствие объектов организации в границах вышеуказанных зон, что не было сделано представителями истца при проверке.

Приказом МЧС России от 01.10.2014 N 543 "Об утверждении Положения об организации обеспечения населения средствами индивидуальной защиты (далее - СИЗ)" определена организация и порядок накопления, хранения, освежения и использования средств индивидуальной защиты.

Согласно п. 2 Положения СИЗ для населения включают в себя средства индивидуальной защиты органов дыхания и медицинские средства индивидуальной защиты. Согласно п. 3 Положения Накопление запасов (резервов) СИЗ осуществляется заблаговременно федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и организациями с учетом факторов риска возникновения чрезвычайных ситуаций техногенного характера, представляющих непосредственную угрозу жизни и здоровью населения.

В соответствии с пунктом 6 Положения, обеспечению СИЗ подлежит население, проживающее на территориях в пределах границ зон возможного радиоактивного и химического загрязнения (заражения), устанавливаемых вокруг радиационно, ядерно и химически опасных объектов.

Пунктом 7 Положения установлено обеспечение населения СИЗ осуществляется организациями - работников этих организаций.

Согласно пункта 9 Положения накопления запасов (резервов) СИЗ осуществляется для работников организаций и отдельных категорий населения, работающих (проживающих) на территориях в пределах границ зон возможного химического заражения, - СИЗ органов дыхания, из расчета на 100% их общей численности.

Количество запасов (резервов) противогазов фильтрующих увеличивается на 5% от их потребности для обеспечения подбора по размерам и замены неисправных.

ФГБУ "Федеральный Сибирский научно-клинический центр Федерального медико-биологического агентства" попадает в зону возможного химического заражения от ООО «КрасКом» водозабор о.ФИО3 (хлор 0,8 тонн), что подтверждено письмом администрации г.Красноярска от 24.03.2016.

Номенклатура, создаваемых запасов (резервов) материально-технических, продовольственных, медицинских и иных средств, утверждена Минэкономразвитием России 27.04.2012, МЧС России 23.03.2012 N 43-2047-14, которой установлено накопление запасов СИЗ, в том числе и дополнительных патронов от АХОВ для организаций, находящихся в пределах границ зоны возможного химического заражения.

Таким образом, на заявителя распространяются требования в области защиты населения и территории от чрезвычайных ситуаций, обеспечения безопасности работников учреждения, в связи с чем общество обязано выполнить оспариваемое предписание.

Судом установлено, что в оспариваемом предписании указано, в чем конкретно выразилось нарушение требований Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ "О защите населения и территорий от ЧС природного и техногенного характера", Приказа МЧС России от 01.10.2014 N 543 "Об утверждении Положения об организации обеспечения населения средствами индивидуальной защиты»; заявителю предоставлен достаточный срок (до 24.03.2017) для его устранения; имеются ссылки на нормы, в соответствии с которыми заявителем должны быть совершены действия по устранению нарушений.

С учетом изложенного, суд отклоняет довод заявителя о неконкретности и неисполнимости оспариваемого предписания.

Суд пришел к выводу о том, что оспариваемое предписание соответствует закону, права и законные интересы заявителя не нарушает, содержит указание на соразмерные меры, направленные на устранение выявленных нарушений.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Следовательно, расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральный Сибирский научно-клинический центр Федерального медико-биологического агентства» об оспаривании предписания Главного управления МЧС России по Красноярскому краю от 24.03.2016 № 8/ЧС, - отказать.

Проверено на соответствие Федеральному закону от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера».

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

И.П. Крицкая