Гражданский кодекс часть 1

установил: закрытое акционерное общество «ГУТА-Страхование» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «НАСТА» о взыскании 36 660 руб. убытков в порядке суброгации.

Исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу.

В судебном заседании 11.01.2010 на основании статьи 48 АПК РФ заменен ответчик – ООО «Страховая компания «НАСТА» на ООО Страховая компания «Цюрих» в лице Красноярского филиала.

В судебном заседании 11.01.2010 на основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика привлечены: ФИО1 и ФИО2.

04.05.2010 в судебном заседании в соответствии со статьей 49 АПК РФ арбитражным судом принято уменьшение исковых требований до суммы 26 800 руб. убытков с учетом износа транспортного средства Тойота Фун Карго.

В судебное заседание 15.06.2010 ответчик и третьи лица не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В судебном заседании 15.06.2010 истец настаивал на удовлетворении иска.

Исковые требования основаны на следующих обстоятельствах:

- 18.01.2008 около 22.25 по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автотранспортных средств: Тойота Фун Карго, государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО4 и Хонда Аккорд государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО2;

- транспортное средство Тойота Фун Карго, государственный регистрационный знак <***> (собственник - ФИО4) 02.04.2007 было застраховано в ЗАО «ГУТА-Страхование» (полис 66-ТСАК/031643) по риску «Автокаско» (ущерб + угон) на сумму 230 000 рублей;

- в результате столкновения с автомобилем Хонда Аккорд, государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО2, автомобиль страхователя получил повреждения;

- стоимость материального ущерба согласно отчету об оценке объекта от 31.01.2008, представленному ИП «ФИО5.», в соответствии с заключением стоимости ремонта (восстановления) и акту осмотра поврежденного транспортного средства 23.01.2008 - составила 36 660 руб. без учета износа и 26 800 руб. с учетом износа ;

- 22.04.2008 ФИО4 выплачено страховое возмещение в размере стоимости материального ущерба в сумме 36 660 руб., что подтверждается платежным поручением № 848 (страховой акт № ГС66-ТСАК/031643 - А-352);

- согласно заключения утвержденного начальником ОГИБДД УВД по Ленинскому району майором милиции ФИО6 18.01.2008 года около 22.25 на ул. Мичурина, 25 в г. Красноярске неустановленный водитель, управляя автомобилем Хонда Аккорд, государственный регистрационный знак <***> совершил наезд на припаркованный автомобиль Тойота Фун Карго государственный регистрационный знак <***>, после чего, с места дорожно-транспортного происшествия скрылся;

- 25.08.2008 года от собственника автомобиля Хонда Аккорд государственный регистрационный знак, <***> - ФИО1 поступило заявление, согласно которому 18.01.2008 года ее автомобилем на законном основании управлял ее сын - ФИО2;

- в соответствии со ст. 965 ГК РФ к ЗАО «ГУТА-Страхование» в порядке суброгации переходит право требования возмещения ущерба к лицу, виновному в причиненном ущербе, то есть к ФИО2;

- гражданская ответственность ФИО2, как владельца транспортного средства застрахована в ООО «Страховая компания «НАСТА» (полис AAA
№ 0291968685).

В материалы дела истец представил письменные пояснения ФИО1 от 25.08.2008г., согласно которым автомобилем Honda Accord г/н а917ст/24 в день ДТП 18.01.2008г. управлял ее сын – ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на основании доверенности. На момент написания пояснений 25.08.2008 ФИО2 находился в СИЗО – 1 г. Красноярска.

От ГИБДД г. Красноярска в материалы дела поступил административный материал по факту ДТП 18.01.2008г., в котором отсутствует постановление по делу об административном правонарушении в отношении виновного участника ДТП – ФИО2, управлявшего автомобилем Honda Accord г/н а917ст/24.

25.01.2010 от отдела милиции № 4 УВД по г. Красноярску поступили сведения о том, что в ходе административного расследования по факту ДТП 18.01.2008 на ул. Мичурина, 25 г. Красноярска, второй участник ДТП ФИО2 найден не был, в связи с этим, постановление на второго участника не выносилось и в административном материале отсутствует.

Ответчик в письменном отзыве на иск в удовлетворении исковых требований просил отказать на основании следующего:

- для возникновения деликтного обязательства необходимо наличие следующих условий: наличие вреда, неправомерность действий причинителя, юридически значимая причинная связь между неправомерными действиями и наступившим вредом, а также вина причинителя вреда. Условия деликтной ответственности – это обязательные общие требования, соблюдение которых необходимо в случае применения к правонарушителю соответствующих мер ответственности – санкций, то есть для принуждения его к исполнению обязанности возместить вред;

- в соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело;

- степень вины водителя ФИО2 в причинении вреда не установлена в предусмотренном законом порядке, а размер страховой выплаты зависит от результатов гражданского дела об установлении степени вины каждого из участников ДТП.

01.02.2010 в судебном заседании ФИО4 – водитель автомобиля Тойота Фун Карго устно пояснил, что в 22:25 на улице Мичурина в районе дома 23 ожидал приезда автомобиля ДПС для разбора аварии с автомобилем «Волга» Т073 КХ водитель Honda Accord г/н а917ст/24 на полном ходу сбив аварийный знак, врезался в заднее правое крыло автомобиля Тойота Фун Карго и скрылся с места ДТП 18.01.2008 в направлении улицы Павлова, номер этого автомобиля запомнил.

29.03.2010 в материалы дела от Отделения милиции № 4 УВД по г. Красноярску поступил административный материал по факту ДТП 18.01.2008 в 17 час. 45 минут с участием автомобиля Тойота Фун Карго г/н <***> под управлением ФИО4 и автомобиля «Волга» Т073 КХ под управлением водителя ФИО7 (это первое ДТП с автомобилем Тойота Фун Карго 18.01.2008).

20.04.2010 в материалы дела от третьего лица ФИО2 поступили письменные пояснения по факту ДТП 18.01.2008, в которых указано следующее:

- с 30.12.2007 ФИО2 ездил на автомобиле Мазда Атенза госномер Н173/24;

- с середины января 2008 года этот автомобиль (Мазда Атенза) был застрахован на ФИО2;

- до 30.12.2007 ФИО2 ездил на автомобиле Хонда Аккорд госномер А917/24. На момент совершения ДТП – 18.01.2008 автомобиль Хонда Аккорд госномер А917 СТ/24 находился на автостоянке в микрорайоне Северный по ул. 9 Мая. Ключи от автомобиля были у стоянщика ФИО9 (прогрев автомобиля и т.п.), проживающего по ул. 9 Мая д. 26 кв. 41. Автомобиль Хонда ФИО2 намеревался продать. Ключи ФИО9 оставил, чтобы он прогревал автомобиль. В конце января 2008 Козлов сообщил мне, что ездил на моем автомобиле Хонда Аккорд по своим делам без моего ведома и стукнул его. При этом Козлов уверил ФИО8, что за ремонт автомобиля он отдаст деньги. Также, Козлов сообщил, что стукнулся в машину, которая стояла посередине дороги с включенными аварийными сигналами, ничего серьезного с ней не было. Он стукнул ее в задний бампер. Владельцу стукнутой в задний бампер машины он сразу же отдал деньги и так как у него не было прав, он уехал. Козлов уверил, что за свой счет восстановит автомобиль Хонда Аккорд. Обстоятельства ДТП, указанные в определении ФИО2 ранее известны не были.

ФИО2 не сообщил арбитражному суду достоверно известное ему отчество ФИО9, год рождения, какие-либо иные данные по нему.

На запрос арбитражного суда об адресе проживания на территории Красноярска и Красноярского края ФИО9, а также гражданам, проживающим по указанному ФИО2 адресу в <...> в арбитражный суд 10.06.2010 поступил ответ УФМС России по Красноярскому краю (письмо № 14/9131 от 08.06.2010) согласно которому по учетам отдела адресно-справочной службы с данными ФИО9 имеется информация в отношении около шестисот человек. По указанному в запросе адресу: г. Красноярск, ул. ( Мая, дом 26, кВ. 41, ФИО9 не значится. Согласно выписки из домовой книги, представленной ООО «УК «Красжилсервис» г. Красноярска, по вышеуказанному адресу ФИО9 не значится. В период с 207 года по настоящее время граждан, зарегистрированных, снятых с регистрационного учета по адресу: <...>, не имеется.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между ЗАО «ГУТА-Страхование» (страховщик) и ФИО4 (страхователь и выгодоприобретатель) заключен договор страхования (полис № ГС66-ТСАК/031643 от 02.04.2007), в соответствии с условиями которого транспортное средство Тойота Фун Карго, государственный регистрационный знак <***> по риску «Автокаско» (ущерб + угон) на сумму 230 000 руб. Срок действия договора страхования установлен с 03.04.2007 по 02.04.2008.

Из административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия: постановления по делу об административном правонарушении, справке о дорожно-транспортном происшествии, схеме места дорожно-транспортного происшествия, письменных объяснений водителя Тойота Фун Карго – ФИО4, собственника автомобиля Хонда Аккорд – ФИО1 следует, что 18.01.2008 около 22.25 по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автотранспортных средств: Тойота Фун Карго, государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО4 и Хонда Аккорд государственный регистрационный знак <***>, водитель которого скрылся с места дорожно-транспортного происшествия.

Согласно письменным объяснениям водителя автомобиля Тойота Фун Карго – ФИО4, данным сотрудникам ГИБДД, в 22:25 на улице Мичурина в районе дома 23 ожидал приезда автомобиля ДПС для разбора аварии с автомобилем «Волга» Т073 КХ. Водитель Honda Accord г/н а917ст/24 на полном ходу сбив аварийный знак, врезался в заднее правое крыло автомобиля Тойота Фун Карго и скрылся с места ДТП 18.01.2008 в направлении улицы Павлова, номер этого автомобиля запомнил.

Таким образом, 18.01.2008 в разное время на данном участке дороги имело место два ДТП.

В объяснениях, данных сотрудникам ГИБДД, ФИО1 пояснила, что принадлежащий ей автомобиль Хонда Аккорд находился в распоряжении сына – ФИО2.

Согласно письменным пояснениям ФИО1 от 25.08.2008г., которые представил истец в материалы дела, автомобилем Honda Accord г/н а917ст/24 в день ДТП 18.01.2008г. управлял ее сын – ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на основании доверенности. На момент написания пояснений 25.08.2008 ФИО2 находился в СИЗО – 1 г. Красноярска.

Нарушение ПДД РФ водителем ФИО4 сотрудниками ГИБДД не установлено. Административное постановление на второго участника ДТП не выносилось и в административном материале отсутствует, поскольку последний скрылся с места ДТП 18.01.2008 и найден не был.

Суд уведомил ФИО2 о судебном разбирательстве по настоящему делу, получил объяснения последнего в материалы дела, согласно которым до 30.12.2007 ФИО2 ездил на автомобиле Хонда Аккорд госномер А917/24. На момент совершения ДТП – 18.01.2008 автомобиль Хонда Аккорд госномер А917 СТ/24 находился на автостоянке в микрорайоне Северный по ул. 9 Мая. Ключи от автомобиля были у стоянщика ФИО9 (прогрев автомобиля и т.п.), проживающего по ул. 9 Мая д. 26 кв. 41. Автомобиль Хонда ФИО2 намеревался продать. ФИО2 оставил ключи ФИО9, чтобы он прогревал автомобиль. В конце января 2008 ФИО9 сообщил, что ездил на автомобиле Хонда Аккорд по своим делам без ведома ФИО2 и стукнул его. При этом, ФИО9 уверил ФИО2, что за ремонт автомобиля отдаст деньги. Также, ФИО9 сообщил, что стукнул машину, которая стояла посередине дороги с включенными аварийными сигналами, ничего серьезного с ней не было. Он стукнул ее в задний бампер. Владельцу стукнутой в задний бампер машины он сразу же отдал деньги и так как у него не было прав, он уехал. ФИО9 уверил, что за свой счет восстановит автомобиль Хонда Аккорд. Обстоятельства ДТП, указанные в определении ФИО2 ранее известны не были.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 18.01.2008 автомобилю Тойота Фун Карго, государственный регистрационный знак <***>, в результате указанного дорожно-транспортного происшествия причинены механические повреждения задней части: бампер, правое крыло, дверь багажника, накладка бампера, возможны скрытые дефекты. У автомобиля Хонда Аккорд повреждена передняя часть.

Актом осмотра транспортного средства от 23.01.2008 № 2399, составленном экспертом, установлена степень повреждения соответствующих деталей автомобиля Тойота Фун Карго, государственный регистрационный знак <***>, указано на ремонт и замену соответствующих деталей. Обнаружены скрытые дефекты в зоне повреждений подвески задней, двери задка при снятой накладке. Дефекты автомобиля являются следствием аварии. Характер и степень повреждений автомобиля, указанные в акте осмотра транспортного средства, соответствуют условиям дорожно-транспортного происшествия.

Согласно отчету об оценке № 2399 от 31.01.2008, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Фун Карго, государственный регистрационный знак <***> составила 36 660 руб. без учета износа и 26 800 руб. с учетом износа автомобиля 41,70%. Отчет эксперта содержит указание на виды и стоимость материалов, на виды и стоимости необходимых работ по восстановительному ремонту.

При ДТП 18.01.2008 в 17 часов 45 минут по ул. Мичурина, 23 автомобилю Тойота Фун Карго, государственный регистрационный знак <***> были причинены повреждения передней части: бампер капот, декоративная панель, возможны скрытые дефекты. Вышеуказанные повреждения являются следствием другого ДТП, причинены при столкновении с другим авто – ГАЗ 3110, а потому не заявлены к возмещению.

ЗАО «ГУТА-Страхование» (филиал в г. Красноярске) произвело выплату ФИО4 страхового возмещения в размере 36 660 руб. по платежному поручению № 848 от 22.04.2008.

Согласно страховому полису AAA № 0291968685 гражданская ответственность владельца транспортного средства Хонда Аккорд – ФИО2 (он же страхователь и лицо, допущенное к управлению) на дату дорожно-транспортного происшествия 18.01.2008 была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенному с Красноярским филиалом «Страховая компания «НАСТА» (впоследствии – Красноярский филиал ООО Страховая компания «Цюрих»). Копия указанного полиса ОСАГО представлена в материалы дела.

Ответчик не возместил убытки истца в порядке суброгации, в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают, в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Под вредом в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации понимается материальный ущерб, который выражается в уменьшении имущества потерпевшего в результате нарушения принадлежащего ему материального права. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного кодекса, т.е. под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как видно из материалов дела, ущерб причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности.

Согласно статье 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

При этом обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

В силу статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно статье 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда его жизни, здоровью или имуществу в пределах страховой суммы.

Исходя из системного толкования указанных норм права, следует, что ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, возлагается прежде всего на его владельца. При наличии договора страхования имущественной ответственности, в том числе, договора обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств, лицо, которому причинен вред вправе обратиться с требованием о возмещении ущерба к страховщику по такому договору. Вместе с тем, действующее законодательство не устанавливает обязанности потерпевшего требовать возмещения вреда только со страховщика, равно как и не исключает права потерпевшего обратиться с требованием о возмещении ущерба непосредственно к причинителю вреда. Право выбор в данном случае принадлежит стороне, законные права и интересы которого нарушены в результате причинения ущерба.

В соответствии с общими основаниями ответственности, установленными правилами статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинную связь между двумя первыми элементами и г) вину причинителя вреда.

При этом в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вина владельца источника повышенной опасности презюмируется. Обязанность доказывания отсутствия вины в причинении ущерба в результате использования источника повышенной опасности возлагается на его владельца.

Факт совершения дорожно-транспортного происшествия 18.01.2008 в 22:25 на улице Мичурина в районе дома 23, в результате которого поврежден принадлежащий ФИО4 автомобиль Тойота Фун Карго, государственный регистрационный знак <***>, подтверждается представленными в материалы дела документами.

Судом установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем Хонда Аккорд госномер А917/24 пункта 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090. Водитель указанного автомобиля не выбрал безопасную скорость движения, в результате чего, допустил наезд на стоявший в ожидании разбора аварии автомобиль Тойота Фун Карго, государственный регистрационный знак <***>.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из пояснений владельца автомобиля Хонда Аккорд госномер А917/24 ФИО2 следует, что некий ФИО9 завладел Хонда Аккорд в день ДТП и совершил наезд, управляя этим автомобилем на автомобиль Тойота Фун Карго. Из пояснений ФИО2 следует, что он не управлял автомобилем в день ДТП, а также то, что он оставил ключи ФИО9

Данные пояснения ФИО2 не подтверждаются какими-либо иными письменными доказательствами.

Таким образом, отсутствуют доказательства тому, что автомобиль Хонда Аккорд выбыл из обладания ФИО2 в результате противоправных действий ФИО9 либо иных третьих лиц. Напротив, своими пояснениями ФИО2 подтверждает, что допустил возможность противоправного завладения источником повышенной опасности. Поскольку ФИО2, с его же слов, оставил ключи от автомобиля ФИО9, то он не может быть освобожден от ответственности в связи с данным обстоятельством.

Кроме того, достоверно установить отчество ФИО9 не представило возможным.

Адрес проживания ФИО9, указанный ФИО2 также не подтвержден.

В связи с вышеизложенным, арбитражный суд считает, что ответственным за убытки в связи с рассматриваемым ДТП является ФИО2, последний являлся на день ДТП страхователем ответчика.

Вина другого участника дорожно-транспортного происшествия не установлена.

Механические повреждения задней части автомобиля Тойота Фун Карго, государственный регистрационный знак <***>: бампер, правое крыло, дверь багажника, накладка бампера, скрытые дефекты являются следствием рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.

Статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:

1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930);

2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

В соответствии с частью 1 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Наступление страхового случая, предусмотренного договором имущественного страхования автомобиля Тойота Фун Карго, государственный регистрационный знак <***>, причинно-следственная связь между дорожно-транспортным происшествием и причиненными убытками, размер убытков подтверждаются материалами дела.

Согласно части 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Поскольку выплату страхового возмещения страхователю по его заявлению страховщик произвел, то к нему в силу статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации в пределах выплаченной суммы перешло право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Ввиду того, что гражданская ответственность владельца транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в Красноярском филиале «Страховая компания «НАСТА» (впоследствии – Красноярский филиал ООО Страховая компания «Цюрих»), причиненный имущественный вред подлежит возмещению ответчиком в пределах суммы установленной статьей 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Ответчик убытки истца не возместил.

С учетом изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению судом в полном объеме.

Истцом в федеральный бюджет уплачена государственная пошлина в размере
1 466 руб. 40 коп. по платежному поручению № 1737 от 07.07.2009. При уменьшенной цене иска 26 800 руб. уплате в бюджет подлежит государственная пошлина в сумме 1072 руб. согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, действующего на дату предъявления иска (сентябрь 2009 года). Следовательно, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 394 руб. 40 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании статей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих» в пользу закрытого акционерного общества «ГУТА-Страхование» 26 800 руб. убытков и 1072 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить закрытому акционерному обществу «ГУТА-Страхование» (филиал в г. Красноярске) из федерального бюджета 394 руб. 40 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 1737 от 07.07.2009.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его изготовления в полном объёме путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд, либо путём подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев после принятия постановления апелляционной инстанции по существу рассмотрения апелляционной жалобы, либо в течение двух месяцев после истечения срока на обжалование настоящего решения в апелляционной инстанции. Апелляционная и кассационная жалобы на настоящее решение подаются через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Хорошева Н.В.