Гражданский кодекс часть 1

с привлечением к участию в деле третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, регионального отделения Общероссийской общественной организации малого и среднего предпринимательства «Опора России» по Красноярскому краю; индивидуального предпринимателя ФИО1, индивидуального предпринимателя ФИО2; индивидуального предпринимателя ФИО3, Министерства транспорта Красноярского края; некоммерческого партнерства «Красноярская ассоциация пассажирских перевозчиков»; Союза Регионального управления работодателей автомобильного и городского электрического транспорта Красноярского края «Транспортный союз Красноярского края»,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО4 на основании доверенности от 04.05.2012;

от ответчика: ФИО5 на основании доверенности от 09.09.2013;

от Министерства транспорта Красноярского края: ФИО6 на основании доверенности от 01.02.2013; ФИО7 на основании доверенности от 29.01.2013, ФИО8 на основании доверенности от 20.09.2013,

от индивидуального предпринимателя ФИО2: ФИО9 на основании доверенности от 09.08.2013,

от регионального отделения Общероссийской общественной организации малого и среднего предпринимательства «Опора России» по Красноярскому краю: ФИО10 на основании доверенности от 07.02.2012, ФИО11 на основании доверенности от 07.02.2012,

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Базуевой А.В.

установил:

Правительство Красноярского края обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю о признании незаконными решения от 30.11.2012 по делу №123-15-12 и предписания от 30.11.2012 по делу № 123-15-12.

К участию в деле третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены региональное отделение Общероссийской общественной организации малого и среднего предпринимательства «Опора России» по Красноярскому краю; индивидуальный предприниматель ФИО1, индивидуальный предприниматель ФИО2; индивидуальный предприниматель ФИО3, Министерство транспорта Красноярского края; некоммерческое партнерство «Красноярская ассоциация пассажирских перевозчиков»; Союз Регионального управления работодателей автомобильного и городского электрического транспорта Красноярского края «Транспортный союз Красноярского края».

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал, сослался на доводы, изложенные в заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании заявленные требования не признал, сослался на доводы, изложенные в письменном отзыве на заявление.

Представители Министерства транспорта Красноярского края в судебном заседании поддержали позицию заявителя.

Представители остальных третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, с заявленными требованиями не согласились, выступили на стороне ответчика.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора (индивидуальные предприниматели ФИО1, ФИО3, некоммерческое партнерство «Красноярская ассоциация пассажирских перевозчиков», Союз Регионального управления работодателей автомобильного и городского электрического транспорта Красноярского края «Транспортный союз Красноярского края»), надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Заявление рассмотрено в порядке, установленном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.

Постановлением Правительства Красноярского края от 27.12.2011 № 808-П утверждены:

- Порядок проведения конкурсов на право заключения договоров об организации регулярных пассажирских перевозок автомобильным транспортом по пригородным и межмуниципальным маршрутам в Красноярском крае, являющийся приложением № 1 к постановлению (далее – Порядок № 1);

- Порядок проведения конкурсов на право заключения договоров об организации регулярных пассажирских перевозок автомобильным транспортом по муниципальным маршрутам в Красноярском крае, являющийся приложением № 4 к постановлению (далее – Порядок № 2).

В адрес Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю поступило заявление регионального отделения общероссийской общественной организации малого и среднего предпринимательства «Опора России» по Красноярскому краю (исх. №24-6/3-118-02-2012 от 08.02.2012, вх. №1801 от 08.02.2012) о несоответствии требованиям антимонопольного законодательства постановления Правительства Красноярского края от 27.12.2011 № 808-П «Об утверждении порядка проведения конкурсов на право заключения договоров об организации регулярных пассажирских перевозок автомобильным транспортом по муниципальным, пригородным и межмуниципальным маршрутам».

По результатам рассмотрения указанного заявления приказом Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю от 17.04.2012 № 195 в отношении Правительства Красноярского края возбуждено дело № 123-15-12 по признакам нарушения части 1 статьи 15 Федерального закона «О защите конкуренции».

В период рассмотрения настоящего дела в Управление Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю поступило обращение от ИП ФИО12, ИП ФИО2, ИП ФИО3 (вх. №9207 от 05.06.2012) о несоответствии требованиям антимонопольного законодательства постановления Красноярского края от 27.12.2011 № 808-П.

Определением от 18.06.2012 ИП ФИО12, ИП ФИО2, ИП ФИО3 привлечены в дело в качестве заявителей.

По результатам рассмотрения дела № 123-15-12 антимонопольный орган пришел к следующим выводам:

1. Постановлением Правительства Красноярского края № 808-П от 27.12.2011 «Об
утверждении порядка проведения конкурсов на право заключения договоров об организации
регулярных пассажирских перевозок автомобильным транспортом по муниципальным,
пригородным и межмуниципальным маршрутам» установлены не обоснованные критерии оценки участников конкурса на заключение договора на осуществление перевозочной деятельности, что привело (могло) привести к ограничению конкуренции, в том числе путем создания преимущественных условий для перевозчиков, имеющих большую материально-технической базу, по сравнению с перевозчиками, не имеющих такой материальной базой, но предоставляющих одинаковые по качеству и безопасности услуги, а также создает дискриминационных условий деятельности для перевозчиков, ранее не осуществляющих деятельность на рынке оказания услуг по перевозке пассажиров по сравнению с перевозчиками, ранее осуществлявшими деятельность на данном рынке;

2. Баллы в Системе оценки конкурсных предложений участников конкурса на заключение договора на осуществление перевозочной деятельности, необоснованно и непропорционально распределены в системе оценки критериев конкурсного отбора (Приложения №1 и №2 к Постановлению № 808-П), направлены на учет материального обеспечения перевозчика, а не на качество и безопасность предоставляемых услуг, что также ограничивает (может ограничить) конкуренцию в том числе путем создания неравных условий для участников конкурса, имеющих большие материально-технические возможности по отношению к участникам конкурса, не имеющим таких возможностей, но предоставляющим равноценные по качеству и безопасности услуги по перевозке пассажиров по сравнению с теми, у которых материально-технические возможности больше;

3. Постановлением Правительства Красноярского края №808-П от 27.12.2011 не определены принципы формирования конкурсных лотов, что создает (может создать) дискриминационные условия участия в указанных конкурсах отдельных хозяйствующих субъектов, поскольку такая неопределенность позволит организаторам конкурса злоупотреблять своим правом формировать лоты по своему усмотрению, в том числе объединять несколько маршрутов в один конкурсный лот без достаточных к тому оснований, что приведет (может привести) к ограничению конкуренции, поскольку «мелкие» перевозчики не смогут принять участие в конкурсе.

На основании изложенного, Комиссия Красноярского УФАС России пришла к выводу о наличии в действиях Правительства Красноярского края, связанных с принятием акта, ограничивающего (могущего ограничить) конкуренцию – Постановлении № 808-П от 27.12.2011 «Об утверждении порядка проведения конкурсов на право заключения договоров об организации регулярных пассажирских перевозок автомобильным транспортом по муниципальным, пригородным и межмуниципальным маршрутам», которым установлены не обоснованные критерии оценки участников конкурса на заключение договора на осуществление перевозочной деятельности, необоснованно и непропорционально распределены баллы в системе оценки критериев конкурсного отбора (Приложения №1 и №2 к Постановлению № 808-П), не определены принципы формирования конкурсных лотов, что создает (может создать) дискриминационные условия участия в указанных конкурсах отдельных хозяйствующих субъектов, состава нарушения абз. 1 части 1 и пункта 8 части 1 ст. 15 Федерального закона «О защите конкуренции».

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю от 30.11.2012 по делу №123-15-12 Правительство Красноярского края признано нарушившим абзац 1 части 1 и пункт 8 части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» в части принятия акта, ограничивающего (могущего ограничить) конкуренцию - Постановления № 808-П от 27.12.2011 «Об утверждении порядка Проведения конкурсов на право заключения договоров об организации регулярных пассажирских перевозок автомобильным транспортом по муниципальным, пригородным и межмуниципальным маршрутам», которым установлены не обоснованные критерии оценки участников конкурса на заключение договора на осуществление перевозочной деятельности, необоснованно и непропорционально распределены баллы в системе оценки критериев конкурсного отбора (Приложения №1 и №2 к Постановлению № 808-П), не определены принципы формирования конкурсных лотов, что создает (может создать) дискриминационные условия участия в указанных конкурсах отдельных хозяйствующих субъектов.

30.11.2012 Правительству Красноярского края выдано предписание №123-15-12, согласно которому Правительству Красноярского края предписано прекратить нарушение абз. 1 части 1, пункта 8 части 1 статьи 15 Федерального закона «О защите конкуренции», в части принятия акта, ограничивающего (могущего ограничить) конкуренцию - Постановления № 808-П от 27.12.2011 «Об утверждении порядка проведения конкурсов на право заключения договоров об организации регулярных пассажирских перевозок автомобильным транспортом по муниципальным, пригородным и межмуниципальным маршрутам», которым установлены не обоснованные критерии оценки участников конкурса на заключение договора на осуществление перевозочной деятельности, необоснованно и непропорционально распределены баллы в системе оценки критериев конкурсного отбора (Приложения №1 и №2 к Постановлению № 808-П), не определены принципы формирования конкурсных лотов, что создает (может создать) дискриминационные условия участия в указанных конкурсах отдельных хозяйствующих субъектов, с этой целью в срок до 02.03.2013 Правительству надлежит совершить действия, направленные на изменения акта, нарушающего антимонопольное законодательство, с этой целью Правительству Красноярского края надлежит: привести в соответствие с требованиями ФЗ «О защите конкуренции» Постановление Правительства Красноярского края от 27.12.2011 № 808-п, а именно:

- определить в Постановлении Правительства Красноярского края № 808-п от 27.12.2011 порядок и принципы формирования конкурсных лотов проведения конкурса на право заключения договоров об организации регулярных пассажирских перевозок автомобильным транспорта по муниципальные, пригородным и межмуниципальным маршрутам;

- исключить из системы оценки по критериям отбора, установленных в приложениях №1 и №2 к постановлению Правительства Красноярского края от 27.12.2011 №808-п, критерии, указанные в пунктах 1.1, 3.1 Порядка №1, №2 и пункте 3.5 Порядка №1;

- исключить в пункте 2.1, 2.3, 2.4 указанной системы оценки по критериям отбора градацию количественных показателей (баллов) в зависимости от правового основания владения/пользования (в собственности/по договору) производственной базой, а также правового основания (собственного силами/по договору) осуществления технического осмотра при выпуске на линию и осуществления ежедневного обслуживания ТС;

- внести изменения в пункты 3.3 и 3.4 указанной системы оценки по критериям отбора в части порядка оценки соответствующих критериев с учетом обеспечения баланса интересов перевозчиков как действующих на рынке, так и потенциальных субъектов рынка;

- установить равные условия по оценке участников конкурса, распределив количественные показатели (баллы) в системе оценки по критериям отбора с учетом значимости каждого из критериев, а также их непосредственного влияния на безопасность и качество перевозки пассажиров, а не из материальной обеспеченности перевозчиков.

Полагая, что решение от 30.11.2012 по делу №123-15-12 и предписание от 30.11.2012 по делу №123-15-12 противоречат требованиям нормативных актов и нарушают его права, заявитель обратился в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим заявлением.

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Статья 46 Конституции Российской Федерации предоставляет гражданину и юридическому лицу право обжаловать в суд решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления.

Согласно статье 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе, дела об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (пункт 2).

В соответствии с пунктом 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 5 указанной статьи предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Таким образом, для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

В соответствии с пунктами 1 и 4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331, Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции, в том числе, по контролю за соблюдением антимонопольного законодательства.

Федеральная антимонопольная служба осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю является территориальным органом Федеральной антимонопольной службы.

В соответствии со статьей 22 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ антимонопольный орган обеспечивает государственный контроль за соблюдением антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами; выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлекает к ответственности за такие нарушения.

Для осуществления указанных функций согласно статье 23 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ антимонопольный орган, в том числе возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства; выдает хозяйствующим субъектам обязательные для исполнения предписания о прекращении нарушений антимонопольного законодательства.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 39 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания.

В соответствии с частью 1 статьи 40 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ для рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган создает в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, комиссию по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства. Комиссия выступает от имени антимонопольного органа.

Согласно частям 1 и 2 статьи 41 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ комиссия принимает определения, решения, предписания; по окончании рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства комиссия на своем заседании принимает решение.

На основании вышеизложенного, оспариваемые решение и предписание вынесены уполномоченным органом в пределах предоставленных полномочий.

Оценив представленные в материалы дела документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Абзацем 1 части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ запрещено федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, организациям, участвующим в предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).

Федеральным законом от 06.12.2011 № 401-ФЗ часть 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ дополнена пунктом 8, предусматривающим установление в перечне запрещенных действия создание дискриминационных условий. Данная норма вступила в силу 06.01.2012.

Оспариваемым решением от 30.11.2012 по делу № 123-15-12 Правительство Красноярского края признано нарушившим пункт 8 части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» при принятии Постановления от 27.12.2011 № 808-П «Об утверждении порядка Проведения конкурсов на право заключения договоров об организации регулярных пассажирских перевозок автомобильным транспортом по муниципальным, пригородным и межмуниципальным маршрутам», создающего дискриминационные условия для участников конкурса при исполнении указанного нормативного акта.

Суд считает неправомерным решение от 30.11.2012 по делу № 123-15-12 в указанной части, поскольку на момент принятия Правительством Красноярского края постановления от 27.12.2011 № 808-П пункт 8 части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» не вступил в законную силу, в связи с чем не мог быть нарушен заявителем.

Указанное обстоятельство является основанием для признания оспариваемого решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю от 30.11.2012 по делу № 123-15-12 недействительным в части признания Правительства Красноярского края нарушившим пункт 8 части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Оспариваемым решением от 30.11.2012 по делу № 123-15-12 Правительство Красноярского края также признано нарушившим абзац 1 части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» в части принятия акта, ограничивающего (могущего ограничить) конкуренцию - Постановления № 808-П от 27.12.2011 «Об утверждении порядка Проведения конкурсов на право заключения договоров об организации регулярных пассажирских перевозок автомобильным транспортом по муниципальным, пригородным и межмуниципальным маршрутам», которым установлены не обоснованные критерии оценки участников конкурса на заключение договора на осуществление перевозочной деятельности, необоснованно и непропорционально распределены баллы в системе оценки критериев конкурсного отбора (Приложения №1 и №2 к Постановлению № 808-П), не определены принципы формирования конкурсных лотов, что создает (может создать) дискриминационные условия участия в указанных конкурсах отдельных хозяйствующих субъектов.

В соответствии со статьей 34 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности.

Статья 8 Конституции Российской Федерации гарантирует свободу экономической деятельности, в том числе от государственного вмешательства, и поддержку конкуренции.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 16.07.2008 № 9-П, из статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 8, 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 и 35 вытекает, что ограничения права собственности, равно как и свободы предпринимательской и иной экономической деятельности могут вводиться федеральным законом, только если они необходимы для защиты других конституционно значимых ценностей, отвечают требованиям справедливости, разумности и соразмерности, носят общий и абстрактный характер, не имеют обратной силы и не затрагивают само существо данных конституционных прав.

В соответствии с п.п. «б», «к» ч. 1 ст. 72 Конституции Российской Федерации, подп. 12 п. 2 ст. 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и ст. 4 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» организация транспортного обслуживания населения автомобильным транспортом в межмуниципальном и пригородном сообщении относится к совместным полномочиям Российской Федерации и органов государственной власти субъекта Российской Федерации.

Для реализации указанных полномочий Законодательным Собранием Красноярского края принят Закон Красноярского края от 09.12.2010 №11-5424 «О транспортном обслуживании населения в Красноярском крае» (далее – Закон Красноярского края «О транспортном обслуживании населения»).

Одним из принципов организации пассажирских перевозок, указанных в статье 3 Закона Красноярского края «О транспортном обслуживании населения», является равенство условий доступа перевозчиков на рынок транспортных услуг населению.

Согласно статье 8 указанного Закона привлечение перевозчиков к выполнению пассажирских перевозок проводится на конкурсной основе.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 1 Закона Красноярского края «О транспортном обслуживании населения» установлено, что определение порядка проведения конкурсов на право заключения договоров об организации регулярных пассажирских перевозок автомобильным транспортом относится к компетенции Правительства Красноярского края.

В целях реализации указанных положений Постановлением Правительства Красноярского края от 27.12.2011 № 808-п утвержден «Порядок проведения конкурсов на право заключения договоров об организации регулярных пассажирских перевозок автомобильным транспортом по пригородным и межмуниципальным маршрутам» (далее – Порядок №1), а также «Порядок проведения конкурсов на право заключения договоров об организации регулярных пассажирских перевозок автомобильным транспортом по муниципальным маршрутам (далее – Порядок №2).

Согласно пункту 5.15 Порядков № 1 и № 2 конкурсная комиссия по бальной системе оценивает и сопоставляет заявления на участие в конкурсе в соответствии с Системой оценки по критериям отбора (далее – Система оценки) согласно приложениям к Порядку № 1 и Порядку № 2. Победителем объявляется участник, набравший наибольшее количество баллов. Количество баллов определяется простым суммированием по каждому критерию. Приложением к Порядку №1 и Порядку №2 разработана система оценки по 17 критериям отбора. Оценке по указанной системе подлежат документы, представленные претендентом. Общая сумма баллов в соответствии с указанной системой оценки – 89 баллов для Порядка №1 и 97 баллов, для Порядка № 2, соответственно.

Согласно пункту 3.3 Порядков № 1 и № 2 претендент на участие в конкурсе вместе с заявкой предоставляет пакет документов, состоящий из двух частей - «обязательного» и «дополнительного» (необязательный). Согласно системе оценке критериев отбора, Конкурсной комиссией оценивается как «основной», так и «дополнительный» пакеты документов.

Действующее законодательство не содержит запретов на установление соответствующих критериев для участия в открытом конкурсе, поэтому органы государственной власти субъекта, органы местного самоуправления в соответствии со своей компетенцией вправе самостоятельно определять порядок и условия проведения конкурса, а также критерии допуска к участию в конкурсе и оценки участников конкурса. Вместе с тем указанные условия не должны противоречить Конституции Российской Федерации и федеральным законам, в том числе Федеральному закону «О защите конкуренции».

Как установлено антимонопольным органом в ходе рассмотрения дела, в Систему оценки по критериям отбора включены следующие критерии (параметры): пункты 1.1 (обеспеченность подвижным составом), 1.5 (срок эксплуатации ТС), 2.1 (наличие производственной базы), 2.3 (осуществление технического осмотра ТС при выпуске на линию), 2.4 (осуществление ежедневного обслуживания ТС), 3.1 (использование диспетчерского управления с использованием спутниковой системы глобального позиционирования).

При этом сумма за указанные критерии (пункты 1.1, 1.5, 2.1, 2.3, 2.4, 3.1), предусмотренные Порядком № 1 и № 2, составляет 41 балл, что является 46 % от максимально возможных баллов в Порядке № 1 (89 баллов) и 44,5 % максимально возможных баллов в Порядке № 2 (92 баллов).

Пунктом 1.1 Системы оценки Порядков № 1 и № 2 предусмотрено, что перевозчик, имеющий от 10 до 20 % резерва провозных возможностей, получает 5 баллов, а перевозчик, имеющий резерв провозных возможностей более 20 %, получает 8 баллов.

В качестве документа, подтверждающего указанный резерв, подпунктом «ж» пункта 3.3.1 Порядков предусмотрено обязательное представление расчета свободных провозных возможностей с приложением списка подвижного состава и списка обслуживаемых маршрутов, утвержденного руководителем юридического лица или индивидуальным предпринимателем.

Действующим законодательством, в том числе лицензионным, не установлено требование о необходимости наличия у перевозчика резерва провозных возможностей. Ссылка антимонопольного органа на утративший силу пункт 75 Правил организации пассажирских перевозок на автомобильном транспорте, утвержденных Приказом Минавтотранса РСФСР от 31.12.1981 №200, необоснованна.

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства», если антимонопольным органом доказано, что акты, действия (бездействие) приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, а соответствующим органом не указана конкретная норма федерального закона, разрешившая данному органу принять оспариваемый акт, осуществить действия (бездействие), заявленные требования подлежат удовлетворению.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд считает, что включение в систему оценки данного критерия в редакции, изложенной в постановлении № 808-п, может привести к ограничению конкуренции.

Суд соглашается с доводом антимонопольного органа о том, что приведенный критерий дает преимущество «крупным» перевозчикам, в частности государственным и муниципальным предприятиям, по сравнению с «частными» хозяйствующими субъектами, поскольку именно «крупные» перевозчики имеют в наличии большее количество единиц транспортных средств.

При этом в качестве подтверждения факта наличия заявленного резерва провозных возможностей заявитель указал на необходимость представления расчета свободных провозных возможностей с приложением списка подвижного состава и списка обслуживаемых маршрутов, утвержденный руководителем юридического лица или индивидуальным предпринимателем (подпункт «ж» пункта 3.3.1 Порядков). Данный документ в отсутствие других доказательств наличия в собственности или на ином законном праве заявленных транспортных средств не позволит заказчику с достоверностью установить реальный резерв провозных возможностей.

Кроме того, приведенная шкала оценивания, исчисляемая в процентном соотношении от количества транспортных средств, необходимых для осуществления перевозок по конкретному маршруту, не позволит объективно присвоить различное количество баллов в случае потребности заказчика в небольшом количестве транспортных средств на конкретном маршруте. Например, в ситуации, когда на маршруте требуется количество транспортных средств в количестве 4 единиц и менее, в любом случае необходим резерв провозных возможностей в 1 единицу. При этом по приведенной в Порядках № 1 и № 2 бальной системе может быть присвоено только 8 баллов за максимальное значение параметра «более 20 % резерва провозных возможностей».

На основании изложенного, суд считает правомерным вывод антимонопольного органа о том, что включение в Систему оценки критерия «резерв провозных возможностей» с учетом установления различных баллов в зависимости от процентного количества указанного резерва у перевозчика свидетельствует о создании дискриминационных условий для «мелких» и «средних» перевозчиков, которыми, как правило, являются хозяйствующие субъекты частной формы собственности, по сравнению с «крупными» перевозчиками, которыми чаще всего являются государственные и муниципальные предприятия.

Пунктом 1.5 Системы оценки конкурсных критериев, установленных Порядками № 1 и № 2, включен критерий «срок эксплуатации после выпуска или капитального ремонта». Подпунктом «в» пункта 3.3.2 Порядков предусмотрено, что в подтверждение данного критерия участнику необходимо представить копии паспортов транспортных средств или справку от организации, выполнившей капитальный ремонт транспортного средства.

По данному критерию участнику присваивается максимальное количество 8 баллов, рассчитываемое исходя из доли транспортных средств со сроком эксплуатации после выпуска или капитального ремонта до 5 лет, но не более 20 лет эксплуатации.

В судебном заседании представители Правительства Красноярского края и Министерства транспорта Красноярского края пояснили, что наличие данного критерия должно стимулировать перевозчиков на приобретение новых транспортных средств со сроком эксплуатации до 5 лет.

Вместе с тем само по себе техническое состояние транспортного средства зависит в первую очередь не от срока эксплуатации автобуса, а от его технического состояния и текущего ремонта – периодического, а не 1 раз в 5 лет.

Срок эксплуатации транспортных средств не позволяет в полной мере оценить их техническое состояние, при этом создавая преимущественные условия (возможность получения максимального балла) при подведении итогов конкурса, поскольку может возникнуть ситуация, когда перевозчик, имеющий автобусы более позднего срока выпуска, но находящиеся в худшем техническом состоянии, получит большее количество баллов, чем перевозчик, имеющий автобусы более раннего года выпуска, но находящиеся в лучшем техническом состоянии.

Анализируемый критерий должен не только способствовать достижению общественно-полезной цели, но и не нарушать прав лиц, участвующих в конкурсе и имеющих транспортные средства более раннего года выпуска, находящихся в аналогичном либо лучшем техническом состоянии, чем автобусы более позднего срока выпуска.

В обоснование правомерности установленного критерия заявитель не привел ссылку на нормы действующего законодательства, в соответствии с которыми технически исправленные средства более раннего срока выпуска менее предпочтительны в эксплуатации при пассажирских перевозках, чем технически исправленные средства более позднего срока выпуска. Срок эксплуатации сам по себе не свидетельствует об исправности транспортных средств.

Кроме того, техническое состояние всех транспортных средств должны подтверждать талоны технического осмотра транспортных средств, являющиеся обязательными для представления участниками конкурса в соответствии с требованиями подпункта «г» пункта 3.3.1 Порядков № 1 и № 2.

В этой связи суд соглашается с позицией антимонопольного органа, что включение в Систему оценки такого критерия как «срок эксплуатации транспортного средства» без учета реального технического состояние заявленного перевозчиком транспортного средства, является созданием дискриминационных условий для перевозчиков, поскольку направлен на учет интересов «крупных» перевозчиков, что противоречит части 1 статьи 15 Федерального закона «О защите конкуренции».

В разделе 2 «Производственная база» Системы оценки указаны, в том числе, следующие критерии:

- 2.1 «Наличие производственной базы» (собственная база – 10 баллов, договор – 8 баллов);

- 2.3 «Осуществление технического осмотра при выпуске на линию» (собственными силами – 5 баллов, по договору – 3 балла);

- 2.4 «Осуществление ежедневного обслуживания транспортного средства» (собственными силами – 5 баллов, по договору – 3 балла).

В подтверждение данного критерия пунктами 3.3.2 Порядков № 1 и № 2 предусмотрено представление следующих документов:

- подпункт «г»: копия сертификата на техническое обслуживание и ремонт транспортных средств (подтверждение наличия собственной базы и осуществления технического осмотра и ежедневного обслуживания собственными силами);

- подпункт «д»: копия договора на техническое обслуживание и ремонт транспортных средств (подтверждение наличия производственной базы по договору, осуществления технического осмотра и ежедневного обслуживания по договору).

В судебном заседании представители Правительства Красноярского края и Министерства транспорта Красноярского края пояснили, что сертификат на техническое обслуживание и ремонт транспортных средств может быть получен организацией, имеющей соответствующее оборудование для осуществления указанного вида работ, при этом данная сертификация является добровольной. В случае представления самим перевозчиком данного сертификата, подтверждающего возможность выполнения технического обслуживания и ремонта транспортных средств самостоятельно, ему будет присвоено максимальное количество баллов – 20. При представлении участником договора на техническое обслуживание и ремонт транспортных средств, заключенного с организацией, имеющей соответствующий сертификат, ему может быть присвоено 14 баллов. В случае непредставления документов, перечисленных в подпунктах «г» и «д», участнику будет присвоено 0 баллов.

Суд считает, что наличие данных критериев и подобной шкалы оценивания создает дискриминационные условия для участников конкурса, не имеющих добровольного сертификата, но обладающих собственными материальными ресурсами для осуществления технического обслуживания и ремонта транспортных средств собственными силами, тем самым вынуждая перевозчиков прибегнуть к процедуре добровольной сертификации, поскольку в отсутствие данного документа перевозчик получит по данному критерию 0 баллов.

Кроме того, при подсчете баллов каждого участника конкурса разница в 6 баллов (между лицами, осуществляющими данный вид деятельности собственными силами либо по договору) является существенной и может негативно отразится на результатах торгов. При этом сама по себе градация выполнения работ собственными силами либо по договору не является оправданной ни с точки зрения качества выполняемых работ, ни безопасности при выпуске транспортного средства на линию.

Суд также учитывает, что введение такого критерия как «Наличие производственной базы», за который участникам может быть присвоено значительное количество баллов (собственная база – 10 баллов, договор – 8 баллов), является чрезмерным и не несет никакой смысловой нагрузки, поскольку фактически данные баллы присваиваются не за выполняемые работы с использованием указанного ресурса, а лишь за сам факт представления документа, поименованного в подпунктах «г» и «д» Системы оценки.

Таким образом, суд соглашается с доводом антимонопольного органа, что наличие в Системе оценки критериев 2.1 «Наличие производственной базы», 2.3 «Осуществление технического осмотра при выпуске на линию», 2.4 «Осуществление ежедневного обслуживания транспортного средства» является дискриминационным и ущемляет права и интересы «средних» и «мелких» перевозчиков, не имеющих соответствующих добровольных сертификатов, а также собственной материальной базы, которой обладают «крупные» хозяйствующие субъекты, в том числе государственные (муниципальные) предприятия.

Включение в перечень критериев оценки дифференциацию в зависимости от правового основания владения/пользования производственно-технической базы, а также правового основания осуществления технического осмотра транспортных на линию и осуществления ежедневного обслуживания транспортных средств является нарушением пункта 2 статьи 34 Конституции Российской Федерации и части 1 статьи 15 ФЗ «О защите конкуренции», поскольку приведет (может привести) к ограничению конкуренции на товарном рынке пассажирских автобусных перевозок путем устранения с него хозяйствующих субъектов, не имеющих собственной производственной базы.

Кроме того, статьей 20 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» предусмотрены основные требования по обеспечению безопасности дорожного движения при осуществлении деятельности, связанной с эксплуатацией транспортных средств, используемых для перевозок пассажиров, согласно которым юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны, в частности, обеспечивать соответствие технического состояния транспортных средств требованиям безопасности дорожного движения и не допускать транспортные средства к эксплуатации при наличии у них неисправностей, угрожающих безопасности дорожного движения.

Положением о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется по заказам, либо для собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), утвержденным Постановлением Правительства РФ от 02.04.2012 № 280, установлен ряд лицензионных требований и условий при осуществлении перевозок пассажиров, в том числе наличие у лицензиата (соискателя лицензии) принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании и соответствующих установленным требованиям помещений и оборудования для технического обслуживания и ремонта транспортных средств либо наличие договора со специализированной организацией на предоставление услуг по техническому обслуживанию и ремонту транспортных средств.

Таким образом, наличие у участника конкурса помещений и оборудования, необходимых для технического обслуживания и ремонта транспортных средств, либо наличие соответствующего договора на осуществление указанного вида работ является обязательным лицензионным требованием, при несоблюдении которого перевозчик не имеет возможности осуществлять данный вид деятельности по перевозке пассажиров.

Пунктами 3.1 Порядков № 1 и № 2 указан критерий «Наличие диспетчерского управления с использованием спутниковой системы глобального позиционирования».

При этом в Порядке № 1 учитывается доля транспортных средств, оборудованных системой ГЛОНАСС. В Порядке № 2 учитывается доля транспортных средств, оборудованных системой ГЛОНАСС, совместимых с системой централизованного диспетчерского управления, либо несовместимых с такой системой (в первом случае дается большее количество баллов).

Документом, подтверждающим наличие указанного критерия, является справка поставщика оборудования глобальной навигационной спутниковой системы ГЛОНАСС (подпункты «б» пунктов 3.3.2 Порядков № 1 и № 2).

На момент принятия Правительством Красноярского края Постановления № 808-П лицензионное законодательство не предусматривало в качестве обязательного лицензионного требования наличие на каждом транспортном средстве спутниковой системы ГЛОНАСС.

Вместе с этим в Порядках № 1 и № 2 заявитель при оценивании по данному критерию предусмотрел не сам факт наличия транспортных средств, оборудованных системой ГЛОНАСС, а данный показатель поставил в зависимость от наличия диспетчерского управления с использованием спутниковой системы глобального позиционирования.

При оценивании данного критерия организаторам конкурса необходимо не только установить наличие (отсутствие) у претендентов транспортных средств, оснащенных системой ГЛОНАС, но и совместимость (несовместимость) данной системы с системой центрального диспетчерского управления.

Вместе с тем данные сведения невозможно установить только исходя из справки поставщика оборудования глобальной навигационной спутниковой системы ГЛОНАСС, необходимость представления которой установлена подпунктом «б» пунктов 3.3.2 Порядков № 1 и № 2. Таким образом, данный критерий не позволяет объективно оценить наличие у участника необходимого оборудования, установленного на конкретном транспортном средстве.

Пунктами 3.3 и 3.4 Порядков № 1 и № 2 предусмотрено наличие в системе оценок критериев отбора параметров, которые могут быть применены только к определенной группе участников (отсутствие отчетных ДТП за последний год; отсутствие нарушений лицензионных требований за последний год; отсутствие судебных решений о привлечении к административной ответственности за последний год). Данный критерий применяется только в отношении перевозчиков, имеющих опыт на рынке перевозок.

Таким образом, участники конкурса, ранее оказывающие услуги по перевозке пассажиров и не имеющие нарушений в области безопасности дорожного движения, могут получить дополнительные баллы (максимально 10 баллов, что составляет 11,3% от общей доли максимального балла за указанный конкурс (89 баллов согласно Порядка №1) и 10,9% от общей доли максимального балла за указанный конкурс (89 баллов согласно Порядка №2), в то время как участники конкурса, не имеющие опыта работы на указанном рынке, лишены такой возможности.

При этом в данном случае при оценивании в равных условиях оказываются как «новые» участники рынка, не совершившие каких-либо нарушений, так и «старые» участники, допустившие нарушения правил дорожного движения и лицензионного законодательства при оказании соответствующих услуг на рынке перевозок.

На основании изложенного антимонопольный орган правомерно пришел к выводу о том, что указанные критерии, установленные пунктами 3.3, 3.4, создают дискриминационные условия участия в конкурсе хозяйствующим субъектам, осуществляющим предпринимательскую деятельность небольшой период времени, а также хозяйствующим субъектам, желающим впервые вступить на рынок, поскольку при иных равных показателях, хозяйствующие субъекты, ранее осуществлявшие перевозку пассажиров, будут иметь приоритет перед первыми.

Кроме того, данный критерий носит заявительный характер. В пункте 2.10 Порядков № 1 и № 2 предусмотрено, что в целях установления достоверности представленных сведений, а также оценки и сопоставления заявлений на участие в конкурсе, комиссия вправе запросить у любых лиц, общественных объединений, государственных органов и органов местного самоуправления, выдавших соответствующие документы, дополнительные документы и сведения в письменной форме.

Суд считает, что приведенный в Порядках № 1 и № 2 подход, устанавливающий право комиссии запросить сведения, а также не устанавливающий четкого перечня источников полученной информации, может негативно сказаться на установлении объективной информации по данному критерию, привести к злоупотреблениям и, как следствие, ограничению конкуренции.

Пунктом 3.5 Порядка № 1 установлен критерий «наличие тахографов (только для межмуниципальных маршрутов»). За указанный критерий перевозчику присваивается 3 балла.

Согласно положениям Федерального закона «О безопасности дорожного движения», Приказа Минтранса РФ от 08.01.1997 №2 «Об утверждении Положения об обеспечении безопасности перевозок пассажиров автобусами», Постановления Правительства РФ от 03.08.1996 № 922 «О повышении безопасности междугородных и международных перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом», Приказа Минтранса РФ от 07.07.1998 № 86 «Об утверждении Правил использования тахографов на автомобильном транспорте в Российской Федерации», использование тахографов на транспортных средствах, предназначенных для перевозки пассажиров численностью более 20 человек, является обязательным.

В этой связи, учитывая, что наличие тахографов является обязательным лицензионным требованием, антимонопольный орган правомерно пришел к выводу о целесообразности исключения указанного параметра из Системы оценки конкурсных критериев.

Анализируя количественные баллы, распределенные между пунктами, учитывающими уровень материальной обеспеченности перевозчика (пункты 1.1 - обеспеченность подвижным составом; 1.5 - срок эксплуатации после выпуска или капитального ремонта ТС; 3.1 - использование диспетчерского управления с использованием спутниковой системы глобального позиционирования) и критериев (параметров), учитывающих безопасность (пункт 2.1 - соответствующий экологический класс заявленного ТС, пункты 4.1, 4.2 - квалификация водителей, кондукторов), а также качество/комфорт (пункт 1.3 - наличие в салоне автобуса исправного кондиционера, пункт 1.4 - наличие оборудования для перевозки лиц с ограниченными возможностями, пункт 3.2 - система качества транспортных услуг, пункт 3.6 - размер пассажирских тарифов) предлагаемых перевозчиками услуг, антимонопольный орган обоснованно пришел к выводу о непропорциональном распределении баллов в Системе оценки.

Согласно Порядку № 1 максимальный балл, который может получить участник конкурса, за представленный «обязательный» пакет документов составляет 20, что составляет 22,5% от максимального балла за участие в конкурсе (89 баллов); максимальный балл за «дополнительный» пакет документов – 69, что составляет 77,5% от максимального балла за участие в конкурсе.

Согласно Порядку №2 максимальный балл, который может получить участник конкурса, за представленный «обязательный» пакет документов составляет - 21, что составляет 22,8% от максимального балла за участие в конкурсе (92 баллов); максимальный балл за «дополнительный» пакет документов - 71, что составляет 77,2% от максимального балла за участие в конкурсе.

В соответствии с Порядком № 1 максимальный суммарный балл за «материальные» критерии (пункты 1.1, 2.1, 2.2, 2.3, 2.4, 3.1) может составлять 46 баллов, что составляет 51,7% от максимально возможных баллов (89 баллов), максимальный суммарный балл за критерии «безопасности» (пункты 1.2, 3.3, 3.4, 3.5, 4.1, 4.2) может составлять 29 баллов, что является 31,5% от максимально возможных баллов, а максимальный суммарный балл за критерии «качества/комфорта» (пункты 1.3, 1.4, 3.2, 3.6) может составлять 14 баллов, что является 16.8% от максимально возможных баллов.

В соответствии с Порядком №2 максимальный суммарный балл за «материальные» критерии (пункты 1.1, 2.1, 2.2, 2.3, 2.4, 3.1) может составлять 46 баллов, что является 50% от максимально возможных баллов (92 балла), максимальный суммарный балл за критерии «безопасности» (пункты 1.2, 3.3, 3.4, 4.1, 4.2) может составлять 29 баллов, что является 31,5% от максимально возможных баллов, а максимальный суммарный балл за критерии «качества/комфорта» (пункты 1.3, 1.4, 3.2, 3.5) может составлять 17 баллов, что является 18,5% от максимально возможных баллов.

Анализ представленных показателей свидетельствует о том, баллы распределены между критериям конкурсного отбора не пропорционально, с учетом интересов крупных перевозчиков, которые, как правило, имеют большую материальную базу. «Дополнительный» пакет документов в большинстве своем содержит информацию об уровне материального обеспечения перевозчика (наличие производственной базы в собственности, осуществление технического осмотра ТС при выпуске на линию и осуществление ежедневного обслуживания ТС собственными силами, а не по договору, количество ТС у перевозчика, оборудованных ГЛОНАС, количество автобусов со сроком эксплуатации меньше 5 лет), при этом «основной» пакет документов свидетельствует в большинстве своем о качестве и безопасности оказываемых перевозчиками услугами (экологический класс заявленного ТС, наличие исправленных кондиционеров, наличие оборудования для перевозки лиц с ограниченными возможностями, система качества транспортных услуг, наличие квалифицированных водителей и персонала).

Пунктами 1.4 Порядков № 1 и № 2 установлены основные принципы конкурсного отбора, одним из которых является создание равных условий и возможностей для участников конкурса, в противоречие которому установлен порядок оценки по критериям, определенным пунктами 1.1, 1.5, 2.1, 2.2, 2.3, 2.4, 3.1, в связи с этим создаются неравные условия для участников конкурса, имеющих большие материально-технические возможности по отношению к участникам конкурса, не имеющим таких возможностей, но предоставляющим равноценные по качеству и безопасности услуги по перевозке пассажиров по сравнению с теми, у которых материально-технические возможности больше.

На основании вышеизложенного, антимонопольный орган правомерно пришел к выводу о непропорциональном распределении количественных показателей (баллов) в Системе оценки конкурсных критериев.

Согласно пункту 1.5 Постановления от 27.11.2011 № 808-п к полномочиям организатора конкурса отнесено формирование лотов с учетом соблюдения требований Федерального закона «О защите конкуренции».

Антимонопольный орган при рассмотрении дела пришел к выводу, что приведенный пункт 1.5 Постановления от 27.11.2011 № 808-П противоречит требованиям определенности, ясности и недвусмысленности, поскольку в постановлении не сформулированы основные принципы и подходы к формированию конкурсных лотов, что позволит организаторам конкурса злоупотреблять своим правом формировать лоты по своему усмотрению, в том числе объединять несколько маршрутов в один конкурсный лот без достаточных к тому оснований, что приведет (может привести) к ограничению конкуренции, поскольку «мелкие» перевозчики не смогут принять участие в конкурсе.

Вместе с тем в обоснование приведенного вывода антимонопольный орган не привел ссылки на нормы действующего законодательства, обязывающие заявителя определить в нормативном правовом акте принципы формирования конкурсных лотов.

В этой связи суд считает необоснованным вывод антимонопольного органа о нарушении Правительством Красноярского края требований абзаца 1 части 1 статьи 15 Федерального закона «О защите конкуренции» при принятии Постановления № 808-П от 27.12.2011, которым не определены принципы формирования конкурсных лотов. Таким образом, оспариваемое решение в данной части подлежит признании недействительным.

Часть 4 статьи 41 Федерального закона «О защите конкуренции» предусматривает, что на основании решения комиссия выдает предписание. Предписание оформляется в виде отдельного документа для каждого лица, которому надлежит осуществить определенные решением действия в установленный предписанием срок, подписывается председателем комиссии и членами комиссии, присутствующими на заседании комиссии.

В силу пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» антимонопольный орган, рассматривая дела о нарушениях антимонопольного законодательства, принимает решения и выдает предписания, направленные на защиту гражданских прав, нарушенных вследствие их ущемления, злоупотребления доминирующим положением, ограничения конкуренции или недобросовестной конкуренции.

Предписанием от 30.11.2012 № 123-15-12 Правительству Красноярского края предписано в срок до 02.03.2013 совершить действия, направленные на изменение акта, нарушающего антимонопольное законодательство, с этой целью Правительству Красноярского края надлежит привести в соответствие с требованиями Федерального закона «О защите конкуренции» Постановление Правительства Красноярского края от 27.12.2011 № 808-п, а именно:

Антимонопольный орган в соответствии с полномочиями, указанными в части 3 статьи 23 Закона о защите конкуренции, вправе выдавать федеральным органам исполнительной власти, органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, а также государственным внебюджетным фондам, их должностным лицам, за исключением случаев, установленных пунктом 4 настоящей части, обязательные для исполнения предписания об отмене или изменении актов, нарушающих антимонопольное законодательство.

Конституционный суд Российской Федерации в определении от 03.04.2012 № 630-О разъяснил, что согласно статье 23 Закона о защите конкуренции антимонопольному органу предоставлено полномочие по выдаче обязательных для исполнения предписаний, в том числе об отмене или изменении актов, нарушающих антимонопольное законодательство (подпункт «а» пункта 3 части 1), которое направлено на обеспечение соблюдения предусмотренного частью 1 его статьи 15 и адресованного федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, организациям, участвующим в предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрета принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).

Реализация полномочия по выдаче предписаний об отмене или изменении актов, нарушающих антимонопольное законодательство, осуществляется антимонопольным органом в рамках административных процедур по правилам, предусмотренным главой 9 Федерального закона «О защите конкуренции», и представляет собой форму контроля за соблюдением антимонопольного законодательства в системе органов исполнительной власти и административный способ защиты публичных интересов, позволяющие оперативно реагировать на акты федеральных органов исполнительной власти, исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления и иных указанных в законе органов и организаций в целях исключения положений, нарушающих антимонопольное законодательство.

При этом сами по себе предписания антимонопольного органа об отмене или изменении нарушающих антимонопольное законодательство актов силой принудительного исполнения не обладают, а преследуют цель понудить соответствующие органы (организации) и их должностных лиц исполнить содержащиеся в них требования прежде всего в добровольном порядке в условиях, когда полномочиями самостоятельно признавать недействительными (недействующими) такие акты антимонопольные органы не наделены (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2000 года № 237-О).

Соответственно, акты (их отдельные положения) федеральных органов исполнительной власти, исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления и иных указанных в законе органов или организаций, в отношении которых антимонопольными органами выданы предписания об отмене (изменении), утрачивают силу только по решению принявшего их органа или по решению суда, принятому по заявлению антимонопольного органа (подпункт «а» пункта 6 части 1 статьи 23 Федерального закона «О защите конкуренции»).

В пункте 3.1 определения от 03.04.2012 № 630-О Конституционный суд Российской Федерации также разъяснил, что из содержания подпункта «а» пункта 3 части 1 статьи 23 Федерального закона «О защите конкуренции» следует, что антимонопольный орган вправе выдавать федеральным органам исполнительной власти, органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления и иным указанным в законе органам или организациям обязательные для исполнения предписания об отмене или изменении как индивидуальных (ненормативных), так и нормативных актов, нарушающих антимонопольное законодательство.

При этом предписание об изменении нормативного акта, нарушающего антимонопольное законодательство, может использоваться антимонопольным органом только в целях исключения из такого акта не соответствующих антимонопольному законодательству положений и не должно содержать требований о внесении в него дополнений, что, в частности, подтверждается положением подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 23 данного Федерального закона, наделяющим антимонопольный орган правом обращаться в арбитражный суд с заявлениями о признании недействительными полностью или частично нормативных правовых актов соответствующих органов или организаций.

Иное означало бы неправомерное вмешательство антимонопольного органа в компетенцию органов или организаций, принявших нормативный акт и обладающих правом по своему усмотрению определять способы (варианты) изменения содержащихся в таком акте положений, включая устранение имеющихся в нем пробелов, в целях приведения в соответствие с требованиями антимонопольного законодательства, а применительно к муниципальным нормативным правовым актам свидетельствовало бы также об отступлении от гарантированной Конституцией Российской Федерации (статья 12) самостоятельности местного самоуправления.

На основании изложенного, суд считает, что антимонопольный орган вышел за пределы установленной компетенции, выдав предписание от 30.11.2012 по делу № 123-15-12, обязывающее Правительство Красноярского края в срок до 02.03.2013 определить в постановлении Правительства Красноярского края № 808-п от 27.12.2011 порядок и принципы формирования конкурсных лотов проведения конкурса на право заключения договоров об организации регулярных пассажирских перевозок автомобильным транспорта по муниципальным, пригородным и межмуниципальным маршрутам; установить равные условия по оценке участников конкурса, распределив количественные показатели (баллы) в системе оценки по критериям отбора с учетом значимости каждого из критериев, а также их непосредственного влияния на безопасность и качество перевозки пассажиров, а не из материальной обеспеченности перевозчиков.

Кроме того, предписание должно содержать четкие требования, определенные и понятные для исполнителя. Вместе с тем требование предписания в виде установления равных условий по оценке участников конкурса путем распределения количественных показателей (баллов) в системе оценки по критериям отбора с учетом значимости каждого из критериев, а также их непосредственного влияния на безопасность и качество перевозки пассажиров, а не из материальной обеспеченности перевозчиков, не соответствует приведенным принципам определенности.

В остальной части оспариваемое предписание от 30.11.2012 по делу № 123-15-12 соответствует требованиям действующего законодательствам и обстоятельствам антимонопольного дела.

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

С учетом установленных обстоятельств по делу, суд полагает заявление Правительства Красноярского края подлежащим частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Заявление Правительства Красноярского края удовлетворить частично.

Признать недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю от 30.11.2012 по делу № 123-15-12 в части признания Правительства Красноярского края нарушившим пункт 8 части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», а также в части признания Правительства Красноярского края нарушившим абзац 1 части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» в части принятия Постановления № 808-П от 27.12.2011 «Об утверждении порядка Проведения конкурсов на право заключения договоров об организации регулярных пассажирских перевозок автомобильным транспортом по муниципальным, пригородным и межмуниципальным маршрутам», которым не определены принципы формирования конкурсных лотов.

Признать недействительным предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю от 30.11.2012 по делу № 123-15-12 в части предписания Правительству Красноярского края в срок до 02.03.2013 определить в постановлении Правительства Красноярского края № 808-п от 27.12.2011 порядок и принципы формирования конкурсных лотов проведения конкурса на право заключения договоров об организации регулярных пассажирских перевозок автомобильным транспорта по муниципальным, пригородным и межмуниципальным маршрутам; установить равные условия по оценке участников конкурса, распределив количественные показатели (баллы) в системе оценки по критериям отбора с учетом значимости каждого из критериев, а также их непосредственного влияния на безопасность и качество перевозки пассажиров, а не из материальной обеспеченности перевозчиков.

Проверено на соответствие требованиям Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Правительства Красноярского края.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья Е.В. Болуж