Гражданский кодекс часть 1

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в арбитражный суд с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 21 по Красноярскому краю об оспаривании постановления от 27.10.2008 № 343 по делу об административном правонарушении.

Определением арбитражного суда от 17.11.2008 вышеназванное заявление принято к производству арбитражного суда, судебное заседание назначено на 27.11.2008.

Определением арбитражного суда от 27.11.2008 судебное заседание отложено на 11.12.2008.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей заявителя и административного органа.

Как следует из материалов дела, ФИО1 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей за основным государственным номером 304245515300059.

На основании поручения заместителя начальника межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 21 по Красноярскому краю от 27.08.2008 № 880 должностным лицом административного органа проведена проверка, в том числе соблюдения законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в магазине «Бриз», расположенном по адресу: <...>, принадлежащем индивидуальному предпринимателю ФИО2.

В ходе проверки 27.08.2008 в 14 час. 33 мин. в магазине «Бриз», расположенном по адресу: <...>, покупатель ФИО3 приобрел одну зажигалку «Cricket» по цене 9 руб. за наличные денежные средства. Денежные средства в размере 50 руб. приняты в кассу продавцом ФИО4, от которой получен товар, сдача в размере 41 руб. и контрольно-кассовый чек, то есть при осуществлении наличного денежного расчета контрольно-кассовая техника применена.

Кроме того, в ходе проверки установлен факт не применения контрольно-кассовой машины при отпуске товаров от индивидуального предпринимателя ФИО1 по товарному чеку от 27.08.2008 № 27516, от индивидуального предпринимателя Т.Г. Гольм по накладной от 27.08.2008.

По результатам проверки составлен акт от 27.08.2008 № 009662 проверки выполнения требований Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт».

Выявленный факт расценен административным органом в качестве административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ФИО1 не согласилась с указанным выше постановлением и обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и отмене названного выше постановления.

Оценив обстоятельства дела и исследованные по делу доказательства в их совокупности, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявленное требование подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с пунктом 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Частью 1 статьи 28.3. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

В силу части 1 статьи 23.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях налоговые органы рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.5 (в части продажи товаров, выполнения работ и оказания услуг без применения контрольно-кассовых машин), статьями 15.1, 15.2 настоящего Кодекса.

Частью 4 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что перечень должностных лиц, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии с частями 1, 2 и 3 настоящей статьи, устанавливается соответственно уполномоченными федеральными органами исполнительной власти и уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в соответствии с задачами и функциями, возложенными на указанные органы федеральным законодательством.

В соответствии с Перечнем должностных лиц налоговых органов Российской Федерации, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержденным Приказом Федеральной налоговой службы от 02.08.2005 № САЭ-3-06/354@ в инспекциях Федеральной налоговой службы по районам, районам в городах, городам без районного деления, межрайонного уровня соответствующие протоколы уполномочены составлять руководитель инспекции, заместитель руководителя инспекции, начальник отдела, заместитель начальника отдела, главный государственный налоговый инспектор, старший государственный налоговый инспектор, государственный налоговый инспектор, а также должностные лица, уполномоченные проводить мероприятия по контролю.

Как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении от 16.10.2008 № 880 составлен главным государственным налоговым инспектором межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 21 по Красноярскому краю ФИО5.

Частью 2 статьи 23.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в части 1 настоящей статьи, вправе:

1) руководитель федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области налогов и сборов, его заместители;

2) руководители территориальных органов федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области налогов и сборов, в субъектах Российской Федерации, их заместители;

3) руководители территориальных органов федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области налогов и сборов, в городах, районах.

Из материалов дела, в том числе, из оспариваемого постановления от 27.10.2008 № 343 по делу об административном правонарушении следует, что дело об административном правонарушении рассмотрено и.о. начальника межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №21 по Красноярскому краю ФИО6.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд пришел к выводу о том, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным лицом и дело об административном правонарушении рассмотрено должностным лицом административного органа в пределах его компетенции.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно статье 14.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин – влечет наложение административного штрафа на должностных лиц от трех тысяч до четырех тысяч рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Статья 1 Федерального закона «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» под наличными денежными расчетами понимает произведенные с использованием средств наличного платежа расчеты за приобретенные товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Следовательно, объективная сторона административного правонарушения, предусмотренная статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предполагает осуществление лицом деятельности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, а также получение в результате указанной деятельности наличных денежных средств.

Согласно части 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу статей 223, 224, 458 Гражданского Кодекса Российской Федерации момент, с которого товар считается приобретенным покупателем, связан с моментом исполнения продавцом обязанности по передаче товара покупателю.

Согласно статье 458 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент:

-вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара;

-предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

Статьей 223 Гражданского Кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии со статьей 224 Гражданского Кодекса Российской Федерации передача вещи признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Следовательно, лицо может быть привлечено к ответственности по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях только в случае установления факта реализации товаров (выполнения работ, оказания услуг).

Согласно статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются, в том числе, наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу примечания к статье 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (индивидуальные предприниматели), несут административную ответственность как должностные лица.

Статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях закреплена презумпция невиновности в отношении лица, которое привлекается к административной ответственности, поэтому в силу части 3 названной выше правовой нормы бремя доказывания возлагается на административный орган, в том числе по представлению доказательств, свидетельствующих о событии совершения правонарушения лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Арбитражный суд пришел к выводу о том, что административный орган не доказал факт совершения предпринимателем ФИО1 правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в силу следующего.

Согласно статье 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами.

Как следует из материалов дела, основанием привлечения индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужил факт наличия недостачи денежных средств в кассе предпринимателя ФИО2, в отношении которой административным органом проводилась проверка 27.08.2008.

В качестве доказательства совершения заявителем административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным органом представлены объяснения продавца магазина «Бриз» о причинах недостачи от 27.08.2008, объяснения индивидуального предпринимателя ФИО2, товарный чек от 27.08.2008 № 27516.

Между тем, по мнению арбитражного суда, указанные доказательства не могут быть признаны в качестве относимых и допустимых доказательств наличия в действиях заявителя объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из материалов дела, объяснения продавца магазина «Бриз» о причинах недостачи от 27.08.2008, объяснения индивидуального предпринимателя ФИО2, товарный чек от 27.08.2008 № 27516 были получены административным органом в ходе проведения на основании поручения заместителя начальника межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 21 по Красноярскому краю от 27.08.2008 № 880 проверочных мероприятий в магазине «Бриз», расположенном по адресу: <...>, принадлежащем индивидуальному предпринимателю ФИО2.

При этом, проверочные мероприятий в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 административным органом не проводились.

Согласно объяснениям ФИО2 от 29.09.2008 основанием для расчетов с индивидуальным предпринимателем ФИО1 явился договор на поставку продукции, аналогичный по содержанию с представленным договором поставки хлеба от 01.09.2008.

Из содержания пункта 4.3. договора поставки хлеба от 01.09.2008 следует, что покупатель производит оплату поставленного ему товара наличными деньгами или путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 15 календарных дней с момента поступления товара на склад покупателя.

Доказательств того, что индивидуальный предприниматель ФИО1 продала товар индивидуальному предпринимателю ФИО2 и получила в результате указанной деятельности наличные денежные средства без применения контрольно-кассовой машины административным органом не представлено, об их наличии не заявлено.

Таким образом, административный орган не доказал факт совершения индивидуальным предпринимателем ФИО1 административного правонарушения, указанного в протоколе об административном правонарушении от 16.10.2008 № 880.

В силу части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

На основании вышеизложенного суд пришел к выводу о наличии оснований для признания незаконным и отмены постановления № 343 от 27.10.2008 по делу об административном правонарушении.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 21 по Красноярскому краю № 343 от 27.10.2008 по делу об административном правонарушении о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении наказания в виде штрафа в размере 3 000 руб.

Разъяснить, что настоящее решение может быть обжаловано в течение десяти дней после его принятия в Третий арбитражный апелляционный суд. По истечении этого срока решение вступает в законную силу.

Судья

Е.М. Чурилина