Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Командировой А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Олимп-Трейд» (ИНН <***> , ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «КРАСЭКО-ЭЛЕКТРО» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании убытков,

в присутствии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 12.12.2019, личность удостоверена паспортом, представлен диплом (посредством онлайн-заседания системы «Мой Арбитр»)

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности №Д-34/2020 от 29.05.2020, личность удостоверена паспортом, представлен диплом (посредством онлайн-заседания системы «Мой Арбитр»),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Комбу А.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Олимп-Трейд» (далее – истец, ООО «Олимп-Трейд») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КРАСЭКО-ЭЛЕКТРО»(далее – ответчик, ООО «КРАСЭКО-ЭЛЕКТРО») о взыскании 1 076 784,07 руб. реального ущерба в виде уплаченных процентов по кредитным договорам, 2 420 258,60 руб. упущенной выгоды.

Определением от 20.05.2020 требование оставлено без движения.

Определением от 21.06.2020 продлен срок оставления искового заявления.

В арбитражный суд от истца поступили документы, устраняющие обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 30.07.2020 возбуждено производство по делу.

В ходе судебного разбирательства истец неоднократно уточнял размер исковых требований.

К судебном заседанию от истца в материалы дела поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит взыскать убытки (с учетом устного уточнения представителем истца в судебном заседании) в размере 8 986 597,93 руб., в том числе 5 047 313,80 руб. упущенной выгоды, 3 939 284,13 руб. реального ущерба в виде уплаченных процентов за пользование кредитом.

Представитель ответчика против удовлетворения ходатайства об уточнении исковых требований не возражал, расчет ответчиком получен заблаговременно до судебного заседания.

Ходатайство истца об уточнении требований в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято судом. Дело рассматривается с учетом уточненных требований.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

11 ноября 2019 года между АО «КРАСЭКО-ЭЛЕКТРО» (покупатель) и ООО «Олимп-Трейд» (поставщик) был заключен договор поставки № 156-26/19.

В соответствии с пунктом 1.1 договора поставщик обязуется в течение срока действия договора поставить, а покупатель - принять и оплатить продукцию нефтепереработки мазут топочный марки М-100 (далее — товар) на условиях настоящего договора.

Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что ориентировочный объем поставки 3 000 тонн. Изменение поставленного объема в пределах 1% от общего ориентировочного объема поставки предусматривается в связи с технологическими особенностями отгрузки товара. Ориентировочный объем поставки может быть скорректирован на основании п. 2.6. договора.

Согласно пункту 1.6 договора срок поставки: ноябрь 2019 года.

В соответствии с пунктом 3.1 стоимость поставки товара определяется исходя из цены мазута за тонну, составляющую 15 455 руб. 03 коп., в т.ч. НДС - 20 % составляет 2 575 руб. 84 коп.

Оплата по настоящему договору осуществляется на основании выставленного Поставщиком счета и подписанной без замечаний товарной накладной (ф. ТОРГ-12), универсального передаточного документа, путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика не позднее чем через 30 календарных дней с даты поставки (дата календарного штемпеля в графе «Прибытие на станцию назначения» в железнодорожной накладной) (п.3.4).

Оплатой признается списание денежных средств с расчетного счета Покупателя.

В силу пункта 6.3 договора поставщик обязан возместить покупателю ущерб, в том числе убытки и упущенную выгоду при ненадлежащем исполнении своих обязательств, в том числе, в связи с просрочкой доставки и разгрузки, утратой, недостачей, повреждением (порчей) товара, а также повреждением/уничтожением имущества покупателя/третьего лица, если не докажет, что причинение ущерба произошло не по его вине.

Сторонами подписана спецификация к договору со следующими условиями.

1. В срок ноябрь 2019 года покупатель обязуется принять, а поставщик обязуется поставить 3 000 тонн товара, на условиях доставки согласно договору.

Пунктом 2 спецификации предусмотрена общая стоимость поставляемого товара в размере 46 365 099,00 руб.

Во исполнение обязательств по договору поставки истец поставил ответчику товар на общую сумму 46 091 845,07 руб. по универсальным передаточным документам №№191117009 от 17 11.2019, 191117010 от 17.11.2019, 191119019 от 19.11.2019, 191121021 от 21.11.2019, 191121022 от 21.11.2019, 191121023 от 21.11.2019, 191121024 от 21 11.2019, 191121025 от 21 11.2019, 191121029 от 21.11.2019, 191121036 от 21.11.2019, 191121035 от 21.11.2019, 191121032 от 21.11.2019, 191121031 от 21.11.2019, 191121030 от 21.11.2019, 191123007 от 23.11.2019, 191126018 от 26.11.2019, 191126019 от 26.11.2019, 191202011 от 02.12.2019, 191202009 от 02.12.2019, 191202010 от 02.12.2019, 191202013 от 02.12.2019, 191202012 от 02.12.2019, 191202014 от 02.12.2019, 191202006 от 02.12.2019, 191202007 от 02.12.2019, 191202008 от 02.12.2019, 191204022 от 04.12.2019, 191204023 от 04.12.2019, 191204024 от 04.12.2019, 191204025 от 04.12.2019, 191204014 от 04.12.2019, 191204028 от 04.12.2019, 191204029 от 04.12.2019, 191204030 от 04.12.2019, 191208020 от 08.12 2019, 191213037 от 13.12.2019, 191213038 от 13.12 2019, 191214021 от 14.12.2019.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 02.07.2020 по делу №А33-7664/2020 частично удовлетворены исковые требования ООО «Олимп-Трейд» о взыскании с ООО «КРАСЭКО-ЭЛЕКТРО» 46 091 845 руб. 07 коп. – основного долга по договору поставки № 156-26/19 от 11.11.2019, 325 097 руб. 55 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами, 199 840 руб. 00 коп. – судебных расходов на уплату государственной пошлины, всего – 46 616 782 руб. 62 коп. Удовлетворен частично встречный иск ООО «КРАСЭКО-ЭЛЕКТРО» к ООО «Олимп-Трейд» о взыскании 100 000 руб. 00 коп. – неустойки, 61 884 руб. 00 коп. – судебных расходов на уплату государственной пошлины, всего – 161 884 руб. 00 коп.

Решением арбитражного суда установлен факт ненадлежащего исполнения ООО «Красэко-Электро» обязательства по оплате поставленного товара на сумму 46 091 845,07 руб., а также факт ненадлежащего исполнения ООО «Олимп-Трейд» своей обязанности по поставке товара в установленный соглашением сторон срок.

Решение вступило в законную силу со дня принятия постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.10.2020 об оставлении решения Арбитражного суда Красноярского края от 02.07.2020 года по делу № А33-7664/2020 без изменения, а апелляционной жалобы – без удовлетворения.

Из пояснений стороны истца следует, что в результате ненадлежащего исполнения ООО «КРАСЭКО-ЭЛЕКТРО» обязательства по оплате товара в период с 17.12.2019 года по 09.11.2020, 10.11.2020 из оборота ООО «Олимп - Трейд» выбыли денежные средства в общем размере 46 091 845,07 рублей, то есть организация была лишена возможности использования этих денежных средств в целях извлечения дохода, в связи с чем, возникла упущенная выгода.

Кроме того в период с 17.12.2019 по 10.11.2020 ООО «КРАСЭКО-ЭЛЕКСТРО», оперируя денежными средствами, подлежащими уплате ООО «Олимп - Трейд» за поставленный товар по договору в размере 46 091 845,07 руб., получило экономическую выгоду в виде экономии на сумме процентов, подлежащих выплате кредитным организациям по кредитным договорам.

Также в обоснование исковых требований в части взыскания убытков в связи с уплатой процентов по кредитным договорам истцом указано, что исполнение принятых обязательств по договору ООО «Олимп-Трейд» обеспечил приобретение товара в рамках генерального соглашения, заключенного между ПАО «НК «Роснефть» и ООО «Олимп-Трейд». Оплата товара по указанным сделкам осуществлялась истцом денежными средствами, полученными по кредитному договору, заключенному с кредитной организацией (ПАО «Сбербанк») на условиях дифференцированной процентной ставки 9,95% годовых (Договор №6519 от 23.05.2019 об открытии возобновляемой кредитной линии с дифференцированными процентными ставками, Договор <***> от 30.05.2019 об овердрафтом кредите).

Поскольку в результате несвоевременной оплаты поставленного товара ООО «Олимп-трейд» понесло убытки, истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском о взыскании неустойки в размере 8 986 597,93 руб., в том числе 5 047 313,8 руб. упущенной выгоды, 3 939 284,13 руб. реального ущерба в виде уплаченных процентов за пользование кредитом.

Ответчик заявленные требования не признал, указав, что требование о возмещении убытков в виде уплаченных процентов по кредитному договору необоснованно и не подлежит удовлетворению в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст. 15 ГК РФ, так как истец не представил доказательств, что заявленные им расходы в виде уплаты процентов за пользование кредитом находится в причинно-следственной связи между понесенными убытками и неисполнением ООО «КРАСЭКО-ЭЛЕКТРО» принятых на себя обязательств по Договору № 156-26/2019 от 11.11.2019. Истцом не доказан как факт отсутствия у последнего оборотных средств в сумме достаточной для ведения хозяйственной деятельности, а также отсутствие названных денежных средства непосредственно по вине ответчика. Заявленные ко взысканию неполученные доходы ООО «ОЛИМП-ТРЕЙД» надлежащими доказательствами не подтверждены.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

ООО «Олимп-Трейд» просит взыскать убытки, связанные с несвоевременной оплатой ответчиком поставленного товара.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем возмещения убытков.

Пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и юридически значимую причинно-следственную связь между возникшими убытками и действиями (бездействием) ответчика. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков. При этом лицо, требующее возмещения, должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.

Таким образом, для наступления гражданско-правовой ответственности необходимо наличие в совокупности следующих условий:

1) совершением ответчиком противоправных действий (бездействия);

2) причинная связь между понесенными убытками и совершенными действиями (бездействием);

3) размер убытков, возникших у истца.

Привлечение лица к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно только при доказанности всей совокупности вышеперечисленных условий, отсутствие хотя бы одного из элементов состава гражданского правонарушения исключает возможность привлечения к имущественной ответственности.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Из материалов дела следует, между АО «КРАСЭКО-ЭЛЕКТРО» (покупатель) и ООО «Олимп-Трейд» (поставщик) был заключен договор поставки от 11.11.2019 № 156-26/19.

Ссылаясь на несвоевременную оплату поставленного товара ООО «Олимп-Трейд» просит взыскать убытки, состоящие из:

- суммы реального ущерба в виде уплаченных ООО «Олимп-Трейд» процентов по кредитным договорам в размере 3 939 284 руб. 34 коп.,

- сумму упущенной выгоды в размере 1 428 847 руб. 19 коп. обусловленной изъятием из оборота спорной суммы основного долга, и соответственно, невозможностью использования денежных средств и получать прибыль;

- сумму упущенной выгоды в общем размере 3 618 466 руб. 61 коп., обусловленную тем обстоятельством, что АО «КРАСЭКО-ЭЛЕКТРО», оперируя денежными средствами, подлежащими уплате ООО «Олимп-Трейд», получило экономическую выгоду в виде экономии на сумме процентов, подлежащим выплате кредитным организациям (выгода по кредитам АО »КРАСЭКО-ЭЛЕКТРО»).

Изучив указанные требования, суд полагает, что они не соответствуют требованиям формальной логики и противоречат понятию убытков как вида ответственности, направленного на восстановление имущественных прав пострадавшего лица.

Заявляя требование о взыскании реального ущерба в виде уплаченных ООО «Олимп-Трейд» процентов по кредитным договорам, истец ссылается на следующие обстоятельства.

18.07.2016 между ПАО «НК Роснефть» (поставщик) и истцом (покупатель) заключено генеральное соглашение №100016/05856Д с целью обеспечения взаимодействия в соответствии с п.21.01 Приложения № 01 к Правилам проведения организованных торгов в Секции «Нефтепродукты» Акционерного общества «Санкт-Петербургская Международная Товарно-сырьевая Биржа» (далее - Правила торгов).

Дополнительно между сторонами заключены соглашение от 18.07.2016 к Генеральному соглашению №100016/05856Д (Порядок определения и возмещения стоимости Услуг/расходов поставщика при транспортировке Биржевого товара железнодорожным транспортом по договорам, заключенным на организованных торгах в АО «СПбМТСБ») и соглашение от 18.07.2016 к Генеральному соглашению №100016/05856Д (Порядок определения и возмещения стоимости Услуг/расходов поставщика при осуществлении транспортировки Биржевого товара по системе МНПП поставщиком).

Как указывает истец приобретение товара, подлежащего поставке ответчику, осуществлялось в рамках генерального соглашения с ПАО «НК Роснефть» по сделкам 10000367222, 10000367223, 10000367225, 10000368023, 10000368025, 10000369037, 10000369063, 10000368348, 10000371648, 10000371601, 10000369826, 10000370694, 10000369814, 10000371651, 10000371600, 10000370697, 10000366563, 10000372761, 10000374647, 10000374680, 10000374682, 10000374696, 10000377681, 10000376803, 10000376804, 10000376872, 10000376887, 10000377185, 10000377210, 10000377212, 10000377684, 10000374795, 10000372762, 10000372238, 10000379969, 10000379850, 10000380846, 10000380856.

Оплата товара по указанным сделкам осуществлялась истцом денежными средствами, полученными по кредитному договору, заключенному с кредитной организацией ПАО «Сбербанк» по договору №6519 от 23.05.2019 об открытии возобновляемой кредитной линии с дифференцированными процентными ставками и договору <***> от 30.05.2019 об овердрафтом кредите.

В материалы дела представлены копии следующих кредитных договоров, заключенные между ООО «Олимп-Трейд» (заемщик) и ПАО «Сбербанк России» (кредитор):

- кредитный договор №6519 от 23.05.2019, по условиям которого кредитор обязуется открыть заемщику возобновляемую кредитную линию на пополнение оборотных средств на срок по 22.05.2020 с лимитом в размере 1 000 000 000 руб.; процентная ставка за пользование кредитом – 10,95 процентов годовых, а заемщик обязался возвратить кредит в установленные кредитным договором сроки и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами;

- кредитный договор <***> от 30.05.2019, по условиям которого кредитор предоставляет заемщику овердрафтный кредит на условиях, предусмотренных договором, при недостаточности средств на кредитуемом счете заемщика, указанном в приложении № 1 к договору, на срок по 24.05.2020 в размере 800 000 000 руб.; процентная ставка за пользование овердрафтным кредитом – 8,5 процентов годовых, а заемщик обязался возвратить кредит в установленные кредитным договором сроки и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами.

С учетом условий кредитных договоров, ООО «Олимп-Трейд» просит взыскать в качестве убытков проценты, уплаченные по кредитным договорам.

Вместе с тем кредитные договора истцом заключены ранее возникновения между сторонами пора правоотношений из договора поставки и фактов нарушения обязательств ответчиком. Таким образом, в кредитных договорах не предусмотрено, что кредит выдается для исполнения именно спорного договора поставки.

С учетом изложенного суд не усматривает связи между самим фактом нарушения обязательства со стороны ответчика и уплачиваемыми истцом процентами за пользование кредитом, поскольку, как не оспаривает сам истец, заключение договоров кредита не также обусловлено отсутствием у истца денежных средств вследствие задержки их оплаты по договору поставки ответчиком.

Сам по себе факт использования кредитных средств не подтверждает, что истец понес убытки в виде уплаты банку процентов за пользование денежными средствами по кредитному договору именно по вине ответчика.

В каждом из обязательств (истец и кредитная организация в кредитных договорах, истец и ответчик в договоре поставки) являлись независимыми участниками, свободными в выборе сторон и условий договора.

Ни один из заключенных договоров в силу положений закона не мог повлиять на их исполнение или неисполнение и не предусматривал взаимозависимых или гарантирующих действий для третьей стороны.

Начисление процентов по кредитному договору осуществлялось вне зависимости от исполнения/неисполнения третьими лицами, обязательств перед истцом по другим договорам.

При этом истец неоднократно указывал на то, что заключения кредитных договоров связано с порядком взаимодействия самого истца в рамках правоотношений со своими поставщиками продукции, которая приобретается на биржевом рынке, и последующими покупателями, что входит в сферу хозяйственной деятельности ООО «Олимп-Трейд» и ее установленного порядка для истца.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 указано, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Расходы заявителя по уплате процентов за пользование кредитом по кредитным договорам, не являются для него реальным ущербом (расходами, которые лицо, чье право нарушено, произвело для восстановления нарушенного права), поскольку эти расходы не были осуществлены для восстановления нарушенного права (кредитные договоры заключены за пол года до заключения договора поставки) - поэтому не имеется оснований считать сумму уплаченных процентов по кредиту убытками в виде реального ущерба вследствие действий ответчика, поскольку истец использовал заемные средства для осуществления своей производственно-хозяйственной деятельности (для дальнейшего получения прибыли), при добровольном принятии условия об уплате процентов за пользование кредитом и ответственности за просрочку в возврате заемных средств.

Более того, заявителем не представлены доказательства, что при надлежащем исполнении должником его обязательств не пришлось бы платить проценты за пользование кредитом.

Также не представлено доказательств, подтверждающих намерение ООО «ОлимпТрейд» и, соответственно, возможность досрочного погашения кредита (без уплаты процентов) именно за счет денежных средств, подлежащих оплате по договору поставки.

Таким образом, заключение истцом кредитных договоров и уплата процентов по кредиту является добровольно принятым на себя обязательствами в рамках самостоятельной и обычной (с учетом количества и сумм по кредитным договорам) предпринимательской деятельности, относится к самостоятельным предпринимательским рискам истца, которые не могут быть отнесены на ответчика.

Истец также просит взыскать сумму упущенной выгоды в общем размере 3 618 466 руб. 61 коп., обусловленную тем обстоятельством, что АО «КРАСЭКО-ЭЛЕКТРО», оперируя денежными средствами, подлежащими уплате ООО «Олимп-Трейд», получило экономическую выгоду в виде экономии на сумме процентов, подлежащим выплате кредитным организациям.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 разъяснено, что упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить, что оно совершило конкретные действия и сделало с этой целью приготовления, направленные на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением. Другими словами, взыскатель должен доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим истцу получить упущенную выгоду.

Из буквального толкования указанной нормы следует, что потерпевшая сторона имеет право на особый способ исчисления упущенной выгоды в случае, если правонарушитель получил доходы вследствие правонарушения. В этом случае потерпевший вправе определять упущенную выгоду не только как не полученные им, но и как полученные правонарушителем доходы. При этом возмещению подлежит упущенная выгода в размере не меньшем, чем полученный доход.

В качестве обоснования размера доходов представлен расчет процентов на заявленную сумму долга исходя из средневзвешенных ставок.

Вместе с тем в материалы дела не представлены сведения о способах привлечения АО «КРАСЭКО-ЭЛЕКТРО» денежных средств, о заключенных кредитных договорах, объемах кредитов, применяемых банками для АО «КРАСЭКО-ЭЛЕКТРО» ставках, информация о том, каким образом использованы денежные средства.

Приведенные АО «КРАСЭКО-ЭЛЕКТРО» сведения, как и расчеты, носят полностью предположительный характер.

Возможность получения АО «КРАСЭКО-ЭЛЕКТРО» доходов в размере 3 618 466 руб. 61 коп. существует в качестве субъективного представления ООО «Олимп-Трейд», тогда как он целях их взыскания заявленных доходов в качестве убытков должен доказать реальное получение доходов ответчиком, их связь с допущенным нарушением.

Поскольку указанные обстоятельства не доказаны по всем составляющим убытков, требование является необоснованным.

Истец просит взыскать также сумму упущенной выгоды в размере 1 428 847 руб. 19 коп. обусловленной изъятием из оборота спорной суммы основного долга, и соответственно, невозможностью использования денежных средств и получать прибыль.

Для определения упущенной выгоды в указанной части истцом была рассчитана рентабельность продаж на основании бухгалтерского баланса и отчета о финансовых результатах компании за 2019, 2020 гг.

Рентабельность продаж - процент прибыли в выручке компании. Рентабельность продаж рассчитывается по следующей формуле: прибыль / выручка.

В обоснование расчета представлена копия отчетности за 2018, 2019, 2020 года.

Как следует из материалов дела, достоверных (допустимых) доказательств наличия упущенной выгоды на истребуемую сумму истец не представил.

В качестве бесспорных доказательств возникновения наличия упущенной выгоды истец представил только расчет, который не может быть принят судом в отсутствие иных первичных доказательств его обоснования.

Изучив требования в данной части, суд отмечает следующее.

Как уже отмечалось привлечение лица к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно только при доказанности всей совокупности вышеперечисленных условий, отсутствие хотя бы одного из элементов состава гражданского правонарушения исключает возможность привлечения к имущественной ответственности.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. В пункте 3 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

Возмещение убытков является результатом правонарушения и имеет место только тогда, когда поведение должника носит противоправный характер.

При этом юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора.

Прямая (непосредственная) причинная связь имеет место тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности.

То есть для взыскания убытков лицо, чье право нарушено, требующее их возмещения должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками в размере убытков.

В абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно подтвердить, что им совершены конкретные действия, направленные на извлечение доходов, которые не были получены только в связи с допущенным должником нарушением, ставшим единственным препятствием для получения дохода (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 N 18-КГ15-237).

Согласно действующей судебной практике лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить, что оно совершило конкретные действия и сделало с этой целью приготовления, направленные на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением. Другими словами, взыскатель должен доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим истцу получить упущенную выгоду (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 302-ЭС14-735 по делу N А19-1917/2013).

Исследовав представленные в материалы дела доказательства и оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что в данном случае ООО «Олимп-Трейд» не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о совершении соответствующих приготовлений для получения прибыли.

Представленные истцом расчеты упущенной выгоды носят абстрактный характер.

Не представлены доказательства ведения переговоров, доказательства отказа от заключения договоров вследствие просрочки АО «КРАСЭКО-ЭЛЕКТРО», доказательства невозможности заключения иных договоров вследствие просрочки АО «КРАСЭКО-ЭЛЕКТРО».

Суд при оценке доводов ООО «Олимп-Трейд» учитывает существо нарушения - в данном случае не оплачены денежные средства, имеющие обезличенный характер, что само по себе не является безусловным препятствием для осуществления деятельности (заключения иных сделок).

Суд учитывает, что в рамках рассмотрения дела № А33-7664/2020 Арбитражного суда Красноярского края установлены обстоятельства нарушения обязательств по договору поставки не только ответчиком, но и истцом – поставщиком. Таким образом, не представлено доказательств того, что ООО «КРАСЭКО-ЭЛЕКТРО» имело (и в какой части) реальную возможность для надлежащего исполнения договора.

Суд также принимает во внимание существенные масштабы деятельности ООО «Олимп-Трейд», о чем свидетельствует суммы кредитов и объем выручки за 2020 год в размере 22 960 405 тыс. руб.

В соответствии с установленными обстоятельствами, суд приходит к выводу об отсутствии в материалах дела безусловных доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и предполагаемыми истцом доходами в заявленной сумме, которые бы не были получены только в связи с допущенным должником нарушением.

Изложенное подтверждает вывод о недоказанности заявителем наличия в действиях ответчика состава правонарушения, влекущего применение к нему меры гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

При таких обстоятельствах убытки в данной части взысканию не подлежат.

Отказывая во взыскании убытков в виде упущенной выгоды (как в форме доходов не полученных ООО «Олимп-Трейд», так и рассчитанных исходя из доходов полученных, АО »КРАСЭКО-ЭЛЕКТРО») суд дополнительно учитывает следующее.

Суд в спорной ситуации полагает неправомерным одновременное взыскание заявленных сумм убытков, в том числе в форме доходов, не полученных ООО «Олимп-Трейд» и доходов, полученных ООО «КРАСЭКО-ЭЛЕКТРО».

Учитывая изложенное, принимая во внимание отсутствие бесспорных доказательств наличия состава в действиях ответчика, предусмотренного статьями 15, 393 ГК РФ, а также размера упущенной выгоды, требования истца не подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая, результат рассмотрения дела, государственная пошлина в размере 8 892,00 руб. 00 коп. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета с учетом уточнения иска.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Олимп-Трейд» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 8 892,00 руб. государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края

Судья

А.В. Командирова