Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Красноярскому краю»(ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск)

к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад комбинированного вида № 11 «Яблонька» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Канск Красноярского края)

о взыскании 1 100 рублей,

без вызова лиц, участвующих в деле,

установил:

Государственное учреждение «Отдел вневедомственной охраны Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Канский» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Канск) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением к Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад комбинированного вида № 11 «Яблонька» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Канск Красноярского края, далее – учреждение) о взыскании 1 100 рублей основного долга по договору возмездного оказания услуг от 01.01.2011 № 2011/53/КТС-GSM.

Определением от 01.10.2012 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

В ходе рассмотрения дела от истца поступило заявление о замене стороны по делу № А33-15306/2012 в связи с реорганизацией государственного учреждения «Отдел вневедомственной охраны Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Канский», правопреемником которого является федеральное государственное казенное учреждение «Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Красноярскому краю».

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном правоотношении, в том числе по причине реорганизации юридического лица, арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

В материалы дела представлен устав федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Красноярскому краю», в соответствии с пунктами 10, 18.7 которого государственное учреждение «Отдел вневедомственной охраны Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Канский» реорганизован путем слияния и наделен статусом филиала; приказ об утверждении устава от 05.05.2012 № 432; свидетельство серии 24 № 006050494 о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) о создании 15.08.2012 федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Красноярскому краю» путем реорганизации в форме слияния; свидетельство о постановке на учет в налоговом органе от 15.08.2012; выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 15.08.2012 № 20743А/2012.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 02.10.2012 государственное учреждение «Отдел вневедомственной охраны Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Канский» прекратило деятельность при слиянии, о чем 15.08.2012 внесена соответствующая запись.

Таким образом, представленные документы в совокупности подтверждают факт реорганизации государственного учреждения «Отдел вневедомственной охраны Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Канский» путем слияния с федеральным государственным казенным учреждением «Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Красноярскому краю» с 15.08.2012.

На основании изложенного, арбитражный суд считает установленным факт реорганизации истца, в связи с чем государственное учреждение «Отдел вневедомственной охраны Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Канский» на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит замене на его правопреемника – федеральное государственное казенное учреждение «Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Красноярскому краю»(ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск).

Ответчик, надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства (судебное извещение, направленное ответчику почтовым отправлением № 66004965326324, вручено 04.10.2012), отзыв на исковое заявление, доказательства оплаты спорной задолженности в материалы дела не представил.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая изложенное, суд рассматривает дело по существу в порядке упрощенного производства в отсутствие отзыва на иск по представленным в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствам.

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора по существу.

01.01.2011 между истцом (правопреемником государственного учреждения «Отдел вневедомственной охраны Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Канский» (охраной)) и учреждением (заказчиком) заключен договор об оказании услуг по централизованному наблюдению за объектом и реагированию на тревожные сообщения № 2011/53/КТС-GSM, в соответствии с пунктом 1.1 которого охрана обязалась осуществлять реагирование нарядом милиции группы задержания по сигналу «Тревога», поступающему с объекта заказчика, расположенного по адресу: <...>, для выяснения причин поступления сигнала «Тревога», а заказчик обязался оплачивать услуги охраны.

В соответствии с условиями договора (пункты 5.1, 5.3) стоимость услуг охраны согласована сторонами в приложении № 1 к договору и составляет 1 100 рублей в месяц, оплата заказчиком услуг по договору производится ежемесячно до 15 числа текущего месяца на основании выставленных счетов-фактур и акта выполненных работ.

Пунктом 8.1 стороны определили срок действия договора с 01.01.2011 по 31.12.2011.

В рамках настоящего дела истцом предъявлены исковые требования о взыскании с ответчика 1 100 рублей основного долга за услуги, оказанные по договору от 01.01.2011 № 2011/53/КТС-GSM в декабре 2011 года.

В подтверждение факта оказания услуг истцом в материалы дела представлены акт об оказании услуг от 20.12.2011 № 7324 на сумму 1 100 рублей, акт сверки взаимных расчетов за период: январь 2012 года – июль 2012 года, подписанные сторонами без претензий друг к другу.

Учитывая установленную пунктом 5.3 договора от 01.01.2011 № 2011/53/КТС-GSM обязанность ответчика производить оплату услуг ежемесячно до 15 числа текущего месяца, суд пришел к выводу о том, что срок исполнения обязательства по оплате спорной задолженности за услуги, оказанные в декабре 2011 года, наступил для ответчика 15 декабря 2011 года.

Неисполнение учреждением договорных обязательств по оплате стоимости оказанных услуг по договору от 01.01.2011 № 2011/53/КТС-GSM в сумме 1 100 рублей явилось основанием для обращения истца в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим исковым заявлением.

Исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и сделок, предусмотренных законом.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают, в том числе из договора.

Статьями 309, 310 и 408 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор по централизованному наблюдению за объектом и реагированию на тревожные сообщения от 01.01.2011 № 2011/53/КТС-GSM, являющийся по своей правовой природе договором возмездного оказания услуг, отношения по которому регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Представленным в материалы дела актом о приемке оказанных услуг от 20.12.2011 № 7324, актом сверки взаимных расчетов за период: январь 2012 года – июль 2012 года подтверждается факт оказания истцом услуг по централизованному наблюдению за объектом и реагированию на тревожные сообщения, а также наличие у ответчика задолженности по оплате стоимости оказанных услуг в сумме 1 100 рублей.

Акт о приемке оказанных услуг от 20.12.2011 № 7324 и акт сверки взаимных расчетов за период: январь 2012 года – июль 2012 года от имени учреждения подписаны заведующей ФИО1, действующей на основании устава.

В силу частей 3 и 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. При этом обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт оказания истцом услуг по централизованному наблюдению за объектом и реагированию на тревожные сообщения в соответствии с договором от 01.01.2011 № 2011/53/КТС-GSM и наличие задолженности по оплате стоимости услуг в сумме 1 100 рублей подтверждены ответчиком в акте сверки взаимных расчетов за период: январь 2012 года – июль 2012 года.

Доказательства оплаты оказанных истцом услуг в сумме 1 100 рублей в порядке, установленном пунктом 5.3 договора от 01.01.2011 № 2011/53/КТС-GSM, ответчиком в материалы дела не представлены.

С учетом установленных обстоятельств, исковое требование федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Красноярскому краю» о взыскании с муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад комбинированного вида № 11 «Яблонька» основного долга в сумме 1 100 рублей подлежит удовлетворению в полном объеме.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, в том числе связанные с уплатой государственной пошлины по делу, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение настоящего искового заявления составляет 2 000 рублей.

При обращении в суд определением от 01.10.2012 истцу предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей сроком на два месяца.

В соответствии с пунктом 20.1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 № 117 (в редакции от 11.05.2010) «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» в случае принятия судебного акта в пользу лица, которому была предоставлена отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, государственная пошлина взыскивается с ответчика применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме государственная пошлина в сумме 2 000 рублей, в уплате которой истцу предоставлялась отсрочка, подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 48, 110, 135, 167 – 170, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад комбинированного вида № 11 «Яблонька» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Канск Красноярского края) в пользу федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Красноярскому краю»(ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск) 1 100 рублей основного долга.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение десяти дней после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Исполнительный лист по настоящему решению выдается только по заявлению взыскателя.

Судья

С.В. Ахметова