Гражданский кодекс часть 1

дело по иску открытого акционерного общества «Экспериментально-механические мастерские Всероссийского научно-исследовательского института противопожарной охраны лесов и механизации лесного хозяйства» (г. Красноярск)

к Федеральному государственному учреждению «Российский центр защиты леса» (Московская область, г. Пушкино)

об обязании вернуть имущество в виде стендов с наглядной агитацией,

при участии:

от ответчика: ФИО1, представителя по доверенности от 02.12.2008,

при ведении протокола судебного заседания судьей Карпинской С.В.,

установил:

открытое акционерное общество «Экспериментально-механические мастерские Всероссийского научно-исследовательского института противопожарной охраны лесов и механизации лесного хозяйства» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к филиалу федерального государственного учреждения «Рослесозащита» об истребовании имущества из чужого незаконного владения - обязании вернуть имущество в виде стендов с наглядной агитацией, а именно: баннеры, размер 1000*1500 мм (9 штук), плакаты, размер 1000*1000 мм (12 штук).

Исковое заявление принято к производству арбитражного суда. Определением от 20.10.2009 возбуждено производство по делу.

Определением от 23.11.2009 истцом уточнено наименование ответчика - Федеральное государственное учреждение «Российский центр защиты леса».

Уточнение истцом ответчика по делу принято судом на основании статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие представителя истца.

Ответчик иск не признал, пояснил, что имущество, истребуемое истцом, у него не находится. Ответчику не передавались какие-либо стенды с наглядной агитацией. С учетом изложенного, исковые требования не подлежат удовлетворению.

При рассмотрении дела установлены следующие имеющие значение для рассмотрения спора обстоятельства.

В 2007 году Федеральным государственным учреждением «Всероссийский научно-исследовательский институт противопожарной охраны лесов и механизации лесного хозяйства» (далее по тексту – институт, ФГУ «ВНИИПОМлесхоз») на предприятии истца был размещен заказ на изготовление плугов ПЛК-2,5.

В процессе изготовления данной продукции, институтом внесены корректирующие изменения в чертежи, дополнительные затраты подрядчика для выполнения заказа подтверждены представленным в материалы дела письмом № 046 от 24.03.2008.

Услуга по доработке была оказана заказчику, оплачена им не была, в результате чего образовалась задолженность в размере 15 555 руб.

31.03.2008 между сторонами подписан акт передачи имущества в виде стендов наглядной агитации, состоящих из плакатов размером 1000x1500 мм и 1000x1000 мм, в счет погашения задолженности.

Как следует из искового заявления, истец не демонтировал стенды с наглядной агитацией, планируя произвести данную работу в более позднее время.

Распоряжением № 07-1945р от 01.11.2007 прекращено право оперативного управления ФГУ «ВНИИПОМлесхоз» на движимое и недвижимое имущество, имущество закреплено на праве оперативного управления за ФГУ «Российский центр защиты леса».

02.09.2008 истец обратился к руководству филиала ФГУ «Российский центр защиты леса» с требованием передать принадлежащее ему имущество.

10.10.2008 истец обратился в УВД по Октябрьскому району города Красноярска с заявлением по факту самоуправства должностных лиц ответчика. Постановлением от 18.05.2009 в возбуждении уголовного дела отказано.

В соответствии с Распоряжением Правительства РФ от 31.03.2008 № 415-р назначена ликвидация ФГУ «Всероссийский научно-исследовательский институт противопожарной охраны лесов и механизации лесного хозяйства». 22.12.2008 процедура ликвидации завершена.

Как следует из отзыва ответчика, 31.03.2008 исполняющий обязанности директор ФГУ «ВНИИПОМлесхоз» ФИО2 не мог передавать какое-либо имущество, находящееся в ведении института, поскольку все движимое и недвижимое имущество находилось в оперативном управлении ФГУ «Российский центр защиты леса».

Согласно акту о невозможности получения имущества от 10.09.2008 (согласно требованию о возврате № 88 от 02.09.2008) имущество ответчиком не возвращено.

Истец полагает, что его право собственности на спорное имущество подтверждается документами о намерении лиц о передаче имущества в счет долга и актом передачи от 31.03.2008, которым стороны подтвердили переход права собственности на имущество.

Считая свои права нарушенными, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями, просит истребовать имущество из чужого незаконного владения – обязать вернуть имущество в виде стендов с наглядной агитацией, а именно: баннеры, размер 1000*1500 мм (9 штук), плакаты, размер 1000*1000 мм (12 штук).

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьями 9, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, в том числе самостоятельно избирают способ защиты нарушенного права.

Под способами защиты права понимают предусмотренные законодательством средства, с помощью которых может быть достигнуто пресечение, предотвращение, устранение нарушений права, его восстановление и (или) компенсация потерь, вызванных нарушением права.

Согласно части 5 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства.

В качестве способа защиты нарушенного права истцом избран вещно-правовой способ защиты - предъявление иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения на основании статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (виндикационный иск).

В предмет доказывания по виндикационному иску включаются:

- наличие у истца права собственности, иного вещного права, юридического титула на обладание спорным имуществом;

- объектом виндикации могут быть только индивидуально-определенные вещи, сохранившиеся в натуре;

- наличие спорного имущества у ответчика.

Истцом заявлено требование о возврате имущества в виде стендов с наглядной агитацией (баннеры, размер 1000*1500 мм (9 штук), плакаты, размер 1000*1000 мм (12 штук). Признаки, позволяющие индивидуализировать истребуемое имущество, отличить его от других вещей того же рода, качества и назначения, не указаны.

Целью истребования имущества в порядке виндикации является возврат тех самых вещей, которые выбыли из владения собственника и находятся у другого лица в незаконном владении (а не замена этих вещей другими вещами того же рода и качества), поэтому объектом виндикации может быть только индивидуально-определенная вещь, сохранившаяся в натуре. Обязанностью истца является доказать тождество между принадлежащим ему имуществом и истребуемым имуществом, сохранившимся в натуре и находящемся у ответчика на момент рассмотрения иска.

В качестве доказательств наличия права собственности (иного права) на истребуемое имущество истцом представлен акт передачи наглядной агитации от 31.03.2008, согласно которому ОАО «ЭММ ВНИИПОМ лесхоз» передало ФГУ «ВНИИПОМлесхоз» имущество, в том числе, баннеры, размер 1000*1500 мм (9 штук), плакаты, размер 1000*1000 мм (12 штук), требование о возврате наглядной агитации № 88 от 02.09.2008, акт о невозможности получения имущества от 10.09.2008.

Указанные документы не содержат информации, позволяющей установить индивидуальные признаки переданного имущества, поскольку не указаны индивидуализирующие признаки истребуемого имущества (качественные характеристики, специфические особенности и т.п.), позволяющие конкретизировать истребуемое имущество среди вещей, имеющих такие же родовые признаки. Следовательно, представленные в материалы дела документы не подтверждают право собственности (иное право) истца на спорное имущество и не являются доказательствами тождественности между принадлежащим истцу имуществом и истребуемым имуществом.

Приказом ФГУ «Рослесозащита» № 259а-ф от 17.10.2007 было дано указание на проведение инвентаризации имущества, в результате чего 23.10.2007 составлен акт инвентаризации. В инвентаризационной описи движимого и недвижимого имущества баннеры, размер 1000*1500 мм (9 штук), плакаты, размер 1000*1000 мм (12 штук) не указаны.

04.12.2007 между ФГУ «ВНИИПОМлесхоз» и ФГУ «Российский центр защиты леса» подписан акт передачи движимого и недвижимого имущества. В указанном акте, а также в приложении № 2 к Распоряжению от 01.11.2007 № 07-1945р баннеры, размер 1000*1500 мм (9 штук), плакаты, размер 1000*1000 мм (12 штук) отсутствуют.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующие в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом не доказан факт принадлежности ему на праве собственности имущества в виде стендов с наглядной агитацией (баннеры, размер 1000*1500 мм (9 штук), плакаты, размер 1000*1000 мм (12 штук), не указаны индивидуально-определенные признаки спорного имущества. Истцом также не доказано нахождение у ответчика имущества, истребуемого истцом.

На основании изложенного, исковые требования открытого акционерного общества «Экспериментально-механические мастерские Всеросийского научно-исследовательского института противопожарной охраны лесов и механизации лесного хозяйства» к Федеральному государственному учреждению «Российский центр защиты леса» об истребовании имущества из чужого незаконного владения – обязании вернуть имущество в виде стендов с наглядной агитацией, а именно: баннеры, размер 1000*1500 мм (9 штук), плакаты, размер 1000*1000 мм (12 штук), удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на истца.

Руководствуясь статьями 65, 110, 156, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд либо в течение двух месяцев после вступления решения в законную силу путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Апелляционная и кассационная жалобы на настоящее решение подаются через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

С.В.Карпинская