Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Куликовой Д.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Техно-Спорт» (ИНН <***>, ОГРН <***>, Красноярский край, г. Норильск)

к публичному акционерному обществу «Горно-металлургическая компания «Норильский никель» (ИНН <***>, ОГРН <***>, Красноярский край,
г. Дудинка)

о взыскании денежных средств,

в присутствии:

от истца: ФИО1 - представителя по доверенности от 30.06.2015, предоставлено удостоверение адвоката,

от ответчика: ФИО2 - представителя по доверенности от 25.12.2014, личность удостоверена паспортом,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
ФИО3,

установил: общество с ограниченной ответственностью "Техно-Спорт" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к публичному акционерному обществу "Горно-металлургическая компания "Норильский никель"(далее – ответчик) о взыскании 130 115 808 руб. убытков.

Определением от 17.07.2015 исковое заявление было оставлено без движения. Определением от 11.11.2013 возбуждено производство по делу.

От ответчика поступили письменный отзыв на исковое заявление и пояснения, согласно которым ПАО «ГМК «Норильский никель» не признает заявленные требования в полном объеме и считает, что они не подлежат удовлетворению в связи со следующим:

-подписанный сторонами Протокол о намерениях не является предварительным договором аренды, а является соглашением о намерениях - планом реализации коммерческого проекта, предполагающим вложения и финансовые обязательства сторон на стадии подготовки к аренде, этапность при реализации намерений сторон по совместному осуществлению проекта по созданию в СРК «Арена» аквапарка и фитнес-центра;

-в Протоколе стороны декларировали намерение заключить Соглашение об использовании и подготовке к аренде помещения, по которому предполагалась передача помещения, нуждающегося во внутренней отделке, которую должен был бы осуществлять Истец самостоятельно, в своих интересах и за свой счет;

-заключение договора аренды предполагалось как заключительная стадия реализации проекта и могло произойти только после заключения соглашения об использования и после исполнения ООО «Техно-Спорт» предусмотренных им обязательств (как финансовых, так и в части выполнения строительных и отделочных работ в помещении);

-Протокол о намерениях не содержит положений, обязывающих стороны заключить в будущем основной договор, его предметом является не обязательство заключить в будущем договор аренды, а согласование порядка реализации своих намерений о сотрудничестве путем заключения соглашения об использовании и подготовке к аренде помещения;

-пунктом 7.3 Протокола о намерениях прямо установлено, что данный Протокол является соглашением о намерениях, не имеет обязательной юридической силы (за исключением положений о конфиденциальности), не является офертой в смысле статьи 435 ГК РФ, не является предварительным договором в значении, определенном в статье 429 ГК РФ, или другой формой обязательства, в рамках которого стороны обязаны заключить соглашение об использовании или какое-либо иное соглашение относительно использования и аренды помещения в обязательном порядке;

-Компанией ни условия Протокола о намерениях, ни положения действующего законодательства не нарушены, поскольку обязательства по заключению соглашения об использовании или какого-либо иного соглашения относительно использования и аренды помещения у сторон отсутствовали;

-принимая во внимание, отсутствие неисполнения либо ненадлежащего исполнения со стороны Компании обязательств перед ООО «Техно-Спорт», отсутствуют основания для удовлетворения требований Истца о взыскании убытков. Кроме того, Истцом не представлено доказательств уклонения Ответчика от заключения договора аренды, причинной связи между поведением Ответчика и понесенными убытками, поскольку соглашение об использовании и договор аренды помещений не были заключены сторонами в связи с недостижением согласия по условиям сотрудничества;

-результаты проектных работ Истцом Ответчику не передавались. Проектные работы по СРК «Арена-Норильск» осуществлялись по договору от 23.12.2010, заключенному Компанией с ООО «Спектрум-Холдинг»;

-бремя доказывания наличия и размера упущенной выгоды лежит на Истце, который должен доказать, что он мог и должен был получить определенные доходы и только нарушение обязательств Ответчиком стало причиной, лишившей его возможности получить прибыль от выполнения работ, оказания услуг. Таких доказательств Истцом не представлено;

-письмом от 13.09.2014 № 22 Истец обратился к Ответчику с просьбой о согласовании замены предлагаемой для фитнес-центра франшизы американской компании Gold’sGym на франшизу российской компании X-fit. Предложение об отличных от ранее предполагавшихся условий сотрудничества в части концепции фитнес-центра поступило от Истца по истечении 7 месяцев с момента, когда стороны предполагали подписать Соглашение об использовании. Кроме того, указанным письмом Истец предложил произвести замену потенциального арендатора на ООО «Спорт-Инвест»;

-письмом от 15.09.2014 № 17 Истец предложил Ответчику произвести изменения в спецификации закупаемого и монтируемого Истцом оборудования и мебели для аквапарка и фитнес-центра, изменения конструкции пола в многофункциональном зале. Таким образом, спецификации планируемого к поставке оборудования по состоянию на сентябрь 2014 года не были согласованы Истцом и Ответчиком, что дополнительно подтверждает, что сторонами продолжалось проведение переговоров и не были согласованы окончательные условия сотрудничества;

-письмом от 23.10.2014 № 24 Истец предложил новые условия сотрудничества в части изменения ставки арендной платы и срока аренды (3 года вместо 10 лет). Кроме того, письмом от 23.10.2014 № 24 Истец признал, что финансирование проекта полностью осуществляется за счет Ответчика. Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют, что Истец и Ответчик и после подписания Протокола о намерениях вели переговоры об условиях возможного сотрудничества, в том числе отличных от тех, которые предполагались ими при подписании Протокола, но не достигли соглашения.

Истец представил письменный возражения на отзыв, согласно которым:

-Ответчик полностью игнорирует нормы права, изложенные в исковом заявлении в обоснование правовой природы Протокола о намерениях, ссылаясь лишь на ст. 429 ГК РФ. Установление факта того, что вышеназванный Протокол о намерениях фактически являет из себя предварительный договор аренды входит в предмет доказывания по настоящему спору. Протокол о намерениях содержит элементы предварительных договоров нескольких видов, в том числе, договора аренды;

-первоначально Истцом был выбран способ защиты в виде понуждения Ответчика к заключению основного договора аренды. Но после обращения с указанными требованиями в суд, Истцу стало известно о скором открытии в спортивно-развлекательном комплексе «Арена» аквапарка и фитнес центра силами Ответчика и аффилированного ему лица. При таких обстоятельствах исполнение требований о понуждении заключить основной договор аренды было бы весьма затруднительным. По указанным выше причинам, истец изменил способ защиты своих прав и обратился в суд с иском о взыскании убытков;

-обязательство Арендодателя заключить с ООО «Техно-Спорт» основной договор аренды безусловно явствует из условий Протокола о намерениях, гарантийных писем Арендодателя;

-пункт 7.3. Протокола, устанавливающий, что данный Протокол не является ни предварительным договором, ни офертой, и что он не порождает обязанность заключить договор аренды, - ничтожен в силу ст. 168 ГК РФ;

-убытки Истца возникли по причине не заключения основного договора аренды с Ответчиком. Основной договор аренды с Ответчиком не заключен по причине отказа Ответчика от его заключения. Причинно-следственная связь налицо;

-получение Истцом убытков связано не с осуществлением им предпринимательской деятельности, а с нарушением Ответчиком обязательств, взятых на себя в Протоколе о намерениях, являющемся предварительным договором аренды;

-отказом в правомерном возмещении убытков потерпевшего (кредитора) поддерживается (стимулируется) правонарушающее поведение должника.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Ответчик в адрес истца направил письмо от 07.10.2013 № ГМК/16168, согласно которому ОАО «ГМК «Норильский никель» (далее - Компания) рассмотрело предложенные ООО «Техно-Спорт» (письмо от 23.09.2013 № 33) варианты концепции реализации арендуемых зон аквапарка и фитнес-центра на объекте СРК «Арена-Норильск» (далее - Объект) и сообщает следующее: Компания утверждает для дальнейшей проработки второй вариант реализации зон аквапарка и фитнес-центра, в котором будет предусмотрен аквапарк «Баунти» без дополнительных горок и фитнес-центр «Gold’sGym»; о принятом решении по выдачи ООО «Техно-Спорт» гарантийного письма было сообщено на совместном совещании 03.10.2013.

Ответчик в адрес истца направил гарантийное письмо от 09.10.2013 № ЗФ-18/531, согласно которому на период документального оформления взаимоотношений между ООО «Техно-Спорт» и ОАО «ГМК «Норильский никель» по аренде помещения № 3-8, площадью 7774 кв. м, входящем в состав Спортивно-развлекательного комплекса «Арена-Норильск», ответчик просит истца приступить к отделке и подготовке помещения к коммерческой деятельности; подписание протокола о намерениях, соглашения об использовании и подготовке помещения к аренде и договора аренды гарантировал.

18.12.2013 истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) подписан протокол о намерениях, по условиям которого стороны исходили из того, что интересам каждой из Сторон соответствует передача Арендодателем и принятие Арендатором в аренду Помещения, в связи с чем, в рамках проведенных переговоров Стороны выражают намерение заключить Соглашение об использовании и подготовке к аренде помещения (далее - «Соглашение об использовании»), и Договор аренды Помещения (далее - «Договор аренды»).

Предметом Соглашения об использовании и Договора аренды стороны определили помещение № 3-8 Спортивно-развлекательного комплекса «Арена» (планируемой общей строительной площадью 28 324 кв.м и приблизительной общей арендуемой площадью
18 800 кв.м, расположенного на земельных участках с кадастровыми номерами 24:55:0402002:0065 и 24:55:0402002:0093, по адресу: г. Норильск, район Центральный, пл. Металлургов, 10), общей планируемой площадью 7 774 кв.м, включающее в себя помещения 3-8-1 (отм. +3.300). 3-8-2 (отм. +6.600). 3-8-3 (отм. +8.250), 3-8-4 (отм. +12.000, +12.450), 3-8-5 (отм. +12.000), 3-8-6 (отм. +15.300). Границы Помещения выделены на Предварительном поэтажном плане, являющимся Приложением № 1 к Протоколу.

Срок коммерческого использования Помещения означает общий срок использования и аренды помещения и составляет 10 лет с Даты открытия Помещения для коммерческой деятельности, подлежащей дополнительному согласованию Сторонами после разработки дизайн-проекта по отделке Помещения (пункт 4 Протокола).

В пункте 5 Протокола стороны установили порядок предоставления Помещения арендатору, согласно которому при соблюдении определенных условий, оговоренных в этом пункте, между сторонами заключается Соглашение об использовании, после подписания которого арендодатель передает арендатору Помещение по Акту приема-передачи в пользование. Помещение передается в использование при условии выполнения арендатором обязательств, указанных в подпунктах а), б), в), пункта 5 Протокола.

В пункте 6 Протокола стороны определили финансовые обязательства.

Согласно пункту 7.1 Протокола стороны выразили намерение прилагать все усилия, чтобы намеченное сотрудничество состоялось, и Соглашение об использовании и подготовки помещения № 3-8, включающего в себя помещения 3-8-1 (отм. +3.300), 3-8-2 (отм. +6.600), 3-8-3 (отм. +8.250), 3-8-4 (отм. +12.000, +12.450), 3-8-5 (отм. +12.000), 3-8-5 (отм. +15.300) к аренде было подписано Сторонами в соответствии с согласованными в настоящем Протоколе условиями не позднее, чем через 60 дней с даты подписания Протокола.

В пункте 7.3 Протокола стороны закрепили положение, согласно которому Протокол является соглашением о намерениях, не имеет обязательной юридической силы (за исключением положений о конфиденциальности), не является офертой в смысле ст.435 ГК РФ, не является предварительным договором в значении, определенном в ст. 429 ГК РФ, или другой формой обязательства, в рамках которого Стороны обязаны заключить Соглашение об использовании или какое-либо иное соглашение относительно использования и аренды Помещения в обязательном порядке.

Из представленной в материалы дела переписки посредством электронной почты следует, что начиная с 17.12.2013 между сторонами велись переговоры по согласованию условий соглашения об использовании и договора аренды.

Письмом от 13.09.2014 № 22 истец обратился к ответчику с просьбой о согласовании замены предлагаемой для фитнес-центра франшизы американской компании Gold’sGym на франшизу российской компании X-fit. Указанным письмом истец предложил произвести замену арендатора на ООО «Спорт-Инвест».

Письмом от 15.09.2014 № 17 истец предложил ответчику произвести изменения в спецификации закупаемого и монтируемого истцом оборудования и мебели для аквапарка и фитнес-центра, изменения конструкции пола в многофункциональном зале.

Письмом от 23.10.2014 № 24 истец предложил новые условия сотрудничества в части изменения ставки арендной платы и срока аренды (3 года вместо 10 лет).

Истец в адрес ответчика направил письмо от 20.12.2014 № 27 с просьбой дать ответ о возможности дальнейшего сотрудничества или о невозможности таковой; в случае отказа от выполнения заявленных намерений, истец предложил ответчику возместить финансовые затраты истца, понесенные при реализации проекта аквапарка и фитнес-центра.

Письмом от 24.12.2014 № ГМК-22220 ответчик сообщил истцу, что поскольку в течение продолжительного срока работы с ООО «Техно-Спорт» не удалось выработать конструктивную позицию, учитывающую интересы ОАО «ГМК «Норильский никель», как основного инвестора, принято решение не продолжать дальнейшее сотрудничество и не заключать с ООО «Техно-Спорт» договорных отношений по аренде помещений аквапарка и фитнес-центра, расположенных в СРК «Арена-Норильск». Возмещение затрат ООО «Техно-Спорт» по разработке дизайн-проекта возможно в рамках взаимоотношений ООО «Техно-Спорт» с ООО «Спектрум-Холдинг» в той части, в которой их результат соответствует условиям заключенного между сторонами договора от 17.09.2013 № 2013/Р462-26-СХ.

В подтверждение понесенных расходов истцом в материалы дела представлены: договор коммерческой субконцессии от 11.10.2013, договор о предоставлении консультационных дизайнерских услуг от 14.10.2013, акты сдачи-приемки работ от 25.11.2013, 26.02.2014, 27.03.2014, договор на оказание юридических услуг от 19.11.2013 № ММ611431, акт сдачи-приемки от 17.02.2014 № 17868875, договор от 30.12.2012 № 1230, договор возмездного оказания консалтинговых услуг от 11.01.2013, договор на выполнение проектных работ от 29.05.2014 № 29051/14-ПР, акт сдачи-приемки проектной продукции от 10.07.2014 № 76, договор на разработку проекта фитодизайна от 03.06.2014 № 3-06/1Д, акт приема-передачи проектной документации от 10.07.2014, платежные поручения от 22.10.2013 № 2, от 13.01.2014 № 2, от 12.03.2014 № 3, от 29.11.2013 № 9, от 30.01.2013 № 3, от 26.06.2014 № 15, от 16.07.2014 № 18, от 11.01.2013 № 1, от 14.01.2013 № 2, от 30.03.2014 № 7, от 30.05.2014
№ 12, от 18.11.2014, от 06.06.2014 № 13, от 22.07.2014 № 16, квитанцию к ПКО от 30.12.2012 № 120, отчет № 58/06-Н об определении рыночной стоимости права (требования) возмещения затрат и упущенной выгоды по состоянию на 08.06.2015.

Ссылаясь на то, что ответчик не исполнил принятые на себя обязательства, в результате чего истец понес убытки, ООО «Техно-Спорт» обратилось с настоящим иском в суд.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем возмещения убытков.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях независимо от того, предусмотрена ли законом такая возможность применительно к конкретной ситуации.

Из положения статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков. Кроме того, такое лицо должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 429 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент подписания Протокола о намерениях) предусмотрено, что по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора. В случаях, когда сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса. Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Пунктом 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. Сторона, необоснованно уклоняющаяся от заключения договора, должна возместить другой стороне причиненные этим убытки.

Таким образом, предварительный договор не порождает прав и обязанностей, связанных с перемещением материальных благ, но порождает обязанность сторон заключить договор в будущем и право каждой из сторон требовать от другой стороны заключения окончательного договора. То есть если сторона предварительного договора уклоняется от заключения окончательного договора, то другая сторона вправе обратиться в суд с иском о понуждении к заключению договора, а также с требованием о возмещении всех понесенных ею убытков, вызванных несвоевременным заключением основного, окончательного договора. Если согласованы все существенные условия окончательного договора либо определен порядок согласования, предварительный договор вступает в действие и порождает юридические последствия.

Предварительный договор необходимо отличать как от окончательного (основного) договора, так и от протокола о намерениях или соглашения о намерениях. Окончательный (основной) договор отличается от предварительного тем, что он непосредственно порождает права и обязанности сторон, связанные с перемещением материальных благ, как-то: передать товар, выполнить работу, оказать услуги, осуществить оплату и т.д. То есть при заключении окончательного или основного договора возникают права и обязанности, которые непосредственно связаны с перемещением материальных благ.

В соглашении о намерениях фиксируется желание сторон вступить в будущем в договорные отношения. Они просто выразили свое желание заключить договор в будущем без всяких обязательств и без определения существенных условий. При этом они никаких юридических обязательств на себя не берут, в связи с чем ни один из участников протокола о намерениях не вправе юридически через суд требовать заключения какого-либо договора.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации п ри толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Таким образом, из условий Протокола не усматривается, что стороны приняли на себя обязательства в будущем заключить договор аренды. В Протоколе сторонами согласованы помещение, разрешенное целевое использование помещения, срок коммерческого использования помещения, порядок предоставления помещения, а также финансовые обязательства сторон. В материалах дела имеется обширная переписка между истцом и ответчиком, в которой стороны стремились согласовать условия соглашения об использовании и договора аренды, что свидетельствует об их намерении к заключению соглашения и договора, как то предусмотрено пунктом 7.1 Протокола.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что Протокол о намерениях от 18.12.2013 не является предварительным договором, поскольку не соответствует требованиям статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой в предварительном договоре должна быть установлена обязанность сторон заключить в будущем основной договор. Гарантийное письмо ответчика от 09.10.2013 № ЗФ-18/531 не является доказательством наличия обязанности заключить основной договор, поскольку подписано ранее подписания Протокола о намерениях и не содержит существенных условий основного договора.

Кроме того, в пункте 7.3 Протокола стороны закрепили положение, согласно которому Протокол является соглашением о намерениях, не имеет обязательной юридической силы (за исключением положений о конфиденциальности), не является офертой в смысле ст.435 ГК РФ, не является предварительным договором в значении, определенном в ст. 429 ГК РФ, или другой формой обязательства, в рамках которого Стороны обязаны заключить Соглашение об использовании или какое-либо иное соглашение относительно использования и аренды Помещения в обязательном порядке.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Принцип свободы договора предусматривает предоставление участникам гражданских правоотношений в качестве общего правила возможности по своему усмотрению решать вопрос о вступлении в договорные отношения с другими участниками и определять условия этих отношений, а также заключать договоры, и предусмотренные, и не предусмотренные законом.

Довод истца о ничтожности пункта 7.3 Протокола в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть принят судом в качестве обоснованного, поскольку в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (как в редакции, действующей в период совершения сделки со спорными объектами недвижимости, так и в ныне действующей редакции) за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств оспаривания условий пункта 7.3 Протокола о намерениях от 18.12.2013 в установленном порядке, признания его недействительным, а также доказательства посягательства указанным договором на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц в материалы дела не представлено.

Учитывая, что стороны в Протоколе о намерениях от 18.12.2013 обязанность заключить договор аренды не устанавливали, у суда отсутствуют правовые основания оценить письмо ответчика от 24.12.2014 № ГМК-22220 как уклонение от заключения основного договора, в связи с чем, оснований для возмещения убытков истцу не имеется, в иске следует отказать.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167–170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Д.С. Куликова