Гражданский кодекс часть 1

Управление внутренних дел (далее – УВД) по Советскому району г. Красноярска обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Красноярском крае (далее - Управление) о признании незаконным и отмене постановления от 21.09.2008 № 03-11-325/1ю о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.14 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении. К заявлению приложено постановление о назначении административного наказания от 21.09.2008 № 03-14-325/1ю и материалы административного производства, из содержания которых следует, что дело об административном правонарушении было рассмотрено 21.10.2008. Суд признает неверное указание номера постановления в заявлении и даты вынесения постановления опечатками и рассматривает дело об оспаривании постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Красноярском крае о назначении административного наказания от 21.10.2008 № 03-14-325/1ю.

Представитель заявителя, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Представитель административного органа заявленные требования не признал, сослался на доводы, изложенные в отзыве на заявление.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, при осуществлении проверки отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности УВД по Советскому району г. Красноярска должностным лицом Управления был установлен факт нецелевого использования средств федерального бюджета в сумме 17277,5 руб., выделенных УВД по Советскому району г. Красноярска из федерального бюджета в 2007 году, а именно: по коду 03022020000253.212 «прочие выплаты», РКО от 01.11.2007 № 670 (частично) на сумму 500 руб., по коду 03022020000253.222 «Транспортные расходы», РКО от 01.11.2007 № 670 (частично) на сумму 14440 руб., по коду 0322020000253.226 «прочие услуги», РКО от 01.11.2007 № 670 (частично) на сумму 2337,5 руб. выплачены вдове погибшего сотрудника ФИО2, не являющейся сотрудником Управления.

Изложенные выше факты были расценены должностным лицом Управления как нарушения УВД по Советскому району г. Красноярска статьи 38, статьи 289 Бюджетного кодекса Российской Федерации, так как данные расходы не предусмотрены сметой бюджетного учреждения и явились основанием для составления протокола об административном правонарушении от 09.10.2008 № 03-11-325/1ю.

Постановлением Управления от 21.10.2008 № 03-14-325/1ю о назначении административного наказания УВД по Советскому району г. Красноярска признано виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП) и привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 40000 рублей.

УВД по Советскому району г. Красноярска не согласно с данным постановлением, считает его не соответствующим законодательству, нарушающим его права и законные интересы, в связи с чем обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив обстоятельства дела и исследованные по делу доказательства в их совокупности, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии со статьей 23.7 КоАП федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по контролю и надзору в финансово-бюджетной сфере, рассматривает дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 15.14 - 15.16 настоящего Кодекса, в отношении получателей средств федерального бюджета и получателей средств бюджетов государственных внебюджетных фондов.

В силу части 1 статьи 28.3 КоАП протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

Таким образом, протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным лицом, и дело об административном правонарушении рассмотрено административным органом в пределах его компетенции.

Согласно статье 2.1 КоАП, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В силу части 1 статьи 15.14 КоАП использование бюджетных средств получателем бюджетных средств на цели, не соответствующие условиям получения указанных средств, определенным утвержденным бюджетом, бюджетной росписью, уведомлением о бюджетных ассигнованиях, сметой доходов и расходов либо иным документом, являющимся основанием для получения бюджетных средств, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, – влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии со статьей 38 Бюджетного кодекса Российской Федерации принцип адресности и целевого характера бюджетных средств означает, что бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств доводятся до конкретных получателей бюджетных средств с указанием цели их использования.

Под нецелевым использованием бюджетных средств (согласно статье 289 Бюджетного кодекса Российской Федерации) понимается использование бюджетных средств, выразившееся в направлении и использовании их на цели, не соответствующие условиям получения указанных средств, определенным утвержденным бюджетом, бюджетной росписью, уведомлением о бюджетных ассигнованиях, сметой доходов и расходов либо иным правовым основанием их получения, влечет наложение штрафов на руководителей получателей бюджетных средств в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, изъятие в бесспорном порядке бюджетных средств, используемых не по целевому назначению, а также при наличии состава преступления уголовные наказания, предусмотренные Уголовным кодексом Российской Федерации.

Согласно указаниям о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации, утвержденным Приказом Минфина Российской Федерации от 08.12.2006 № 168н:

- на подстатью 212 относятся расходы учреждений по оплате дополнительных выплат и компенсаций, обусловленных условиями трудового договора, статусом военнослужащих и приравненных к ним лиц, а также статусом прокуроров, судей, депутатов, иных должностных лиц в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе суточные при служебных командировках;

- на подстатью 226 относятся расходы учреждения по оплате договоров на оказание услуг, не отнесенных на подстатьи 221 - 225, в целях обеспечения собственных нужд, в том числе за наем жилых помещений при служебных командировках;

- на подстатью 222 относятся расходы учреждения по оплате договоров на оказание транспортных услуг в целях обеспечения собственных нужд, в том числе оплата проезда по служебным командировкам.

На основании статьи 166 Трудового кодекса Российской Федерации служебная командировка - поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы.

Согласно справке Главного управления внутренних дел по Красноярскому краю от 15.09.2008 № 33/11985 ФИО2 состоит на учете в УВД по Советскому району г. Красноярска, является вдовой погибшего при исполнении служебных обязанностей старшего оперативного дежурного дежурной части УВД по Советскому району г. Красноярска лейтенанта милиции ФИО3.

Как следует из материалов дела, вдова погибшего при исполнении служебных обязанностей лейтенанта милиции ФИО3 была командирована в Министерство внутренних дел России (г. Москва) для встречи с Министром внутренних дел Российской Федерации на основании Приказа Главного управления внутренних дел по Красноярскому краю от 01.11.2007 № 1922л/с. Приказом предусмотрено: командировочные расходы выдать по месту службы погибшего.

Таким образом, действия заявителя содержат признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.14 КоАП.

В тоже время суд считает совершенное УВД по Советскому району г. Красноярска правонарушение малозначительным по следующим основаниям.

На основании статьи 2.9 КоАП при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Довод ответчика о том, что применение малозначительности невозможно, поскольку правонарушение носит формальный характер, не принимается судом.

Статья 2.9 КоАП не содержит оговорок о ее применении по каким-либо составам, предусмотренным КоАП Российской Федерации. Малозначительность устанавливается с учетом положений пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях».

В пункте 18 указанного Постановления разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Кроме того, в соответствии с абзацем 3 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Судом установлено и из материалов дела следует, что на основании телеграммы Министерства внутренних дел России от 14.09.2007 № 21/6/752 Главным управлением внутренних дел по Красноярскому краю был издан приказ от 01.11.2008 № 1922 л/с о командировании ФИО2 и выдаче командировочных расходов по месту службы погибшего, то есть УВД по Советскому району г. Красноярска.

Согласно пункту 3 положения об УВД по Советскому району г. Красноярска, утвержденному приказом Главного управления внутренних дел по Красноярскому краю от 02.12.2006 № 987, управление входит в систему внутренних дел Российской Федерации и подчиняется Главному управлению внутренних дел по Красноярскому краю и Управлению внутренних дел по г. Красноярску.

Таким образом, выдача командировочных расходов была вынужденной и безусловно обязательной для УВД по Советскому району г. Красноярска.

Кроме того, сметой не предусмотрена цель использования бюджетных средств на оплату командировочных расходов вдовам погибших сотрудников и исполнение приказа Главного управления внутренних дел по Красноярскому краю иным способом не представлялось возможным. При этом следует отметить, что существенной угрозы охраняемым общественным интересам действия УВД по Советскому району г. Красноярска не содержат (денежные средства в дальнейшем внесены в кассу УВД).

При оценке формальных составов последствия деяния не имеют квалифицирующего значения, но должны приниматься во внимание правоприменителем при выборе конкретной меры ответственности. Пренебрежительное отношение к формальным требованиям публичного порядка как субъективный признак содеянного присуще любому правонарушению, посягающему на общественные отношения. Однако сопутствующие такому пренебрежению условия и обстоятельства подлежат выяснению в каждом конкретном случае при решении вопроса о должной реализации принципов юридической ответственности и достижении ее целей (статья 3.1 КоАП).

Суд, оценив фактические обстоятельства дела, принимает во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации.

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 № 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.

Оценив характер и степень общественной опасности правонарушения, допущенного УВД, суд пришел к выводу, что оно не создало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и не причинило вреда интересам граждан, общества и государства.

Исходя из целей и общих принципов назначения наказания, учитывая конкретные обстоятельства совершения правонарушения, суд сочел возможным применить статью 2.9 КоАП и освободить УВД по Советскому району г. Красноярска от административной ответственности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности установлено, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности, арбитражный суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого акта.

Согласно статье 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вышеуказанные обстоятельства являются основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Заявление Управления внутренних дел по Советскому району г. Красноярска удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Красноярском крае от 21.10.2008 № 03-14-325/1-ю о назначении Управлению внутренних дел по Советскому району г. Красноярска административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренного частью 1 статьи 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Разъяснить, что настоящее решение может быть обжаловано в течение десяти дней после его принятия в Третий арбитражный апелляционный суд.

Судья Е.А. Иванова