Гражданский кодекс часть 1

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чурсиной А.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Автоколонна 1967-А» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю о признании незаконным и отмене постановления от 10.06.2016 № А348-14.31/16.

Определением от 07.07.2016 заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

В судебном заседании представители заявителя требования поддержали, сослались на доводы, изложенные в заявлении.

Представитель административного органа в судебном заседании заявленные требования не признал, сослался на доводы, изложенные в письменном отзыве на заявление.

Настоящее заявление рассматривается в порядке главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.

В связи с поступившими заявлениями хозяйствующих субъектов, осуществляющих перевозку пассажиров и багажа автомобильным транспортом по маршрутам пригородного и междугородного сообщения, с жалобой на то, что размер тарифа, взимаемого хозяйствующими субъектами, оказывающими услуги автокасс (автостанции, автовокзала) на территории Красноярского края, является завышенным и экономически необоснованным, Красноярским УФ АС России проведен анализ и оценка состояния конкурентной среды на рынке услуг автовокзалов (автостанций, автокасс) на территории Красноярского края.

В ходе проведенного анализа было установлено, что на территории муниципальных районов, городских округов Красноярского края на рынке услуг автовокзалов действуют от одного до четырех хозяйствующих субъектов, оказывающих услуги автокасс (автостанции, автовокзалов).

В муниципальных образованиях, городских округах, имеющих один объект транспортной инфраструктуры (либо автовокзал, либо автостанцию, либо кассовый пункт) доля хозяйствующего субъекта, оказывающего услуги автокасс (автостанции, автовокзалов) равна 100%. Рынок на указанных территориях является высококонцентрированным, тип - чистая монополия.

В соответствии с данными, представленными Министерством транспорта Красноярского края, к такому муниципальному району, на территории которого находится один объект транспортной инфраструктуры, а именно, автокасса, относится г. Ачинск

Автокасса, расположенная по адресу: <...>, находится в здании железнодорожного вокзала, находящегося в собственности ОАО «Российские железные дороги». Арендатором Автокассы, площадью 16,2 квадратных метров является общество с ограниченной ответственностью «Автоколонна 1967-А» (договор аренды № ЦРИА/4/А/1811370000/08/003420 от 30.12.2008 г.). Указанный договор был заключен на неопределенный срок и является действующим по настоящий момент (п.2.1 договора).

Кроме того, между ОАО «Российские железные дороги» и ООО «Автоколонна 1967-А» заключен договор от 29.09.2008 № НРИ-2/19 субаренды земельного участка площадью 20 777,25 кв.м, который находится в полосе отвода железной дороги, расположенный по адресу: г. Ачинск, привокзальная площадь.

В период со второго полугодия 2013 г. по истекший период 2015 г. на территории города Ачинск деятельность по оказанию услуг автокассы для перевозчиков, осуществляющих деятельность на междугородных, пригородных, межсубъектных автобусных маршрутах, конечным/начальным остановочным пунктом которых является автокасса г. Ачинска, расположенная по адресу: <...>, осуществляет ООО «Автоколонна 1967-А». Общество является единственным хозяйствующим субъектом на территории г. Ачинска, оказывающим такие услуги. Соответственно, доля ООО «Автоколонна 1967-А» на соответствующем товарном рынке в границах г. Ачинска составляет 100%.

Таким образом, доминирующее положение на рынке услуг автокасс (автовокзалов, автостанций) на территории г. Ачинска занимает ООО «Автоколонна 1967-А».

Общество реализует услуги автокассы посредством заключения с перевозчиками, осуществляющими деятельность на междугородных, пригородных, межсубъектных автобусных маршрутах, агентских договоров на оказание услуг автокассы.

Из анализа содержания представленных договоров следует, что они являются типовыми. Из предмета данного договора следует, что Принципал (перевозчики) поручает, а Агент (Автокасса - ООО «Автоколонна 1967-А») берет на себя обязательство совершать от имени и за счет Принципала фактические и юридические действия, указанные в п. 2.1 данных договоров, а Принципал обязуется уплатить Агенту вознаграждение за выполнение поручения.

Таким образом, ООО «Автоколонна 1967-А» оказывает перевозчикам следующий перечень услуг:

- предварительная и текущая продажа билетов на автобусные рейсы,
обслуживаемые Перевозчиком (заключение договора перевозки);

- продажа билетов льготным категориям пассажиров (заключение договора
перевозки);

- обеспечение посадки пассажиров и погрузки багажа в соответствии с приобретенными билетами;

- диспетчерское обслуживание транспортных средств Перевозчика;

- информирование пассажиров о действующем расписании и времени отправления автобусов, обслуживаемых Перевозчиком.

Анализ перечня реализуемых услуг автокассой, принадлежащей ООО «Автоколонна 1967-А» показал, что по своей природе данные услуги являются услугами автостанции (автовокзала) ввиду того, что специфика, предоставляемых услуг перевозчикам, согласно вышеуказанному перечню, отвечает требованиям услуг, предоставляемых автовокзалами или автостанциями на территории Красноярского края.

Так же было установлено, что Предприятие оказывает Перевозчикам единый комплекс услуг по общей цене, без указания стоимости каждой услуги в отдельности.

В качестве метода ценообразования на оказываемые услуги автокассы (автовокзала, автостанции) общество избрало определение размера вознаграждения, как процентное отношение от стоимости проданных билетов на перевозку пассажиров и багажа (определенной суммы от денежной единицы - рубля) по междугородным пригородным, межсубъектным автобусным маршрутам, а именно, в размере 15% от стоимости билета на проезд пассажира и 50% от стоимости билета на провоз багажа.

Таким образом, исходя из сведений, полученных от ООО «Автоколонна 1967-А» следует, что раздельного учета услуг автокассы данный хозяйствующий субъект не ведет, а плата, взимаемая за оказание услуг, составляет 15% от стоимости проезда пассажиров и 50% от стоимости провоза багажа.

На основании приказа № 145 от 27.03.2015 Красноярским УФАС России было возбуждено дело по признакам нарушения части 1 статьи 10 ФЗ «О защите конкуренции» в отношении ООО «Автоколонна 1967-А», выразившихся в создании дискриминационных условий и установлении различных цен (тарифов) на одни и те же услуги при осуществлении деятельности по оказанию услуг автокассы на территории города Ачинска.

В ходе рассмотрения дела Комиссия пришла к следующим выводам.

Принцип исчисления оплаты услуг Автокассы, построенный на процентном отношении к стоимости проданных билетов Перевозчика, фактически не учитывает количество полученных услуг тем или иным перевозчиком от Автокассы. Таким образом, такой метод ценообразования ставит в неравные условия тех Перевозчиков, которые при прочих равных условиях получения услуг Ответчика по антимонопольному делу, имеют большую стоимость цены билетов в результате объективных обстоятельств (длины маршрута), по сравнению с теми Перевозчиками, у которых стоимость билетов дешевле (так как их маршрут короче), но при этом и те и другие Перевозчики получают одинаковые услуги автовокзалов, автостанций, кассовых пунктов.

Таким образом, в результате реализации такой системы расчета тарифа на услуги автокассы, перевозчик, осуществляющий деятельность на маршрутах дальнего следования, будет производить оплату в большей сумме, нежели перевозчик, осуществляющий деятельность на маршруте меньшей протяженности, неся при этом различные затраты на приобретение одинаковых (идентичных) услуг Автокассы, что, в конечном итоге, приведет к ущемлению интересов одной группы перевозчиков, создаст необоснованные преимущества другой. Тогда как комплекс фактически полученных услуг автокассы (автостанции), оказываемый Автокассой различным перевозчикам, не связан с протяженностью автобусного маршрута. Ответчик по антимонопольному делу, согласно Договорам оказания услуг автокассы (автостнации), представленным в материалы дела, оказывают перевозчикам единый комплекс услуг.

Так, исходя из условий указанных договоров, стоимость предоставляемой услуги Автокассой по диспетчерскому обслуживание транспортных средств Перевозчика будет зависеть от количества проданных билетов на проезд пассажира. Цена услуги будет увеличиваться пропорционально сумме, полученной от реализации билетов Автокассой, в том время как сама по себе услуга по диспетчеризации не имеет зависимости ни от количества проданных билетов, ни то полученной выручки от реализации билетов на рейсы перевозчика.

Кроме того, о создании ООО «Автоколонна 1967-А» невыгодных условий деятельности Перевозчика свидетельствует также тот факт, что Общество оказывает комплекс услуг по общей цене, не определяя стоимость каждой услуги в отдельности. Таким образом, перевозчики лишены возможности выбирать перечень необходимых услуг автокассы (автовокзала, автостанции). Кроме того, у перевозчиков отсутствует возможность заключить договор на оказание услуг автокассы (автостанции, автовокзала) на иных условиях с другими хозяйствующими субъектами, ввиду того, что на территории города Ачинска действует один субъект, оказывающий такие услуги, кроме того на территории Красноярского края, заключаются однотипные договоры на оказание аналогичных услуг, которые не имеют каких- либо различий по вопросу размера взимаемой платы за оказываемые услуги и их предоставления в комплексе по общей цене.

На основании изложенного, применение метода ценообразования автокассой ООО «Автоколонна 1967-А», занимающего доминирующее положение на территории города Ачинска в процентном отношении от стоимости перевозки пассажиров не основано на экономических, технологических и иных особенностях предоставления услуг автокассы (автостанции) различным перевозчикам; стоимость одинаковых услуг автокассы для каждого перевозчика установлена различная. Установление различной стоимости услуг автокассы (автостанции) со стороны общества приводит к тому, что разные перевозчики получают одинаковые услуги по разной цене.

По результатам рассмотрения дела № 97-10-15 антимонопольным органом принято решение от 17.06.2015 о признании ООО «Автоколонна 1967-А» нарушившим абзац 1, пункты 6, 8 части 1 статьи 10 Федерального закона «О защите конкуренции» в части создания дискриминационных условий и установления различных цен (тарифов) на одни и те же услуги при осуществлении деятельности по оказанию услуг автокассы на территории г. Ачинска, путем установления стоимости услуг по договорам с Перевозчиками в виде процентного отношения от стоимости проданных билетов на перевозку пассажиров и багажа (определенной суммы от денежной единицы - рубля), в части установления единой цены на весь комплекс оказываемых услуг, что ущемляет интересы хозяйствующих субъектов - перевозчиков, создает дискриминационные условия приобретения услуг автовокзала, автостанции, автокассы разными хозяйствующими субъектами, ведет к ограничению конкурентоспособности хозяйствующих субъектов, действующих на рынке перевозки пассажиров и багажа автомобильным транспортом по маршрутам пригородного, междугородного и межсубъектного сообщения.

Решение по делу № 97-10-15 в судебном порядке не обжаловано.

19.05.2016 уполномоченным должностным лицом Красноярского УФАС России в отношении ООО «Автоколонна 1967-А» составлен протокол об административном правонарушении № А348-14.31/2016, которым установлен факт совершения ООО «Автоколонна 1967-А» административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ.

Поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является указанное решение по делу № 97-10-15, которым установлен факт нарушения ООО «Автоколонна 1967-А» антимонопольного законодательства Российской Федерации.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 10.06.2016 № А348-14.31/16 ООО «Автоколонна 1967-А» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Заявитель, не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении от 10.06.2016 № А348-14.31/16, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В соответствии с частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если результатом таких действий является или может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции либо совершение субъектом естественной монополии действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 9.21 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей либо дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо размера суммы расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо сумма расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) или административное правонарушение совершено на рынке товаров (работ, услуг), реализация которых осуществляется по регулируемым в соответствии с законодательством Российской Федерации ценам (тарифам), - в размере от трех тысячных до трех сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо размера суммы расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 1 статьи 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

В соответствии с частью 1 статьи 28.3 КоАП РФ протоколы составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административном правонарушении в соответствии с главой 23 настоящего кодекса.

Частью 1 статьи 23.48 КоАП РФ установлено, что Федеральный антимонопольный орган, его территориальные органы рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.3, 14.6 (за исключением правонарушений в сфере государственного регулирования тарифов), частями 1 и 2 статьи 14.8, статьей 14.9, статьями 14.31 - 14.33, частями 2.1 - 2.6 статьи 19.5, статьей 19.8 (в пределах своих полномочий) настоящего Кодекса.

В силу части 2 статьи 23.48 КоАП РФ рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в части 1 настоящей статьи, вправе, в том числе, руководители территориальных органов федерального антимонопольного органа, их заместители.

Перечень должностных лиц, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии с частями 1, 2 и 3 статьи 23.48 КоАП РФ, устанавливается соответственно уполномоченными федеральными органами исполнительной власти и уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в соответствии с задачами и функциями, возложенными на указанные органы федеральным законодательством (часть 4 статьи 28.3 КоАП РФ).

Согласно Приказу Федеральной антимонопольной службы от 19.11.2004 № 180 «О перечне должностных лиц территориальных органов Федеральной антимонопольной службы (ФАС России), управомоченных составлять протокол об административном правонарушении» вправе составлять и подписывать протокол об административном правонарушении на бланке территориального органа ФАС России: руководители территориальных органов ФАС России; заместители руководителей территориальных органов ФАС России; начальники отделов территориальных органов ФАС России; заместители начальников отделов территориальных органов ФАС России; иные должностные лица территориальных органов ФАС России.

Судом установлено, что протокол от 19.05.2016 № А348-14.31/2016 об административном правонарушении составлен ведущим специалистом-экспертом отдела контроля органов власти Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю ФИО3, оспариваемое постановление от 10.06.2016 № А348-14.31/16 о назначении административного наказания вынесено заместителем руководителя Красноярского УФАС России ФИО4, то есть уполномоченным лицом.

Пунктом 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно части 4 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным, в том числе с момента вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении при необходимости проведения административного расследования, предусмотренного статьей 28.7 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол. В протоколе об административном правонарушении указываются, в том числе, объяснение законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело. При составлении протокола об административном правонарушении, разъясняются права и обязанности, предусмотренные Кодексом, о чем делается запись в протоколе, а также предоставляется возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении.

В силу части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие.

Таким образом, составление протокола в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, возможно только при условии того, что орган располагает данными о том, что указанное лицо уведомлено надлежащим образом о времени и месте его составления.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о месте, дате, времени составления протокола и о факте нарушения, в связи с которым составляется протокол, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

Таким образом, цель извещения состоит в том, что лицо, в отношении которого составляется протокол, должно иметь точное представление о времени и месте его составления и о факте допущенного нарушения. Надлежащее извещение лица, привлекаемого к ответственности, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении входит в задачу органов, уполномоченных составлять протоколы.

Как следует из материалов дела, в связи с необходимостью вызова законного представителя ООО «Автоколонна 1967-А» для составления протокола об административном правонарушении, в адрес последнего по юридическому адресу (согласно выписки из ЕГРЮЛ, размещенной на официальном сайте Федеральной налоговой службы) направлено уведомление (исх. № 6223 от 27.04.2016) с предложением 19 мая 2016 года в 11 часов 00 минут явиться в антимонопольный орган по адресу: г. Красноярск, пр. Мира, 81 «д», каб. 17, для составления протокола об административном правонарушении.

Факт направления уведомления исх. № 6223 от 27.04.2016 посредством почтовой связи подтверждается копией списка внутренних почтовых отправлений Красноярского УФАС России. Согласно названному списку отправлению присвоен номер почтового идентификатора 66001733931810. По сведениям с сайта «Почта России» в сети Интернет указанное почтовое отправление содержит следующую информацию: 03.05.2016 – неудачная попытка вручения, 20.05.2016 – получение адресатом.

Исходя из вышеизложенного, на момент составления протокола об административном правонарушении 19.05.2016 антимонопольный орган располагал лишь информацией с сайта Почты России о неудачной попытке вручения корреспонденции 03.05.2016.

На следующий день после составления протокола об административном правонарушении письмо вручено обществу.

В соответствии с пунктом 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234, почтовые отправления при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи в течение 30 дней со дня поступления почтового отправления в объект почтовой связи. Срок хранения почтовых отправлений может быть продлен по заявлению отправителя или адресата (его уполномоченного представителя). При неявке адресата за почтовым отправлением в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение. По истечении установленного срока хранения не полученная адресатами (их уполномоченными представителями) простая письменная корреспонденция передается в число невостребованных почтовых отправлений.

Таким образом, учитывая, что на сайте Почты России отсутствовала информация о вторичном извещении адресата о поступившей корреспонденции, 30-дневный срок на получение извещения не истек, почтовый конверт не был возвращен заявителю, следовательно, у антимонопольного органа отсутствовали доказательства надлежащего извещения общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Других доказательств извещения общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении в материалы дела не представлено.

Представители общества в судебном заседании пояснили, что общество не было извещено о необходимости явки 19.05.2016 в антимонопольный орган.

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», возможное или предполагаемое наличие у административного органа доказательств направления такого уведомления не свидетельствует о соблюдении процессуальных требований.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о ненадлежащем извещении общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

На основании изложенного, суд считает, что лицо, привлекаемое к ответственности, не было извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, в связи с чем было лишено возможности воспользоваться правами, предоставленными ему нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе воспользоваться услугами защитника, представить свои пояснения и доказательства по фактам выявленных нарушений.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Как следует из разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 4 Постановления от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу.

Таким образом, судом установлено, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушениями требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поэтому он не может быть принят во внимание в качестве доказательства правонарушения и соответственно не может служить основанием для привлечения общества к административной ответственности.

Указанное нарушение процедуры свидетельствует о незаконности оспариваемого постановления от 10.06.2016 № А348-14.31/16, поскольку повлекло за собой нарушение процессуальных прав лица, привлекаемого к административной ответственности.

Согласно части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ :

Признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю от 10.06.2016 № А348-14.31/16 о назначении административного наказания.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение 10 дней после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Е.В. Болуж