Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Самойловой М.А., протоколирование ведется с использованием средств системы аудиозаписи,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Агромилк»(далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края к Министерству экологии и рационального природопользования Красноярского края(далее - ответчик) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными пунктов 1, 2 предписания от 21.02.2019 № 34.

Представитель заявителя заявленные требования с учетом уточнения поддержал, основываясь на доводах, указанных в заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании заявленные требования не признал, сослался на доводы, изложенные в письменном отзыве на заявление.

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.

В соответствии с приказом Министерства экологии и рационального природопользования Красноярского края от 18.01.2019 № 77-34-од в отношении ООО «Агромилк» проведена плановая документарная и выездная проверка.

По результатам проверки составлен акт проверки от 21.02.2019 № 34, согласно которому установлено следующее.

В ходе проведения настоящей проверки Министерством 28.01.2019 осуществлено контрольное выездное мероприятие на место осуществления деятельности ООО «Агромилк» по адресу: Красноярский край, ЗАТО <...> с целью обследования, осмотра территории, помещений ООО «Агромилк», а также отбора проб атмосферного воздуха с наветренной и подветренной сторон от производственного здания ООО «Агромилк». О дате и времени выезда юридическое лицо ООО «Агромилк» уведомлено телефонограммой № 817 от 23.01.2019.

В ходе проведения обследования, осмотра территории, расположенной по адресу: Красноярский край, ЗАТО <...> установлено нежилое двухэтажное здание, эксплуатируемое ООО «Агромилк» для производства молочной продукции. В данном помещении расположено оборудование, посредством которого осуществляется переработка молочной продукции (сепаратор-сливковыделитель ОСЦП-5, молокоразливочный автомат М6-ОРЗ-Е, установка для пастеризации и охлаждения молока ПМР-0,2 Вт, трубчатая пастеризационная установка Т1-0УН, ОКЛ-10, охладитель для творога Д5-0ТЕ, автомат для розлива и упаковки Я1-0РП-1, электрокотел ЭПГ-150). В момент осмотра помещения вышеуказанное оборудование находилось в работе. Вместе с тем, данное помещение оборудовано системой вентиляции, вытяжки которой оборудованы на кровле данного помещения. При эксплуатации указанной системы вентиляции следов выделения пара в атмосферный воздух не установлено.

В рамках проведения проверки 28.01.2019 привлечены специалисты аналитической лаборатории КГБУ «ЦРМПиООС» для проведения мероприятий по отбору проб атмосферного воздуха в районе осуществления хозяйственной деятельности ООО «Агромилк» с наветренной и подветренной сторон.

Согласно справке к протоколу результатов измерений, исследований атмосферного воздуха от 31.01.2019 № 105-А в результате анализа проб атмосферного воздуха, отобранных 28.01.2019 по адресу: Красноярский край, ЗАТО <...> (наветренная сторона), превышений максимальных разовых предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ в атмосферном воздухе населенных мест, установленных ГН 2.1.6.3492-17 «Предельно допустимые концентрации (ПДК) загрязняющих веществ в атмосферном воздухе городских и сельских поселений», не зафиксировано.

Согласно справке к протоколу результатов измерений, исследований атмосферного воздуха от 31.01.2019 № 106-А в результате анализа проб атмосферного воздуха, отобранных 28.01.2019 по адресу: Красноярский край, ЗАТО <...> (подветренная сторона), превышений максимальных разовых предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ в атмосферном воздухе населенных мест, установленных ГН 2.1.6.3492-17 «Предельно допустимые концентрации (ПДК) загрязняющих веществ в атмосферном воздухе городских и сельских поселений», не зафиксировано.

В ходе проведения проверки ООО «Агромилк» представлено письменное пояснение от 11.02.2019 № 01, в котором указало, что на предприятии отсутствуют приборы, устройства, и оборудование, которые могут загрязнять окружающую среду. Собственный транспорт у общества отсутствует – молоко привозят из хозяйств давальцы молока своими молоковозами. Котельные установки отсутствуют. Пар производится электрокотлами ЭПГ-150, вода нагревается до температуры 90-95 градусов паром через инжекторы и подается на пастеризационные установки типа ОКЛ-10, Т1-ОУН. Сепараторы-сливковыделители охлаждаются подаваемым на сепарацию молоком. Продукты (молоко, йогурт, кефир и т.д.) охлаждаются в емкостях через рубашки охлаждения холодной или ледяной водой. Вода используется из центрального водоснабжения г. Железногорска.

Вместе с тем, в ходе проведения проверки ответчиком установлено, что одно из помещений двухэтажного здания по адресу: Красноярский край, ЗАТО <...>, расположенных на первом этаже указанного здания, оборудовано для стоянки одного крупногабаритного транспортного средства – молоковоза. Данное помещение является местом для слива молока из молоковозов. На момент контрольного, выездного мероприятия в указанном помещении установлено наличие механического автотранспортного средства марки МАЗ в составе с полуприцепом в виде цистерны для транспортировки молока, с наименованием на цистерне «молоко».

Данное помещение является источником неорганизованного выброса вредных (загрязняющих) веществ, поступающих в атмосферный воздух в виде ненаправленного потока газа в результате не герметичности оборудования, зазоров (щелей) в воротах, оборудованных в помещении, а также при раскрытии ворот помещения с целью въезда, выезда специализированных механических автотранспортных средств (молоковозов), оборудованных дизельными двигателями.

При проведении контрольного выездного мероприятия по адресу: Красноярский край, ЗАТО <...>, установлено, при осуществлении хозяйственной деятельности ООО «Агромилк» эксплуатирует помещение, которое является стационарным источником выброса вредных (загрязняющих) веществ, поступающих в атмосферный воздух в виде ненаправленного потока газа в результате не герметичности оборудования, зазоров (щелей) в воротах, оборудованных в помещении, а также при раскрытии ворот помещения с целью въезда, выезда специализированных механических автотранспортных средств (молоковозов).

ООО «Агромилк» пояснило, что слив молока из молоковозов происходит в специальном помещении, построенном для этих целей одновременно со зданием завода. Указанное помещение оборудовано вентиляцией (вытяжной и приточной). Выхлопные газы в помещения завода не попадают. В зимнее время на въезде работают тепловые щелевые электрообогреватели. Молоковозы принадлежат давальцам.

По итогам проведения проверки ответчик пришел к выводу, что при осуществлении хозяйственной деятельности ООО «Агромилк» на территории, расположенной по адресу: Красноярский край, ЗАТО <...>, заявитель эксплуатирует помещение, которое является стационарным источником выброса вредных (загрязняющих) веществ, поступающих в атмосферный воздух в виде ненаправленного потока газа в результате не герметичности оборудования, зазоров (щелей) в воротах, оборудованных в помещении, а также при раскрытии ворот помещения с целью въезда, выезда специализированных механических автотранспортных средств (молоковозов).

По результатам проверки ООО «Агромилк» выдано предписание об устранении выявленных в результате проверки нарушений при осуществлении государственного экологического контроля от 21.02.2019 № 34, которым, в том числе, предписано:

по пункту 1 - ООО «Агромилк» необходимо в срок до 21.08.2019 провести инвентаризацию стационарных источников и выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, с документарным представлением в министерство;

по пункту 2 - ООО «Агромилк» необходимо в срок до 21.08.2019 разработать и утвердить в компетентном органе нормативы выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, с документарным представлением в министерство.

Полагая, что пункты 1 и 2 предписания от 21.02.2019 № 34 противоречит требованиям нормативных актов и нарушает его права, заявитель обратился в Арбитражный суд Красноярского края с настоящимзаявлением.

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Из содержания статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Исходя из совокупности норм статьи 6 и части 1 статьи 66 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", в соответствии с Положением о министерстве экологии и рационального природопользования Красноярского края, утвержденным Постановлением Правительства Красноярского края от 28.11.2017 № 715-п (далее по тексту - Положение от 28.11.2017 № 715-п), рассматриваемое предписание принято уполномоченным должностным компетентного органа.

Проверка проведена министерством в отношении заявителя в пределах предоставленных полномочий, порядок и сроки организации и проведения плановой документарной и выездной проверке, установленные Федеральным законом № 294-ФЗ, ответчиком соблюдены. Заявитель на грубые нарушения в ходе проведения проверки не ссылается.

Вместе с тем, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что предписание в оспариваемой части не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы заявителя на основании следующего.

В силу статьи 22 Федерального закона от 04.05.1999 № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие хозяйственную и (или) иную деятельность с использованием стационарных источников, при осуществлении производственного экологического контроля в соответствии с установленными требованиями проводят инвентаризацию стационарных источников и выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, документируют и хранят полученные в результате проведения инвентаризации и корректировки этой инвентаризации сведения.

Согласно статье 1 Федерального закона «Об охране атмосферного воздуха» под источником выброса понимается сооружение, техническое устройство, оборудование, которые выделяют в атмосферный воздух вредные (загрязняющие) вещества; под стационарным источником – источник выброса, местоположение которого определено с применением единой государственной системы координат или который может быть перемещен посредством передвижного источника: под передвижным источником - транспортное средство, двигатель которого при: его работе является источником выброса.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона «Об охране атмосферной воздуха» в целях государственного регулирования выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух устанавливаются: предельно допустимые выбросы; предельно допустимые нормативы вредных физических воздействий на атмосферный воздух; технологические нормативы выбросов; технические нормативы выбросов (п. 1).

Предельно допустимые выбросы определяются в отношении вредных (загрязняющих) веществ, перечень которых устанавливается Правительством Российской Федерации в соответствии с законодательством в области охраны окружающей среды, для стационарного источника и (или) совокупности стационарных источников расчетным путем на основе нормативов качества атмосферного воздуха с учетом фонового уровня загрязнения атмосферного воздуха (п.2).

Для стационарных источников предельно допустимые выбросы, временно разрешенные выбросы, предельно допустимые нормативы вредных физических воздействий на атмосферный воздух и методы их определения разрабатываются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (п.5).

В силу п. 1,2 ст. 22 Федерального закона «Об охране атмосферного воздуха» нормативы допустимых выбросов, нормативы допустимых сбросов определяются для стационарного источника и (или) совокупности стационарных источников в отношении загрязняющих веществ, включенных в перечень загрязняющих веществ, установленный Правительством Российской Федерации, расчетным путем на основе нормативов качества окружающей среды, в том числе нормативов предельно допустимых концентраций, с учетом фонового состояния компонентов природной среды. Расчет нормативов допустимых выбросов, нормативов допустимых сбросов производится юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, планирующими строительство объектов I и II категорий (при проведении оценки воздействия на окружающую среду), а также осуществляющими хозяйственную и (или) иную деятельность на объектах II категории.

В силу п. 8 Постановления Правительства РФ от 02.03.2000 № 183 «О нормативах выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и вредных физических воздействий на него» разработка предельно допустимых и временно согласованных выбросов вредных (загрязняющих) веществ (за исключением радиоактивных веществ) обеспечивается юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем, имеющим стационарные источники выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, на основе проектной документации (в отношении строящихся, вводимых в эксплуатацию новых и (или) реконструированных объектов хозяйственной и иной деятельности) и данных инвентаризации выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух (в отношении действующих объектов хозяйственной и иной деятельности).

Согласно ст. 73 Федерального закона «Об охране атмосферного воздуха» руководители организаций и специалисты, ответственные за принятие решений при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, которая оказывает или можем оказать негативное воздействие на окружающую среду, должны иметь подготовку в области охраны окружающей среды и экологической безопасности. Подготовка руководителей организаций и специалистов в области охраны окружающей среды и экологической безопасности. ответственных за принятие решений при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, которая оказывает или может оказать негативное воздействие на окружающую среду, осуществляется в соответствии с законодательством.

Как следует из материалов, в ходе проведения проверки ответчиком выявлено нарушение ООО «Агромилк» законодательства в области охраны атмосферного воздуха. Одно из помещений ООО «Агромилк» оборудовано для стоянки одного крупногабаритного транспортного средства – молоковоза, в данном помещении каждый день происходит слив молока из молоковозов марки МАЗ и КАМАЗ, оснащенных дизельными двигателями (вырабатывают диоксид углерода, диоксид азота, углерод, оксид серы).

По мнению ответчика, данное помещение является источником неорганизованного выброса вредных веществ в атмосферный воздух в виде ненаправленного потока газа в результате не герметичности оборудования, зазоров (щелей) в воротах в помещение, при раскрытии ворот с целью въезда и выезда транспортного средства, то есть стационарным источником выброса вредных (загрязняющих) веществ в атмосферу. В нарушение требований законодательства юридическим лицом не проведена инвентаризация стационарного источника выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, не утверждён в установленном порядке проект нормативов выбросов вредных, загрязняющих веществ в атмосферный воздух.

Суд полагает необоснованным вывод ответчика о том, что вышеуказанное нежилое помещение является стационарным источником выбросов.

Как указано ранее, в силу статьи 1 Федерального закона «Об охране атмосферного воздуха» под источником выброса понимается сооружение, техническое устройство, оборудование, которые выделяют в атмосферный воздух вредные (загрязняющие) вещества.

Судом установлено, что ООО «Агромилк» использует в процессе своей деятельности закрытое помещение с закрывающимися воротами (в виде пристройки к основному зданию), оборудованном системой вытяжной и приточной вентиляции, где в процессе слива молока каждый день осуществляется стоянка транспортного средства - одного молоковоза, оснащенного дизельным двигателем.

При этом именно автомобиль, оснащенный двигателем, является источником выделения загрязняющих веществ в атмосферу – по сути нестационарным источником выбросов. Помещение, в которое данное средство въезжает в целях слива молока, а также выезжает из него, не является источником выделения загрязняющих веществ.

Согласно ч. 2 ст. 30 Федерального закона «Об охране атмосферного воздуха», юридические лица при производстве и эксплуатации транспортных и иных передвижных средств и установок и граждане при эксплуатации транспортных и иных передвижных средств и установок должны обеспечивать для таких средств и установок непревышение установленных технических нормативов выбросов.

Исходя из положений данной нормы при эксплуатации транспортных средств обязанность по получению разрешения на выбросы вредных веществ в атмосферный воздух и соблюдению установленных технических нормативов выбросов лежат на лицах их эксплуатирующих (собственниках, арендаторах и т.д.).

Принадлежность транспортных средств, а именно молоковозов, оснащенных дизельным двигателем, должностным лицом не проверялась.

В рассматриваемом случае отсутствие разрешения на выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух при эксплуатации транспортных и иных передвижных средств в качестве нарушения заявителю не вменялось, доказательств наличия в помещении каких-либо иных стационарных источников, производящих выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферу, в ходе проверки не получено.

Кроме того, из вышеуказанных правовых норм следует, что для отнесения какого-либо вещества к категории загрязняющих необходимо установить, что его количество и (или) концентрация в воздушном пространстве превысили установленные нормативы.

В ходе проведенной проверки ответчиком не зафиксировано и не доказано, что помещение заявителя по адресу: ул. Южная, 18, ЗАТО г. Железногорск, относится к стационарным источникам загрязнения.

Замеры и отборы проб проведены с наветренной и подветренной стороны здания по ул. Южная, 18, ЗАТО г. Железногорск, при этом превышений максимальных разовых предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ в атмосферном воздухе не установлено.

Также не выявлено влияние деятельности общества на отдельные показатели атмосферного воздуха.

Таким образом, административным органом не подтвержден факт наличия у ООО «Агромилк» стационарного источника выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух на территории осуществления им своей деятельности.

Установленные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о не законности пунктов 1 и 2 предписания Министерства экологии и рационального природопользования Красноярского краяот 21.02.2019 № 34.

С учетом установленных обстоятельств по делу, суд полагает заявление подлежащим удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, в том числе связанные с уплатой государственной пошлины по делу, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом настоящего искового заявления составляют 3000 рублей и подлежат взысканию с Министерства экологии и рационального природопользования Красноярского края в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агромилк».

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Заявление удовлетворить.

Признать недействительными пункты 1 и 2 предписания Министерства экологии и рационального природопользования Красноярского краяот 21.02.2019 № 34.

В порядке распределения судебных расходов взыскать с Министерства экологии и рационального природопользования Красноярского края в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агромилк» 3 000 руб. государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья Е.В. Болуж