Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Смольниковой Е.Р., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сибстройизыскания +» (ИНН <***> , ОГРН <***>, дата регистрации 18.10.2006, г. Красноярск)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г.Красноярска (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 26.12.2004, г. Красноярск)

о признании недействительным решения № 12-20 от 28.06.2011 в части,

при участии:

представителей заявителя: ФИО1 по доверенности от 29.09.2011,

представителей ответчика: ФИО2 по доверенности от 16.08.2011, ФИО3 по доверенности от 27.10.2011,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Каленовой П.Г.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сибстройизыскания +» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г.Красноярска о признании недействительным решения № 12-20 от 28.06.2011 в части начисления и предложения уплатить:

- налог на прибыль организаций, зачисляемый в бюджеты субъектов Российской Федерации, в размере762 447 руб.,

- пени по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджеты субъектов Российской Федерации, в размере 136 713,5 руб.,

- штрафа за неполную уплату налога на прибыль организаций, зачисляемого в бюджеты субъектов Российской Федерации, в размере 50 829, 8 руб.,

- налог на прибыль организаций, зачисляемый в федеральный бюджет, в размере 84 716 руб.,

- пени по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в федеральный бюджет, в размере 15 190,31 руб.,

- штрафа за неполную уплату налога на прибыль организаций, зачисляемого в федеральный бюджет, в размере 5 647,73 руб.,

- налог на добавленную стоимость в размере 651 966 руб.,

- пени по налогу на добавленную стоимость в размере 77 636,7 руб.,

- штрафа за неполную уплату налога на добавленную стоимость в размере 43 464, 4 руб.,

- пени по налогу на доходы физических лиц в размере 117 600,89 руб.,

- штрафа за неправомерное неперечисление налога на доходы физических лиц в размере 27 622,87 руб.,

и об обязании налогового органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества.

Заявление принято к производству суда. Определением от 10.10.2011 возбуждено производство по делу.

В судебном заседании представитель общества поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении и дополнительных пояснениях к нему.

Представитель налогового органа требования заявителя не признал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление и дополнениях к нему.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременной уплаты налогов за 2008, 2009 годы.

На основании материалов проверки было установлено, что обществом при исчислении налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость учтены расходы и применены вычеты по сделкам с обществами «Технология», «Перспектива».

Налоговым органом сделан вывод о том, что представленные заявителем документы, а именно:

- счета-фактуры и акты приемки выполненных работ от 14.09.2009 № 79, от 30.09.3009 № 81, от 5.10.2009 № 82, от 27.11.2009 № 85, от 4.12.2009 № 89, от 31.12.2009 по взаимоотношениям с обществом «Технология»;

- договор на оказание транспортных услуг от 1 .01.2009 с обществом «Перспектива», акты оказанных услуг от 10.01.2009 № 11, от 14.01.2009 № 12, от 17.01.2009 № 14, от 10.02.2009 № 16, от 31.03.2009 18, путевые листы грузового автомобиля 1-ГА № 15, 1-ГА № 21, 1-ГА № 2, 1-ГА № 1, товарные накладные от 10.01.2009 № 11, от 14.01.2009 № 12 по купле-продаже вагончиков у общества «Перспектива», -

содержат недостоверные сведения и составлены при отсутствии в действительности отраженных в них хозяйственных операций, в силу чего не могут подтверждать расходы по налогу на прибыль организаций и право на вычеты по налогу на добавленную стоимость.

Основанием данного вывода указаны следующие установленные налоговым органом обстоятельства.

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц, представленным в виде выписки по состоянию на 23.03.2010, Управления Росреестра по Красноярскому краю от 16.06.2010 № 01/103/2010-842, Главного управления внутренних дел по Красноярскому краю от 3.02.2011 № 21-736, протоколу обследования помещения по юридическому адресу от 25.08.2009 № 575, протоколу допроса ФИО4 от 7.04.2011 общество «Технология» по юридическому адресу не находится; транспортных средств и недвижимого имущества не имеет; руководителем является ФИО4, которая при допросе показала, что руководство организацией не осуществляла, договоры на выполнение геодезических работ не заключала.

Согласно сведениям, представленным Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 12 по Иркутской области в письме от 28.03.2011 № 16-24-01/001031, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 22 по Красноярскому краю в письмах от 22.04.2011 № 2.12-21/04723, от 20.04.2011 № 2.12-06/04540, протоколу обследования от 10.11.2010, выписке по операциям на расчетном счете в коммерческом банке «Интеркоммерц», протоколу допроса ФИО5, привлеченного приговором Советского районного суда от 14.01.2011 к уголовной ответственности за незаконное осуществлении банковской деятельности, общество «Перспектива» зарегистрировано и состоит на налоговом учете с 26.01.2009, то есть позднее, чем был заключен договор на оказание транспортных услуг с заявителем, датированный 1.01.2009, общество относится к категории налогоплательщиков, не представляющих налоговую отчетность, по юридическому адресу не находится, недвижимое имущество, транспортные средства не имеет, среднесписочная численность работников составляет 0 человек; суммы, поступившие от общества «Сибстройизыскания +» перечислены на расчетный счет общества «Юта», используемый для незаконного осуществления банковской деятельности.

Кроме того, налоговый орган при проведении проверки установил, что общество в 2008 году при исчислении налога на доходы физических лиц не включило в налоговую базу денежные средства, выданные под отчет исполнительному директору ФИО6

Основанием для начисления обществу пени по налогу на доходы физических лиц и привлечения к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации послужили выводы о том, что представленные обществом:

- счета-фактуры, акты выполненных работ от 8.12.2008 № 110, от 9.12.2008 № 111, от 10.12.2008 № 112, от 11.12.2008 № 113, 12.12.2008 № 114, от 13.12.2008 № 115, от 15.12.2008 № 116, от 16.12.2008 № 117, от 17.12.2008 № 118, от 18.12.2008 № 119, от 19.12.2008 № 120, от 20.12.2008 № 121, от 23.12.2008 № 123, квитанции к приходным кассовым ордерам № 15 от 08.12.2008, № 16 от 09.12.2008, № 17 от 10.12.2008, № 18 от 11.12.2008, № 19 от 12.12.2008, № 20 от 13.12.2008, № 21 от 15.12.2008, № 22 от 16.12.2008, № 23 от 17.12.2008, № 24 от 18.12.2008, № 25 от 19.12.2008, № 26 от 20.12.2008, № 27 от 22.12.2008, чеки контрольно-кассовой техники от указанных дат по взаимоотношениям с обществом «Снабторг»;

- договоры аренды от 1.04.2008, от 1.05.2008, от 1.06.2008, от 1.07.2008, от 1.08.2008, от 1.09.2008, счета-фактуры, акты оказанных услуг от 30.09.2008 № 288, от 31.08.2008 № 108, от 31.07.2008 № 105, от 30.06.2008 № 93, № 95, от 31.05.2008 № 65, от 30.04.2008 № 14, товарная накладная от 30.06.2008 № 12, квитанции к приходным кассовым ордерам № 10 от 02.06.2008, № 11 от 02.06.2008, № 13 от 01.07.2008, № 14 от 01.07.2008, № 15 от 01.07.2008, № 16 от 28.07.2008, № 17 от 28.07.2008, № 18 от 28.07.2008, чеки контрольно-кассовой техники от указанных дат № 0706, № 0707, № 0731, № 0733, № 0732, № 0751, № 0752, № 0753 по взаимоотношениям с обществом «Стройстекло»;

- чеки контрольно-кассовой техники, копии чеков от 1.10.2008, от 3.10.2008, от 6.10.2008, от 8.10.2008, от 10.10.2008, от 14.10.2008, от 16.10.2008, от 20.10.2008, от 22.10.2008, от 24.10.2008, от 27.10.2008, от 28.10.2008, от 29.10.2008, от 31.10.2008, выданные обществом «Компания СЕТ», -

содержат недостоверные сведения, составлены при отсутствии в действительности отраженных в них хозяйственных операций и не подтверждают оплату товаров (работ, услуг), в силу чего денежные средства, выданные под отчет ФИО6, неправомерно не учтены налоговым агентом при исчислении налога на доходы физического лица ФИО6

Выявленные при проверке обстоятельства отражены налоговым органом в акте проверки № 12-14 от 31.05.2011.

Уведомлением от 1.06.2011 № 2.11-07/102 (вручено руководителю общества 1.06.2011) налоговый орган известил общество о рассмотрении материалов проверки 28.06.2011 в 10 час. 00 мин.

Общество письмом от 15.06.2011 № 200-06/11 ходатайствовало о смягчении ответственности.

1.06.2011 в присутствии представителя общества состоялось рассмотрение акта и материалов проверки, что подтверждается протоколом рассмотрения акта проверки.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и возражений налогоплательщика налоговым органом принято решение от 28.06.2011 № 12-20 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений, которым обществу доначислены и предложены к уплате налог на прибыль организаций, налог на добавленную стоимость, единый налог, распределяемый по уровням бюджетной системы Российской Федерации, пени на суммы недоимки по налогам, штрафы за неполную уплату налогов.

Данное решение обжаловано в апелляционном порядке в Управление Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю.

Решением от 12.08.2011 № 12-0431 Управление Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю апелляционную жалобу общества оставило без удовлетворения, решение налогового органа о привлечении к налоговой ответственности от 28.06.2011 № 12-20 – без изменения.

Полагая, что решение от 28.06.2011 № 12-20 в части противоречит требованиям нормативных актов и нарушает его права, общество обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Вместе с тем в Налоговом кодексе Российской Федерации предусмотрена обязательная процедура досудебного урегулирования спора.

Решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения может быть обжаловано в судебном порядке только после обжалования этого решения в вышестоящий налоговый орган. В случае обжалования такого решения в судебном порядке срок для обращения в суд исчисляется со дня, когда лицу, в отношении которого вынесено это решение, стало известно о вступлении его в силу (пункт 5 статьи 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации).

Решение Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю № 12-0431, которым оспоренный акт оставлен без изменения, вынесено 12.08.2011. С заявлением в арбитражный суд общество обратилось в соответствии с отметкой канцелярии 21.09.2011, то есть в пределах установленного статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячного срока.

Суд, оценив доводы сторон и представленные доказательства, принимая во внимание нормы законодательства, пришел к выводу, что налоговый орган в соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказал законность и обоснованность принятого решения по результатам выездной налоговой проверки в части на основании следующего.

Расходы по налогу на прибыль организаций и вычеты по налогу на добавленную стоимость.

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 Налогового кодекса Российской Федерации для российских организаций объектом налогообложения по налогу на прибыль являются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации. Согласно статье 252 Налогового кодекса Российской Федерации в целях исчисления налогооблагаемой прибыли налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Налогового кодекса Российской Федерации, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

Сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, согласно пункту 1 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации определяется как сумма налога, исчисленная в соответствии со статьей 166 Кодекса, уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 Кодекса. Вычетам подлежат суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. Такие налоговые вычеты согласно статье 172 Налогового кодекса Российской Федерации производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров, после принятия соответствующих товаров (работ, услуг) к учету. В соответствии со статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. Пунктом 5 названной статьи предусмотрены сведения, обязательные для указания в счете-фактуре, к которым в том числе относятся наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя, наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя, количество (объем) поставляемых (отгруженных) по счету-фактуре товаров (работ, услуг), исходя из принятых по нему единиц измерения (при возможности их указания), сумма налога, предъявляемая покупателю товаров (работ, услуг), имущественных прав, определяемая исходя из применяемых налоговых ставок. На основании пункта 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации. Согласно пункту 2 статьи 169 Кодекса счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5, и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15.02.2005 N 93-О, в силу пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если выставленный налогоплательщику счет-фактура не содержит четкие и однозначные сведения, предусмотренные в п. 5 и 6 той же статьи, в частности, данные о налогоплательщике, его поставщике и приобретенных товарах (выполненных работах, оказанных услугах), такой счет-фактура не может являться основанием для принятия налогоплательщиками к вычету или возмещению сумм налога на добавленную стоимость, начисленных поставщиками.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указал, что под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При этом суд исходит из того, что принцип достоверности документов Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в Постановлении № 53 устанавливает не столько в отношении реквизитов документов, а применительно к содержанию документа, то есть имела ли место в действительности хозяйственная операция, указанная в документе. Так, согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 20.04.2010 № 18162/09, от 09.03.2010 № 15574/09, установленный судом факт предоставления налогоплательщиком документов, подписанных со стороны контрагентом неустановленными лицами, сам по себе не может являться основанием признания налоговой выгоды необоснованной без представления налоговым органом доказательств отсутствия реальных хозяйственных отношений между налогоплательщиком и контрагентами, представившими недостоверные документы, либо доказательств того, что налогоплательщик знал или должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений.

В пунктах 4, 5 указанного постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации определено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Обстоятельствами, свидетельствующими об отсутствии реальный хозяйственных операций являются: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций.

Общество в 2008, 2009 годах заявило расходы по налогу на прибыль организаций, вычеты по налогу на добавленную стоимость по сделкам с организациями «Технология», «Перспектива».

На основании представленных в дело доказательств суд установил следующие обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии реальных хозяйственных операций между обществом и спорными контрагентами.

Согласно договорам от 1.09.2009, от 10.09.2009, от 27.10.2009, заключенным заявителем с обществом «Технология», последнее обязалось выполнить общестроительные работы по объекту «Разработка проекта развития сети по программе технологического присоединения потребителей к сетям общества «МРСК Сибири» - «Читаэнерго», комплексные работы по объекту «Природный парк «Ергаки», комплексные работы по объекту «Красноярский онкологический диспансер».

Первичные документы по взаимоотношениям с обществом «Технология» подписаны от лица директора ФИО4, которая при допросе показала, что руководство организацией не осуществляла, договоры на выполнение геодезических работ не заключала, работы не выполняла ни самостоятельно, ни с помощью привлеченных сил. По мнению налогового органа, подпись, учиненная на первичных документах, не принадлежит ФИО4

Как указал налоговый орган в оспариваемом решении, у ФИО4 отсутствовала объективная возможность осуществления руководства деятельностью организации, поскольку у нее не было соответствующего образования и квалификации. Суд не принимает довод заявителя о недоказанности данного обстоятельства налоговым органом, учитывая показания ФИО4, зафиксированные в протоколе допроса от 7.04.2011, согласно которым допрашиваемая имеет среднее образование, знаниями в области экономики, бухгалтерского учета, геодезии не обладает. Каких-либо доказательств в опровержение указанной информации заявитель не представил.

С учетом представленных в материалы дела доказательств отсутствия у общества «Технология» трудовых и материальных ресурсов, расходов, связанных с ведением хозяйственной деятельности, суд приходит к выводу о недоказанности заявителем реального выполнения работ по спорным сделкам обществом «Технология».

Кроме того, суд полагает, что заявитель не доказал реальное осуществление хозяйственных операций по взаимоотношениям с обществом «Технология» на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-Федерального закона «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать в качестве обязательных реквизитов, кроме прочего, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении.

Приемка выполненных подрядных строительно-монтажных работ производственного, жилищного, гражданского и других назначений оформляется актом о приемке выполненных работ по форме № КС-2, утвержденной Постановлением Госкомстата России от 11.11.1999 № 100. Акт подписывается уполномоченными представителями сторон, имеющих право подписи (производителя работ и заказчика). На основании данных акта о приемке выполненных работ заполняется справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3. Согласно Указаниям по применению и заполнению форм по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ, утвержденных Постановлением Госкомстата России от 11.11.1999 № 100, справка по форме № КС-3 применяется для расчетов с заказчиком за выполненные работы. Выполненные работы и затраты в справке отражаются исходя из договорной стоимости. Справка по форме № КС-3 составляется на выполненные в отчетном периоде строительные и монтажные работы, работы по капитальному ремонту зданий и сооружений, другие подрядные работы и представляется субподрядчиком генподрядчику, генподрядчиком заказчику (застройщику).

Следовательно, документом, подтверждающим затраты на оплату общестроительных работ субподрядной организацией в силу указанных норм законодательства будут являться акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 с указанием сведений о содержании хозяйственных операций.

В нарушение указанных требований законодательства акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 заявителем не представлены.

Из содержания представленных актов выполненных работ от 14.09.2009 № 79, от 30.09.3009 № 81, от 5.10.2009 № 82, от 27.11.2009 № 85, от 4.12.2009 № 89, от 31.12.2009 по договорам субподряда невозможно установить, какие именно работы были выполнены обществом «Технология», поскольку в них указаны только реквизиты договоров, на основании которых они составлены.

Заявитель, настаивая на том, что хозяйственные операции реально осуществлялись «проблемным» контрагентом, пояснил что по договорам от 1.09.2009, от 10.09.2009, от 27.10.2009 общество «Технология» в качестве субподрядчика выполнило работы в рамках заключенных заявителем договоров на выполнение изыскательских работ по разработке технической документации по программе технологического присоединения потребителей к сетям общества «МРСК Сибири» - «Читаэнерго», на выполнение изыскательских работ на объекте «Сибирский региональный центр спортивной подготовки и реабилитации спасателей «Ергаки» от 14.08. 2009 № СПЗ-54/09 с обществом «Комплексные энергетические решения», от 22.09.2009 № 67К-09/09/477, с обществом «Красноярскэнергострой», от 5.08.2009 № 60К-07/09 с обществом «Восточно - Сибирский землеустроительный холдинг», на выполнение инженерно-геологических изысканий для объекта «Учреждение «Красноярский краевой онкологический диспансер» от 6.11.2009 № 71г-11/09 с обществом «Верфау медикал инжиниринг».

При этом общество указало на факт принятия заказчиками работ на объектах от заявителя (генерального подрядчика). Однако, доказательства в подтверждение данного довода (акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3) заявителем не представлены. Из содержания справки о стоимости выполненных работ от 20.01.2010, актов сдачи-приемки изыскательской продукции от 25.12.2009, № 60 от 25.09.2009, № 71 от 10.02.2010 невозможно установить, какие именно работы были выполнены обществом «Сибстройизыскания +». При соотнесении содержания договоров подряда и соответствующих договоров субподряда не следует однозначный вывод о совпадении их предмета, сроки выполнения работ с 27.10.2009 по 27.11.2009 в договоре субподряда от 27.10.2009 установлены ранее сроков по договору подряда от 6.11.2009 № 71г-11/09 - с 18.11.2009 по 10.02.2010.

Кроме того, суд полагает, что сам по себе факт принятия заказчиками работ от заявителя не подтверждает безусловно выполнение работ на объектах субподрядной организацией «Технология» при отсутствии иных доказательств реального осуществления деятельности указанной организацией.

Заявитель в обоснование своих требований ссылается на то обстоятельство, что при заключении сделок с «проблемным» контрагентом им была проявлена должная осмотрительность и внимательность. Из пояснений общества следует, что ведение переговоров о порядке заключения договоров с обществом «Технология» осуществлялось с представителем контрагента по доверенности ФИО7, полномочия последнего были удостоверены паспортом и доверенностью. Кроме того, заявителем представлена распечатка каталога добросовестных налогоплательщиков 2009 года с сайта сети Интернет, из содержания которой следует, что общество «Технология» включено в перечень добросовестных поставщиков, а также лицензия на осуществление строительства зданий и сооружений, выданная обществу «Технология» 23.10.2008. Однако, доказательств проявления должной осмотрительности и осторожности при заключении спорных сделок путем удостоверения личности выступающего от имени общества «Технология» лица (копию паспорта, доверенность), заявитель не представил. Также заявитель не представил доказательств того, что он осуществил проверку правоспособности контрагента, ознакомившись с его учредительными документами либо получив сведения из Единого государственного реестра юридических лиц. С учетом изложенного суд считает, что распечатанный с сайта каталог добросовестных поставщиков 2009 года и лицензия, представленные заявителем в материалы дела, не подтверждают проявление им должной осмотрительности.

Заявителем был заключен договор на оказание транспортных услуг от 1.01.2009 с обществом «Перспектива», согласно которому последнее обязалось оказать услуги по доставке бурового оборудования в труднодоступные районы края для проведения инженерно-геологических и буровых работ.

Обществом в подтверждение оказания транспортных услуг контрагентом «Перспектива» представлены акты оказанных услуг и путевые листы грузового автомобиля.

Согласно сведениям Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по Красноярскому краю, представленным в письме от 20.04.2011 № 2.12-04540, общество с ограниченной ответственностью «Перспектива» зарегистрировано в качестве юридического лица 26.01.2009. При этом договор на оказание транспортных услуг от 1.01.2009, акт оказанных услуг от 17.01.2009 датированы ранее момента регистрации организации. Таким образом, сделка была заключена заявителем с несуществующим на момент ее заключения юридическим лицом.

Как следует из представленных налогоплательщиком путевых листов, талонов к ним, транспортные услуги оказывались автомобилями ГАЗ 66 с государственным номером 720 РУ, УРАЛ с государственным номером Е 639, которые были сданы обществу в аренду физическими лицами ФИО8, ФИО9 по договорам от 5.09.2009, от 1.10.2008. При этом ФИО8 в протоколе допроса от 25.04.2011 № 153 показал, что он продал автомобиль ГАЗ 6631 с государственным номером <***> ФИО10 по генеральной доверенности от 5.08.2008, договор аренды транспортного средства 1.10.2008 с обществом «Сибстройизыскания +» не заключал, путевые листы не подписывал. Номер транспортного средства УРАЛ, указанный в паспорте транспортного средства № 77 КС 0872238, - «С 722 КС 99» не соответствует номеру, указанному в путевых листах. В путевом листе 1-ГА № 15 от 23-28 января 2009 года зафиксированы показания спидометра, имеющие большее значение, чем показания спидометра, зафиксированные в путевом листе 1-ГА № 21 от 2-9 февраля 2009 года.

Сделка по купле-продаже вагончиков между заявителем и обществом «Перспектива» оформлена товарными накладными от 10.01.2009 № 11, от 14.01.2009 № 12.

Как усматривается из материалов дела, расчет за приобретенные вагончики с обществом «Перспектива» был произведен за счет погашения встречных требований заявителя к обществу «Снабторг», общества «Перспектива» к обществу «Снабторг» на основании соглашения о зачете встречных однородных требований от 31.03.2009 на сумму 1 484 660 руб. При этом согласно товарным накладным общая стоимость вагончиков составила 179 360 руб.

Согласно квитанциям к приходным кассовым ордерам от 19.12.2008 № 25, от 5.02.2009 № 42, от 6.02.2009 № 43 общество в счет погашения встречных требований по оплате вагончиков произвело расчет наличными денежными средствами с обществом «Снабторг» в сумме 179 360 руб.

Согласно сведениям Межрайонной налоговой службы № 12 по Иркутской области, указанным в письме от 28.03.2011 № 16-24-01/001031, чеки, представленные заявителем в качестве подтверждения расчетов с обществом «Снабторг», не являются чеками контрольно-кассовой ленты, кассовый аппарат, номер которого указан на чеках, зарегистрирован за индивидуальным предпринимателем ФИО11

Помимо указанных противоречий в первичных документа по сделкам с обществом «Перспектива», установленные налоговым органом при проверки обстоятельства:

– отсутствие организации по юридическому адресу, непредставление отчетности в контролирующие органы, выступление руководителя организации ФИО12 руководителем и учредителем большого числа юридических лиц в отношении общества «Перспектива»;

- отсутствие трудовых и материальных ресурсов, отсутствие организации по юридическому адресу, непредставление отчетности в контролирующие органы в отношении общества «Снабторг», -

также свидетельствуют об отсутствии реальных сделок по оказанию транспортных услуг и продаже вагончиков обществом «Перспектива».

Доказательств в подтверждение проявления должной осмотрительности и осторожности при заключении сделок с обществом «Перспектива» заявителем не представлено.

С учетом выводов суда о недоказанности заявителем наличия реальных сделок с организациями «Технология», «Перспектива», проявления им должной осмотрительности при заключении сделок с указанными контрагентами суд считает требования общества «Сибстройизыскания +» о признании недействительным решения № 12-20 от 28.06.2011 в части начисления и предложения уплатить:

- налог на прибыль организаций, зачисляемый в бюджеты субъектов Российской Федерации, в размере762 447 руб.,

- налог на прибыль организаций, зачисляемый в федеральный бюджет, в размере 84 716 руб.,

- пени по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в федеральный бюджет, в размере 15 190,31 руб.,

- налог на добавленную стоимость в размере 651 966 руб.,

- пени по налогу на добавленную стоимость в размере 77 636,7 руб.,

- штрафа за неполную уплату налога на добавленную стоимость в размере 43 464, 4 руб.,

не подлежащими удовлетворению.

Налог на доходы физических лиц.

Согласно представленным налогоплательщиком счетам-фактурам, актам выполненных работ общество «Снабторг» оказывало заявителю услуги по работе буровой установки УРАЛ 4320 УРБ 2А2.

По расходным кассовым ордерам от 24.12.2008 № 451, от 9.12.2008 № 377 обществом были выданы денежные средства в подотчет ФИО6, являющемуся работником организации. Расчет за оказанные контрагентом услуги заявитель в лице ФИО6 произвел наличными денежными средствами согласно квитанциям к приходным кассовым ордерам, чекам контрольно-кассовой техники на общую сумму 1 286 628,6 руб. На указанную сумму ФИО6 были составлены авансовые отчеты от 30.12.2008 № 170, от 29.12.2008 № 169, № 168.

Согласно представленным налогоплательщиком договорам аренды, счетам-фактурам общество «Стройстекло» передало ему в аренду гаражный бокс, расположенный по адресу: <...>.

Денежные средства по расходным кассовым ордерам № 144 от 23.05.2008, № 143 от 16.05.2008, № 5 от 16.06.2008, № 170 от 08.07.2008 были выданы заявителем в подотчет ФИО6 Расчет за оказанные контрагентом услуги заявитель в лице ФИО6 произвел наличными денежными средствами согласно квитанциям к приходным кассовым ордерам, чекам контрольно-кассовой техники на общую сумму 654 342,08 руб. На указанную сумму ФИО6 был составлен авансовый отчет от 11.08.2008 № 4.

Оплата за приобретенные у общества с ограниченной ответственностью «Компания СЕТ» производилась заявителем наличными денежными средствами согласно чекам контрольно-кассовой техники, копиям чеков

Вывод налогового органа о том, что неисчисление заявителем налога на доходы физических лиц на переданные подотчетному лицу денежные средства неправомерно в силу отсутствия в действительности реальных хозяйственных операций с организациями «Снабторг», «Стройстекло», «Компания СЕТ» основан на следующих обстоятельствах.

По информации налогового органа контрольно-кассовая техника за обществом «Снабторг» не зарегистрирована. Кассовый аппарат с заводским номером 00331625, указанным на чеках, которые представил заявитель, зарегистрирован за индивидуальным предпринимателем ФИО11

По информации Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Красноярскому краю кассовый аппарат с заводским номером М00003629, указанным на чеках, которые представил заявитель, за обществом «Стройстекло» не зарегистрирован, в федеральных информационных ресурсах отсутствует информация о лицах, за которыми зарегистрирован кассовый аппарат с номером М00003629. Первичные документы от имени общества «Стройстекло» подписаны директором ФИО13 и главным бухгалтером ФИО14. При этом согласно штатному расписанию в 2008-2009 годах работники ФИО13 и ФИО14 в организации не числились.

Заявителем представлены чеки, копии чеков в качестве подтверждения оплаты товаром, приобретенных у общества с ограниченной ответственностью «Компания СЕТ».

Денежные средства по расходным кассовым ордерам № 291 от 30.10.2008, № 288 от 29.10.2008, № 289 от 27.10.2008, № 279 от 20.10.2008, № 258 от 15.10.2008, № 257 от 13.10.2008, № 256 от 10.10.2008, № 255 от 9.10.2008, № 253 от 7.10.2008, № 252 от 4.10.2008, № 251 от 3.10.2008, № 250 от 2.10.2008 были выданы заявителем ФИО6 На полученные от общества денежные средства ФИО6 был составлен авансовый отчет № 100 от 21.08.2008. Согласно чекам, копиям чеков, приложенным к авансовому отчету ФИО6 произвел расчет с обществом «Компания СЕТ» за приобретенные товары наличными денежными средствами в общей сумме 1 246 280 руб.

Суд пришел к выводу о том, что налоговый орган не доказал законность и обоснованность принятого решения по результатам выездной налоговой проверки в части начисления пени и штрафа по налогу на доходы физических лиц на основании следующего.

Пункт 1 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает, что российские организации, индивидуальные предприниматели и постоянные представительства иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога.

В соответствии с положениями статьи 209 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом на доходы физических лиц признается в том числе доход, полученный налогоплательщиком - физическим лицом, являющимся резидентом Российской Федерации, от источников в Российской Федерации.

Согласно требованиям части 1 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у них возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса.

Основанием начисления пени по налогу на доходы физических лиц и штрафных санкций послужил вывод налогового органа о недостоверности документов, подтверждающих целевое использование наличных денежных средств, выданных под отчет ФИО6

Суд исходит из того, что достоверность представленных работником документов, подтверждающих произведенные расходы, определяется самим обществом. Факт расходования средств на нужды общества подтвержден авансовыми отчетами, квитанциями к приходным кассовым ордерам, кассовыми чеками. Поскольку авансовые отчеты ФИО6 обществом приняты, задолженность работника перед обществом в сумме полученных в подотчет денежных средств отсутствует. Доказательств того, что спорные суммы явились экономической выгодой работника общества, инспекция не представила. Поэтому вывод налогового органа о том, что денежные средства, выданные под отчет ФИО6, являются его доходом, нельзя признать правомерным.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.02.2009 № 11714/08.

Таким образом, суд полагает, что требования заявителя о признании недействительным решения в части начисления и предложения уплатить:

- пени по налогу на доходы физических лиц в размере 117 600,89 руб.,

- штрафа за неправомерное неперечисление налога на доходы физических лиц в размере 27 622,87 руб.,

подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче в арбитражный суд заявления обществом платежными поручениями от 15.09.2011 № 141, № 142 уплачена государственная пошлина в размере 4 000 руб. за рассмотрение требования о признании недействительным решения от 28.06.2011 № 12-20 и рассмотрение ходатайства о принятии обеспечительных мер.

Принимая во внимание результат рассмотрения дела, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ :

Требования общества с ограниченной ответственностью «Сибстройизыскания +» удовлетворить в части.

Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г.Красноярска № 12-20 от 28.06.2011 в части начисления и предложения уплатить:

- пени по налогу на доходы физических лиц в размере 117 600,89 руб.,

- штрафа за неправомерное неперечисление налога на доходы физических лиц в размере 27 622,87 руб.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Красноярска в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сибстройизыскания +» 4 000 руб. государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

После вступления настоящего решения в законную силу отменить меры по обеспечению заявления, принятые определением от 10 октября 2011 года.

19 января 2012 года

Судья

Смольникова Е.Р.