АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

Именем  Российской  Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Красноярск

Судья Арбитражного суда Красноярского края  Т.В. Шевцова

рассмотрел в судебном заседании дело по иску муниципального унитарного предприятия «Саянское жилищно-коммунальное хозяйство» (с. Агинское Саянского района)

к муниципальному образованию Саянский район в лице финансового управления администрации Саянского района (с. Агинское Саянского района),

третьи лица:

администрация Саянского района (с. Агинское Саянского района);

Красноярский край в лице Министерства финансов Красноярского края (г. Красноярск);

общество с ограниченной ответственностью «Энергия» (с. Агинское Саянского района)

о взыскании 690 300 руб. убытков,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 – представителя по доверенности от 03.12.2007;

от ответчика: ФИО2 – представителя по доверенности № 122 от 11.12.2008;

от администрации Саянского района: ФИО2 – представителя по доверенности № 58 от 11.12.2008;

от Красноярского края в лице Министерства финансов Красноярского края: ФИО3 – представителя по доверенности № 119 от 12.08.2008.

Протокол судебного заседания велся секретарем судебного заседания Ю.С. Маслаковой.

Муниципальное унитарное предприятие «Саянское жилищно-коммунальное хозяйство» (далее МУП «Саянское ЖКХ») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края к муниципальному образованию Саянский район в лице финансового управления администрации Саянского района с иском о взыскании 690 300 руб. убытков.

Определением арбитражного суда от 21.11.2007 исковое заявление принято к производству арбитражного суда, к участию в деле в качестве третьего лица привлечена администрация Саянского района.

Определением арбитражного суда от 17.12.2007 к участию в деле в качестве третьего лица привлечён Красноярский край в лице Департамента финансов администрации Красноярского края.

Определением от 22.01.2008 к участию в деле в качестве третьего лица привлёчено общество с ограниченной ответственностью «Энергия».

Определением от 22.04.2008 производство по делу было приостановлено до вступления в законную силу судебных актов по делам №А33-501/2008 и №А33-502/2008.

10.07.2008 по делам №А33-501/2008 и №А33-502/2008 приняты решения. Указанные судебные акты вступили в законную силу.

Определением арбитражного суда от 18.08.2008 арбитражный суд возобновил производство по делу по своей инициативе после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление.

Определением арбитражного суда от 13.11.2008 судебное заседание отложено на 12.12.2008 в 14 часов.

Третье лицо - ООО «Энергия» в судебное заседание не явилось, надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания. По статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в его отсутствие.

       Представитель истца на исковых требованиях настаивает, пояснил, что первичная документация в подтверждение размера убытков у него отсутствует. Кроме того, считает, что платежное поручение, представленное ответчиком, не подтверждает факт возврата денежных средств, выделенных в качестве субсидий.

       Представитель ответчика исковые требования не признает, пояснила, что распоряжением № 175 от 18.08.2008 в связи с нецелевым использованием денежных средств в сумме 693,9 тыс. руб., в том числе выделенные для МУП «Саянское ЖКХ» в сумме 690,3 тыс. руб. принято решение возвратить в краевой бюджет указанные денежные средства и согласно платежному поручению были возвращены в краевой бюджет.

       Представитель третьего лица - Красноярского края в лице Министерства финансов Красноярского края дополнительно пояснила, что край муниципальному образованию Саянский район в качестве финансовой помощи предоставил субсидии, которые впоследствии им были возвращены в связи с нецелевым использованием, в связи с чем истец основывает свои доводы не на тех документах; подтвердила факт возврата денежных средств.

       Представитель истца заявил ходатайство об объявлении перерыва в связи с необходимостью определения правовой позициеи по делу по согласованию с конкурсным управляющим. Представители ответчика и третьих лиц не возражали против удовлетворения ходатайства.

       В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебном заседании объявлялся перерыв с 14 часов 40 минут до 15 часов 20 минут 12.12.2008, после перерыва в судебное заседание явился представитель истца ФИО1 На исковых требованиях истец настаивает.

       При рассмотрении настоящего дела арбитражным судом установлены следующие обстоятельства:

22.06.2007 Департаментом финансов администрации Красноярского края и администрацией Саянского района подписано соглашение №77/02-07 о погашении кредиторской задолженности прошлых лет бюджета Саянского муниципального района в 2007, по пункту 2.1 которого Департамент обязуется предоставить бюджету Саянского муниципального района субсидию на погашение кредиторской задолженности прошлых лет.

       Пунктом 2.2.1 указанного соглашения предусмотрено, что администрация Саянского района обязалась осуществлять расходование средств краевого бюджета, полученных в порядке межбюджетных отношений в форме субсидий, согласно реестру обязательств на погашение кредиторской задолженности прошлых лет Саянского района за счет средств краевого бюджета в 2007 году.

Пунктом 3 реестра на погашение кредиторской задолженности прошлых лет бюджета Саянского муниципального района за счет средств краевого бюджета в 2007 году предусмотрено погашение в 2007 году задолженности МУП «Саянское ЖКХ» в сумме 690,3 тыс. руб. В реестре основанием возникновения задолженности указаны акты – сверки от 01.01.2003, от 01.01.2007 и счет – фактура №1097 от 07.12.2002, указанные документы в материалы дела не представлены.

       Согласно разнарядке №617/2 от 03.07.2007 платежным поручением №534 от 27.06.2007 УФК по Красноярскому краю заявителю перечислена субсидия на погашение кредиторской задолженности прошлых лет в размере 690 300 руб.

       Распоряжением  заместителя  главы администрации  Саянского района  от 17.07.2007 № 144-р  поручено перечислить субсидию  на погашение кредиторской задолженности  прошлых лет МУП «Саянское ЖКХ» в сумме 690 263 руб. на счет ООО «Энергия», которое, в свою очередь, должно  произвести выплату задолженности по заработной плате  МУП «Саянская ЖКХ» за счет субсидии в сумме 690 263 руб.

       Администрацией Саянского района платежным поручением от 18.07.2007 № 521627  ООО «Энергия» перечислена названная сумма в размере 690 263 руб.

       Решением арбитражного суда от 10.06.2008  по делу №А33-501/2008 действия заместителя Главы администрации Саянского района Красноярского края по перечислению ООО «Энергия» денежных средств в размере 690 263 руб. признаны незаконными, как несоответствующие Бюджетному кодексу Российской Федерации, по делу №А33-502/2008 бездействие администрации Саянского района по неперечислению денежных средств (субсидии) в размере 690 300 руб. МУП «Саянское ЖКХ» также признаны незаконными, как несоответствующее Бюджетному кодексу Российской Федерации.

       Согласно письму Службы финансового контроль Администрации Красноярского края от 27.06.2008 №02-06/356 «О результатах проверки» установлено, что проведена проверка составления и исполнения бюджета Саянского района за 2007 год, по результатам проверки установлено нецелевое использование денежных средств краевого бюджета на сумму 693 990 руб., в том числе сумма 690 263 руб., главе Саянского района ФИО4 предложено возвратить указанные денежные средства в краевой бюджет.

       По распоряжению администрации Саянского района от 18.07.2008 №175-р платежным поручением №533 от 20.08.2008 сумма нецелевого использования бюджетных средств в размере 693 990 руб. возмещена в краевой бюджет.

       Истец просит с ответчика взыскать убытки в сумме 690 300 руб. Ответчик против удовлетворения иска возражает, поскольку выделенные на погашение задолженности прошлых лет денежные средства возвращены в краевой бюджет.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

в соответствии  со статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо,  право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Убытки возмещаются виновной стороной, при этом заявитель  должен доказать факт причинения убытков, их размер, виновность причинителя вреда, а также наличие причинной связи между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Предметом иска является взыскание убытков, причиненных в результате нецелевого использования бюджетных средств муниципальным образованием Саянский район.

Таким образом, в предмет доказывания по данному делу входит:

- факт причинения убытков;

- установление  наличия вины причинителя вреда;

- наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) и наступившими последствиями;

-  размер причиненного ущерба.

Основанием возникновения убытков истцом указано перечисление Красноярским краем денежных средств муниципальному образованию Саянский район по соглашению от 22.06.2007 № 77/02-07 на погашении кредиторской задолженности прошлых лет бюджета Саянского муниципального района, по которому администрация Саянского района обязалась осуществлять расходование полученных средств краевого бюджета согласно реестру обязательств на погашение кредиторской задолженности, а перечислило денежные средства ООО «Энергия»; пунктом 3 реестра на погашение кредиторской задолженности прошлых лет бюджета Саянского муниципального района за счет средств краевого бюджета в 2007 году предусмотрено погашение в 2007 году задолженности МУП «Саянское ЖКХ» сумме 690,3 тыс. руб., ООО «Энергия» в указанном реестре не значится.

Частью 3 статьи 79 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что нормативные правовые акты, муниципальные правовые акты, регулирующие предоставление субсидий юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам – производителям товаров, работ, услуг, должны определять, в том числе цели, условия и порядок предоставления субсидий.

Статья 289 Бюджетного кодекса Российской Федерации запрещает нецелевое использование бюджетных средств, выразившееся в направлении и использовании их на цели, не соответствующие условиям получения указанных средств, определенным утвержденным бюджетом, бюджетной росписью, уведомлением о бюджетных ассигнованиях, сметой доходов и расходов либо иным правовым основанием их получения.

На момент рассмотрения иска субсидия из краевого бюджета на погашение кредиторской задолженности  прошлых лет МУП «Саянское ЖКХ» в сумме 690 293 руб. согласно распоряжению администрации Саянского района от 18.07.2008 №175-р платежным поручением №533 от 20.08.2008 в размере 693 990 руб. возмещена в краевой бюджет.

Выделение краевым бюджетом субсидий на погашение задолженности  муниципального образования перед юридическим лицом не является основанием причинения убытков и не может подтверждать факт причинения убытков истцу.

       Поскольку денежные средства на момент рассмотрения иска возвращены муниципальным образованием в краевой бюджет, с учетом указанного истцом основания иска, суд приходит к выводу, что истцом факт причинения ему убытков в сумме 690 263 руб. муниципальным образованием Саянский район не доказан.

       Кроме того, в обоснование размера причиненных убытков представлены только соглашение от 22.06.2007 № 77/02-07 и реестр должников, которые не являются первичными документами, подтверждающими размер причиненных убытков. В судебном заседании представитель истца пояснил, что первичные документы в подтверждение основания возникновения убытков и их размера на предприятии отсутствуют. Следовательно, исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Саянское жилищно - коммунальное хозяйство» в доход федерального бюджета 13 403 руб. госпошлины.

Разъяснить, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Третий арбитражный апелляционный суд.