Гражданский кодекс часть 1

открытое акционерное общество «ТКФ «Ясная поляна» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 овзыскании 503 688 руб. 83 коп. в том числе: 225 989 руб. 66 коп. задолженности и 277 699 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору № 11 от 11.02.2000.

Исковое заявление открытого акционерного общества «ТКФ «Ясная поляна» принято к производству арбитражного суда. Определением от 11.12.2007 возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание, затем дело назначено к судебному разбирательству, затем судебное разбирательство по делу откладывалось.

Истцом заявлено об уменьшении суммы исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10 мая 2006 г. по 8 февраля 2007 года в сумме 33 317 руб. 25 коп. В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство принято судом.

Ответчик представил возражения по расчетам, указав, что в акте сверок по состоянию на 05.02.2008, в 31й строке сверху указана счет – фактура № 9086 от 29.04.2006, где указана поставка на сумму 120 869 руб. 16 коп. вместе с тем, счет – фактура от 29.04.2006 № 9086, находящаяся у ответчика, содержит сумму поставленного товара, подлежащего оплате, в размере 32 753 руб. 47 коп. Кроме того, в акте сверки указано, что всего поставлено продукции на сумму 1863138 руб. 18 коп., а оплачено 2076000 руб., следовательно, имеется переплата со стороны покупателя, а не задолженность.

Определением от 25.04.2008 судебное разбирательство отложено на 23.05.2008.

Ответчик представил дополнительные письменные пояснения по делу, указав на следующие обстоятельства:

- с момента письма ответчика от 20.04.2008 в адрес ОАО «ТКФ «Ясная поляна» в адрес ответчика не поступило нового акта сверок, но поступила копия документа от 29.04.2006 за № 9086 с итоговой суммой 120 869 руб. 16 коп.;

- с суммой 120 869 руб. 16 коп., указанной в копии документа от 29.04.2006 за № 9086 ответчик не согласен, поскольку имеет оригинальный документ, а именно счет – фактуру от 29.04.2006 № 9086 с итоговой суммой 32 753 руб. 47 коп.;

- в акте сверок по состоянию на 30.10.2006 обнаружена неточность – в 13й строке сверху указана итоговая сумма 170 171 руб. 46 коп., тогда как по имеющейся у ответчика счет - фактуре от 22.02.2006 № 3880 итоговая сумма составляет 81 937 руб. 22 коп., о чем в адрес открытого акционерного общества «ИКФ «Ясная поляна» было отправлено письмо от 12.05.2008 (факс);

- таким образом задолженность ответчика по состоянию на 11.10.2007 (на момент подачи искового заявления) составляет 49 639 руб. 73 коп. (225 989 руб. 66 коп. – 120 869 руб. 16 коп..- 170171 руб. 46 коп. + 32 753 руб. 47 коп. (счет – фактура от 29.04.2006 № 9086) + 81 937 руб. 22 коп. (счет – фактура от 22.02.2006 № 3880) = 49 639 руб. 73 коп.

Определением арбитражного суда от 23.05.2008 судебное разбирательство отложено на 18.06.2008.

От истца в материалы дела поступили письменные пояснения исковых требований. В пояснениях истец указал на следующие обстоятельства:

- при отпуске кондитерских изделий Покупателю направляется счет-фактура содержащая только стоимость кондитерских изделий. Договор №32 от 16.03.2006 заключенного между открытым акционерным обществом «Российские железные дороги» и открытым акционерным обществом ТКФ «Ясная Поляна», а также в соответствии с Уставом железнодорожного транспорта РФ от 23.01.2003№18-Ф3 стоимость транспортных услуг определяется после оказания данной услуги, соответственно Истец не знает стоимость транспортных услуг до момента передачи Перевозчиком кондитерских изделий Грузополучателю. После подписания акта выполненных работ перевозчик предоставляет документы подтверждающие стоимость транспортных расходов (справка но транспортным расходам за вагон). Для удобства соотношения расходов по доставке кондитерских изделий открытое акционерное общество ТКФ «Ясная Поляна» перевыставляет рапсе направленные счет-фактуру и товарно-транспортную накладную в которых указываются фактически понесенные транспортные расходы;

- перевыставление счет-фактуры и товарно-транспортной накладной не нарушает положения законодательства Российской Федерации и прав Покупателя Данное действие осуществляется исключительно для определения конкретной суммы транспортных расходов относящейся к конкретной отгрузке кондитерских изделий.

- в соответствии с условиями заключенного договора поставки кондитерских изделий № 11 от 11.02.2000транспортные расходы оплачиваются за чет покупателя, что не отрицается ответчиком;

Ответчик представил в материалы дела письменные возражения по пояснениям истца, указав следующее:

- ответчик не отрицает того, что между ним и Истцом имелись длительные хозяйственные отношения;

- истец ссылается на договор №32 от 16.03.2006. Однако, этот договор заключен между истцом и третьим лицом – открытым акционерным обществом «РЖД», а ответчик не имеет к нему никакого отношения. Дата договора- 16.03.2006, в то время, как спорная счет-фактура № 3880 датирована 22.02.2006. Кроме того, возможно по Уставу железнодорожного транспорта Российской Федерации от 23.01.2003. можно определять стоимость транспортных услуг после оказания услуги, но ответчик может представить в суд счета-фактуры с указанием транспортных расходов за 2005 год, хотя по словам истца на момент отправки он не знал стоимость транспортных услуг;

- истцом никогда не перевыставлялись ответчику ни счета-фактуры, ни транспортные накладные. И соответственно ответчик при расчете себестоимости для определения цены реализации поставленного товара учитывал только, имеющиеся у него на руках, оригиналы счетов-фактур № 3880 от 22.02.2006, на сумму 81 937руб. 22 коп., № 9086 от 29.04.2006., на сумму 32 753 руб. 47 коп. Согласно статье 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Любые изменения условий договора, в том числе, изменение цены после заключения договора, должно быть согласовано сторонами ( статьи 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации). Исходя из обстоятельств дела, ответчик считает, что перевыставление счетов-фактур содержащих увеличенную итоговую сумму, влияет на стоимость уже поставленною товара, существенно увеличивая ее. Таким образом, истец изменяет условия и стоимость поставки товара в одностороннем порядке, без согласия другой стороны, что недопустимо. При поставках товаров и услуг поставщик вправе самостоятельно определять как учесть транспортные расходы - выставить для оплаты отдельной строкой или учесть их в стоимости поставленного товара или отнести эти расходы на счет собственной прибыли. И не уведомление покупателя (в данном случае ответчика) о каких-либо изменениях в сопроводительных документах (счетах-фактурах, товарно-транспортных накладных), изменяющих конечную стоимость товара, нарушает его права как Покупателя, лишая ответчика возможности определить истинную стоимость поставленного товара. При этом истец не указывает суду какими именно пунктами и какого договора между истцом и ответчиком предусмотрена возможность перевыставления счетов-фактур на уже поставленный , оплаченный и проданный товар. ответчик считает, что истец вводит Суд в заблуждение говоря о том, что у ответчика имеется в наличии несколько вариантов счетов-фактур №3880 от 22.02.2006 и №9086 от 29.04.2006;

- ответчик обязан оплачивать товары и услуги только по официально полученным оригинальным документам. По этим документам задолженность ответчика на 11.10.2007 составляет 49 639 руб. 73 коп.

Истец представил пояснения исковых требования с учетом возражения ответчика и указал, что cумма долга на 01.01.2006 - составляла 693 851,49 руб. документально подтверждают задолженность в размере 693 851,49 руб., копии товарно-транспортных накладных, платежных поручений об оплате кондитерских изделий. Данную задолженность истец может пояснить только с 2003 года. До 2003 г. товарно-транспортные накладные, платежные поручения не представляется возможным приложить у данных документов истек срок хранение. Поставка кондитерских изделий ответчику производилась по договору № 11 от 11.02.2000. В сумме поставленной продукции 13.01.2003 в товарно-транспортной накладной №549 от 13.01.2003 помимо итоговой суммы кондитерских изделий, были еще указаны и транспортные расходы в размере 21 235руб. 96 коп., которые в последующем были оплачены ответчиком, что подтверждает, тот факт, что ответчик при оплате за поставленные кондитерские изделия также оплачивал и транспортные расходы. Также поставленная продукция от 30.04.2003 в итоговой сумме товарно-транспортной накладной №10869 от 30.04.2003 помимо итоговой суммы кондитерских изделий, были еще указаны и транспортные расходы (22 322 руб. 36 коп.), которые в последующем были оплачены ответчиком. Действия ответчика, а именно оплата транспортных расходов в предыдущий период соответствует п. 2.4 договора, порождает обычай делового оборота, который должен применяться к дальнейшим отношениям сторон договора. Доводы ответчика об отсутствии обязанности по уплате транспортных расходов, необоснованны. У ответчика имеются на руках перевыставленные и счета-фактуры и товарно-транспортные накладные. Что же касается любых изменений условий договора, в том числе, изменения цены, на которые ссылается ответчик, то данные условия урегулированы п. 2.4 договора. Так, в договоре указывается, что при поставке кондитерских изделий Покупатель должен оплатить Поставщику транспортные расходы.

Ответчик представил письменные возражения на пояснения истца и указывает на то, что задолженности по оплате перед истцом не имеет. Договор № 11 от 11.02 2000 между сторонами не заключался, при этом предприниматель ФИО1 не отрицает, что оплачивал товары и услуги, указанные в оригинальных счетах-фактурах, нотолько тe товары и услуги, в т. ч, и транспортные расходы, если они указаны в счетах-фактурах. Какая-либо договоренность с Истцом об обязательной оплате транспортных расходов отсутствует. Цена товара и услуг указываемся в счетах-фактурах при поставке товара, и не может в одностороннем порядке меняться после получения товара и услуг покупателем. Ответчик отрицает наличие договоренности с истцом об одностороннем изменении истцом обшей стоимости уже поставленного товара и услуг, без согласования с ответчиком.

Оценив представленные доказательства, и обстоятельства дела в совокупности, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований возникновения обязательства называет договор. Согласно статье 309 данного кодекса обязательства должны надлежащим образом исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме.

Истец ссылается на то, что основанием исковых требований является неисполнение обязанности ответчиком по оплате полученного товара в соответствии с договором поставки кондитерских изделий № 11 от 11.02 2000 . Сумма долга на 01.01.2006 - составляла 693 851 руб. 49 коп.. документальным подтверждением задолженность в размере 693 851 руб.49 коп. являются копии товарно-транспортных накладных, платежных поручений об оплате кондитерских изделий. Возникшую задолженность истец может пояснить только с 2003 года. До 2003 г. товарно-транспортные накладные, платежные поручения не представляется возможным приложить в связи с истечение срока их хранения.

Действия ответчика, а именно оплата транспортных расходов в предыдущий период соответствует пункту 2.4 договора, порождает обычай делового оборота, который должен применяться к дальнейшим отношениям сторон договора. У ответчика имеются перевыставленные и счета-фактуры и товарно-транспортные накладные. Любые изменения условий договора, в том числе, изменения цены, также урегулированы пунктом. 2.4 договора № 11 от 11.02 2000.В договоре указывается, что при поставке кондитерских изделий Покупатель должен оплатить Поставщику транспортные расходы.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, в материалы дела ни договор, ни его копия истцом не представлены. Факт заключения, как и наличие указанного договора ответчиком не подтверждается. Таким образом ссылка истца на договор как на основание исковых требований является неправомерной, наличие задолженности, в результате неисполнения ответчиком обязательств по договору поставки кондитерских изделий № 11 от 11.02 2000 документально не подтверждено.

Транспортные расходы могут относиться на покупателя только по согласованию сторон. Такое согласование отсутствует.

Исходя из этого, не подлежит удовлетворению требование истца о взыскании задолженности по оплате в сумме 693 851 руб.49 коп., как не подтвержденная документально.

Пунктом 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за пользование чужими денежными средствами подлежат уплате проценты, размер которых определяется существующей в месте нахождения кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов в сумме 277 699 руб. 17 коп.

Учитывая, что сумма задолженности истцом не подтверждена, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по иску подлежит отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Разъяснить, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Третий арбитражный апелляционный суд.

Судья

Егоров А.Л.