Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Мозольковой Л.В. , рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Байкитская космическая связь - Искра" (ИНН 8802001476, ОГРН 1028800004727) г. Красноярск

к Муниципальному предприятию эвенкийского муниципального района «Центр телекоммуникаций и связи» (ИНН <***>, ОГРН <***>) Красноярский край, п. Тура

о взыскании убытков,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца:

- администрации поселка Тура (8801010848, ОГРН <***>), Красноярский край, Эвенкийский район, п. Тура,

- муниципального казенного учреждения «Дирекция эксплуатации зданий» администрации поселка Тура (ИНН <***>,ОГРН <***>) Красноярский край, Эвенкийский район, п. Тура,

в присутствии всудебном заседании:

от истца: ФИО1, представителя по доверенности от 20.04.2015,

от ответчика: ФИО2, представителя по доверенности № 12-06/15 от 16.06.2015,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Бердыевой Е.Е.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Байкитская космическая связь - Искра"обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Муниципальному предприятию эвенкийского муниципального района «Центр телекоммуникаций и связи» о взыскании убытков в размере 107 631,39 руб.

Определением от «16» марта 2015 года исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца привлечены: администрации поселка Тура, муниципальное казенное учреждение «Дирекция эксплуатации зданий» администрации поселка Тура.

Определением от 18.05.2015 суд перешел к рассмотрению дела в порядке общего производства.

В судебном заседании 17.11.2011 от истца поступило заявление об уменьшении размера исковых требований, в соответствии с которым истец просит взыскать с ответчика убытки в размере 83 728,10 руб.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение исковых требований принято судом.

Представитель истца исковые требования (с учетом уточнения) поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика с исковыми требованиями не согласен, в иске просит отказать.

В судебном заседании в соответствии со статьёй 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 10 час. 20 мин. 24.11.2015. Сведения о перерыве размещены в разделе "Картотека арбитражных дел" официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http: //kad.arbitr.ru), на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края.

После перерыва представитель истца заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований с учетом возражений ответчика до размера 52 070 руб.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение исковых требований принято судом. Иск рассматривается с учетом произведенных изменений.

Ответчик в судебном заседании пояснил, что по расчету размера убытков возражений не имеет, полагает, что данный расчет является обоснованным.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу статей 8 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием возникновения гражданских прав и обязанностей является причинение вреда другому лицу, нарушенное право которого может быть защищено посредством возмещения убытков.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что общим условием деликтной ответственности является наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами, вину причинителя вреда, размер причиненного вреда.

Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности всей совокупности вышеуказанных условий деликтной ответственности.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что 01.02.2013 между истцом (исполнитель) и администрацией поселка Тура на основании итогов открытого аукциона в электронной форме от 25.01.2013 заключены муниципальные контракты по оказанию услуг связи по средствам спутниковых каналов и оптико-волоконных линий связи на территории ЭМР для администрации поселка Тура № 01 ЭА 01/13-0319300323413000001-0256095-01 и для МКУ «Дирекция эксплуатации зданий» администрации поселка Тура № 02 ЭА 01/13-0319300323413000002, в соответствии с условиями которого заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуги связи по: телематики (поддержка каждого пользовательского оборудования по внутренней сети пользователей заказчика, поддержка каждого пользовательского оборудования заказчика по почтовым ящикам электронной почты, антивирусная и антиспамовая защита); лимитированный, с указанием заказчиком подключения пользователей входящего и исходящего трафика доступа к сети интернет.

Пунктами 2.1.3 указанных выше контрактов предусмотрена обязанность исполнителя обеспечить устойчивую и качественную работу предоставляемых услуг связи в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ, нормативами Минсвязи РФ, лицензиям и условиями.

Для оказания услуг, предусмотренных муниципальными контрактами, в помещении комнаты № 214 здания администрации поселка Тура, расположенного по адресу: <...> было установлено следующее оборудование, принадлежащее истцу: маршрутизатор CiscoC1841 (sn: FCZ1515COAF); модуль HWIC-4ESW (sn: FCZ1519JJ7); коммутатор CiscoCatalyst 2960 (sn: FOC1505W5PM).

Кроме того, 01.02.2013 между истцом (ссудополучатель) и администрацией поселка Тура (ссудодатель) заключен договор безвозмездного пользования структурированных кабельных сетей, в соответствии с условиями которого ссудодатель предоставил, а ссудополучатель принимает в безвозмездное пользование структурированные кабельные сети, находящиеся по адресу: Красноярский край, Эвенкийский муниципальный район, п. Тура, ул. Советская, здание № 4 для использования в целях оказания услуг связи учреждениям, находящимся в здании администрации поселка Тура, и структурным подразделениям администрации поселка Тура, согласно муниципальных контрактов.

13.03.2013 в адрес истца поступило письмо МП ЭМР «Центр телекоммуникации и связи» исх. № 433 от 13.03.2013, в котором ответчик предложил до 18.03.2013 прекратить эксплуатацию локальной вычислительной сети, принадлежащей МП ЭМР «Центр телекоммуникации и связи» и убрать оборудование незаконно установленное в серверном (коммутационном шкафу) по адресу: <...>. Также в письме указано, что в случае невыполнения требований ответчик оставляет за собой право самостоятельно отключить, произвести демонтаж незаконно установленного оборудования.

18.03.2013 было произведено отключение оборудования ООО «Байкитская космическая связь-Искра», прервано оказание услуг связи по муниципальным контрактам № 01 ЭА 01/13-0319300323413000001-0256095-01 и № 02 ЭА 01/13-0319300323413000002 от 01.02.2013.

Претензией от 26.03.2013 администрация поселка Тура сообщило истцу о переподключении каналов связи истца на каналы связи МП ЭМР «Центр телекоммуникации и связи», что привело к блокированию работы сотрудников администрации и МКУ «Дирекция эксплуатации зданий» по локальной сети передачи данных, потребовало от истца исполнение своих обязательств по муниципальным контрактам, о возобновлении предоставлении услуг.

По факту обращения истца в прокуратуру Эвенкийского района Красноярского края о привлечении руководителя ответчика к уголовной ответственности, 20.04.2013 дан ответ (письмо от 20.04.2013 № 83ж-2013), в котором указано следующее: в ходе проверки по обращению ООО «Байкитская космическая связь-Искра» установлено, что по указанию и.о. директора МП ЭМР «Центр телекоммуникации и связи» ФИО3 18.03.2013 в серверном шкафу комнаты № 214 администрации п. Тура отключено оборудование ООО «Байкитская космическая связь-Искра», на котором предприятие оказывало услуги связи в соответствии с обязательствами, установленными контрактами; опрошенный в ходе проверки и.о. директора МП ЭМР «Центр телекоммуникации и связи» ФИО3 пояснил, что 13.03.2013 направил в адрес руководителя ООО «Байкитская космическая связь-Искра» письмо с требованием убрать свое оборудование из серверного шкафа, поскольку считал, что ООО «Байкитская космическая связь-Искра» не заключив договора с его предприятием, не может использовать серверный шкаф; 18.03.2013 и.о. директора МП ЭМР «Центр телекоммуникации и связи» ФИО3 направил своих работников для отключения оборудования ООО «Байкитская космическая связь-Искра».

Поскольку, в данном случае, имелся спор двух хозяйствующих субъектов, который регулируется Гражданским кодексом РФ, в принятии мер прокурорского реагирования истцу было отказано.

С целью восстановления работоспособности сети передачи данных в поселок Тура были направлены специалисты: инженер-программист ФИО4 и техник связи ФИО5 Из пояснений истца следует, что направление двух специалистов связано с тем, что у каждого специалиста разная компетенция, для восстановления работоспособности сети передачи данных необходимо было установить оборудование связи, настроить на определенные частоты, а также установить программное обеспечение для функционирования оборудования, в связи с чем и были направлены инженер-программист и техник связи.

В связи с направлением специалистов, истцом понесены расходы в размере 52 070 руб., составляющие транспортные расходы, расходы на проживание, суточные, оплата которых и составила фактически понесенные истцом убытки. В подтверждение произведенных расходов истцом представлены: приказы о направлении работника в командировку, командировочные удостоверения, служебные задания, авансовые отчеты, счета на оплату услуг на проживание; чеки об оплате; электронные билеты; квитанции разных сборов.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Суд, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства по делу с учетом их относимости, допустимости и достоверности, пришел к выводу о том, что истцом доказана совокупность составляющих, необходимых для удовлетворения его исковых требований о взыскании убытков.

Материалами дела (претензия администрации поселка Тура, письмо прокуратуры) подтверждается, что в результате действий ответчика было отключено оборудование ООО «Байкитская космическая связь-Искра», на котором предприятие оказывало услуги связи в соответствии с обязательствами, установленными муниципальными контрактами № 01 ЭА 01/13-0319300323413000001-0256095-01 и № 02 ЭА 01/13-0319300323413000002 от 01.02.2013.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Размер убытков, по расчету истца, составил 52 070 руб.

Как пояснил истец, размер транспортных расходов ФИО5 принят равным транспортным расходам, понесенным в связи с командированием ФИО4, поскольку ответчиком расходы, связанные с командированием ФИО4, не оспаривались.

Из пояснений представителя ответчика следует, что данный размер убытков является разумным.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 № 2929/11 суд не может полностью отказать в удовлетворении требования участника хозяйственного общества о возмещении убытков, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности.

Полный отказ в иске нарушает конституционный принцип справедливости и лишает заявителя возможности восстановления его нарушенных прав.

С учетом изложенного, суд полагает, что истцом доказан размер убытков.

Учитывая доказанность противоправности действий ответчика, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков, суд считает исковые требования в части взыскания 52 070 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» предусмотрено, что применительно к пункту 6 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации сумма государственной пошлины исчисляется в полных рублях: сумма менее 50 копеек отбрасывается, а сумма 50 копеек и более округляется до полного рубля.

С учётом указанных разъяснений госпошлина, рассчитанная от суммы иска по настоящему делу (52 070 руб.) составляет 2 083 руб.

При подаче искового заявления истцом уплачена госпошлина в сумме 4 229 руб., что подтверждается платежными поручениями № 1285 от 12.11.2014.

В связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 2 083 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, государственная пошлина в размере 2146 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Муниципального предприятия эвенкийского муниципального района «Центр телекоммуникаций и связи» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Байкитская космическая связь - Искра" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 52 070 руб. убытков, 2 083 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Байкитская космическая связь - Искра" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную по платежному поручению № 1285 от 12.11.2014 в сумме 2 146 руб.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья Л.В.Мозолькова