Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Данекиной Л.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сибирский Актив»

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Красноярска

о признании недействительным решения № 13-10/25 от 19.09.2008,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 22 по Красноярскому краю,

при участии:

представителей заявителя: ФИО1 по доверенности от 29.09.2008;

представителей ответчика: ФИО2 по доверенности от 18.12.2008, ФИО3 по доверенности № 04-17 от 14.01.2009, ФИО4 по доверенности № 04-23 от 17.12.2008;

представителей третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО5 по доверенности от 25.11.2008;

при ведении протокола судебного заседания судьей Данекиной Л.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сибирский Актив» (далее по тексту – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Красноярска (далее по тексту – ответчик, налоговый орган) о признании недействительным решения № 13-10/25 от 19.09.2008 о привлечении общества к ответственности за совершение налоговых правонарушений.

Заявление принято к производству суда. Определением от 18.11.2008 возбуждено производство по делу.

Определением от 19.03.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №22 по Красноярскому краю.

Заявитель в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении, с учетом изменения предмета, а также дополнительным пояснениям к заявлению.

Ответчик заявленные требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора высказал доводы аналогичные изложенным в отзыве.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 15 апреля 2009 года в целях представления сторонами дополнительных доказательств. После окончания перерыва судебное заседание продолжено при участии представителей: заявителя: ФИО1 по доверенности от 29.09.2008; ответчика: ФИО2 по доверенности от 18.12.2008.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Налоговым органом проведена выездная налоговая проверка деятельности общества с ограниченной ответственностью «Сибирский актив» по вопросам исполнения и соблюдения законодательства о налогах и сборах в связи с ликвидацией за период с 09.06.2005 по 20.05.2008. В ходе проверки установлены следующие обстоятельства, которые привели, по мнению налогового органа, к налоговым правонарушениям.

1. Согласно агентскому договору б/н от 01.01.2007 и договора № 87 от 01.08.2006 ООО «СтройСнаб»именуемый в дальнейшем «агент», в лице директора ФИО6, обязуется обеспечить ООО «Сибирский актив», бесперебойную поставку кирпича. За выполнение работ, по данным договорам, ООО «Сибирский актив» обязуется ежемесячно уплачивать Агенту вознаграждение в размере 25 % от стоимости поставленного кирпича.

В обязанности агента в соответствии с п. 2 п.п. 2.1. вышеуказанных договоров входило:

- обеспечить бесперебойную и своевременную поставку кирпича согласно ежемесячным
заказам фирмы;

-организовать своевременную доставку продукции на склад фирмы;

-на основании заявок фирмы формировать заявки потенциальным поставщикам;

-информировать фирму о сложившихся на рынке данной продукции ценах, ассортименте;

-обеспечить поставку кирпича по минимальным рыночным ценам;

-изучать рынок с целью выявления потенциальных поставщиков кирпича для фирмы;

-проводить анализ наличия у потенциальных поставщиков необходимых сертификатов,
паспортов качества, технических паспортов и других документов подтверждающих качество
продукции;

-информировать фирму о необходимости проведения переговоров;

-содействовать заключению между фирмой и поставщиками взаимовыгодного договора.

Налоговым органом по результатам запроса в Межрайонную ИФНС России № 22 по Красноярскому краю установлено, что ООО «СтройСнаб» состоит на налоговом учете с 04.08.2006, учредителем и руководителем данной организации с 04.08.2006 по 10.06.2008 являлась ФИО6. Инспекция в ходе проведения проверки пришла к выводу о том, что ООО «СтройСнаб» относится к категории проблемных организаций на основании следующего:

- представляет нулевую отчетность, последняя отчетность представлена организацией за 1 квартал 2008 года так же «нулевая»;

- по результатам допроса свидетеля, ФИО6 установлено, что она являлась руководителем и учредителем ООО «СтройСнаб» с 04.08.2006, так же ФИО6 является учредителем еще 5 или 6 организаций. Доверенностей, на право подписания документов, от имени ООО «СтройСнаб» другим лицам не выдавала. Взаимоотношений с ООО «Сибирский актив» не осуществляла, договоров не заключала, счета - фактуры в адрес ООО «Сибирский актив» не выставляла, подписи на агентском договоре № 87 от 01.08.2006 г. и агентском договоре б/н от 01.01.2007 ФИО6 не принадлежат.

2. На основании агентского договора б/н от 01.01.2007 и договора № 90 от 01.08.2006 ООО
«КрасТехСнаб»именуемый в дальнейшем агент, в лице директора ФИО7, обязуется обеспечить ООО «Сибирский актив», бесперебойную поставку бетона. За выполнение работ, по данным договорам, ООО «Сибирский актив» обязуется ежемесячно уплачивать Агенту вознаграждение в размере 25 % от стоимости поставленного бетона.

В обязанности агента в соответствии с п. 2 п.п. 2.1. вышеуказанных договоров входило:

- обеспечить бесперебойную и своевременную поставку бетона и раствора согласно
ежемесячным заказам фирмы;

-организовать своевременную доставку продукции на склад фирмы;

-на основании заявок фирмы формировать заявки потенциальным поставщикам;

-информировать фирму о сложившихся на рынке данной продукции ценах, ассортименте;

-обеспечить поставку бетона и раствора по минимальным рыночным ценам;

-изучать рынок с целью выявления потенциальных поставщиков кирпича для фирмы;

- проводить анализ наличия у потенциальных поставщиков необходимых сертификатов,
паспортов качества, технических паспортов и других документов подтверждающих качество
продукции;

-информировать фирму о необходимости проведения переговоров;

-содействовать заключение между фирмой и поставщиками взаимовыгодного договора.

На основании данных, имеющихся в Инспекции ФНС России по Центральному району г. Красноярска ООО «КрасТехСнаб» зарегистрировано 25.07.2006, учредителем и руководителем является ФИО7. По юридическому адресу данная организация не находится и некогда не находилась, имущества и транспорта на балансе не имеет, уставный капитал минимальный и составляет 10 000 руб. Последняя отчетность представлена организацией в ИФНС России по Центральному району г. Красноярска за 1 квартал 2008 года «нулевая».

По результатам допроса свидетеля ФИО7 налоговым органом установлено, что она к финансово-хозяйственной деятельности организации отношения не имела. Данная фирма была оформлена на нее некой Жанной, которая представляла интересы «Сибирского правового агентства». Никаких финансовых операций от имени ООО «КрасТехСнаб» ФИО7 не совершала, агентских договоров с ООО «Сибирский актив» не заключала, счета- фактуры не выставляла и не подписывала. Так же со слов ФИО7 на нее открыто еще три фирмы.

3. На основании агентского договора № 71 от 01.05.2006 ООО «КрасСпецСнаб» именуемый
в дальнейшем агент, в лице директора ФИО8, обязуется
обеспечить ООО «Сибирский актив», бесперебойную поставку металлопроката. За выполнение
работ, по данным договорам, ООО«Сибирский актив» обязуется ежемесячно уплачивать
Агенту вознаграждение в размере 25 % от стоимости поставленного за месяц металлопроката.

В обязанности агента в соответствии с п. 2 п.п. 2.1. вышеуказанного договора входило:

- обеспечить бесперебойную и своевременную поставку металлопроката согласно
ежемесячным заказам фирмы;

-организовать своевременную доставку продукции на склад фирмы;

-на основании заявок фирмы формировать заявки потенциальным поставщикам;

-информировать фирму о сложившихся на рынке данной продукции ценах, ассортименте;

-обеспечить поставку металлопроката по минимальным рыночным ценам;

-изучать рынок с целью выявления потенциальных поставщиков кирпича для фирмы;

- проводить анализ наличия у потенциальных поставщиков необходимых сертификатов,
паспортов качества, технических паспортов и других документов подтверждающих качество
продукции;

-информировать фирму о необходимости проведения переговоров;

-содействовать заключение между фирмой и поставщиками взаимовыгодного договора.

Налоговым органом по результатам запроса в Межрайонную ИФНС России № 22 по Красноярскому краю установлено, ООО«КрасСпецСнаб» состоит на налоговом учете с 13.03.2006, учредителем и руководителем данной организации является ФИО8. По мнению инспекции, общество относится к категории проблемных организаций представляющих нулевую отчетность, последняя отчетность представлена организацией за июль 2007 года так же «нулевая». На допросе ФИО8 пояснила что ООО «КрасСпецСнаб» был зарегистрирован на нее за вознаграждение от третьих лиц, так же на её имя зарегистрировано еще две организации. Доверенностей на право подписания документов от имени ООО «КрасСпецСнаб» другим лицам не выдавала, договора и другие документы в адрес ООО «Сибирский актив» не подписывала.

4. По результатам проверки документов, истребованных у контрагента ООО «Стройверсия» представлен договор поставки № 26/1 от 02.05.2006, заключенный между ООО «Стройверсия» именуемый в дальнейшем «Поставщик» и ООО «Сибирский актив» именуемый в дальнейшем «Покупатель», в лице директора ООО «Акван» ФИО9, действующего на основании агентского договора Ко 64 от 01.04.2006 на поставку кирпича.

По результатам запроса в Межрайонную ИФНС России № 23 по Красноярскому краю установлено, что ООО «Акван» с указанным в договоре ИНН в органах государственной регистрации в качестве юридического лица не числится, на учете в налоговом органе не состоит, указанный в договоре индификационный номер налогоплательщика фактически не существует. Данный ИНН принадлежит обществу с ограниченной ответственностью «Парсек», учредителем
и руководителем которого является ФИО9, указанный в
вышеназванном договоре как руководитель ООО «Акван». По данным, имеющимся в ИФНС
России по Центральному району г. Красноярска, ФИО9 является
руководителем ООО «Кобус», который относится к категории «проблемных»
налогоплательщиков не представляющих отчетность.

Налоговый орган пришел к выводу о наличии необоснованной налоговой выгоды по вышеуказанным сделкам на основании следующего:

- отсутствие необходимых условий у контрагентов заявителя для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого персонала (численностьданных организаций составляет 1 человек). Из допросов руководителей: ООО «СтройСнаб» - ФИО6, ООО «КрасТехСнаб» - ФИО7, ООО «КрасСпецСнаб» - ФИО8 следует, что ФИО7, ФИО6 и ФИО8 к сделкам с обществом «Сибирский Актив» отношения не имели, агентские договора и другие документы в адрес ООО «Сибирский актив» не подписывали;

- учет для целей налогообложения только тех мнимых хозяйственных операций, которые
непосредственно связанны с возникновением налоговой выгоды;

- создание организаций незадолго до совершения хозяйственных операций (дата
регистрации ООО «СтройСнаб» 04.08.2006, ООО «КрасТехСнаб» 25.07.2006, ООО «КрасСпецСнаб» 13.03.2006).

Кроме того, обществом в налоговый орган в ходе проведения проверки не представлены отчеты агента, подтверждающие свои обязательства. Организации, оказывающие агентские услуги, не исчисляют и не уплачивают налоги, не представляют соответствующую отчетность, не имеют адреса фактического местонахождения. Согласно выпискам по расчетным счетам перечисленных выше организаций у них отсутствуют расходы, связанные с осуществлением финансово-хозяйственной деятельности. В частности, расходы на оплату труда, аренду помещений, оплату коммунальных услуг, денежные средства поступают на расчетный счет за разные товары, услуги, сальдо на начало и конец операционного дня составляет 0 руб.

В результате установленных правонарушений налоговый орган не принял к вычету налог на добавленную стоимость за 2006 – 2007 в размере 8 394 264,16 руб. по счетам-фактурам:

- вставленным ООО «КрасТехСнаб»: № 67 от 31.12.2006, № 59 от 30.11.2006, № 54 от 31.10.2006, № 39 от 30.09.2006, № 41 от 30.09.2006, № 37 от 31.08.2006, № 35 от 31.08.2006, №87 от 31.01.2007, № 14 от 28.02.2007, № 27 от 30.04.2007, № 19 от 31.03.2007, № 32 от 30.06.2007, № 29 от 31.05.2007, № 39 от 31.07.2007, № 44 от 30.08.2007, № 49 от 30.09.2007, № 55 от 31.10.2007, № 59 от 30.11.2007, № 63 от 31.12.2007;

- выставленным ООО «СтройСнаб»: № 71 от 31.12.2006, № 58 от 30.11.2006, № 44 от 30.09.2006, № 51 от 31.10.2006, № 37 от 31.08.2006, № 39 от 31.08.2006, № 86 от 31.01.2007, №16 от 28.02.2007, № 15 от 28.02.2007, № 26 от 30.04.2007, № 20 от 31.03.2007, № 34 от 30.06.2007, № 33 от 30.06.2007, № 28 от 31.05.2007, № 42 от 31.07.2007, № 41 от 31.07.2007, № 47 от 31.08.2007, № 50 от 30.09.2007, № 57 от 31.10.2007, № 59 от 31.10.2007, № 66 от 31.11.2007, №70 от 31.12.2007, № 71 от 31.12.2007;

- выставленным ООО «КрасСпецСнаб»: № 78 от 31.12.2006, № 64 от 30.11.2006, № 49 от 30.09.2006, № 57 от 31.10.2006, № 44 от 31.08.2006, № 39 от 31.07.2006, № 34 от 30.06.2006, №28 от 11.05.2006, № 29 от 11.05.2006;

- выставленным ООО «Акван»: № 27 от 21.07.2006, № 27 от 30.07.2006, № 29 от 31.07.2006, №24 от 30.06.2006, № 14 от 15.05.2006, № 17 от 31.05.2006, № 16 от 31.05.2006, № 11 от 30.04.2006.

В нарушении статьи 252 Налогового Кодекса РФ, организацией отнесены на расходы, связанные с производством и реализацией экономически необоснованные и документально не подтвержденные затраты, по мнимым сделкам с агентами. Указанные выше агентские договора, по мнению инспекции, не имеют экономической целесообразности и созданы для получения необоснованной налоговой выгоды по налогу на прибыль.

Указанные обстоятельства отражены в акте выездной налоговой проверки № 13-10/26 от 09.08.2008.

Уведомлением № 12-07/11-90 от 11.08.2008, полученным налогоплательщиком 13.08.2008 вх. № 182, общество вызвано в налоговый орган на 11.09.2008 для рассмотрения материалов выездной налоговой проверки.

Согласно протоколу, 15.09.2008 при участии представителей ООО «Сибирский актив» ФИО10 – генерального директора, ФИО11 и ФИО12 – представителей по доверенности.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки инспекцией 19.09.2008 принято решение № 13-10/25 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Сибирский актив» к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату:

- налога на добавленную стоимость в виде взыскания штрафа в размере 1 678 852,83 руб.;

- налога на прибыль организаций в виде взыскания штрафа в размере 704 884,97 руб.;

по статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление документов по требованию, в установленные законодательством сроки, в виде взыскания штрафа в размере 50 руб. за каждый непредставленный документ в размере 40 350 руб.

Указанным решением обществу начислены к уплате:

- налог на добавленную стоимость в размере 8 394 264,16 руб.;

- налог на прибыль организаций 3 524 424,84 руб., в том числе в бюджет субъекта РФ – 2 569 893,11 руб., в федеральный бюджет – 954 531,73 руб.;

- пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в размере 1 187 682 руб.;

- пени за несвоевременную уплату налога на прибыль организации в размере 286 049,78 руб., в том числе: в доход бюджета субъекта РФ – 208 272,71 руб., в доход федерального бюджета - 77 777,07 руб.

Не согласившись с решением налогового органа № 13-10/25 от 19.09.2008, так как оно противоречит законодательству, нарушает права и законные интересы заявителя, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным данного решения.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 137 Налогового кодекса Российской Федерации каждый налогоплательщик или налоговый агент имеет право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, если, по мнению налогоплательщика или налогового агента, такие акты нарушают их права.

В соответствии с пунктом 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как видно из материалов дела, установленные в ходе проведения выездной налоговой проверки обстоятельства отражены в акте № 13-10/26 от 08.08.2008.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки инспекцией 19.09.2008 принято решение № 13-10/25 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Сибирский актив» к ответственности за совершение налоговых правонарушений.

Заявитель считает, что налоговым органом нарушены существенные условия процедуры рассмотрения материалов выездной налоговой проверки так как:

- по результатам рассмотрения 15.09.2008 материалов проверки какого-либо решения принято не было;

- оценки доводам общества налоговым органом не дано;

- оспариваемое решение принято налоговым органом фактически 19.09.2008;

- уведомление о вызове налогоплательщика на 19.09.2008 обществу не направлялось;

- рассмотрение материалов проверки и принятие решения 19.09.2008 проведено в отсутствие руководителя либо представителей общества.

Дела о выявленных в ходе камеральной или выездной налоговой проверки налоговых правонарушениях рассматриваются в порядке, предусмотренном статьей 101 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 100.1 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 2, 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка. Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя. Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения. Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Из системной взаимосвязи положений пунктов 1-7 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что законодательством не установлена обязанность налогового органа в день рассмотрения материалов проверки изготовить принятое в соответствии с пунктом 7 статьи 101 Кодекса решение в печатном виде.

Налоговым органом в материалы дела представлены письменные пояснения ФИО13, заместителя начальника ИФНС по Центральному району г. Красноярска, согласно которым материалы выездной налоговой проверки и письменные возражения общества были рассмотрены 15.09.2008 при участии представителей заявителя. По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и письменных возражений общества 15.09.2008 инспекцией было принято решение и оглашена резолютивная часть. Полным печатный текст, с описанием позиции общества по эпизодам вменяемых налоговых правонарушений, был изготовлен 19.09.2008 и вручен генеральному директору общества 29.09.2008.

Факт рассмотрения 15.09.2008 материалов проверки и возражений общества при участии представителей заявителя подтверждается представленным в материалы дела протоколом и заявителем не оспаривается.

Оспариваемое решение принято с соблюдением сроков, установленных пунктом 1 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя о том, что налоговым органом не дана оценка возражениям общества не обоснован и опровергается оспариваемым решение, на страницах 23 - 26 которого, в соответствии с пунктом 8 статьи 101 Кодекса, приведена оценка инспекцией приведенных обществом доводов.

Позиция заявителя о том, что оспариваемое решение фактически было принято 19.09.2008 при отсутствии руководителя либо представителей общества и без их уведомления является несостоятельным поскольку отсутствие представителя заявителя 19.09.2008 при принятии оспариваемого решения не повлекло нарушение прав и законных его интересов. В материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие, что налоговым органом 19.09.2008 исследовались какие –либо дополнительные материалы выездной налоговой проверки, с которыми не был ознакомлен налогоплательщик, и которые могли повлиять на выводы налогового органа, отраженные в оспариваемом решении. Решение от 19.09.2008 № 13-10/25 не содержит новых фактических обстоятельств, не отраженных в акте проверки и не рассмотренных 15.09.2008.

Довод заявителя о том, что допрос руководителя «Акван» ФИО9 не нашел отражения в акте проверки, а только в решении налогового органа и данный факт лишил заявителя возможности представить свои объяснения и возражения по этому обстоятельству, по мнению суда, является несостоятельным. Указанное обстоятельство: отражение только в оспариваемом решении опроса свидетеля ФИО9 в целом не повлияло на выводы налогового органа относительно контрагента «Акван» и не могло повлиять. Заявителем ни в ходе проверки, ни в ходе судебного разбирательства не представлено доказательств, подтверждающих реальность сделки с обществом «Акван»: документы, подтверждающие полномочия представителя общества «Акван» при заключении сделок, при подписании первичных документов.

При изложенных обстоятельствах суд считает, что налоговым органом процедура принятия оспариваемого решения, установленная нормами Налогового кодекса Российской Федерации не была нарушена.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики - организации и индивидуальные предприниматели - обязаны уплачивать установленные законом налоги и сборы.

В соответствии со статьей 143 Налогового кодекса Российской Федерации общество с ограниченной ответственностью «Сибирский актив» в спорный период являлось плательщиком налога на добавленную стоимость.

Пунктами 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при исчислении общей суммы налога на добавленную стоимость налогоплательщик вправе воспользоваться вычетом, уменьшив общую сумму налога, на суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении:

1) товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В пункте 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации содержится перечень документов, на основании которых производятся налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 названного Кодекса. Данный перечень указывает, в том числе, счета-фактуры, выставленные продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.

Таким образом, налогоплательщик должен обосновать правомерность заявленных к вычету сумм налога надлежаще оформленными документами.

В соответствии со статьей 246 Налогового кодекса Российской Федерации общество с ограниченной ответственностью «Сибирский актив» в спорный период являлось плательщиком налога на прибыль организаций.

В силу статьи 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, определяемые в соответствии с положениями главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 268 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации имущества и (или) имущественных прав, указанных в настоящей статье, налогоплательщик также вправе уменьшить доходы от таких операций на сумму расходов, непосредственно связанных с такой реализацией, в частности на расходы по оценке, хранению, обслуживанию и транспортировке реализуемого имущества. При этом при реализации покупных товаров расходы, связанные с их покупкой и реализацией, формируются с учетом положений статьи 320 настоящего Кодекса.

Из толкования указанных норм следует, что обязанность по подтверждению правомерности уменьшения доходов на расходы возложена на налогоплательщика.

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. При этом данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на применение налоговых вычетов (права на включение в состав расходов стоимости товаров).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Довод налогового органа о фиктивности сделок между обществом с ограниченной ответственностью «Сибирский актив» и ООО «СтройСнаб», ООО «КрасТехСнаб»,ООО «КрасСпецСнаб», ООО «Акван» и направленности их на получение необоснованной налоговой выгоды, является обоснованным и подтвержденным доказательствами, представленными в материалы дела.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным,если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Документы, представленные заявителем в подтверждение налогового вычета по НДС, расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль, содержат недостоверную информацию, не являются допустимыми доказательствами, отраженные в них сведения не соответствуют действительности.

Как видно из материалов дела согласно агентским договорам, заключенным ООО «Сибирский актив» с ООО «КрасСпецСнаб» в лице ФИО8, ООО«КрасТехСнаб» в лице ФИО7, агенты оказывали обществу агентские услуги, за которые получали вознаграждение, в размере 25 % в месяц от суммы поставленного товара. Между ООО «Стройверсия» и ООО «Сибирский актив», в лице директора ООО «Акван» ФИО9, действующего на основании агентского договора Ко 64 от 01.04.2006, заключен договор поставки кирпича № 26/1 от 02.05.2006. Кроме того, в материалы дела представлены:

- договоры поставки товаров с ООО«КрасТехСнаб», подписанные ФИО7, от 01.08.2006 и от 09.01.2007, ООО «СтройСнаб» от 07.08.2006 и от 09.01.2007, подписанные ФИО6,

- договор поставки металлопроката от 02.05.2006 с ООО «КрасСпецСнаб», подписанный директором ФИО8

На основании выставленных указанными контрагентами счетов-фактур, общество заявило налоговый вычет в общей сумме 8 394 264,16 руб., в том числе:

- 645 381,25 руб. на основании счетов-фактур, выставленных ООО «КрасТехСнаб»: № 67 от 31.12.2006, № 59 от 30.11.2006, № 54 от 31.10.2006, № 39 от 30.09.2006, № 41 от 30.09.2006, № 37 от 31.08.2006, № 35 от 31.08.2006, №8 от 31.01.2007, № 14 от 28.02.2007, № 27 от 30.04.2007, № 19 от 31.03.2007, № 32 от 30.06.2007, № 29 от 31.05.2007, № 39 от 31.07.2007, № 44 от 30.08.2007, № 49 от 30.09.2007, № 55 от 31.10.2007, № 59 от 30.11.2007, № 63 от 31.12.2007;

- 6 622 787,83 руб. на основании счетов-фактур, выставленных ООО «СтройСнаб»: № 71 от 31.12.2006, № 58 от 30.11.2006, № 44 от 30.09.2006, № 51 от 31.10.2006, № 37 от 31.08.2006, № 39 от 31.08.2006№16 от 28.02.2007, № 15 от 28.02.2007, № 26 от 30.04.2007, № 20 от 31.03.2007, № 34 от 30.06.2007, № 33 от 30.06.2007, № 28 от 31.05.2007, № 42 от 31.07.2007, № 41 от 31.07.2007, № 47 от 31.08.2007, № 50 от 30.09.2007, № 57 от 31.10.2007, № 59 от 31.10.2007, № 66 от 31.11.2007, №70 от 31.12.2007, № 71 от 31.12.2007;

- 162 844,37 руб. на основании счетов-фактур, выставленных ООО «КрасСпецСнаб»: № 78 от 31.12.2006, № 64 от 30.11.2006, № 49 от 30.09.2006, № 57 от 31.10.2006, № 44 от 31.08.2006, № 39 от 31.07.2006, № 34 от 30.06.2006, №28 от 11.05.2006, № 29 от 11.05.2006;

- 963 251,61 руб. на основании счетов-фактур, выставленных ООО «Акван»: № 27 от 21.07.2006, № 27 от 30.07.2006, № 29 от 31.07.2006, №24 от 30.06.2006, № 14 от 15.05.2006, № 17 от 31.05.2006, № 16 от 31.05.2006, № 11 от 30.04.2006.

При этом материалами дела подтверждается и заявителем не представлено доказательств, в опровержение следующих обстоятельств:

- контрагенты заявителя по месту регистрации не находятся, договоры аренды с ними собственниками помещений или безвозмездного пользования не заключались, имущества и транспорта на балансе не имеют, отсутствуют необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого персонала;

- контрагенты представляют «нулевую» налоговую отчетность, не уплачивают в бюджет налоги;

- учредителем и руководителем ООО «СтройСнаб» являлась ФИО6, которая в ходе проведения допроса пояснила, что так же является учредителем еще 5 или 6 организаций. Доверенностей на право подписания документов от имени ООО «СтройСнаб» другим лицам не выдавала. Взаимоотношений с ООО «Сибирский актив» не осуществляла, договоров не заключала, счета-фактуры в адрес ООО «Сибирский актив» не выставляла., подписи на агентском договоре и не подписывала;

- учредителем и руководителем ООО «КрасТехСнаб» является ФИО7, которая в ходе допроса пояснила, что к финансово-хозяйственной деятельности организации отношения не имела. Данная фирма была оформлена на нее некой Жанной, которая представляла интересы «Сибирского правового агентства». Никаких финансовых операций от имени ООО «КрасТехСнаб» ФИО7 не совершала, договоров с ООО «Сибирский актив» не заключала, счета- фактуры не выставляла и не подписывала. Так же со слов ФИО7 на нее открыто еще три фирмы;

- учредителем и руководителем ООО«КрасСпецСнаб» является ФИО8, которая в ходе проведения допроса пояснила, что ООО «КрасСпецСнаб» было зарегистрировано на нее за вознаграждение от третьих лиц, так же на её имя зарегистрировано еще две организации. Доверенностей на право подписания документов от имени ООО «КрасСпецСнаб» другим лицам не выдавала, договора и другие документы в адрес ООО «Сибирский актив» не подписывала;

- руководителем общества «Акван» является ФИО9, который согласно протоколу допроса свидетелей от 05.11.2008 пояснил, что общество «Акван» ему не знакомо. К финансово хозяйственной деятельности ни кого отношения данного предприятия не имеет. Доверенности на право подписи ни кому не выдавал. Договора, счета –фактуры, товарные накладные, акты выполненных работ, оказанных услуг, платежные и иные документы от общества «Акван» не подписывал;

- документы, представленные в подтверждение налогового вычета по НДС, расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль, подписаны со стороны контрагентов заявителя неустановленными лицами.

В ходе судебного разбирательства заявителем в материалы дела были представлены товарно-транспортные накладные в подтверждение перевозки товара и реальности осуществления хозяйственных операций.

Суд не принимает представленные товарно-транспортные накладные в качестве надлежащих доказательств в связи с тем, что со стороны грузоотправителя все документы подписаны соответствующими руководителями контрагентов: ООО «СтройСнаб» - ФИО6, ООО «КрасТехСнаб» - ФИО7, ООО«КрасСпецСнаб» - ФИО8 Судом, как указано выше, установлено, что руководителями контрагентов заявителя являлись лица, не имеющие отношение к финансово-хозяйственной деятельности предприятий. Фирмы оформляли на свое имя физические лица по поручению третьих лиц и за вознаграждение. Договоров не заключали, счетов-фактур не выставляли, доверенностей не выдавали. Таким образом, товарно-транспортные накладные подписаны не установленными лицами, не имеющими права подписывать документы от имени соответствующего грузоотправителя.

В соответствии со статьей 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты:

а) наименование документа;

б) дату составления документа;

в) наименование организации, от имени которой составлен документ;

г) содержание хозяйственной операции;

д) измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении;

е) наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления;

ж) личные подписи указанных лиц;

Представленные заявителем как основание для вычета счета-фактуры и товарно-транспортные накладные содержат недостоверные реквизиты (подписаны не установленным лицом) и не могут считаться правильно составленными.

В соответствии с пунктами 3, 4 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 при изменении юридической квалификации гражданско-правовых сделок (пункт 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации) судам следует учитывать, что сделки, не соответствующие закону или иным правовым актам (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), мнимые и притворные сделки (статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации) являются недействительными независимо от признания их таковыми судом в силу положений статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При изложенных выше обстоятельствах заявитель не представил доказательств, подтверждающих реальность хозяйственных операций с обществами «КрасТехСнаб», «КрасСпецСнаб», «СторйСнаб», «Акван».

Довод заявителя о том, что налоговым органом при вынесении решения не учтены возражения заявителя относительно того, что налогоплательщик по агентским договорам с «КрасСпецСнаб», «СторйСнаб» не заявляло о налоговых вычетах, поскольку агентские договоры фактически не действовали, а действовали договоры поставки, судом не принимается. Несмотря на то, что налоговым органом анализировались агентские договоры вместе с тем, последним не приняты суммы налоговых вычетов по НДС по конкретным счетам – фактурам и товарным накладным.

При изложенных выше обстоятельствах, суд считает, что представленные обществом с ограниченной ответственностью «Сибирский актив» доказательства составлены с нарушением требований налогового законодательства, содержат недостоверные сведения о контрагентах и подписаны неустановленными лицами. Правомерность применения вычетов по налогу на добавленную стоимость и расходы налогоплательщика не подтверждаются достоверными первичными документами.

Таким образом, обществом с ограниченной ответственностью «Сибирский актив» не полностью уплачен налог на добавленную стоимость и налог на прибыль организаций в результате неправомерно заявленных вычетов.

Следовательно, налоговым органом обоснованно доначислены:

- налог на добавленную стоимость в размере 8 394 264,16 руб.;

- налог на прибыль организаций 3 524 424,84 руб., в том числе в бюджет субъекта РФ – 2 569 893,11 руб., в федеральный бюджет – 954 531,73 руб.

В соответствии со статьей 57 Налогового кодекса Российской Федерации при уплате налога с нарушением срока уплаты налогоплательщик уплачивает пени в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Кодексом. Согласно статье 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов и сборов, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Сумма пени уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога и определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора.

Материалами дела подтверждается наличие у налогоплательщика недоимки по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль организаций. Следовательно, налоговым органом правомерно начислены пени. Начисление пени произведено в соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации в следующих суммах: 1 187 682 руб. – по налогу на добавленную стоимость; 286 049,78 руб. по налогу на прибыль организаций, в том числе: в доход бюджета субъекта РФ – 208 272,71 руб., в доход федерального бюджета - 77 777,07 руб.

Довод налогоплательщика о том, что инспекцией нарушен порядок процедуры выемки документов судом не принимается по следующим основаниям.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы вправе производить выемку документов у налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента при проведении налоговых проверок в случаях, когда есть достаточные основания полагать, что эти документы будут уничтожены, сокрыты, изменены или заменены.

Порядок производства выемки регламентирован статьей 94 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно пунктам 1, 3 которой выемка документов и предметов производится на основании мотивированного постановления должностного лица налогового органа, осуществляющего выездную налоговую проверку, в присутствии понятых и лиц, у которых производится выемка документов и предметов. До начала выемки должностное лицо налогового органа предъявляет постановление о производстве выемки и разъясняет присутствующим лицам их права и обязанности.

Согласно пункту 6 указанной статьи, пунктам 3, 4 статьи 99 Кодекса о производстве выемки, изъятия документов и предметов составляется протокол, который прочитывается всеми лицами, участвовавшими в производстве действия или присутствовавшими при его проведении. Указанные лица вправе делать замечания, подлежащие внесению в протокол или приобщению к делу. Протокол подписывается составившим его должностным лицом налогового органа, а также всеми лицами, участвовавшими в производстве действия или присутствовавшими при его проведении.

Как следует из материалов дела, выемка документов у заявителя осуществлялась на основании постановления о производстве выемки документов и предметов № 8 от 09.06.2008.

По итогам производства выемки был составлен протокол выемки документов и предметов № 8 от 09.06.2008, который был подписан должностным лицом налогового органа, руководителем ООО «Сибирский актив» и понятыми ФИО14 и ФИО15 Доказательств того, что протокол выемки понятыми не зачитывался и был ими подписан под давлением сотрудников инспекции и УПН ГУВД Красноярского края заявителем не представлено. Копии заявлений ФИО16 и ФИО15, представленные обществом в материалы дела, суд в качестве доказательств не принимает как недостаточные.

Оценив протокол выемки документов и предметов № 8 от 09.06.2008 суд не усматривает существенных нарушений, в связи с чем, указанный документ является допустимым доказательством по делу.

Суд не принимает довод заявителя о том, что налоговый орган должен был прекратить выездную налоговую проверку с связи с отменой решения о ликвидации общества как несостоятельный, так как налоговое законодательство не указывает в качестве основания прекращения выездной налоговой проверки – отмену решения о ликвидации предприятия.

В силу статьи 106 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное деяние налогоплательщика, за которое Налоговым кодексом Российской Федерации установлена ответственность.

В соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации неуплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога.

Факт совершения налогового правонарушения подтверждаются доказательствами, представленными налоговым органом в материалы дела. Расчет и размер налоговой санкции налоговым органом определен верно. На основании изложенного, налогоплательщик правомерно привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату:

- налога на добавленную стоимость в виде взыскания штрафа в размере 1 678 852,83 руб.;

- налога на прибыль организаций в виде взыскания штрафа в размере 704 884,97 руб.

Общество с ограниченной ответственностью «Сибирский актив» в ходе судебного разбирательства ходатайствовало о применении смягчающих ответственность обстоятельств:

- строительство социально – значимых объектов;

- полученный по результатам 2008 года убыток;

- наличие кредиторской задолженности в крупных размерах;

- тяжелое финансовое положение общества;

- осложнение расчетов с субподрядчиками и поставщиками, что повлечет предъявление неустоек и приостановление строительства;

- отсутствие умысла, совершение правонарушения впервые.

В соответствии с подпунктами 2.1, 3 пункта 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются, в том числе, тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения, а также иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

Пунктом 4 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающими дело, и учитываются им при наложении санкций.

Согласно пункту 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 № 41/9 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации», если при рассмотрении дела суд установил хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации, суд при определении размера штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации уменьшить размер не менее чем в два раза.

Арбитражный суд считает, что тяжелое финансовое положение заявителя, строительство социально – значимых объектов, наличие кредиторской задолженности, факт получения убытка по результатам деятельности за 2008 год, а также совершение правонарушения впервые, подтверждаются документами, представленными в материалы дела и являются смягчающими ответственность обстоятельствами.

С учетом указанных выше обстоятельств суд считает возможным уменьшить размер штрафа в 10 раз до 238 373,78 руб.

Таким образом, заявленные требования полежат частичному удовлетворению.

Заявителем в полном объеме оспаривалось решение налогового органа только по процедуре принятия оспариваемого решения, а по существу заявитель не согласен с решением от 19.09.2008 № 13-10/25 в части. Общество не оспаривало эпизод, связанный с привлечением его к налоговой ответственности, предусмотренной статьёй 126 Налогового кодекса Российской Федерации, судом указанный эпизод в ходе рассмотрения настоящего дела не оценивался.

Статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет, что состав судебных расходов состоит из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле регламентировано статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно пункту 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявлений о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина организациями уплачивается в размере 2 000 рублей.

Вместе с тем, исходя из неимущественного характера требований, по данной категории дел не могут применяться положения пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований.

В случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.

Государственная пошлина по заявлению о признанию недействительным ненормативного акта составляет 2000 руб.

При подаче заявления обществом по платежному поручению № 1723 от 30.10.2008 оплачено 2000 руб. государственной пошлины. По платежному поручению № 1726 от 30.10.2008 оплачена государственная пошлина за рассмотрение заявления о принятии обеспечительных мер в размере 1000 руб.

Учитывая то, что заявленные требования удовлетворены частично, определением суда от 29.12.2008 заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено, судебные расходы в размере 3000 руб. подлежат взысканию с инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Красноярска в пользу заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Требования общества с ограниченной ответственностью «Сибирский Актив» удовлетворить частично.

Признать недействительным решение № 13-10/25 от 19.09.2008 «о привлечении к ответственности за совершение налоговых правонарушений общества с ограниченной ответственностью «Сибирский актив», принятое инспекцией Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Красноярска, в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 стаьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания:

- штрафа в сумме 1 510 967,55 руб. за неполную уплату налога на добавленную стоимость;

- штрафа в сумме 634 396,47 руб. за неполную уплату налога на прибыль организаций,

как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Обязать инспекцию Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Красноярска устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Сибирский актив».

В порядке распределения судебных расходов взыскать с инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Красноярска в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сибирский актив» 3000 рублей.

Разъяснить, что со дня принятия решения арбитражного суда о признании недействительным ненормативного правового акта полностью или в части указанный акт или отдельные его положения не подлежат применению.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд, либо в течение двух месяцев после вступления решения в законную силу путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Судья

Данекина Л.А.