Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Чурилиной Е.М, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению закрытого акционерного общества Горнорудной компании «Плутон»

к Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в Центрально-Сибирском регионе

об оспаривании постановления о назначении административного наказания от 11.07.2011 № 19-11-111/пн по делу № 19-11-140/ап,

при участии:

от заявителя: ФИО1 на основании протокола общего собрания акционеров общества от 21.03.2011 № 19,

от ответчика: ФИО2 на основании доверенности от 11.01.2011 № 11,

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Драчевой Е.Я.,

установил:

закрытое акционерное общество Горнорудная компания «Плутон» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в Центрально-Сибирском регионе об оспаривании постановления о назначении административного наказания от 11.07.2011 № 19-11-111/пн по делу № 19-11-140/ап.

Заявление принято к производству суда. Определением от 27.09.2011 возбуждено производство по делу.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Закрытое акционерное общество Горнорудная компания «Плутон» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1022401068315.

Закрытым акционерным обществом Горнорудная компания «Плутон» 18.04.2011 за входящим номером 19-11-1532 предоставлен административному органу отчет общества, осуществляющего самостоятельное ведение реестра владельцев ценных бумаг за 2010 год без приложения копии правил ведения реестра владельца именных ценных бумаг.

Предписанием об устранении нарушений законодательства Российской Федерации от 26.04.2011 № 19-11-ВГ-07/1373 закрытому акционерному обществу Горнорудная компания «Плутон» предписано в срок не позднее 10 дней с даты получения предписания представить в Региональное отделение Федеральной службы по финансовым рынкам в Центрально-Сибирском регионе заверенную в надлежащем порядке копию действующих правил ведения реестра владельцев именных ценных бумаг.

Согласно акту о невыполнении предписания Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Центрально-Сибирском регионе от 23.05.2011 закрытым акционерным обществом Горнорудной компанией «Плутон» не исполнено предписание Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Центрально-Сибирском регионе, а именно в срок не позднее 10 дней с даты получения предписания обществом не представлена копия действующих правил ведения реестра владельцев именных ценных бумаг.

Указанные обстоятельства явились основанием для составления в отношении общества протокола об административном правонарушении № 19-11-086/пр-ап от 07.06.2011 по признакам правонарушения, предусмотренного частью 9 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением № 19-11-111/пн о назначении административного наказания по делу № 19-11-140/ап от 11.07.2011 закрытое акционерное общество Горнорудная компания «Плутон» привлечено к административной ответственности по части 9 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 500 000 рублей.

Несогласие заявителя с вынесенным постановлением явилось поводом его обращения в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Настоящее заявление рассматривается в порядке главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (статьи 207-211).

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 1 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

Согласно части 4 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях перечень должностных лиц, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии с частями 1, 2 и 3 настоящей статьи, устанавливается соответственно уполномоченными федеральными органами исполнительной власти и уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в соответствии с задачами и функциями, возложенными на указанные органы федеральным законодательством.

Перечень должностных лиц, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях, рассмотрение дел о которых настоящим Кодексом отнесено к полномочиям органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, устанавливается уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Пунктом 1 Положения о Федеральной службе по финансовым рынкам, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 317 (действующего в момент совершения обществом правонарушения) (далее по тексту - Положения от 30.06.2004 № 317), определено, что Федеральная служба по финансовым рынкам является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по принятию нормативных правовых актов, контролю и надзору в сфере финансовых рынков (за исключением страховой, банковской и аудиторской деятельности).

В соответствии с Типовым положением о территориальном органе Федеральной службы по финансовым рынкам, утвержденным приказом Федеральной службы по финансовым рынкам от 22.06.2006 № 06-69/пз-н (далее по тексту - Типового положения от 22.06.2006 № 06-69/пз-н), Региональное отделение Федеральной службы по финансовым рынкам в Центрально-Сибирском регионе является территориальным органом Федеральной службы по финансовым рынкам, обеспечивающим на соответствующих территориях выполнение возложенных на Федеральную службу по финансовым рынкам функций по контролю и надзору в сфере финансовых рынков, а также по защите прав акционеров и инвесторов.

Пунктом 1.1 Положения о Региональном отделении Федеральной службы по финансовым рынкам в Центрально-Сибирском регионе, утвержденного приказом Федеральной службы по финансовым рынкам от 12.10.2010 № 10-47/пз (далее по тексту - Положения от 12.10.2010 № 10-47/пз), определено, что Региональное отделение Федеральной службы по финансовым рынкам в Центрально-Сибирском регионе является территориальным органом Федеральной службы по финансовым рынкам, действующим на территории Республики Тыва, Республики Хакасия, Красноярского края.

Согласно перечню должностных лиц территориальных органов Федеральной службы по финансовым рынкам, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержденному Приказом Федеральной службы по финансовым рынкам от 12.11.2004 № 04-936/пз-н, составлять протоколы об административных правонарушениях уполномочены, в том числе начальники отделов территориальных органов Федеральной службы по финансовым рынкам, их заместители.

Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении № 19-11-086/пр-ап от 07.06.2011 составлен начальником информационного - аналитического отдела Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Центрально-Сибирском регионе ФИО3

Частью 1 статьи 23.47 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что федеральный орган исполнительной власти в области финансовых рынков, его территориальные органы рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе частью 9 статьи 19.5 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2.1.4 Типового положения от 22.06.2006 № 06-69/пз-н и пунктом 2.1.4 Положения от 12.10.2010 № 10-47/пз Региональное отделение Федеральной службы по финансовым рынкам в Центрально-Сибирском регионе рассматривает дела об административных правонарушениях, отнесенных в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях к компетенции Федеральной службы по финансовым рынкам, а также применяет меры ответственности, установленные законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 23.47 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органа, указанного в части 1 настоящей статьи, вправе руководители территориальных органов федерального органа исполнительной власти в области финансовых рынков, их заместители.

Постановление № 19-11-111/пн о назначении административного наказания по делу № 19-11-140/ап от 11.07.2011 вынесено руководителем Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Центрально-Сибирском регионе ФИО4

При указанных обстоятельствах, арбитражный суд пришел к выводу о том, что протокол об административном правонарушении № 19-11-086/пр-ап от 07.06.2011 составлен и оспариваемое постановление вынесено компетентными должностными лицами административного органа в рамках предоставленных им полномочий.

Частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 9 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение в установленный срок законного предписания федерального органа исполнительной власти в области финансовых рынков или его территориального органа влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.

Объективной стороной вмененного обществу правонарушения является невыполнение им в установленный срок законного предписания Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Центрально-Сибирском регионе.

Согласно пункту 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 09.04.2004 № 206 «Вопросы Федеральной службы по финансовым рынкам» Федеральная служба по финансовым рынкам является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору на финансовых рынках, и находится в ведении Правительства РоссийскойФедерации.

По пункту 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 09.04.2004 № 206 «Вопросы Федеральной службы по финансовым рынкам» Федеральная служба по финансовым рынкам осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы.

Согласно пункту 10 статьи 42 Федерального закона от 22.04.1996 № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» (далее по тексту - Федерального закона от 22.04.1996 № 39-ФЗ) Федеральный орган исполнительной власти по рынку ценных бумаг осуществляет контроль за соблюдением эмитентами, профессиональными участниками рынка ценных бумаг, саморегулируемыми организациями профессиональных участников рынка ценных бумаг требований законодательства Российской Федерации о ценных бумагах, стандартов и требований, утвержденных федеральным органом исполнительной власти по рынку ценных бумаг.

В соответствии с пунктом 7 статьи 44 Федерального закона от 22.04.1996 № 39-ФЗ федеральный орган исполнительной власти по рынку ценных бумаг вправе направлять эмитентам и профессиональным участникам рынка ценных бумаг, а также их саморегулируемым организациям предписания, обязательные для исполнения, а также требовать от них представления документов, необходимых для решения вопросов, находящихся в компетенции федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг.

Согласно пункту 5.3.7 Положения от 30.06.2004 № 317 Федеральная служба по финансовым рынкам выдает предписания эмитентам, профессиональным участникам рынка ценных бумаг, акционерным инвестиционным фондам, управляющим компаниям, специализированным депозитариям, агентам по выдаче, погашению и обмену инвестиционных паев, регистраторам акционерных инвестиционных фондов, лицам, осуществляющим ведение реестров владельцев инвестиционных паев, субъектам отношений по формированию и инвестированию средств пенсионных накоплений, субъектам отношений по негосударственному пенсионному обеспечению, обязательному пенсионному страхованию и профессиональному пенсионному страхованию, ипотечным агентам, управляющим ипотечным покрытием и специализированным депозитариям ипотечного покрытия, бюро кредитных историй, жилищным накопительным кооперативам, а также саморегулируемым организациям.

В силу пункта 2.1.7 Типового положения от 22.06.2006 № 06-69/пз-н территориальный орган выдает предписания, в том числе эмитентам в случаях, когда данное полномочие установлено федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации для ФСФР России.

По пункту 1 статьи 11 Федерального закона от 05.03.1999 № 46-ФЗ «О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг» (далее по тексту - Федерального закона от 05.03.1999 № 46-ФЗ) предписания федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг являются обязательными для исполнения коммерческими и некоммерческими организациями и их должностными лицами, индивидуальными предпринимателями, физическими лицами на территории Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 11 Федерального закона от 05.03.1999 № 46-ФЗ предписания федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг выносятся по вопросам, предусмотренным настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, в целях прекращения и предотвращения правонарушений на рынке ценных бумаг, а также по иным вопросам, отнесенным к компетенции федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг.

Таким образом, исходя из изложенных норм, федеральный орган исполнительной власти по рынку ценных бумаг вправе требовать представления документов, письменных и устных объяснений и иной информации по вопросам, отнесенным к его компетенции.

Пунктами 2 и 3 Постановления Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 02.10.1997 № 27 «Об утверждении Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг» установлено, что требования Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг являются обязательными для регистраторов - профессиональных участников рынка ценных бумаг и эмитентов, осуществляющих ведение своего реестра владельцев именных ценных бумаг самостоятельно.

Лицо, осуществляющее деятельность по ведению реестра владельцев именных ценных бумаг, обязано предъявить по требованию зарегистрированного в системе ведения реестра лица, Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг, саморегулируемой организации профессиональных участников рынка ценных бумаг и иных заинтересованных лиц разработанные в соответствии с указанным Положением о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг правила ведения реестра владельцев именных ценных бумаг, включающие полный перечень документов и сведений, необходимых при регистрации прав владельцев именных ценных бумаг в реестре.

Согласно разделу 1 Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг, утвержденного Постановлением Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 02.10.1997 № 27 (далее по тексту - Положение от 02.10.1997 № 27), Положение о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг устанавливает порядок ведения и требования, предъявляемые к системе ведения реестра владельцев именных ценных бумаг, обязательные для исполнения регистраторами и эмитентами. Держателем реестра может быть эмитент, в том числе кредитная организация, самостоятельно ведущий свой реестр, или регистратор, оказывающий услуги по ведению реестра владельцев именных ценных бумаг. Требования настоящего Положения являются обязательными для эмитента, осуществляющего в соответствии с законодательством Российской Федерации ведение реестра самостоятельно.

По пунктам 10.1. и 10.1.1. Положения от 02.10.1997 № 27 регистратор должен разработать и утвердить, в том числе правила ведения реестра, предусматривающие перечень и порядок исполнения операций регистратором, а также способ предоставления документов регистратору; сроки исполнения операций; сроки предоставления ответов на запросы; формы анкеты зарегистрированного лица, передаточного (залогового) распоряжения; формы договоров с трансфер - агентами; порядок раскрытия информации, указанной в пункте 5.1 настоящего Положения.

Как следует из письма закрытого акционерного общества Горнорудной компании «Плутон» от 12.04.2011 № 17-11 отчет общества, осуществляющего самостоятельное ведение реестра владельцев акций, предоставлен административному органу 18.04.2011 за входящим номером 19-11-1532 без приложения к нему копии правил ведения реестра владельцев именных ценных бумаг.

В связи с изложенным административным органом вынесено предписание об устранении нарушений законодательства Российской Федерации от 26.04.2011 № 19-11-ВГ-07/1373 о предоставлении в Региональное отделение Федеральной службы по финансовым рынкам в Центрально-Сибирском регионе в срок не позднее 10 дней с даты получения предписания заверенную в надлежащем порядке копию действующих правил ведения реестра владельцев именных ценных бумаг.

Указанное предписание получено закрытым акционерным обществом Горнорудной компании «Плутон» 28.04.2011, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении от 26.04.2011 № 96628.

С учетом изложенного, срок для представления административному органу копии действующих правил ведения реестра владельцев именных ценных бумаг согласно предписанию истек 10.05.2011.

Вместе с тем предписание в установленный административным органом срок обществом не исполнено; копия действующих правил ведения реестра владельцев именных ценных бумаг административному органу заявителем не представлена.

Указанное обстоятельство подтверждается материалами дела (в том числе актом о невыполнении предписания Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Центрально-Сибирском регионе от 23.05.2011, протоколом об административном правонарушении № 19-11-086/пр-ап от 07.06.2011) и заявителем не оспаривается.

Таким образом, в бездействии заявителя содержатся признаки объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 9 статьей 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 1.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

По части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно части 2 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 16 Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что в отношении юридических лиц Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях формы вины (статья 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Таким образом, одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

Заявитель не представил суду пояснений и доказательств, подтверждающих своевременное принятие им необходимых мер по соблюдению вышеуказанных требований законодательства (а именно невозможность исполнения законного предписания).

При таких обстоятельствах, вина общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 9 статьи 19.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является установленной.

С учетом изложенного бездействие общества образует состав административных правонарушениях, предусмотренных частью 9 статьи 19.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Требования статей 28.2, 28.5, 29.7 и 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответчиком при составлении протоколов, а также вынесении оспариваемого постановления соблюдены. Доказательства обратного заявителем в материалы дела не представлены.

Постановление о назначении административного наказания от 11.07.2011 № 19-11-111/пн по делу № 19-11-140/ап вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем довод заявителя о возможности его освобождения от ответственности ввиду малозначительности совершенного правонарушения принимается арбитражным судом.

С учетом обстоятельств данного дела суд считает возможным в соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освободить заявителя от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с пунктом 18.1. Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О внесении дополнений в некоторые Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях» квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Таким образом, при выборе конкретной меры наказания, в том числе и освобождения от ответственности, должна быть установлена соразмерность характера и строгости санкции, предусмотренной законом, конкретным обстоятельствам дела. Административный орган обязан не только установить формальное соответствие содеянного деяния тому или иному составу административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

По смыслу части 9 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях рассматриваемое административное правонарушение посягает на установленный порядок контроля за соблюдением требований законодательства о ценных бумагах, стандартов и требований, утвержденных федеральным органом исполнительной власти по рынку ценных бумаг.

Состав рассматриваемого административного правонарушения является формальным, не предполагает наступления каких-либо неблагоприятных материально-правовых последствий.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям по указанному правонарушению заключается в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям норм публичного права.

Вместе с тем, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации не содержит исключений применения статьи 2.9 в отношении какого-либо административного правонарушения. Одним из отличительных признаков малозначительного правонарушения является то, что оно, при формальном наличии всех признаков состава правонарушения, само по себе, не содержит каких-либо угроз для личности, общества и государства.

Таким образом, наличие (отсутствие) существенной угрозы охраняемым общественным отношением может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 26.12.1995 № 208 «Об акционерных обществах» настоящий Федеральный закон определяет порядок создания, реорганизации, ликвидации, правовое положение акционерных обществ, права и обязанности их акционеров, а также обеспечивает защиту прав и интересов акционеров.

Согласно статье 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание является государственной мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений. Поэтому при наличии формальных признаков состава правонарушения подлежит оценке вопрос целесообразности привлечения к административной ответственности.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 16.07.2009 № 919-О-О, рассматривая вопросы о назначении наказания отметил, что соблюдение конституционных принципов справедливости и соразмерности при назначении административного наказания законодательно обеспечено возможностью назначения одного из нескольких видов административного наказания, установленного санкцией соответствующей нормы закона за совершение административного правонарушения, установлением законодателем широкого диапазона между минимальным и максимальным пределами административного наказания, возможностью освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности в силу малозначительности (статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Следовательно, применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повлечет соблюдение баланса интересов лица, привлекаемого к административной ответственности, и интересов государства, поскольку нерационально принимать административные меры, необходимость в которых отсутствует. Охраняемым правоотношениям должна обеспечиваться адекватная защита, в то же время факт возбуждения административного дела и объявления устного замечания направлены на предупреждение нарушений в будущем.

Определением от 05.11.2003 № 349-О Конституционный Суд Российской Федерации, отказывая в принятии к рассмотрению запроса арбитражного суда о проверке конституционности части 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях разъяснил, что введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния. Следовательно, суды общей и арбитражной юрисдикции вправе избирать в отношении правонарушителя меру наказания с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств деяния. При этом, руководствуясь положениями статьи 2.9 Кодекса, суд вправе при малозначительности административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности.

Таким образом, принцип соразмерности предполагает установление публично-правовой ответственности лица лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обуславливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Между тем, как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.05.1998, санкции не должны превращаться в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства. Такое ограничение не соответствует принципу соразмерности при возложении ответственности, вытекающему из статьи 55 Конституции Российской Федерации, ведет к умалению прав и свобод, что недопустимо в силу части 2 указанной статьи.

Оценив конкретные обстоятельства совершения обществом административного правонарушения, представленные заявителем в материалы дела и имеющиеся при рассмотрении административного дела доказательства, характер и степень общественной опасности совершенного закрытым акционерным обществом Горнорудная компания «Плутон» правонарушения, действия правонарушителя и его акционеров, суд пришел к выводу о том, что при формальном наличии всех признаков состава вмененного правонарушения оно не содержит существенной угрозы охраняемым общественным отношениям; характер правонарушения свидетельствует об его исключительности.

Формулируя указанный вывод, суд исходит из установленных обстоятельств данного дела и из общих принципов права, согласно которым санкции должны отвечать требованиям справедливости, должны быть соразмерными конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Доказательства, свидетельствующие о нарушении прав акционеров общества, иных субъектов предпринимательской деятельности и (или) иных лиц, а также наступлении для приведенных лиц неблагоприятных последствий непредставлением в законодательно установленный срок копии правил ведения реестра владельцев именных ценных бумаг, в материалах дела отсутствуют, об их наличии не заявлено.

Запрошенная Региональным отделением Федеральной службы по финансовым рынкам в Центрально-Сибирском регионе копия правил ведения реестра владельцев иммунных ценных бумаг при сроке ее предоставления не позднее 10.05.2011 была предоставлена заявителем административному органу 03.06.2011, что подтверждается письмом общества от 02.06.2011 № 21-11, полученным административным органом 03.06.2011 за входящим номером 19-11-2213.

При этом заявителю следовало исполнить предписание с 29.04.2011 по 10.05.2011, то есть в период большого количества праздничных и выходных дней (30.04.2011-02.05.2011, 07.05.2011-09.05.2011), затрудняющий своевременное исполнение предписания.

Кроме того, судом установлено и подтверждено материалами дела (в том числе оспариваемым постановлением), что на дату составления протокола (07.06.2011) правонарушение обществом было устранено (предписание административного органа исполнено 03.06.2011).

Из материалов дела (в том числе приказов общества от 24.10.2008 № 7п-08, протоколов общего собрания акционеров общества от 25.03.2008 №16, от 15.04.2010 № 18, от 21.03.2011 № 19 и от 05.05.2011 № 20) следует, что производственная деятельность компании приостановлена с 01.11.2008 до смены собственника или до разработки новых перспективных проектов, обеспеченных финансированием; работники компании отправлены в неоплачиваемый отпуск на неопределенное время; у общества осталось два акционера - «Красмашзавод» и физическое лицо - ФИО1; правила ведения реестра владельцев именных ценных бумаг общества утверждены его общим собранием 05.05.2011.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание тяжелое финансовое положение общества, наличие у общества согласно его бухгалтерскому балансу по состоянию на 01.07.2011 непокрытого убытка в размере 583 тыс. руб.), суд признает обоснованным довод заявителя о том, что назначенное ему наказание в виде штрафа в размере 500000 рублей повлечет существенное нарушение имущественного положения общества и прав оставшихся у общества двух акционеров («Красмашзавод» и физического лица - ФИО1), что приведет к банкротству общества.

В материалах дела имеются, в том числе письмо общества от 02.06.2011 № 21-11, пояснительная записка общества от 28.06.2011, приказы общества от 27.01.2011 №1к-2011, от 24.10.2008 № 7п-08, протоколы общего собрания акционеров общества от 25.03.2008 №16, от 15.04.2010 № 18 и от 21.03.2011 № 19, свидетельствующие о возможности освобождения общества от ответственности ввиду малозначительности совершенного правонарушения.

При этом письмо общества от 02.06.2011 № 21-11 и протоколы общего собрания акционеров общества от 21.03.2011 № 19, от 05.05.2011 № 20, как следует из оспариваемого постановления, а также пояснительная записка от 28.06.2011, полученная административным органом 08.07.2011, при рассмотрении дела об административном правонарушении № 19-11-140/ап у административного органа имелись.

Вместе с тем из оспариваемого постановления следует, что административным органом при рассмотрении дела об административном правонарушении № 19-11-140/ап основания для применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не исследовались.

Учитывая вышеизложенное, суд с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела приходит к выводу о том, что привлечение закрытого акционерного общества Горнорудной компании «Плутон» к ответственности в виде административного штрафа в размере 500 000 рублей не будет соответствовать установленной законом цели административного наказания.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, совершение правонарушения обществом впервые, принимая во внимание отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, суд расценивает совершенное закрытым акционерным обществом Горнорудной компании «Плутон» деяние как малозначительное, что является основанием для освобождения от административной ответственности.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

Р Е Ш И Л:

Заявление закрытого акционерного общества Горнорудной компании «Плутон» удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Центрально-Сибирском регионе от 11.07.2011 № 19-11-111/пн о назначении административного наказания по делу № 19-11-140/ап в виде штрафа в размере 500 000 рублей за совершение правонарушения, предусмотренного частью 9 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

Объявить закрытому акционерному обществу Горнорудной компании «Плутон» устное замечание.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение 10 дней после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Чурилина Е.М.