Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Федориной О.Г. , рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Зенит»(ИНН 2413004850, ОГРН 1022401133985)

к Министерству сельского хозяйства и торговли Красноярского края(ИНН 2466213840, ОГРН 1082468046627)

об оспаривании отказа в выдаче лицензии на розничную продажу алкогольной продукции,

об обязании вынести решения об удовлетворении заявления ООО «Зенит» о выдаче лицензии от 18.02.2019,

при участии:

представителя заявителя: Смирновой В.А., действующей на основании доверенности от 06.06.2019, личность удостоверена паспортом;

представителя ответчика: Леонтьевой Г.И., действующей на основании доверенности от 11.01.2019 № 9, личность удостоверена паспортом.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Самойловой М.А., с использованием средств системы аудиозаписи,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Зенит» (далее – заявитель, общество,
ООО «Зенит») обратилось в арбитражный суд красноярского края с заявлением к Министерству сельского хозяйства и торговли Красноярского края(далее – ответчик) о признании незаконным решения об отказе в выдаче ООО «Зенит» лицензии на розничную продажу алкогольной продукции, изложенного в письме № 01-0298 от 12.04.2019,
об обязании принять решение об удовлетворении заявления ООО «Зенит» о выдаче лицензии от 18.02.2019.

Заявление принято к производству суда. Определением от 29.05.2019 возбуждено производство по делу.

Ко дню судебного заседания от ответчика поступил отзыв на заявленные требования, а также дополнительные доказательства по делу. От заявителя поступили дополнительные пояснения. Представленные документы приобщены судом к материалам дела в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель заявителя настаивал на привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрайонной ИФНС России № 10 по Красноярскому краю.

Представитель ответчика поддержал заявленное ходатайство.

В соответствии с положениями части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Руководствуясь статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд отказал в удовлетворении ходатайства заявителя о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, поскольку заявитель не представил суду доказательств того, что права указанного лица могут быть затронуты при рассмотрении настоящего спора.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд признал подготовку дела к судебному разбирательству завершенной.

Руководствуясь статьями 136, 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд завершил предварительное судебное заседание, приступил к судебному разбирательству по делу.

Представитель заявителя настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «Зенит»зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1022401133985.

18.02.2019 ООО «Зенит» обратилось в Министерство сельского хозяйства и торговли Красноярского края с заявлением о выдаче лицензии на розничную продажу алкогольной продукции в магазине №34 (по адресу: Ермаковский район, с. Верхнеусинское, ул. Беспалова, д.25), в магазине №37 (по адресу: Ермаковский район, с. Верхнеусинское, ул. Ленина, д.55), в магазине №42 (по адресу: Ермаковский район, с. Нижнеусинское, ул. Ярославского, д.32).

На основании приказа от 18.02.2019 №21394 в отношении ООО «Зенит» проведена внеплановая/документарная проверка с целью выдачи лицензии. В соответствии с пунктом 7 названного приказа, предметом проведения проверки являлось в том числе соблюдение обязательных требований.

По результатам проведенной проверки, административным органом составлен акт проверки от 12.04.2019 №21394, в соответствии с которым, согласно информации СМЭВ-З от 07.03.2019 и сведениям УФНС России по Красноярскому краю от 05.04.2019 №2-14-07/07576@ по состоянию на 01.02.2019 и 18.02.2019 ООО «Зенит» имело неисполненную обязанность по пени по налогу физических лиц, по пени по страховым взносам на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством.

Письмом № 01-0298 от 12.04.2019 Министерство сельского хозяйства и торговли Красноярского края отказало ООО «Зенит» в выдаче лицензии в связи с несоответствием заявителя требованиям подпункта 3 пункта 9 статьи 19 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», а именно: наличие у заявителя на первое число месяца и не погашенной на дату поступления в лицензирующий орган заявления о выдаче лицензии задолженности по уплате налогов, сборов, а также пеней и штрафов, подтвержденной справкой налогового органа в форме электронного документа, полученной с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по запросам лицензирующего органа №Р/19/10799837 на 01.02.2019, №Р/19/10798874 на 18.02.2019.

Не согласившись с отказом в выдаче лицензии, выраженном в письме № 01-0298 от 12.04.2019, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Порядок рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц регулируется главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из содержания статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничения потребления (распития) алкогольной продукции в Российской Федерации установлены Федеральным законом от 22.11.1995 N 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее по тексту – Федеральный закон №171-ФЗ).

Часть 1 статьи 6 Федерального закона №171-ФЗ предусматривает, что к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции относится выдача лицензий на розничную продажу алкогольной продукции (за исключением лицензий на розничную продажу вина, игристого вина (шампанского), осуществляемую сельскохозяйственными товаропроизводителями), регистрация выданных лицензий, лицензий, действие которых приостановлено, и аннулированных лицензий.

В соответствии с пунктом «б» части 2 статьи 2 уполномоченный орган выдает лицензии на розничную продажу алкогольной продукции (за исключением лицензий на розничную продажу вина, игристого вина (шампанского), осуществляемую сельскохозяйственными товаропроизводителями), регистрирует выданные лицензии, лицензии, действие которых приостановлено, и аннулированные лицензии.

Постановлением Правительства Красноярского края от 27.08.2008 N 57-п утверждено Положение о министерстве сельского хозяйства и торговли Красноярского края (далее – Положение №57-п), в соответствии с пунктом 3.52 которого к компетенции министерства относится выдача лицензий на розничную продажу алкогольной продукции (за исключением лицензий на розничную продажу вина, игристого вина (шампанского), осуществляемую сельскохозяйственными товаропроизводителями), если иное не установлено законом края о наделении органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями.

Рассматриваемый отказ в выдаче лицензии, выраженный в письме № 01-0298 от 12.04.2019 выдан Министерством сельского хозяйства и торговли Красноярского, то есть уполномоченным органом.

Как указывалось ранее, правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничения потребления (распития) алкогольной продукции в Российской Федерации установлены Федеральным законом №171-ФЗ.

Часть 1 статьи 18 Федерального закона №171-ФЗ предусматривает, что деятельность по производству и обороту этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции подлежит лицензированию. При этом часть 2 названной статьи предусматривает, что лицензия выдаётся на осуществление в том числе деятельности по розничной продаже алкогольной продукции.

Положения статьи 19 Федерального закон №171-ФЗ предусматривает порядок выдачи лицензии, исходя из которой заявитель представляет в уполномоченный орган заявление и перечисленные в названной статье документы (в зависимости от вида предоставляемой лицензии).

Часть 7 статьи 19 Федерального закона №171-ФЗ предусматривает, что решение о выдаче лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции или об отказе в ее выдаче принимается в течение 30 дней со дня получения от заявителя документов, представляемых для получения соответствующей лицензии. В случае необходимости проведения дополнительной экспертизы указанный срок продлевается на период ее проведения, но не более чем на 30 дней.

Исходя из материалов дела, 18.02.2019 ООО «Зенит» обратилось в Министерство сельского хозяйства и торговли Красноярского края с заявлением о выдаче лицензии на розничную продажу алкогольной продукции в магазине №34 (по адресу: Ермаковский район, с. Верхнеусинское, ул. Беспалова, д.25), в магазине №37 (по адресу: Ермаковский район, с. Верхнеусинское, ул. Ленина, д.55), в магазине №42 (по адресу: Ермаковский район, с. Нижнеусинское, ул. Ярославского, д.32).

Часть 9 статьи 19 Федерального закона №171-ФЗ предусматривает основания для отказа в выдаче лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции. В частности пункт 3 части 9 статьи 19 Федерального закона №171-ФЗ предусматривает, что основанием для отказа в выдаче лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции является наличие у заявителя на первое число месяца и не погашенной на дату поступления в лицензирующий орган заявления о выдаче лицензии задолженности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, а также пеней и штрафов за нарушение законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, подтвержденной справкой налогового органа в форме электронного документа, полученной с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", по запросу лицензирующего органа.

Как следует из содержания письма № 01-0298 от 12.04.2019 Министерство сельского хозяйства и торговли Красноярского края отказало ООО «Зенит» в выдаче лицензии по причине наличия у последнего задолженности по уплате обязательных платежей.

Однако с указанным выводом арбитражный суд не может согласится по следующим основаниям.

Исходя из содержания части 9 статьи 19 Федерального закона № 171-ФЗ (указанной лицензирующим органом в оспариваемом решении), основанием для отказа в выдачи лицензии является наличие не любой задолженности перед бюджетом, а только образовавшейся по состоянию на первое число месяца подачи заявление, если указанная задолженность не была погашена на дату поступления в лицензирующий орган заявления о выдаче лицензии.

Так как ООО «Зенит» обратилось с заявлением о выдачи лицензии 18.02.2019, то основанием для отказа в выдаче лицензии могло послужить только наличие задолженности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, а также пеней и штрафов за нарушение законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, образовавшейся (сформированной с учетом наступления сроков оплаты) по состоянию на 01.02.2019 и при этом не погашенной заявителем (ООО «Зенит») до обращения за выдачей лицензии, т.е.до 18.02.2019.

Исходя из материалов дела, в рамках подготовки к подаче заявления о выдаче лицензии обществом предприняты необходимые меры по выяснению ситуации расчетов с бюджетом и погашения числящейся задолженности. Так, заявителем была получена справка №3495 по состоянию на 01.02.2019, согласно которой ООО «Зенит» по состоянию на 01.02.2019 имело следующие непогашенные задолженности:

- 0,79 руб. по налогу на доходы физических лиц с доходов, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляется в соответствии со статьями 227, 227.1 и 228 НК РФ, при этом переплата по данному налогу составила 254987 руб.;

- 3,72 руб. по стразовым взносам на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, при этом переплата по данному виду взносов составила 26495,30 руб.

Исходя из справки №3496 ООО «Зенит» по состоянию на 01.02.2019 имело также задолженность 8,13 руб. по налогу на доходы физических лиц с доходов, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляется в соответствии со статьями 227, 227.1 и 228 НК РФ, при этом переплата по данному налогу составила 7770 руб.

ООО «Зенит» платежными поручениями от 08.02.2019 №№29, 27, 28 погасило имеющиеся пени в размере 0,79 руб., 3,72 руб., 8,13 руб. соответственно.

Таким образом, задолженность 0,79 руб., 3,72 руб., а также 8,13 руб., имевшаяся по состоянию на 01.02.2019 была погашена обществом 08.02.2019, то есть в срок до обращения ООО «Зенит» с заявление о выдаче лицензии (18.02.2019).

Для подтверждения факта погашения имевшейся по состоянию на 01.02.2019 задолженности обществом вновь запрошены сведения о состоянии расчетов перед бюджетом до своего обращения в лицензирующий орган. Как следует из справки № 1067 ООО «Зенит» по состоянию на 11.02.2019 не имеет неисполненных обязанностей по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пени, штрафов, процентов, подлежащих уплате в соответствии с законодательством о налогах и сбора.

В ходе рассмотрения Министерством поступившего 18.02.2019 заявления о выдаче лицензии ООО «Зенит» данные сведения об отсутствии задолженности, образовавшей по состоянию на 01.02.2019 к дате обращения за выдачей лицензии, не были опровергнуты.

Так, в частности, в ходе рассмотрения заявления общества лицензирующим органом в адрес налогового органа направлены запросы в форме электронного документа по форме СМЭВ-З от 07.03.2019 №Р/19/10799837 и №Р/19/10798874.

В соответствии с представленными ответами налогового органа на соответствующие запросы, по состоянию на 01.02.2019 и 18.02.2019 ООО «Зенит» имеет задолженность по уплате налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов. Расшифровки задолженности в представленных ответах не имеется.

Исходя из письменного отзыва административного органа, ООО «Зенит» было уведомлено о поступлении ответов налогового органа о наличие у общества задолженности. В ответ на запросы ООО «Зенит» дополнительно представило в Министерство сельского хозяйства и торговли Красноярского края справки №1463, №2610, в соответствии с которыми общество по состоянию на 21.02.2019 и 15.03.2019 не имеет задолженности.

С целью исключения неопределенности и получения информации о наличие у общества задолженности, Министерством сельского хозяйства и торговли Красноярского края принято решение о продлении срока предоставления государственной услуги, в УФНС России по Красноярскому краю повторно направлен запрос.

Письмом от 05.04.2019 №2.14-07/07576@ УФНС по Красноярскому краю сообщило административному органу, что по состоянию на 01.02.2019 и 18.02.2019 ООО «Зенит» имеет неисполненную обязанность по пени по налогу на доходы физических лиц, по пени по страховым взносам на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством.

Исходя из представленной справки №3244 ООО «Зенит» по состоянию на 18.02.2019 имело следующие непогашенные задолженности:

- 1706,11 руб. по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в РФ, зачисляемые в ПФР на выплату страховой пенсии, при этом переплата по данному виду взносов составила 103092 руб.;

- 199,44 руб. по страховым взносам на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, при этом переплата по данному виду взносов составила 10474,26 руб.;

- 395,51 руб. по страховым взносам на обязательное медицинское страхование работающего населения, зачисляемые в бюджет ФОМС, при этом переплата по данному виду взносов составила 23898,60 руб.;

- 43,99 руб. по страховым взносам по дополнительному тарифу за страхование лиц, занятых на соответствующих видах работ, указанных в пунктах 2-18 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28.12.2013 №400-ФЗ «О страховых пенсиях», при этом переплата по данному виду взносов составила 2764,80 руб.

Вместе с тем, задолженность, имевшаяся на 01.02.2019 не была погашена на 18.02.2019, и на указанную дату за обществом числилась именно та задолженность, которая образовалась у общества еще на начало месяца (с учетом наступления сроков уплаты). Ни представленное письмо не приложенная к нему справка о состоянии расчетов периода образования имевшейся по состоянию на 18.02.2019 задолженности не содержат.

Таким образом, полученные документы не могли быть расценены лицензирующим органом, как подтверждающие наличие у заявителя непогашенной по состоянию на 18.02.2019 задолженности, которая образовалась на 01.02.2019, а не после указанной даты.

Кроме того, исходя из справки №3244 о состоянии расчетов на 18.02.2019 у Министерства сельского хозяйства и торговли Красноярского края имелась информация о том, что по тем же видам обязательных платежей, по которым имеется задолженность, у общества одновременно также имеется переплата, причем в размере превышающем сумму задолженности.

Исходя из материалов дела, 28.03.2019 ООО «Зенит» по электронной почте сообщило административному органу, что имеющаяся задолженность по обязательным платежам погашена, была выставлена налоговым органом ошибочно и в соответствии со справкой №3607 числится как переплата (названная справка представлена в административный орган).

Наличие у заявителя задолженности по уплате налогов, сборов, а также пеней и штрафов за нарушение законодательства Российской Федерации о налогах и сборах является основанием для отказа в выдаче лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Исходя из содержания данной нормы, юридическим препятствием для выдачи лицензии является нахождение лица, обратившегося в лицензирующий орган, в статусе должника по налоговым платежам в бюджет. Ограничение в выдаче лицензии в данном случае выступает мерой косвенного принуждения к исполнению обязанности по уплате налогов и сборов хозяйствующими субъектами, ведущими деятельность в сфере производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и не может применяться вопреки названной публично-правовой цели.

В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса обязанность по уплате налога прекращается с уплатой налога и на основании подпункта 1 пункта 3 статьи 45 Налогового кодекса по общему правилу считается исполненной с момента предъявления в банк поручения на перечисление денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства. Сумма налога, не уплаченная в установленный законодательством о налогах и сборах срок, согласно пункту 2 статьи 11 Налогового кодекса образует недоимку.

Из положений Налогового кодекса не следует, что налогоплательщик, уплативший налог за один из предыдущих периодов в излишнем размере, ограничен в возможности производить уплату налога за текущий период с учетом остатка платежей по налогу, накопленного на его лицевом счете. Задолженность перед бюджетом по конкретному виду налога в данном случае, с учетом накопленных сумм, объективно отсутствует.

Вынесение налоговым органом решения о зачете имеющейся переплаты в счет исполнения обязанности по уплате налога за текущий период при этом является лишь способом оформления изменений в состоянии расчетов с бюджетом. Статья 78 Налогового кодекса не рассматривает такого рода зачет в качестве способа взыскания налоговой задолженности и, соответственно, не придает дате проведения записи о зачете в лицевом счете налогоплательщика значение момента исполнения обязанности по уплате налогов (подпункт 4 пункта 3 статьи 45 Налогового кодекса).

Положения пункта 5 статьи 78 Налогового кодекса, устанавливающие десятидневный срок принятия налоговым органом решения о зачете, ошибочно применены судами апелляционной и кассационной инстанции, поскольку данная норма распространяется на ситуации иного типа - при возникновении у налогоплательщика недоимки по соответствующему налогу и необходимости ее погашения путем обращения взыскания на переплату, образовавшуюся по другим налогам.

Из этого же исходил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указывая в пункте 20 Постановления от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" о том, что по смыслу взаимосвязанных положений статей 78 и 79 Налогового кодекса занижение суммы конкретного налога по итогам определенного налогового периода не приводит к возникновению у налогоплательщика задолженности по этому налогу, если на дату окончания установленного законодательством срока уплаты налога у налогоплательщика имелась переплата сумм того же налога, что и заниженный налог, в соответствующем размере, и на момент вынесения налоговым органом решения по результатам налоговой проверки эти суммы не были зачтены в счет иных задолженностей налогоплательщика.

Принимая во внимание изложенное, отражение налоговым органом в составленных ею справках о состоянии расчетов с бюджетом одновременно недоимки и переплаты по одному и тому же налогу свидетельствует об отсутствие задолженности перед бюджетом у общества, что не только могло, но и должно было быть оценено лицензирующим органом при принятии решения по заявлению о выдаче лицензии.

Аналогичный правовой подход отражен в судебной практике и содержится, например, в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 29.11.2018 N 310-КГ18-7101 по делу N А83-6405/2017.

При этом, арбитражный суд отклоняет доводы Министерства о законности принято решения исходя из отсутствия у лицензирующего органа платежных документов об уплате налога и справки по состоянию на 01.02.2019.

Как следует из положений часть 9 статьи 19 Федерального закона №171-ФЗ, основанием для отказа в выдаче лицензии может послужить только объективное наличие определенной задолженности перед бюджетом у заявителя, а не отсутствие у лицензирующего органа справки об отсутствии такой задолженности.

Кроме того, заявителем была представлена справка по состоянию на 11.02.2019 из которой следовало отсутствие какой-либо задолженности у общества. Следовательно, любая, даже потенциально имевшаяся по состоянию на 01.02.2019 была погашена к 11.02.2019, т.е. до даты поступления заявления о выдаче лицензии в Министерство. Погашение задолженности, имевшейся у заявителя на первое число до даты поступления заявления в лицензирующий орган исключает возможность отказа в выдаче лицензии по часть 9 статьи 19 Федерального закона №171-ФЗ.

Более того, как уже указывалось, из налогового органа Министерством была получена справка № 3244 о состоянии расчетов по состоянию на 18.02.2019, имевшая развернутую информацию, позволявшую установить отсутствие фактической задолженности перед бюджетом на указанную дату (с учетом вышеприведенной позиции по делу № А83-6405/2017).

При изложенных обстоятельствах, аналогичный вывод об отсутствии задолженности мог быть сделан и лицензирующим органом, с должностных лиц которого не снимается обязанность правильно устанавливать состояние расчетов с бюджетом по результатам анализа информации, представляемой заявителем и (или) полученной от налоговых органов в порядке межведомственного взаимодействия. Иной подход по существу означал бы, что на лицо, обращающееся за предоставлением государственной услуги, возлагается бремя негативных последствий ненадлежащего выполнения своих обязанностей органами государственной власти, что приводило бы к нарушению права на своевременное получение государственной услуги, гарантированного частью 1 статьи 5 Федерального закона от 27.07.2010 N 210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг».

При рассмотрении настоящего дела, административный орган указывает, что общество несет бремя негативных последствий в виде отказе в выдаче лицензии, когда общество заблаговременно не обращалось в налоговый орган с заявлением о выдаче справки о состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам, что привело к неосведомленности общества об имеющейся у него задолженности.

Однако данный довод не может быть принят судом, поскольку, во-первых, общество заблаговременно обратилось в налоговый орган и предприняло меры как по погашению числившейся задолженности, так и по получению подтверждения такого погашения; во-вторых, как уже указывалось ранее основание для отказа в выдаче лицензии могло послужить только наличие объективной задолженности у общества, а не отсутствия соответствующей справки налогового органа у Министерства.

Исходя из изложенного, арбитражный суд приходит к выводу о наличие оснований для удовлетворения заявления ООО «Зенит».

Часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу о признании недействительным решения Министерства сельского хозяйства и торговли Красноярского края об отказе в выдаче лицензии, выраженного в письме от 12.04.2019 № 01-0298.

При обращении с рассматриваемым заявлением ООО «Зенит» просит в качестве восстановительной меры устранения нарушенных прав и законных интересов заявителя, возложить на Министерство сельского хозяйства и торговли Красноярского края обязанности по принятию решения об удовлетворении заявления ООО «Зенит» о выдаче лицензии от 18.02.2019.

В силу частей 4, 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должно содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Анализ приведенных норм позволяет сделать вывод о том, что, признав решение органа государственного органа незаконным, суд в резолютивной части решения должен указать на обязанность соответствующего органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Определение надлежащего способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя входит в компетенцию арбитражного суда в рамках судейского усмотрения исходя из оценки спорных правоотношений, совокупности установленных обстоятельств по делу.

Суд при выборе конкретного способа восстановления нарушенного права не ограничен указанной заявителем восстановительной мерой. При этом указание судом определенного способа устранения нарушения прав заявителя (совершение определенного действия, принятие решения) может иметь место только в том случае, если фактические обстоятельства совершения данного действия или принятия решения были предметом исследования и оценки при рассмотрении дела.

Судебные акты арбитражных судов не могут подменять собой решения должностных лиц органов государственной власти по вопросам, отнесенным к их компетенции, тем более в случаях, когда на этих должностных лиц законом прямо не возложена обязанность принятия соответствующих решений. Произвольное вмешательство в компетенцию органа, осуществляющего публичные полномочия, со стороны суда, недопустимо.

Аналогичный вывод нашел свое отражение в судебной практике и содержится в Постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 31.07.2017 по делу №А33-25348/2016.

Суд полагает, что в рассматриваемом случае надлежащим устранением допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя будет являться возложение обязанности на Министерство сельского хозяйства и торговли Красноярского края устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем повторного рассмотрения запроса общества с ограниченной ответственностью «Зенит» от 18.02.2019 № 21394 в соответствии с требованиями Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» с учетом выводов суда по настоящему делу.

Часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении с рассматриваемым заявлением, ООО «Зенит» оплачена государственная пошлина в размере 3000 рублей (платежное поручение №142 от 08.05.2019). Учитывая результат рассмотрения дела, расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на Министерство сельского хозяйства и торговли Красноярского края.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 174, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

заявление удовлетворить.

Признать недействительным решение Министерства сельского хозяйства и торговли Красноярского края об отказе в выдаче лицензии, выраженное в письме от 12.04.2019 № 01-0298.

Обязать Министерства сельского хозяйства и торговли Красноярского края устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем повторно рассмотрения запроса общества с ограниченной ответственностью «Зенит» от 18.02.2019 № 21394 в соответствии с требованиями Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» с учетом выводов суда по настоящему делу.

Взыскать с Министерства сельского хозяйства и торговли Красноярского края(ИНН 2466213840, ОГРН 1082468046627) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Зенит»(ИНН 2413004850, ОГРН 1022401133985) 3 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

О.Г. Федорина