Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Данекиной Л.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1

к инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району города Красноярска

о признании недействительным решения № 99 от 04.08.2008 с учетом изменений от 17.12.2008, 24.12.2008, 19.01.2009,

при участии:

представителя заявителя: ФИО2 по доверенности от 25.11.2008,

представителя ответчика: ФИО3 по доверенности № 11-03/21899 от 14.11.2008,

при ведении протокола судебного заседания судьей Данекиной Л.А.,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району города Красноярска (далее – ответчик, налоговый орган) о признании недействительным решения № 99 от 04.08.2008 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» с учетом изменений от 17.12.2008, 24.12.2008, 19.01.2009.

Заявление принято к производству суда. Определением от 18.11.2008 возбуждено производство по делу.

Заявитель в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчик заявленные требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве и пояснениях.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 16 час. 00 мин. 16 февраля 2009 года.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Инспекцией Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Красноярска проведена выездная налоговая проверка деятельности индивидуального предпринимателя ФИО1 по вопросам правильности и своевременности уплаты налогов, сборов и других платежей, в ходе которой установлено следующее.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 в проверяемом периоде осуществлял следующие виды предпринимательской деятельности:

- оптовую торговлю молочными продуктами и автомобильными запчастями, подлежащую налогообложению по общеустановленной системе;

- розничную торговлю молочными продуктами, детскими игрушками и канцелярскими товарами, подлежащую налогообложению в виде единого налога на вмененный доход.

В проверяемом периоде у предпринимателя зарегистрированы ККТ, установленные по следующим адресам:

- <...>, наименование торговой точки – Склад № 6А, молочные продукты, Модель ККТ – МИНИКА 1101Ф заводской номер 7228348, 2002 года выпуска;

- <...>, наименование торговой точки – оптово-розничная торговля продуктами питания, Модель ККТ – ОКА 102К заводской номер 133423, 2004 года выпуска;

- <...>, наименование торговой точки – отдел оптовой торговли молочной продукцией, модель ККТ – МИНИКА 1102Ф заводской номер 1149688, 2001 года выпуска

- <...> км. Енисейского тракта (ул. Шахтеров, 2 оч.) наименование торговой точки – контейнер 118, Модель ККТ – АСТРА-100Ф заводской номер 00020404, 1999 года выпуска;

- <...>, наименование торговой точки – отдел промышленных товаров, модель КК Т - МИНИКА 1102Ф заводской номер 1193399, 2001 года выпуска.

В нарушение пункта 7 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации и пункта 3 Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденного Приказом Минфина России 29.08.2002 № 3756 заявитель не вел раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей обложению единым налогом на вмененный доход и предпринимательской деятельности, в отношении с общеустановленным режимом налогообложения, отражая в Книге покупок расходы, которые относятся к виду деятельности «оптовая торговля» и виду деятельности «розничная торговля».

Налогоплательщиком не были представлены в налоговый орган первичные бухгалтерские документы, которые позволили бы разделить понесенные расходы по видам предпринимательской деятельности, а именно:

- документы (счета-фактуры) подтверждающие реализацию товара – налогоплательщик пояснил: «...представить не могу в связи с их утратой» (протокол опроса № 125 от 05.02.2008);

- платежные документы, подтверждающие полученный в проверяемом периоде доход - налогоплательщик пояснил: «...доход сложился путем получения денежных средств от покупателей на расчетный счет, через кассу и за наличный расчет по документам строгой отчетности. Документов подтверждающих получение денежных средств наличным путем представить не могу в связи с их утерей» (протокол опроса № 127 от 07.04.2008);

- фискальные отчеты ККМ № 00020404 установленного в контейнере на Енисейском рынке, где осуществлялась розничная торговля молочными продуктами - налогоплательщик пояснил: «...фискальные отчеты представить не могу в связи с утерей кассового аппарата» и с ККМ №7228348 установленного по адресу: <...> - «...с 01.01.2005 по 26.03.2005 данный аппарат использовался на торговой точке по адресу ул. Итыгина, 15А. Аппарат утерян, фискальные отчеты за этот период представить не могу»;

- журналы кассира – операциониста - налогоплательщик пояснил: «...представить не могу, утерян» (протокол опроса № 125 от 05.02.2008);

- книги учета доходов и расходов за проверяемый период;

-журнал учета полученных и выставленных счетов-фактур за проверяемый период.

В связи с тем, что определить расходы пропорционально доле доходов индивидуального предпринимателя от деятельности облагаемой ЕНВД, в общем доходе индивидуального предпринимателя по всем видам деятельности было невозможно, налоговый орган определил суммы налогов, подлежащие уплате заявителем расчетным путем на основании данных об иных аналогичных налогоплательщиках, осуществляющих деятельность на территории г. Красноярска. Деятельность, осуществляемая предпринимателем в г. Абакане подпадает под налогообложение ЕНВД и при расчете данного вида налога данные аналогичных налогоплательщиков инспекцией не использовались.

В результате полученной информации об аналогичных налогоплательщиках, налоговым органом произведен расчет сумм налогов, подлежащих уплате в бюджет за 2005, 2006 и 2007 годы.

Кроме того, предпринимателем при расчете налоговой базы по единому социальному налогу был неправомерно применен стандартный налоговый вычет по статье 218 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 400 руб.

Инспекцией в ходе проведения выездной налоговой проверки не удалось установить правомерность исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость за 2005, 2007 год в связи с тем, что предпринимателем не в полном объеме отражены счет-фактуры, выставленные в адрес покупателя ООО «Камазтехцентр плюс», а именно: согласно представленных ООО «Камазтехцентр плюс» счет-фактур по требованию № 827 от 27.12.2007, заявитель выставил в адрес покупателя счет-фактуру № 163 от 06.06.2005 на сумму 1 258 316,12 руб.. в том числе НДС 191 946,52 руб. - в книге продаж данный счет-фактура не отражен. В книге продаж за февраль 2005 года отражен счет-фактура № 29 от 28.02.2005 на сумму 1 001 000 руб., в том числе НДС 152 694,92 руб., согласно данных, представленных ООО «Камазтехцентр плюс» налогоплательщик выставил счет-фактуры № 23 от 01.02.2005 на сумму 500 000 руб., в том числе НДС 76 271,18 руб. и счет-фактуру № 35 от 15.02.2005 на сумму 595 380 руб., в том числе НДС 90 820,67 руб. Счет-фактура № 29 по данным встречной налоговой проверки не подтвердился, счет-фактуры 3 23 от 01.02.2005 и № 35 от 15.02.2005 в книге продаж заявителя не отражены. Предприниматель выставил в адрес покупателя счет-фактуру № 23 от 09.02.2007 на сумму 287 161,26 руб., в том числе НДС 43 804,26 руб., в книге продаж данный счет-фактура отражен на сумму 283 090,26 руб., в том числе НДС 43 183,26 руб.

Указанные нарушения отражены в акте выездной налоговой проверки № 83 от 27.06.2008, который направлен в адрес предпринимателя письмом № 05-17/10713 от 01.07.2008, вместе с извещением № 39 от 01.07.2008 о том, что рассмотрение материалов выездной налоговой проверки состоится 31.07.2008. Указанное письмо получено Ильяненко 09.07.2008, что подтверждается уведомлением о вручении.

31.07.2008, согласно протоколу № 20, состоялось рассмотрение материалов проверки в отсутствие представителей налогоплательщика. В связи с чем инспекция 31.07.2008 приняла решение № 26 о рассмотрении материалов налоговой проверки в отсутствие лиц, приглашенных для участия в рассмотрении. Возражения на акт выездной налоговой проверки предпринимателем не представлены.

04.08.2008 Инспекцией Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району принято решение № 99 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», которым, с учетом изменений от 17.12.2008, 24.12.2008, 19.01.2009, индивидуальный предприниматель ФИО1 привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной:

1. Пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога за неполную уплату:

- налога на доходы за 2005 год – 3 485,60 руб. (17 428 руб. * 20%);

- налога на доходы за 2006 год – 7 993 руб. (39 965 руб. * 20%);

- единого социального налога за 2005 год – 439,90 руб. (1 199,48 руб. * 20%), в том числе: ФБ – 350,30 руб. (1 751,48 руб. * 20%), ФФОМС – 89,60 руб. (448 руб. * 20%);

- единого социального налога за 2006 год – 3 810,15 руб., в том числе: ФБ – 2 807,96 руб. (14 039,81 руб. * 20%), ФФОМС – 540,17 руб. (2 700,85 руб. * 20%), ТФОМС – 462,02 руб. (2 310,08 * 20%);

- налога на добавленную стоимость за 2, 3 квартал 2006 года – 142 875,80 руб. (714 379 руб. * 20%);

- налога на добавленную стоимость за февраль, апрель 2006 года – 5633 руб. (28 165 руб. * 20%), в том числе: за февраль 2006 года – 3 855,60 руб. (19 278 руб. * 20%), за апрель 2006 года – 1 777,40 руб. (8 887 руб. * 20%);

- налога на добавленную стоимость за май 2006 года – 283,40 руб. (1 417 руб. * 20%);

- единого налога на вмененный доход за 4 квартал 2005 года – 906,20 руб. (4 531 руб. * 20%);

- единого социального налога за 2006 год – 17 474,69 руб., в том числе: ФБ – 15 129,60 руб. (75 648 руб. * 20%), ФСС – 2 193,83 руб. (10 968,96 руб. * 20%), ФФОМС – 832,13 руб. (4 160,64 руб. * 20%), ТФОМС – 1 512,96 руб. (7 564,80 руб. * 20%).

Из решения следует, что на лицевом счете налогоплательщика ФЛ ФСС по сроку уплаты 13.01.2006 имеется переплата в сумме 18 797,83 руб., в связи с чем штрафные санкции по статьи 122 Кодекса в размере 2 193,83 руб. не взыскиваются.

2. Статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное неперечисление налога на доходы с ФОТ наемных работников, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом в размере 47 378 руб. начислен штраф в сумме 9 475,60 руб. (47 378 руб. * 20%).

3. Пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленный срок налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость в налоговый орган по месту учета в виде взыскания штрафа в размере 41 803 руб., в том числе: за 3 квартал 2007 года – 29 498 руб. (84 280 руб. * 5% * 7 мес.), за 4 квартал 2007 года – 12 305 руб. (61 525 руб. * 5% * 4 мес.).

4. Пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговой декларации более 180 дней по истечении установленного срока:

по налогу на добавленную стоимость в виде взыскания штрафа в размере:

- за 2006год - 724 448 руб., в том числе: май – 2 834 руб., декабрь – 721 614 руб.;

- за 2007 год – 499 050,70 руб., в том числе: февраль – 377 431,20 руб., апрель – 27 586,80 руб., май – 78 209,50 руб., июнь – 15 823,20 руб.;

по единому налогу на вмененный доход за 4 квартал 2005 года в виде взыскания штрафа в размере 12 233,70 руб.

Указанным решением предпринимателю также доначислены и предложены уплатить:

налоги:

- единый налог на вмененный доход за 4 квартал 2005 года – 4 531 руб.,

- единый социальный налог за 2006 год – 87 373,44 руб., в том числе: ФФОМС – 4 160,64 руб., ТФОМС – 7 564,80 руб., ФБ – 75 648 руб.;

- налог на доходы физических лиц за 2006 год – 39 965 руб.,

- налог на добавленную стоимость72 446 руб., в том числе – за 2 квартал 2006 года – 18 243 руб., за 3 квартал 2006 года – 18 754 руб., за 1 квартал 2007 года – 35 449 руб.;

- единый социальный налог (взнос) за 2005 год – 2 199,48 руб., в том числе ФБ – 1 751,48 руб., ФФОМС – 448 руб.;

- единый социальный налог (взнос) за 2006 год - 19 050,74 руб., в том числе: ФБ – 14 039,81 руб., ФФОМС – 2 700,85 руб., ТФОМС – 2 310,08 руб.;

пени по состоянию на 29.07.2008:

- по единому налогу на вмененный доход – 1 423,4 руб.;

- по единому социальному налогу – 23 328,82 руб., в том числе: в ТФОМС – 2 046,77 руб., ФФОМС – 811,30 руб., ФБ – 20 470,75 руб.;

- по налогу на доходы физических лиц (налоговый агент) - 13 637,85 руб.;

- по налогу на доходы физических лиц – 9 021,56 руб.;

- по налогу на добавленную стоимость – 162 794,22 руб.;

- по единому социальному налогу (взнос) – 2 343,66 руб., в том числе ФБ – 1 568,06 руб., ФФОМС – 472,23 руб., ТФОМС – 303,37 руб.

Решением № 99 от 04.08.2008, с учетом изменений от 17.12.2008, 24.12.2008, 19.01.2009, налоговый орган признал необоснованным возмещение из бюджета налога на добавленную стоимость в сумме 991 816 руб.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 не согласившись с указанным решением налогового органа, так как:

- инспекцией необоснованно признаны в качестве аналогичных налогоплательщиков лица, не являющиеся таковыми, так как не соответствуют виды деятельности, не указаны наименования этих лиц;

- заявитель осуществлял деятельность не только в городе Красноярске, торговые точки были расположены и в городе Абакане;

- сведения по аналогичным налогоплательщикам относятся к разным отчетным периодам (месяц, квартал);

- по торговой точке, расположенной в <...> в октябре, ноябре 2005 года налоговым органом необоснованно применена базовая доходность, поскольку в данной торговой точке розничная торговля, подлежащая переводу на единый налог на вмененный доход не осуществлялась;

- доначисление инспекцией налога на добавленную стоимость одновременно за месяц и за квартал входящий в один налоговый период нарушает статью 163 Налогового кодекса Российской Федерации;

- налоговым органом не соблюдена процедура рассмотрения материалов налоговой проверки, что повлекло нарушение прав налогоплательщика;

обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения № 99 от 04.08.2008 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» с учетом изменений от 17.12.2008, 24.12.2008, 19.01.2009.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 137 Налогового кодекса Российской Федерации каждый налогоплательщик или налоговый агент имеет право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, если, по мнению налогоплательщика или налогового агента, такие акты нарушают их права.

В соответствии с пунктом 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Дела о выявленных в ходе камеральной или выездной налоговой проверки налоговых правонарушениях рассматриваются в порядке, предусмотренном статьей 101 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 100.1 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 2, 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка. Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя. Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения. Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Как установлено материалами дела, акт выездной налоговой проверки № 83 от 27.06.2008 направлен в адрес предпринимателя письмом № 05-17/10713 от 01.07.2008, вместе с извещением № 39 от 01.07.2008 о том, что рассмотрение материалов выездной налоговой проверки состоится 31.07.2008. Указанное письмо получено Ильяненко 09.07.2008, что подтверждается уведомлением о вручении, данный факт заявителем не оспаривается.

04.08.2008 Инспекцией Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району принято решение № 99 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

Из пояснений налогового органа следует, что дополнительные мероприятия налоговым органом не проводились в период с 31.07.2008 по 04.08.2008, по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки было вынесено решение, в письменном виде решение изготовлено 04.08.2008.

Заявитель не представил доказательств нарушения его прав и законных интересов процедурой принятия оспариваемого решения.

При изложенных обстоятельствах суд считает, что налоговым органом процедура принятия оспариваемого решения, установленная нормами Налогового кодекса Российской Федерации не была нарушена.

В соответствии со статьей 346.28 Налогового кодекса Российской Федерации индивидуальный предприниматель ФИО1 является плательщиком единого налога на вмененный доход.

Согласно пункту 7 статьи 345.26 Кодекса налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с иным режимом налогообложения. При этом учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении видов предпринимательской деятельности, подлежащих налогообложению единым налогом, осуществляется налогоплательщиками в общеустановленном порядке.

Налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, исчисляют и уплачивают налоги и сборы в отношении данных видов деятельности в соответствии с иными режимами налогообложения, предусмотренными настоящим Кодексом.

При невозможности разделить расходы по деятельности, в отношении которой применяется ЕНВД и по деятельности, подлежащей налогообложению в соответствии с иным режимом налогообложения, расходы определяются в порядке, предусмотренном пунктом 9 статьи 274 Налогового кодекса Российской Федерации, а именно: пропорционально доле доходов индивидуального предпринимателя от деятельности, относящейся к ЕНВД, в общем доходе индивидуального предпринимателя по всем видам деятельности.

Предприниматель в проверяемом периоде обязан был вести раздельный учет , так как осуществлял следующие виды предпринимательской деятельности:

В нарушении пункта 7 статьи 345.26 Налогового кодекса Российской Федерации, а также пункта 3 Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденного Приказом Министерства Финансов Российской Федерации и Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 13.08.2002 № 86н/БГ-3-04/430 налогоплательщик не вел раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей обложению ЕНВД, и предпринимательской деятельности, в отношении с общеустановленным режимом налогообложения.

Предпринимателем не были представлены в налоговый орган в ходе проведения выездной налоговой проверки документы, на основании которых возможно бы было разделить понесенные расходы по видам предпринимательской деятельности, а именно:

- документы (счета-фактуры) подтверждающие реализацию товара;

- платежные документы, подтверждающие полученный в проверяемом периоде доход;

- фискальные отчеты ККМ № 00020404 установленного в контейнере на Енисейском рынке, где осуществлялась розничная торговля молочными продуктами;

- журналы кассира - операциониста;

- книги учета доходов и расходов за проверяемый период;

- журнал учета полученных и выставленных счетов-фактур за проверяемый период.

Согласно имеющихся в материалах дела протоколам опроса № 125 от 05.02.2008 и № 127 от 07.04.2008 предприниматель пояснил, что представить перечисленные документы не может в связи с их утратой.

В связи с тем, что определить расходы пропорционально доле доходов индивидуального предпринимателя от деятельности облагаемой ЕНВД, в общем доходе индивидуального предпринимателя по всем видам деятельности было невозможно, налоговый орган, руководствуясь статьей 31 Налогового кодекса Российской Федерации, определил суммы налогов, подлежащие уплате заявителем расчетным путем на основании данных об иных аналогичных налогоплательщиках, осуществляющих деятельность на территории г. Красноярска.

Заявитель считает, что инспекцией необоснованно признаны в качестве аналогичных налогоплательщиков лица, не являющиеся таковыми. Кроме того, налоговым органом не указаны наименования лиц, признанных в качестве аналогичных налогоплательщиков.

Суд считает данный довод заявителя необоснованным по следующим основаниям.

Статья 23 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает в качестве обязанностей налогоплательщика уплачивать законно установленные налоги; вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения; представлять по месту жительства индивидуального предпринимателя по запросу налогового органа книгу учета доходов и расходов и хозяйственных операций; представлять по месту нахождения организации бухгалтерскую отчетность в соответствии с требованиями, установленными Федеральным законом "О бухгалтерском учете"; в течение четырех лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского и налогового учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, в том числе документов, подтверждающих получение доходов, осуществление расходов (для организаций и индивидуальных предпринимателей), а также уплату (удержание) налогов.

Согласно статье 52 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

В случаях непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги подпункт 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации предоставляет налоговым органам право определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках .

Указанная норма не содержит критерии выбора аналогичного налогоплательщика при применении расчетного метода исчисления налогов.

Из материалов дела усматривается, что налоговый орган при выборе аналогичных налогоплательщиков руководствовался следующими критериями: вид деятельности, отраслевая принадлежность, реализуемые товары, размер выручки, численность работников, условия осуществления деятельности, место нахождение торговых точек, режим работы, отсутствие доходов от иных видов деятельности.

Таким образом, ссылка заявителя на несоответствие ему аналогичных налогоплательщиков по виду деятельности несостоятельна, так как судить об аналогии плательщиков только по одному из перечисленных критериев невозможно, необходимо учитывать совокупность обстоятельств влияющих на размер налогооблагаемой базы.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что доходы заявителя в проверяемый период значительно больше доходов аналогичных налогоплательщиков, налоговый орган взял как аналогию только один вид деятельности, в случае если бы налоговый орган учел и другие виды деятельности предпринимателя то сумма доначисленных налогов, пени и налоговых санкций была бы гораздо больше.

Довод предпринимателя о том, что он осуществлял деятельность не только в городе Красноярске, торговые точки были расположены и в городе Абакане судом не принимается, так как согласно представленным в материалы дела документам, налоговый орган определил суммы налогов, подлежащие уплате заявителем расчетным путем на основании данных об иных аналогичных налогоплательщиках, осуществляющих деятельность на территории г. Красноярска. В связи с тем, что деятельность, осуществляемая предпринимателем в г. Абакане, подпадает под налогообложение ЕНВД - при расчете данного вида налога данные аналогичных налогоплательщиков инспекцией не использовались.

Ссылка заявителя на то, что сведения по аналогичным налогоплательщикам относятся к разным отчетным периодам не основана на нормах Налогового кодекса Российской Федерации, так как при расчете налога на доходы физических лиц и единого социального налога статьями 216 и 240 Кодекса установлен налоговый период - календарный год для всех налогоплательщиков. При расчете налога на добавленную стоимость, согласно статье 163 Кодекса (в редакции, действовавшей в проверяемый период), налоговый период зависит от суммы выручки от реализации товаров (работ, услуг). У предпринимателя налоговый период установлен месяц, у аналогичных налогоплательщиков - квартал. Таким образом, у заявителя выручка от реализации в отчетный период квартал была больше чем налоговый орган учел по аналогичным налогоплательщикам. Следовательно, оспариваемым решением были доначислены суммы налога, пени и налоговых санкций в меньшем размере, что явно свидетельствует в пользу налогоплательщика.

На основании изложенного, суд считает, что налоговый орган правомерно выбрал аналогичных налогоплательщиков и рассчитал суммы налогов, подлежащих уплате, при этом указывать лиц, признанных в качестве аналогичных, инспекция не имела права в связи с тем, что такие данные относятся к сведениям, составляющим налоговую тайну.

Довод заявителя о необоснованном применении налоговым органом в октябре, ноябре 2005 года базовой доходности по торговой точке, расположенной в <...>, поскольку в данной торговой точке розничная торговля, подлежащая переводу на единый налог на вмененный доход не осуществлялась, опровергается материалами дела, а именно:

- фискальные отчеты ККТ модели ОКА 102К заводской номер 133423, 2004 года выпуска, установленной на указанной торговой точке, согласно которым суммы пробивались, оптово-розничная торговля продуктами питания осуществлялась;

- протокол опроса № 125 от 05.02.2008, согласно которому предприниматель подтвердил осуществление розничной торговли с торговой точки расположенной по адресу: ул. Итыгина. 15А;

- налоговые декларации по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 1, 2, 3 кварталы 2005 года, представленные в МИФНС России № 1 по Республике Хакасия, сумма налога за 4 квартал 2005 года была доначислена исходя из показателей самого налогоплательщика по указанным декларациям;

- протокол осмотра № 1 от 18.01.2007 помещения по адресу: <...>, акт № 1 тематической проверки;

- письмо Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Хакасия от 30.06.2008 № ВА-06/13595, согласно которому индивидуальный предприниматель ФИО1 состоит на налоговом учете с МИФНС № 1 по Республике Хакасия с 20.08.2004 в качестве плательщика единого налога на вмененный доход.

Таким образом, налоговый орган обоснованно доначислил единый налог на вмененный доход за 4 квартал 2005 года в сумме 4 531 руб., привлек заявителя к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, начислил пени за неуплату указанного налога.

Довод заявителя о том, что обязанность представления в налоговый орган г. Абакана декларации по единому налогу на вмененный доход за 4 квартал 2005 года им исполнена представлением в инспекцию Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Красноярска, судом не принимается, поскольку из письма МИФНС № 1 по Республике Хакасия от 30.06.2008 следует, что заявитель в указанной инспекции состоит на налоговом учете в качестве плательщика единого налога на вмененный доход. Таким образом, в соответствии с пунктом 3 статьи 346.32 Налогового кодекса Российской Федерации ФИО1 имел обязанность по представлению в указанный налоговый орган налоговой декларации по единому налогу на вмененный доход за 4 квартал 2005 года.

Заявитель также указывает на неправомерность начисления инспекцией налога на добавленную стоимость одновременно за месяц и за квартал входящий в один налоговый период, в нарушении статьи 163 Налогового кодекса Российской Федерации. Материалами дела данный факт не подтверждается.

30 апреля 2008 года, в период проведения выездной налоговой проверки, предпринимателем по почте в налоговый орган были представлены налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за май 2006 г. (налог к уплате 1 417 руб.), июнь 2006 г. (налог к вычету 24 738 руб.), июль 2006 г. (налог к вычету 245 647 руб.), август 2006 г. (налог к вычету 416 564 руб.), сентябрь 2006 г. (налог к вычету 737 руб.), октябрь 2006 г. (налог к вычету 54 652 руб.), ноябрь 2006 г. (налог к вычету 134 305 руб.), декабрь 2006 г. (налог к уплате 721 614 руб.); за январь 2007 г. (налог к вычету 579 318 руб.), февраль 2007 г. (налог к уплате 471 789 руб.), март 2007 г. (налог к вычету 206 905 руб.), апрель 2007 г. (налог к уплате 45 978 руб.), май 2007 г. (налог к уплате 156 419 руб.), июнь 2007 г. (налог к уплате 39 558 руб.), за 3 квартал 2007 г. (налог к уплате 84 280 руб.), за 4 квартал 2007 г. (налог к уплате 61 525 руб.).

Указанные налоговые декларации были представлены как уточненные, при этом первичные налоговые декларации по этим периодам не были представлены в инспекцию.

Судом установлено, что 28.05.2008 налоговым органом в адрес налогоплательщика были направлены уведомления о внесении изменений в налоговую отчетность №№ 8880 – 8888, первичные налоговые декларации предприниматель не представил.

На основании изложенного, суд считает, что налоговый орган правомерно посчитал представленные уточненные налоговые декларации как первичные и в связи с непредставлением запрашиваемых документов для подтверждения указанных сумм, произвел самостоятельное исчисление налога по данным аналогичных налогоплательщиков и разницу в полученных суммах доначислил по налоговым периодам соответственно.

Заявитель в судебном заседании ходатайствовал о применении смягчающих ответственность обстоятельств.

Согласно статье 112 Налогового кодекса Российской Федерации обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются: совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств; совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости; тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения; иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность. Обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

Согласно пункту 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 № 41/9 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации», если при рассмотрении дела суд установил хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации, суд при определении размера штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации уменьшить размер не менее чем в два раза.

Заявитель просит применить в качестве смягчающих ответственность обстоятельств факт того, что он самостоятельно представил в налоговый орган налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за май 2006 года - июнь 2007 года, 3, 4 квартал 2007 года.

Суд не принимает указанное обстоятельство в качестве смягчающего, так как обязанность уплачивать законно установленные налоги и представлять в налоговый орган налоговые декларации предусмотрена статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации, штраф налоговым органом начислен на основании статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации исходя из сумм налога, исчисленных к уплате в указанных декларациях и до даты представления деклараций.

Кроме того, суд считает необходим отметить, что согласно представленному в материалы дела акту исследования предметов и документов от 28.10.2008 сотрудниками УПН ГУВД по Красноярскому краю было произведено изъятие документов и предметов касающихся деятельности индивидуального предпринимателя ФИО1 У налогоплательщика обнаружены первичные документы относящиеся к выручке предпринимателя и произведенных им расходов, в то время как на требование налогового органа данные документы представлены не были. Суд расценивает данный факт как намеренное непредставление первичных документов инспекции в целях скрытия размеров полученной выручки.

На странице 13 представленного акта указано, что вместе с документами касающимися деятельности ФИО4 у него были изъяты печати ООО «Милко» (различной формы), а также незаполненные приходные кассовые ордера с печатью ООО «Дизель». Указанные организации являются основными поставщиками заявителя. Таким образом, налогоплательщик без реального осуществления сделок мог самостоятельно изготовить документы, подтверждающие понесенные им затраты на приобретение продукции данных организаций.

Учитывая перечисленные выше обстоятельства, оспариваемое решение налогового органа № 99 от 04.08.2008 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» с учетом изменений от 17.12.2008, 24.12.2008, 19.01.2009, соответствует требованиям налогового законодательства Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Учитывая, что заявителем по существу доначисление единого социального налога, налога на доходы физических лиц не оспаривалось, в полном объеме решение налогового органа оспаривается только по процедуре его принятия, суд считает, что ответчиком в порядке статей 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказана законность и обоснованность оспариваемого решения полностью.

Исходя из вышеизложенного, арбитражный суд, основываясь на оценке обстоятельств дела и исследованных по делу доказательств, анализе действующего законодательства Российской Федерации, пришел к выводу о том, что решение инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Красноярска № 99 от 04.08.2008 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», с учетом изменений от 17.12.2008, 24.12.2008, 19.01.2009, соответствует действующему законодательству и не может быть признано недействительным.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований.

При подаче настоящего заявления предпринимателем по квитанции от 05.11.2008 оплачена государственная пошлина в размере 100 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с тем, что в удовлетворении заявленных требований отказано, государственная пошлина взысканию с ответчика в пользу заявителя не подлежит.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 197 – 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении заявленных требований.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд, либо в течение двух месяцев после вступления решения в законную силу путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Судья Данекина Л.А.

РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ РЕШЕНИЯ

по делу № 15431/2008

Красноярск

16 февраля 2009 года

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении заявленных требований.

Судья

Данекина Л.А.