Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Данекиной Л.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Светотехника»

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №24 по Красноярскому краю

о признании незаконным постановления №3 Э от 01.09.2009 «О назначении почерковедческой экспертизы» в части перечня передаваемых эксперту в качестве образцов подписи ФИО1 документов и обязании налогового органа внести коррективы в указанное постановление,

при участии:

представителя заявителя: ФИО2 на основании доверенности от 25.05.2009, паспорта;

представителя ответчика: ФИО3 на основании доверенности от 05.10.2009, паспорта;

при ведении протокола судебного заседания судьёй Л.А. Данекиной,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Светотехника» (далее по тексту – ООО «Светотехника», общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №24 по Красноярскому краю (далее по тексту – налоговый орган) о признании незаконным постановления №3 Э от 01.09.2009 «О назначении почерковедческой экспертизы» в части перечня передаваемых эксперту в качестве образцов подписи ФИО1 документов и обязании налогового органа внести коррективы в указанное постановление.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 27.10.2009 возбуждено производство по делу.

Общество в судебном заседании заявленное требование подтвердило, считает постановление №3 Э от 01.09.2009 «О назначении почерковедческой экспертизы» в части перечня передаваемых эксперту в качестве образцов подписи ФИО1 документов неправомерным, поскольку ни у налогового органа, ни у эксперта нет гарантии, что представленные на экспертизу решения №1 от 15.01.2007, от 22.12.2005 содержат подписи ФИО1, «свободные образцы подписи» ФИО1 даны им уже в тот момент, когда он знал о назначении экспертизы и мог иметь намерения завуалировать свою настоящую подпись.

По мнению общества, на экспертизу необходимо представить заявления о государственной регистрации ООО «Литекс» и о внесении изменений в учредительные документы, подписанные ФИО1, поскольку подпись ФИО1 в указанных документах заверена нотариально.

Ответчик в судебном заседании требование заявителя не признал, в обоснование своей позиции пояснил, что у налогового органа отсутствовала возможность предоставить на экспертизу документы, подпись ФИО1 на которых нотариально заверена, поскольку такие документы в регистрационном деле в МИФНС №23 по Красноярскому краю отсутствовали.

Оснований полагать, что на переданных эксперту документах подпись принадлежит не ФИО1, у налогового органа нет, поскольку решения №1 от 15.01.2007, от 22.12.2005 получены непосредственного из регистрационного дела в МИФНС №23 по Красноярскому краю, свободные образцы подписи получены в ходе допроса ФИО1 после установления его личности.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 09.11.2009 (13 час. 50 мин.) до 16.11.2009 (в 14 час. 00 мин.) для представления сторонами дополнительных документов.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка уточненных налоговых деклараций ООО «Светотехника» по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость за 2006 – 2007 годы, результаты которой отражены в акте от 13.07.2009 №4369, 4370, 4371, 4372, 4373, 4374, 4375, 4376, 4377, 4378, 4363, 4364, 4365, 4366, 4367, 4368.

19.08.2009 налоговым органом принято решение №21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, в том числе почерковедческой экспертизы документов с целью установления, руководителю ООО «Литекс» ФИО1 или иному лицу принадлежат подписи на счетах – фактурах и товарных накладных, выставленных ООО «Литекс» в адрес ООО «Светотехника».

29.06.2009 налоговым органом проведен допрос свидетеля – руководителя ООО «Литекс» ФИО1, в ходе которого получены образцы подписи указанного лица.

Письмом от 21.08.2009 №13-09/11079 налоговым органом запрошены у Управления по налоговым преступлениям ГУВД по Красноярскому краю книги покупок, счета - фактуры, товарные накладные, акты выполненных работ ООО «Светотехника» за 2006 и 2007 годы.

Письмом от 01.09.2009 №13-08/5/18116 налоговым органом запрошены у МИФНС №23 по Красноярскому краю оригиналы документов ООО «Литекс», подписанные ФИО1, датированные 2006 – 2007 годами.

МИФНС №23 по Красноярскому краю представлены решения единственного участника ООО «Литекс» №1 от 15.01.2007 и от 22.12.2005, подписанные В.В. Бачу.

01.09.2009 налоговым органом вынесено постановление №3 Э о назначении почерковедческой экспертизы, согласно которому в распоряжение эксперта для проведения экспертизы предоставлены: счета – фактуры и товарные накладные, выставленные ООО «Литекс» в адрес ООО «Светотехника», за 2006 – 2007 годы, решения единственного участника ООО «Литекс» №1 от 15.01.2007 и от 22.12.2005, подписанные В.В. Бачу., а также образцы подписи ФИО1, полученные в ходе допроса.

Налогоплательщик ознакомлен с постановлением о назначении экспертизы, что подтверждается протоколом об ознакомлении №3 Э от 02.09.2009. В ходе ознакомления от общества поступили замечания, согласно которым налогоплательщик просит предоставить эксперту в качестве свободных образцов подписи ФИО1 заявления о государственной регистрации ООО «Литекс» и внесении изменений в Единый государственный реестр юридических лиц, заверенные нотариально, имеющиеся в регистрационном деле ООО «Литекс».

Письмом от 11.09.2009 №06-09/2/2279 МИФНС №23 по Красноярскому краю сообщило что к регистрационному делу ООО «Литекс» не приобщены нотариально заверенные документы, подписанные ФИО1, датированные 2006 – 2007 годами.

10.09.2009 в налоговый орган поступило заключение эксперта. С указанным заключением налогоплательщик ознакомлен, что подтверждается протоколами №4 Э от 21.09.2009, №4 Э от 25.09.2009.

Считая, что постановление №3 Э от 01.09.2009 о назначении почерковедческой экспертизы нарушает права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности, ООО «Светотехника» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании указанного постановления в части перечня передаваемых эксперту в качестве образцов подписи ФИО1 документов незаконным и обязании налогового органа внести коррективы в указанное постановление.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 123 Конституции Российской Федерации, статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Таким образом, для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пунктов 3, 4 части 1 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными должны быть указаны (в том числе) права и законные интересы, которые, по мнению заявителя, нарушаются оспариваемым актом, решением и действием (бездействием); законы и иные нормативные правовые акты, которым, по мнению заявителя, не соответствуют оспариваемый акт, решение и действие (бездействие).

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом изложенного, государственный орган, принявшие оспариваемый ненормативный правовой акт, должен доказать его соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а заявитель должен доказать, что оспариваемым ненормативным правовым актом нарушены его права и интересы в сфере предпринимательской деятельности.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 постановления от 16.07.2004 N 14-П, следует, что, несмотря на то, что суды не уполномочены проверять целесообразность решений налоговых органов (их должностных лиц), которые действуют в рамках предоставленных им законом дискреционных полномочий, необходимость обеспечения баланса частных и публичных интересов в налоговой сфере, как сфере властной деятельности государства, предполагает возможность проверки законности соответствующих решений, принимаемых в ходе налогового контроля, - о проведении встречных проверок, истребовании документов, назначении экспертизы и т.д. Взаимосвязанные положения статей 46 (части 1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации указывают на то, что предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности предопределяет право налогоплательщика обратиться в суд за защитой от возможного произвольного правоприменения.

Из материалов дела следует, что общество обратилось в арбитражный суд с требованием о признании недействительным постановления №3 Э от 01.09.2009 «О назначении почерковедческой экспертизы» в части перечня передаваемых эксперту в качестве образцов подписи ФИО1 документов.

В соответствии с подпунктом 11 пункта 1 статьи 31 и пунктами 1, 3 статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы в необходимых случаях для участия в проведении конкретных действий по осуществлению налогового контроля, в том числе при проведении выездных налоговых проверок, могут привлекать эксперта на договорной основе. Экспертиза назначается в случае, если для разъяснения возникающих вопросов требуются специальные познания в науке, искусстве, технике или ремесле.

Экспертиза назначается постановлением должностного лица налогового органа, осуществляющего выездную налоговую проверку. В постановлении указываются основания для назначения экспертизы, фамилия эксперта и наименование организации, в которой должна быть произведена экспертиза, вопросы, поставленные перед экспертом, и материалы, предоставляемые в распоряжение эксперта.

Из анализа изложенных норм следует, что вопрос о назначении экспертизы, о выборе экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза, о представляемых в распоряжение эксперта материалах относится к полномочиям налогового органа и решается должностным лицом налогового органа, назначающим экспертизу, самостоятельно.

При этом эксперт может отказаться от дачи заключения, если предоставленные ему материалы являются недостаточными или если он не обладает необходимыми знаниями для проведения экспертизы (пункт 5 статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации).

Таким образом налоговый орган при вынесении постановления №3 Э от 01.09.2009 «О назначении почерковедческой экспертизы» и определении круга материалов, предоставленных в распоряжение эксперта, действовал в пределах своих полномочий, закрепленных статьей 95 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 6 и 7 статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации должностное лицо налогового органа, которое вынесло постановление о назначении экспертизы, обязано ознакомить с этим постановлением проверяемое лицо и разъяснить его права, предусмотренные пунктом 7 настоящей статьи, о чем составляется протокол, а именно при назначении и производстве экспертизы проверяемое лицо имеет право: 1) заявить отвод эксперту; 2) просить о назначении эксперта из числа указанных им лиц; 3) представить дополнительные вопросы для получения по ним заключения эксперта; 4) присутствовать с разрешения должностного лица налогового органа при производстве экспертизы и давать объяснения эксперту; 5) знакомиться с заключением эксперта.

Из материалов дела следует, что налогоплательщик ознакомлен с постановлением о назначении почерковедческой экспертизы и ему разъяснены права, предусмотренные пунктом 7 статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации, что подтверждается протоколом №3 Э от 02.09.2009.

При этом в ходе проверки общество не реализовало свое право заявить отвод эксперту, не просило о назначении эксперта из числа указанных им лиц, не представило дополнительные вопросы для получения по ним заключения эксперта, не воспользовалось правом присутствия при производстве экспертизы и дачи объяснений эксперту. После получения заключения эксперта налоговый орган ознакомил налогоплательщика с данным заключением, что подтверждается протоколами №4 Э от 21.09.2009, №4 Э от 25.09.2009.

При изложенных обстоятельствах, из материалов дела не усматривается, какие права и законные интересы ООО «Светотехника» нарушены оспариваемым постановлением о назначении экспертизы.

Общество в судебном заседании пояснило, что ни у налогового органа, ни у эксперта нет гарантии, что представленные на экспертизу решения №1 от 15.01.2007, от 22.12.2005 содержат подписи ФИО1

По мнению заявителя, на экспертизу необходимо представить заявления о государственной регистрации ООО «Литекс» и о внесении изменений в учредительные документы, подписанные ФИО1, поскольку подпись ФИО1 в указанных документах заверена нотариально.

Из материалов дела следует, что налоговый орган письмом от 01.09.2009 №13-08/5/18116 запросил из регистрационного дела ООО «Литекс» в МИФНС №23 по Красноярскому краю оригиналы документов, подписанные ФИО1 МИФНС №23 по Красноярскому краю в ответ на данный запрос представлены решения №1 от 15.01.2007, от 22.12.2005. Поскольку указанные документы представлены непосредственно из регистрационного дела, подлинность подписи ФИО1 на указанных документах сомнений не вызывает.

Доказательств наличия в регистрационном деле ООО «Литекс» документов, подпись ФИО1 на которых нотариально заверена, налогоплательщиком в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного суд пришел к выводу о том, что налоговым органом не нарушены требования статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации и права Общества при назначении и проведении экспертизы не затронуты.

Иных доводов в оспаривание правомерности вынесения постановления №3 Э от 01.09.2009 «О назначении почерковедческой экспертизы» в части перечня передаваемых эксперту в качестве образцов подписи ФИО1 документов налогоплательщиком не приведено.

На основании изложенного, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Государственная пошлина.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение настоящего заявления подлежит отнесению на заявителя.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 №117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» вопрос о распределении государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче заявления об обеспечении иска, разрешается судом по итогам рассмотрения дела по существу.

Определением от 27.10.2009 в удовлетворении ходатайства ООО «Светотехника» о принятии обеспечительных мер отказано.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Светотехника» отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца с момента принятия решения в Третий арбитражный апелляционный суд или путем подачи кассационной жалобы в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в Федеральный Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Судья Л.А. Данекина