АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

Именем  Российской  Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Красноярск

Судья Арбитражного суда Красноярского края  Курбатова Е.В.

рассмотрел в судебном заседании дело по иску предпринимателя ФИО1, г. Красноярск

к обществу с ограниченной ответственностью«Клуб Кредиторов», г. Красноярск

о взыскании 263 872 руб. неосновательного обогащения, 6 010 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии:

от истца: ФИО2 – представителя по доверенности от 07.03.2008, по паспорту,

протокол настоящего судебного заседания велся судьей Курбатовой Е.В.,

в соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 16.05.2008 объявлена резолютивная часть решения, мотивированное решение в полном объеме изготовлено 20.05.2008,

установил:

предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью«Клуб кредиторов» о взыскании 263 872 руб. неосновательного обогащения и 2 955 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением арбитражного суда Красноярского края от 13.02.2008 исковое заявление оставлено без движения.

26.02.2008 истцом устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, истец просит взыскать 263 872 руб. неосновательного обогащения и 6 010 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 27.02.2008 исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Красноярского края, назначено предварительное судебное заседание на 21.03.2008.

Определением суда от 21.03.2008 дело назначено к судебному разбирательству на 17.04.2008.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 09 часов 45 минут 17.04.2008 до 16 часов 00 минут 24.04.2008, о чем лица, участвующие в деле, уведомлены письменно.

Определением суда от 24.04.2008 судебное разбирательство отложено на 16.05.2008.

06.05.2008 в адрес арбитражного суда от ответчика поступили письменные ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Производственно-строительная компания «21 век».

Представитель истца возражал относительно привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Производственно-строительная компания «21 век», считает, что ответчик затягивает процесс, злоупотребляя правами.

Согласно статье 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле судом могут быть привлечены  третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, если судебный акт, которым завершается рассмотрение дела в суде первой инстанции, может повлиять на их права и обязанности по отношению к одной из сторон.

По мнению суда, судебный акт по рассматриваемому делу не может повлиять на права и обязанности указанного третьего лица, в связи с чем не имеется оснований для привлечения ООО «Производственно-строительная компания «21 век» к участию в деле в качестве третьего лица.

Судом отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Производственно-строительная компания «21 век».

Представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, указанным в иске и объяснении, просил взыскать 263 872 руб. неосновательного обогащения и 6 010 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.12.2007 по 19.03.2008; пояснил, что постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.05.2008 определение арбитражного суда от 05.03.2008 о принятии обеспечительных мер оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ответчика без удовлетворения.

17.04.2008 в адрес арбитражного суда от ответчика поступил письменный отзыв, в котором ответчик просит отказать истцу в удовлетворении заявленных исковых требованиях, указывает на то, что у истца отсутствуют основания для взыскания суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в его отсутствие.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между предпринимателем ФИО1 (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью«Клуб Кредиторов» (исполнитель) подписан договор об оказании юридических услуг (для индивидуальных предпринимателей) от 06.12.2007.

Согласно пункту 1.1 договора от 06.12.2007 исполнитель принимает на себя обязательства оказать заказчику услуги юридического характера, указанные в п. 1.2-1.3 договора, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании пункта 2 соглашения (приложение № 2 к договору от 06.12.2007) вознаграждение исполнителя за совершение действий, указанных в п. 1.2-1.3 договора составляет 30% от суммы взысканной с должника (ООО «Производственно-строительная компания «21 век») или уплаченной третьими лицами с учетом суммы переданной заказчиком, согласно пункту 5 соглашения.

Согласно пункту 5 соглашения (приложение № 2 к договору от 06.12.2007) в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения заказчик, в счет причитающихся с него по договору платежей, выдает исполнителю на расчетный счет в течение 3-х банковских дней 38 000 руб. При этом при заключении договора заказчик вносит сумму в размере 20 000 руб., остальную часть предоплаты в размере 18 000 руб. заказчик обязуется внести не позднее 26.12.2007.

Истец перечислил ответчику предоплату, предусмотренную пунктом 5 соглашения, в размере 38 000 руб. по платежному поручению № 95 от 07.12.2007 в сумме 20 000 руб. и по платежному поручению № 96 от 27.12.2007 в сумме 18 000 руб.

Платежным поручением № 97 от 27.12.2007 истец перечислил ответчику 363 872 руб., в назначении платежа указано, что платеж произведен за юридические услуги по договору б/н от 06.12.2007.

Истец обратился к ответчику (зарегистрировано 28.12.2007 № 3318) с требованием о возврате ошибочно перечисленных денежных средств  в сумме 363 872 руб. по платежному поручению № 97 от 27.12.2007 в срок не позднее 29.12.2007.

Платежным поручением № 1 от 10.01.2008 ответчик возвратил истцу 50 000 руб., в назначении платежа указано, что денежные средства перечисляются ответчиком как возврат денежных средств, ошибочно перечисленных по платежному поручению № 97 от 27.12.2007.

Письмом 17.01.2008 (получено ответчиком 17.01.2008) истец обратился к ответчику с требованием о возврате ошибочно перечисленных денежных средств по платежному поручению № 97 от 27.12.2007 в сумме 313 872 руб.

Платежным поручением № 3 от 17.01.2008 ответчик возвратил истцу 50 000 руб., в назначении платежа указано, что денежные средства перечисляются ответчиком как возврат денежных средств, ошибочно перечисленных по платежному поручению № 97 от 27.12.2007.

Уведомлением от 22.01.2008 (получено ответчиком 22.01.2008 № 3393) истец обратился к ответчику с требованием о возврате ошибочно перечисленных денежных средств по платежному поручению № 97 от 27.12.2007 в сумме 263 872 руб.

Ссылаясь на то, что ответчиком не возвращены в полном объеме ошибочно перечисленные истцом денежные средства по платежному поручению № 97 от 27.12.2007, истец просит взыскать с ответчика 263 872 руб. неосновательного  обогащения и    6 010 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.12.2007 по 19.03.2008.

Оценив представленные доказательства в совокупности, заслушав представителя истца, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

В качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей могут быть договоры, сделки и иные предусмотренные статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации  основания возникновения гражданских прав и обязанностей, в том числе гражданские права и обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения. 

Согласно статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с требованиями  части 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные 60 главой «Неосновательное обогащение», применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Неосновательное обогащение имеет место независимо от действий сопричастных к нему лиц и их воли. Важен объективный результат: наличие неосновательного приобретения (сбережения) имущества без должного правового основания.

Следовательно, истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать в совокупности:

- факт приобретения или сбережения ответчиком имущества без установленных на то оснований;

- обогащение ответчика за счет истца.

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Как следует из материалов дела, устных и письменных пояснений истца, платежным поручением № 97 от 27.12.2007 истец ошибочно перечислил ответчику 363 872 руб., в назначении платежа указано, что платеж произведен за юридические услуги по договору б/н от 06.12.2007.

Суд отклоняет доводы истца о том, что у истца отсутствуют основания для взыскания суммы неосновательного обогащения, что основанием для перечисления указанной суммы явился договор об оказании юридических услуг (для индивидуальных предпринимателей) от 06.12.2007 на основании следующего.

Предоплату, предусмотренную пунктом 5 соглашения, в размере 38 000 руб. истец перечислил ответчику по платежному поручению № 95 от 07.12.2007 в сумме 20 000 руб. и по платежному поручению № 96 от 27.12.2007 в сумме 18 000 руб.

Согласно пункту 3 соглашения (приложение № 2 к договору б/н от 06.12.2007) при взыскании задолженности по частям, указанное в пункте 2 соглашения вознаграждение (30% от взысканной суммы с должника или уплаченной третьими лицами) подлежит уплате в течение 3-х дней с момента взыскания каждой части задолженности.

Согласно пункту 4 соглашения (приложение № 2 к договору б/н от 06.12.2007) после завершения взыскания задолженности стороны в течение 3-х дней подписывают акт приема-сдачи выполненных работ и производят окончательный расчет.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ответчик не подтвердит факт взыскания задолженности с ООО «Производственно-строительная компания «21 век» в пользу  предпринимателя ФИО1, в связи с чем отсутствуют основания для перечисления истцом ответчику дополнительных денежных средств (вознаграждения), помимо 38 000 руб., предусмотренных пунктом 5 соглашения, на момент получения денежных средств по платежному поручению № 97 (иных доказательств ответчиком не представлено).

Кроме того, согласно письму ООО «Производственно-строительная компания «21 век» № 409/ПСК от 25.01.2008 за весь период сотрудничества ООО «Производственно-строительная компания «21 век» и предпринимателя ФИО1 в рамках договора № 247М-01/78 от 01.08.2007 никаких обращений от третьих лиц по вопросам исполнения обязательств ООО «Производственно-строительная компания «21 век» перед предпринимателем ФИО1 не поступало.

Вместе с тем, ответчик возвратил истцу 100 000 руб. по платежным поручениям № 3 от 17.01.2008, № 1 от 10.01.2008, в назначении платежа указав на то, что денежные средства перечисляются ответчиком как возврат денежных средств, ошибочно перечисленных по платежному поручению № 97 от 27.12.2007.

На основании изложенного, суд считает требование истца о взыскании 263 872 руб. неосновательного обогащения обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истец также просит взыскать с ответчика 6 010 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.12.2007 (дня, следующего за днем возврата денежных средств, указанных в письме истца, зарегистрировано 28.12.2007 № 3318) по 19.03.2008.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.   

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки платежа за период с 30.12.2007 по 19.03.2008 из расчета 10,25 % годовых согласно представленному истцом расчету составляет 6 010 руб. 42 коп.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место неосновательное обогащение, ошибочно перечисленные денежные средства в сумме 263 872 руб. истцу не возвращены, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 010 руб. 42 коп. подлежат взысканию с ответчика.

Расчет суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом, расчет произведен истцом верно.

Учитывая изложенное, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на ответчика.

Исходя из смысла статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» № 117 от 13.03.2007 судебные расходы по уплате государственной пошлины по заявлению о принятии обеспечительных мер подлежат возложению на ответчика при условии удовлетворения исковых требований и ходатайства о принятии обеспечительных мер. 

Определением арбитражного суда от 05.03.2008 удовлетворено ходатайство истца о принятии обеспечительных мер. Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.05.2008 определение арбитражного суда от 05.03.2008 о принятии обеспечительных мер оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ответчика без удовлетворения.

 На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на ответчика с учетом  судебных расходов  по  ходатайству о принятии  обеспечительных  мер (6 897 руб. 65 коп.  – требование имущественного характера + 1 000 руб. – по ходатайству о принятии обеспечительных мер).

На основании статьи 333.40 Налогового кодекса российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 65, 110, 156, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью«Клуб Кредиторов» в пользу предпринимателя ФИО1 269 882 руб. 42 коп., в том числе: 263 872 руб. неосновательного обогащения, 6 010 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами;  7 897 руб. 65 коп. судебных расходов по государственной пошлине.

Возвратить предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета 0 руб. 90 коп. излишне уплаченной государственной пошлины по квитанции от 22.02.2008.

Разъяснить, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Третий арбитражный апелляционный суд.