Гражданский кодекс часть 1

о признании незаконным и отмене постановления от 06.06.2011 №1613 по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании:

представителей заявителя: ФИО1, на основании доверенности от 09.11.2011, ФИО2, на основании доверенности от 21.06.2011Ю

представителя ответчика: ФИО3, на основании доверенности от 05.03.2011,

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Базуевой А.В.,

установил:

товарищество собственников жилья «Махаон» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю о признании незаконным и отмене постановления от 06.06.2011 №1613 по делу об административном правонарушении.

Заявление принято к производству суда. Определением от 17.09.2011 возбуждено производство по делу.

В судебном заседании представители заявителя требования поддержали, сослались на доводы, изложенные в заявлении.

Представитель административного органа в судебном заседании заявленные требования не признал, сослался на доводы, изложенные в письменном отзыве на заявление, дополнении к отзыву на заявление.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 1 час. 20 мин. 10.11.2011 до 11 час. 00 мин. 17.11.2011. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по следующему адресу: http://krasnoyarsk.arbitr.ru (портал Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http: //rad.arbitr.ru).

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

На основании обращения гр. ФИО4 (вх. № Т-680), Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю 12.04.2011 проведена проверка Товарищества собственников жилья «Махаон».

По результатам проверки обнаружено и в акте проверки от 25.05.2011 и протоколе об административном правонарушении зафиксированы следующие обстоятельства.

ФИО5 С.А. проживает в жилом доме, расположенном по адресу: <...> «г». За январь 2011 потребителю ФИО4 для оплаты коммунальных услуг ТСЖ «Махаон» выдан платежный документ - счет-квитанция, в котором отсутствуют значения тарифов (цен) на отопление, единицы измерения объемов (количества) отопления, не указан объем потребленного в течение расчетного периода отопления. Исполнителем коммунальных услуг в указанном многоквартирном жилом доме является ТСЖ «Махаон», созданное в соответствии с протоколом общего собрания участников долевого строительства от 08.05.2007.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 06.06.2011 №1613 Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю товарищество собственников жилья «Махаон» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью1 статьи 14.6 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Товарищество собственников жилья «Махаон», не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении от 06.06.2011 №1613, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Настоящее заявление рассматривается в порядке главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (статьи 207-211).

В соответствии с частью 1 статьи 28.3, статьей 23.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пунктом 1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 №322, пунктом 1 Положения о Территориально управлении Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю, утвержденного Приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от 06.01.2005 N 25, Перечнем должностных лиц Управления Роспотребнадзора и его территориальных органов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержденным Приказом Управления Роспотребнадзора от 01.06.2005 №421, протокол об административном правонарушении от 24.05.2011 №1725 составлен, постановление по делу об административном правонарушении от 06.06.2011 №1613 вынесено должностными лицами административного органа в пределах предоставленных законом полномочий.

Протокол об административном правонарушении от 24.05.2011 №1725 составлен главным специалистом-экспертом отдела защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю ФИО3 в присутствии законного представителя лица, привлекаемого к административной ответственности – председателя ТСЖ ФИО6 Уведомление о составлении протокола об административном правонарушении направлено административным органом лицу, привлекаемому к ответственности, телеграммой, что подтверждается уведомлением о вручении телеграммы 14.07.2011 представителю по доверенности ФИО7.

Постановление по делу об административном правонарушении от 06.06.2011 №1613 вынесено заместителем руководителя Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю ФИО8 в отсутствии представителя лица, привлекаемого к административной ответственности.

Определением о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 24.05.2011 №2289 лицо, привлекаемое к ответственности, надлежащим образом уведомлено о времени и месте рассмотрении материалов административного дела и вынесении постановления, что подтверждается подписью председателя ТСЖ ФИО6 в названном определении.

Из материалов дела следует, что правлением ТСЖ с 01.06.2011 председателем ТСЖ избран ФИО9 (протокол заседания правления от 30.05.2011). Следовательно, на дату вручения Определения о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении, т.е. 24.05.2011, законным представителем лица, привлекаемым к административной ответственности являлась ФИО6

Довод о том, что представленная ответчиком телефонограмма от 06.06.2011 №101 передана неуполномоченным ТСЖ лицом, суд считает несостоятельным, поскольку материалы дела рассмотрены и оспариваемое постановление вынесено в отсутствие лиц, привлекаемого к административной ответственности при наличии доказательства надлежащего его извещения. При таких обстоятельствах, телефонограмма от 06.06.2011 №101 о рассмотрении материалов дела в отсутствие представителя ТСЖ «Махаон», не повлекла процессуальных последствий.

Следовательно, протокол об административном правонарушении от 24.05.2011 №1725 составлен, а оспариваемое постановление от 06.06.2011 №1613 вынесено должностными лицами в пределах их компетенции, с соблюдением процедуры привлечения к административной ответственности. Установленные КоАП РФ сроки давности привлечения к административной ответственности на момент вынесения постановления о привлечении к административной ответственности не истекли.

В соответствии с частью 1 статьи 14.5 КоАП РФ продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг организацией, а равно гражданином, зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя, при отсутствии установленной информации об изготовителе (исполнителе, продавце) либо иной информации, обязательность предоставления которой предусмотрена законодательством Российской Федерации, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В заявлении об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении заявитель указал, что постановление подлежит отмене, поскольку в силу статей 21, 31, 38 Постановления Правительства от 25.03.2006 №307, допускается отсутствие в платежном документе значения тарифов на отопление, единицы измерения объемов потребленного в течение расчетного периода отопления; расчетно-платежный документ готовит для ТСЖ по договору ЗАО «Красинформ»; расчет объема теплоэнергии, которая израсходована на нагрев площади потребителя, является сложным математическим расчетом, который выполняет бухгалтер товарищества и вывешивается на доске информационных объявлений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень, способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу подпунктов «в», «г» пункта 38 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 №307 (далее – Правила №307), в платежном документе указываются значения тарифов (цен) на коммунальные услуги, единицы измерения объемов (количества) коммунальных ресурсов, объем потребленного в течение расчетного периода коммунального ресурса.

Согласно пункту 3 Правил №307, «коммунальные ресурсы» это, в том числе, тепловая энергия.

Следовательно, в платежном документе необходимо указывать также и единицу измерения объемов (количества) потребленной тепловой энергии.

Как следует из материалов дела потребителю ФИО4 за январь 2011 года для оплаты коммунальных услуг ТСЖ «Махаон» выдан платежный документ - счет-квитанция, в котором отсутствуют значения тарифов (цен) на отопление, единицы измерения объемов (количества) отопления, не указан объем потребленного в течение расчетного периода отопления.

Таким образом, ТСЖ «Махаон», в нарушение вышеуказанных норм, предоставило потребителю ФИО4 коммунальную услугу - отопление при отсутствии в платежном документе информации об объеме тепловой энергии.

При этом довод о размещении требуемой информация на доске информационных объявлений не имеет правового значения и не может изменить выводов по делу, поскольку нормой пункта 38 Правил №307 установлена обязанность указания в платежном документе единицы измерения объемов (количества) коммунальных ресурсов, объем потребленного в течение расчетного периода коммунального ресурса.

В материалы дела представлен договор на информационно-техническое обслуживание ЕГРИС «СПРИНТ» от 17.10.2007 №05/Д-46/07/У, заключенный между ЗАО «Красинформ» и ТСЖ «Махаон», которым установлено, что ЗАО «Красинформ» оказывает услуги за вознаграждение по проведению расчетов и формированию ежемесячных счетов-квитанций за отчетный месяц для потребителей жилищно-коммунальных услуг товарищества.

Однако, факт заключения ТСЖ договора о формировании счетов-квитанций не снимает с ТСЖ ответственности за объем информации, указываемый в счетах-квитанциях. Кроме того, как пояснили представители заявителя в судебном заседании, ежемесячно объем тепловой энергии дописывался работником ТСЖ вручную.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Статья 1.5 КоАП РФ устанавливает презумпцию невиновности лица, пока его вина в совершении конкретного административного правонарушения не будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

По смыслу частей 2, 3 статьи 2.1 КоАП РФ, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица (индивидуального предпринимателя), при наличии в его действиях признаков объективной стороны правонарушения, предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, по причинам, не зависящим от юридического лица (индивидуального предпринимателя).

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 16 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Рассматривая дело об административном правонарушении, арбитражный суд в судебном акте не вправе указывать на наличие или отсутствие вины должностного лица или работника в совершенном правонарушении, поскольку установление виновности названных лиц не относится к компетенции арбитражного суда.

Согласно пункту 16.1 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Суд полагает, что материалами дела не подтвержден факт принятия заявителем исчерпывающих мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства, предотвращение и устранение выявленных нарушений.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, суд полагает доказанным наличие в действиях ТСЖ «Махаон» вины в совершении вменяемого административного правонарушения.

При рассмотрении настоящего дела судом не установлено наличие обстоятельств, смягчающих ответственность за совершенное административное правонарушение.

Нормой части 1 статьи 14.5 КоАП РФ установлена санкция в размере от тридцати до сорока тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что постановлением по делу об административном правонарушении от 21.02.2011 №489 ТСЖ «Махаон» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.5 КоАП РФ, назначено наказание в виде предупреждение. Указанное обстоятельство является отягчающим вину обстоятельством.

Проанализировав представленные документы, суд пришел к выводу о том, что постановление по делу об административном правонарушении от 06.06.2011 №1613, является законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Руководствуясь статьями 167–170, 176, 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ :

В удовлетворении заявления товарищества собственников жилья «Махаон» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю от 06.06.2011 № 1613 по делу об административном правонарушении, отказать.

Разъяснить, что настоящее решение может быть обжаловано в Третий арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Крицкая И.П.