Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Шайхутдинова Е.М., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>)

к отделу надзорной деятельности по г. Красноярску Главного Управления МЧС по Красноярскому краю

об оспаривании постановления от 30.08.2011 № 2290 о назначении административного наказания, предусмотренного частями 3, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии:

представителя заявителя: ФИО2 по доверенности от 07.11.2011,

представителя административного органа: ФИО3 по доверенности от 06.01.2011,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
ФИО4 (до перерыва), секретарем судебного заседания Н.А. Обуховой (после перерыва),

в судебном заседании 10.11.2011 объявлялся перерыв до 11 час. 00 мин. 17.11.2011,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в мировой суд с заявлением об оспаривании постановления от 30.08.2011 № 2290 о назначении административного наказания, предусмотренного частями 3, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Определением мирового судьи судебного участка № 46 в Железнодорожном районе г. Красноярска от 15.09.2011 материалы дела по жалобе ФИО1 переданы по подведомственности в Арбитражный суд Красноярского края.

Определением от 17.10.2011 заявление принято к производству суда.

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал, сослался на доводы, изложенные в заявлении.

Представитель административного органа в судебном заседании признал нарушение процедуры рассмотрения дела об административном правонарушении, ходатайствовал о направлении материалов дела об административном правонарушении административному органу для повторного рассмотрения.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

ФИО1 зарегистрирована в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером <***>.

28 июля 2011 года прокуратурой Железнодорожного района г. Красноярска совместно со специалистом инспектором отделения надзорной деятельности по Железнодорожному району г. Красноярска ФИО3 проведена проверка соблюдения требований законодательства о пожарной безопасности и антитеррористической защищенности в бистро «Субито», расположенном по адресу: <...>, принадлежащем ФИО1.

В ходе проверки установлены следующие нарушения требований пожарной безопасности:

- на корпуса огнетушителей не нанесены порядковые номера;

- допускается захламление коридора на путях эвакуации различным материалом (оборудование).

Усмотрев в действиях ФИО1 составы административных правонарушений, предусмотренных частями 3, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель прокурора Железнодорожного района г. Красноярска вынес постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 19.08.2011.

Постановлением о назначении административного наказания от 30.08.2011 № 2290
ФИО1 привлечена к административной ответственности, предусмотренной частями 3, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей.

Заявитель считает указанное постановление незаконным и подлежащим отмене, в связи с чем обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Настоящее заявление рассматривается в порядке главы 25 АПК РФ (статьи 207-211).

Арбитражным судом установлено, что постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 19.08.2011 вынесено заместителем прокурора Железнодорожного района г. Красноярска Боровков А.Н. в соответствии с его компетенцией, установленной частью 1 статьи 28.4 КоАП РФ, частью 2 статьи 22 Федерального Закона от 17 января 1992 года N 2202-1 «О Прокуратуре Российской Федерации».

Нарушение процессуальных норм КоАП РФ при вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 19.08.2011 арбитражным судом не установлено. Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 19.08.2011 вынесено в присутствии лица, привлекаемого к административной ответственности, содержание постановления соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ.

Таким образом, материалами дела подтверждается соблюдение органом прокуратуры процедуры и сроков вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

В силу статьи 23.34 КоАП РФ органы, осуществляющие государственный пожарный надзор, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 8.32, 11.16, 20.4 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 23.34 КоАП РФ, рассматривать дела об административных правонарушениях и назначать административные наказания от имени органов, осуществляющих государственный пожарный надзор, вправе главные государственные инспектора городов (районов) субъектов Российской Федерации по пожарному надзору, их заместители.

Из представленных в материалы дела документов следует, что постановление о назначении административного наказания от 30.08.2011 № 2290 вынесено государственным инспектором г. Красноярска по пожарному надзору ФИО3 в пределах предоставленных ей полномочий.

Из материалов дела следует, что определением от 29.08.2011 рассмотрение дела об административном правонарушении было назначено на 30.08.2011.

При этом заявитель ссылается на то, что ФИО1 29.08.2011 было получено готовое постановление о назначении административного наказания от 30.08.2011 № 2290, то есть фактически дело об административном правонарушении 30.08.2011 не рассматривалось.

Статьей 29.7 КоАП РФ установлена процедура рассмотрения дела об административном правонарушении. При рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления о привлечении к административной ответственности, административный орган оглашается протокол об административном правонарушении, а при необходимости и иные материалы дела, заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, показания других лиц, участвующих в производстве по делу, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, а в случае участия прокурора в рассмотрении дела заслушивается его заключение.

Нарушение процедуры рассмотрения дела об административном правонарушении административным органом признается.

Таким образом, постановление принято с нарушением требований, установленных статьей 29.7 КоАП РФ, кроме того дата принятия постановления о назначении административного наказания от 30.08.2011 № 2290, не соответствует дате его фактического изготовления, кроме того, постановление принято раньше даты рассмотрения дела об административном правонарушении, установленной определением от 29.08.2011.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» положения статьи 28.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, закрепляющие необходимость ознакомления лица, привлекаемого к административной ответственности, с правами и обязанностями, предоставления ему возможности дать объяснения и замечания, направлены на обеспечение прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. Суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение указанных положений, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности либо для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа.

Пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» установлено, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Суд пришел к выводу о том, что вышеуказанные нарушения административным органом процедуры рассмотрения дела об административном правонарушении являются существенными, поскольку лишили заявителя возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьями 25.1, 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанное обстоятельство является самостоятельным основанием для признания оспариваемого постановления незаконным и его отмены.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что постановление о назначении административного наказания от 30.08.2011 № 2290 является незаконным и подлежит отмене.

В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствуют закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Согласно статье 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства Российской Федерации о пожарной безопасности не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ не установлено, в связи с чем производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращению не подлежит.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление отдела надзорной деятельности по г. Красноярску ГУ МЧС России по Красноярскому краю от 30.08.2011 № 2290 о назначении административного наказания, предусмотренного частями 3, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение 10 дней после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Шайхутдинов Е.М.