Гражданский кодекс часть 1

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 11 часов 00 мин. 20.02.2008 до 11 часов 00 мин. 26.02.2008; с 12 часов 00 мин. 26.02.2008 до 16 часов 00 мин. 28.02.2008.

Резолютивная часть настоящего решения объявлена в судебном заседании 28.02.2008, в полном объеме решение изготовлено 11.03.2008.

При рассмотрении настоящего дела судом установлено:

Общество с ограниченной ответственностью «Кастом Сервис» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Красноярской таможне о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 08.11.2007 № 10606000-209/2007.

Представитель заявителя в судебном заседании требования поддержал, сослался на доводы, изложенные в заявлении, пояснил, что 06.12.2006 на склад временного хранения в контейнере UESU 5175756 поступили микроволновые печи модели G90W23ESL-V9; данный товар ООО «НОРД-Ю» не передавался, на дату судебного заседания находится на складе.

Представитель административного органа в судебном заседании требования заявителя не признал, сослался на доводы, изложенные в письменном отзыве на заявление.

Вызванный в судебное заседание (20.02.2008) по ходатайству заявителя в качестве свидетеля ФИО4 пояснил следующее:

- работает в ООО «Кастом Сервис» заведующим складом с 2006 г.;

- в начале декабря 2006 г. на склад временного хранения (далее СВХ) ООО «Кастом Сервис» поступил контейнер (с исправными пломбами) с микроволновыми печами, упакованными в картонные коробки;

- контейнер принимал лично в присутствии представителя грузополучателя ФИО5;

- при приемке товара фактическое количество мест с местами, указанными в транзитной декларации не сошлось (мест оказалось значительно меньше);

- товар сверяли только по количеству мест (имелись документы: железнодорожная накладная, транзитная декларация), маркировку коробок не проверяли;

- был составлен акт приемки товара с указанием фактического количества мест, акт подписан представителем грузополучателя без возражений;

- с СВХ товар выдается по акту выдачи, подписываемому обеими сторонами.

Вызванный в судебное заседание (20.02.2008) по ходатайству заявителя в качестве свидетеля ФИО6 пояснил следующее:

- работает в ООО «Кастом Сервис» директором с 2005 г.;

- в начале декабря 2006 г. на СВХ ООО «Кастом Сервис» поступил контейнер (с исправными пломбами) с микроволновыми печами, упакованными в картонные коробки, инвойс на товар не представлялся;

- обстоятельства приемки груза знает со слов работников ФИО4 и ФИО7;

- обычно, при приемке товар сверялся только по количеству мест и весу, маркировку коробок не проверяли;

- в таможенный орган сведения о маркировке также не представляли.

Вызванный в судебное заседание (20.02.2008) по ходатайству ответчика в качестве свидетеля ФИО5 пояснил следующее:

- в 2006 г. работает в ЗАО «Легион Сибирь»;

- в начале декабря 2006 г. на СВХ ООО «Кастом Сервис» поступил контейнер (с исправными пломбами) с микроволновыми печами, упакованными в картонные коробки;

- контейнер принимал лично вместе с завскладом;

- товар сверяли только по количеству мест (имелись документы: железнодорожная накладная, транзитная декларация, инвойса не было), маркировку коробок не проверяли;

- был составлен акт приемки товара с указанием фактического количества мест;

- в выдаче товара с СВХ не участвовал.

Вызванный в судебное заседание (26.02.2008) по ходатайству ответчика в качестве свидетеля ФИО8 пояснил следующее:

- является сотрудником таможенного органа;

- таможенным органом был установлен факт реализации в розничной сети ОАО «АЛПИ» микроволновых печей модели W-6, не прошедших установленных таможенных процедур;

- по факту контрабанды возбуждено уголовное дело;

- имеющиеся документы подтверждали, что указанные микроволновые печи поступили в розничную сеть от ООО «НОРД-Ю», которому, в свою очередь, они были выданы с СВХ ООО «Кастом Сервис»;

- 06.04.2007 проведен осмотр СВХ, печей модели W-6 не обнаружено;

- при проверки в таможенном органе выявлен факт внесения изменений в электронную документацию отчетности ООО «Кастом Сервис» (в части описания товара и количества мест), письменный вариант отчета соответствовал измененному электронному варианту.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Общество с ограниченной ответственностью «Кастом Сервис» зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 1042402512921.

Из материалов дела следует, что в счет исполнения условий контракта от 17.07.2006 № 06-32 ООО «НОРД-Ю» с «FOSHANSHUNDEMICROWAVEOVENELECTRICALAPPLIANCELTD» на территорию России ввезены (согласно товаротранспортным документам) микроволновые печи 2-х наименований, а именно: G90W23ESL-V9 - в трех контейнерах FSCU 9218224, FSCU 9214928, FSCU 9398954 по 763 штуки, всего 2289 штук; WD900ESXL23-6 - в контейнере UESU 5175756 в количестве 702 штук, а также 43 коробки запасных частей ко всем моделям микроволновых печей (трансформаторы, магнетроны, защелки, выключатели и т.п.).

Контейнеры пересекли государственную границу в регионе деятельности Забайкальской таможни, При этом на контейнер UESU 5175756 (получатель ЗАО «Легион Сибирь») оформлена транзитная декларация № 10617030/251106/1022491, определено место доставки - Красноярская таможня, перевозчиком выступил таможенный перевозчик ОАО «РЖД». Контейнер поступил на контейнерную станцию «Базаиха» Красноярской ж/д с исправными пломбами и запорными устройствами. Процедура внутреннего таможенного транзита в отношении товаров, перемещаемых по транзитной декларации № 10617030/251106/1022491 завершена 04.12.2006.

Указанные товары перемещались в адрес получателя ЗАО «Легион Сибирь». Процедура доставки закрыта в ПЗТК на контейнерной станции «Базаиха» Красноярской железной дороги. Доставкой товаров со станции «Базаиха» до СВХ занимался владелец СВХ ООО «Кастом Сервис» под свое поручительство на основе банковской гарантии. Товар, перемещаемый по процедуре ВТТ по ТД № 10617030/251106/1022491, в период с 04.12.2006 по 06.12.2006 помещен под процедуру временного хранения на СВХ ООО «Кастом Сервис».

07.12.2006 на склад ООО «НОРД-Ю» доставлен товар - микроволновые печи следующих моделей: СВЧ модели G90W23ESL-V9 в количестве 763 штук; модели D9023ESP-Z в количестве 784 штук; модели WD900ESXL23-6 в количестве 702 штук и 43 коробок с запасными частями к ним.

Впоследствии, микроволновые печи WD900ESXL23-6 переданы в розничную продажу в торговую сеть ОАО «АЛПИ». При этом таможенное оформление микроволновых печей модели WD900ESXL23-6 на территории России не осуществлялось.

05.04.2007 проведен таможенный досмотр СВХ ООО «Кастом Сервис». По результатам
проведенного досмотра установлено, что на СВХ ООО «Кастом Сервис» микроволновые печи модели WD900ESXL23-6 в количестве 702 мест, а также 43 коробки запасных частей, указанные в товаросопроводительных документах, отсутствуют.

Указанные обстоятельства отражены в протоколе об административном правонарушении от 12.10.2007, действия ООО «Кастом Сервис» квалифицированы как выдача без разрешения таможенного органа товаров, имеющих статус находящихся на временном хранении.

Постановлением от 08.11.2007 № 10606000-209/2007 по делу об административном правонарушении заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 16.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 320 000 руб., что послужило поводом для обращения заявителя в арбитражный суд с заявлением об оспаривании указанного постановления.

Заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании в том числе, проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии со статьей 2.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 1 статьи 16.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях недоставка товаров, перевозимых в соответствии с внутренним таможенным транзитом либо помещенных под таможенный режим международного таможенного транзита, в место доставки, а равно выдача (передача) без разрешения таможенного органа либо утрата товаров, имеющих статус находящихся на временном хранении, помещенных под таможенный режим международного таможенного транзита либо хранящихся на таможенном складе или свободном складе, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой.

Статьей 99 Таможенного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что временное хранение товаров - таможенная процедура, при которой иностранные товары хранятся без уплаты таможенных пошлин, налогов и без применения к ним ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности, до их выпуска в соответствии с определенным таможенным режимом либо до помещения их под иную таможенную процедуру.

В силу части 1 статьи 100 Таможенного кодекса Российской Федерации временное хранение товаров осуществляется на складах временного хранения. Складами временного хранения являются специально выделенные и обустроенные для этих целей помещения и (или) открытые площадки, соответствующие требованиям, установленным статьей 107 настоящего Кодекса.

Согласно статье 112 Таможенного кодекса Российской Федерации владелец склада временного хранения обязан, в том числе:

- соблюдать условия и требования, установленные настоящим Кодексом в отношении хранения товаров, находящихся под таможенным контролем;

- вести учет хранимых товаров, находящихся под таможенным контролем, и представлять в таможенные органы отчетность о хранении таких товаров (статья 364);

- обеспечивать сохранность товаров, находящихся на складе временного хранения, и транспортных средств, находящихся на прилегающей к нему территории, являющейся зоной таможенного контроля.

Владелец склада временного хранения несет ответственность за уплату таможенных пошлин, налогов в отношении товаров, хранящихся на складе временного хранения, в случае их утраты либо выдачи без разрешения таможенного органа (часть 2 статьи 112).

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предполагает совершение лицом (в данном случае, владельцем СВХ) действий по выдаче с СВХ товара без разрешения таможенного органа.

С учетом вышеприведенных норм Таможенного кодекса Российской Федерации для определения в действиях заявителя события вменяемого ему правонарушения необходимо установить факты:

1) помещения конкретного товара (микроволновых печей модели WD900ESXL23-6 в количестве 702 мест, а также 43 коробок запасных частей) на СВХ;

2) выдачи с СВХ указанного товара (микроволновых печей модели WD900ESXL23-6 в количестве 702 мест, а также 43 коробок запасных частей).

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на орган, принявший оспариваемое решение.

Административный орган не представил суду достаточных доказательств, подтверждающих вышеуказанные фактические обстоятельства.

Так, из материалов дела следует, что контейнер UESU 5175756 при пересечении таможенной границы не вскрывался, фактическое наличие указанного в сопроводительной документации товара не устанавливалось.

Выводы таможенного органа о поступлении на СВХ и последующей выдаче с СВХ указанного товара основаны на косвенных доказательствах, показаниях свидетелей, документах, составленных без участия ООО «Кастом Сервис».

Вместе с тем, в соответствии с контрактом от 17 июля 2006 № 06-32, экспортной декларацией страны вывоза № 518820060886501688, инвойсом № VTI084-4 от 03.11.2006 (с отметкой Забайкальской таможни), упаковочным листом в контейнере UESU 5175756 по ж/д накладной № 059640 должен был следовать товар: микроволновые печи WD900ESXL23-6 в количестве 702 штук, чаша для варки 702 шт., а также 43 кор. с комплектующими для микроволновой печи, всего – 1447 мест.

Имеющийся в материалах дела об административном правонарушении акт приемки груза на СВХ от 06.12.2006 № 10606060/061206/1001087, подписанный представителем ООО «Кастом Сервис» ФИО4, а также представителем грузополучателя ЗАО «Легион-Сибирь» ФИО5 подтверждает, что 06.12.2006 в поступившем на СВХ контейнере вместо 1447 мест товара находились 763 места (микроволновые печи и комплектующие).

Указанные обстоятельства подтверждаются письменным отчетом (ДО1) № 10606060/061206/1001087, представленным ООО «Кастом Сервис» также 06.12.2006 в таможенный орган, а также показаниями вызванных в судебное заседание свидетелей: ФИО4, ФИО5

При этом как следует из показаний свидетелей, маркировка принятого товара не проверялась, поскольку вместе с контейнером поступила только транзитная декларация, соответствующих сведений не содержащая (инвойс и упаковочный лист отсутствовали).

Довод заявителя о том, что фактически в контейнере UESU 5175756 на склад СВХ поступили микроволновые печи модели G90W23ESL-V9 (а не WD900ESXL23-6) в количестве 763 мест, административным органомне опровергнут. Более того, пояснения заявителя, о том, что данный товар (микроволновые печи модели G90W23ESL-V9 в количестве 763 мест) на дату судебного заседания находится на СВХ, подтверждаются актом таможенного досмотра от 05.04.2007 № 10606060/050407/000347.

Следовательно, таможенным органом не доказан факт помещения товара: микроволновых печей модели WD900ESXL23-6 в количестве 702 мест, а также 43 коробок запасных частей, на СВХ ООО «Кастом Сервис».

Акт приемки от 07.12.2006, содержащий сведения о поступлении на склад ООО «НОРД-Ю» микроволновых печей модели WD900ESXL23-6 (в количестве 700 шт.) составлен должностными лицами ООО «НОРД-Ю» без участия представителя ООО «Кастом Сервис», в связи с чем не может быть принят в качестве достаточного доказательства в подтверждение факт выдачи с СВХ ООО «Кастом Сервис» указанного товара.

Кроме того, ссылка таможенного органа на маршрутные листы (в качестве подтверждения факта перевозки опломбированного товара с СВХ ООО «Кастом Сервис») является необоснованной, поскольку указанные маршрутные листы (исследованные в судебном заседании) не заполнены надлежащим образом – они не содержат указание наименования товара, а также ссылок на его опломбирование.

Следовательно, административным органом достоверно не доказан, соответственно, факт выдачи вышеуказанного товара с СВХ ООО «Кастом Сервис».

Представленные таможенным органом экспортная декларация страны вывоза № 518820060886501688, инвойс № VTI084-4 от 03.11.2006 (с отметкой Забайкальской таможни), упаковочный лист а также доводы и документы, представленные ответчиком в подтверждение факта фальсификации письма инопартнера, а также инвойса, вышеуказанные фактические обстоятельства не опровергают, могут свидетельствовать о допущении нарушений действующего законодательства ООО «НОРД-Ю», а не ООО «Кастом Сервис».

Ссылка таможенного органа на нарушение владельцем СВХ Правил совершения таможенных операций при временном хранении товаров, утвержденных Приказом ГТК России от 03.09.2003 № 958, в части нарушения обязанности владельца СВХ проверять наименование товара, арбитражным судом не принимается, поскольку не относится к предмету настоящего дела. Кроме того, как отмечено выше, поступивший соответствующий товар (микроволновые печи модели G90W23ESL-V9 в количестве 763 мест) идентифицирован, находится на СВХ.

Таким образом, вышеуказанные материалы дела подтверждают отсутствие самого события вменяемого ООО «Кастом Сервис» административного правонарушения.

В силу части 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах, оспариваемое постановление Красноярской таможни от 08.11.2007 № 10606000-209/2007 является незаконным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности установлено, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности, арбитражный суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого акта.

В силу части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях указанные обстоятельства являются основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным и отменить постановление Красноярской таможни от 08.11.2007 № 10606000-209/2007 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Кастом Сервис», зарегистрированного в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 1042402512921, расположенного по адресу: <...>, к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 320 000 руб.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Настоящее решение может быть обжаловано, в соответствии со статьей 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Третий арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия.

Судья

Е.М. Шайхутдинов