Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Куликовской Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Иона-Плюс»

к инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г.Красноярска

о признании незаконным решения инспекции №42 от 04.08.2008 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения»,

при участии:

представителей заявителя: отсутствует,

представителей ответчика: Гилёвой Т.Б.– по доверенности № 04/2 от 12.01.2009; Быкова В.Н. – по доверенности № 04/3 от 12.01.2009;

при ведении протокола судебного заседания судьей Е.А. Куликовской,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Иона-Плюс»(далее по тексту – общество или заявитель)обратилось в Арбитражный суд Красноярского краяк инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г.Красноярска (далее по тексту – инспекция, налоговый орган или ответчик) с заявлением о признании незаконным решения №42 от 04.08.2008 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

Заявление принято к производству суда. Определением от 16.12.2008 возбуждено производство по делу.

Заявитель в судебное заседание не прибыл, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства (уведомление от 12.02.2009, расписка от 11.02.2009).

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя общества.

Инспекция требования заявителя не признала, по основаниям изложенным в отзыве на заявление и дополнительных пояснениях к нему.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «Иона-Плюс» зарегистрировано в качестве юридического лица инспекцией Федеральной налоговой службы по Советскому району г.Красноярска 15.08.2005 (свидетельство о государственной регистрации юридического лица серии 24 №002808717).

04.09.2007 инспекцией принято решение №188, в редакции решения №3 от 17.03.2008, о проведении выездной налоговой проверки деятельности заявителя по вопросам правильности исчисления, уплаты налогов и сборов, в том числе: налога на прибыль организаций за период с 15.08.2005 года по 31.12.2006 года, налога на добавленную стоимость за период с 15.08.2005 года по 31.07.2007 года, налога на доходы физических лиц за период с 15.08.2005 года по 31.12.2006 года. Решения получены обществом 04.09.2007, 17.03.2008.

Требованием №1386 от 04.09.2007 с дополнением к нему, полученным налогоплательщиком 04.09.2007, обществу предложено в 10-й срок представить документы за период с 15.08.2005 года по 31.07.2007 года, необходимые для проведения выездной налоговой проверки.

04.09.2007, 13.09.2007 налогоплательщиком представлены в инспекцию истребованные по требованию №1386 от 04.09.2007 подлинные документы.

В связи с необходимостью истребования документов в соответствии с пунктом 1 статьи 93.1. НК РФ, решением №188/2 от 13.09.2007, полученным налогоплательщиком 03.10.2007, проверка приостанавливалась с 13.09.2007 года. Письмом от 13.09.2007 №14-23/10496 инспекция предложила налогоплательщику забрать оригиналы документов из налогового органа на период приостановления проверки, так как проверка проводится по просьбе налогоплательщика в налоговом органе.

03.10.2007 налогоплательщик забрал у налогового органа оригиналы документов, представленных в инспекцию на проверку.

Решением №188/2 от 13.03.2008 года, полученным налогоплательщиком 17.03.2008, проверка возобновлена с 13.03.2008 года. Письмом №14-08/02102 инспекция предложила налогоплательщику представить истребованные по требованию №1386 от 04.09.2007 оригиналы документов, так как проверка проводится по просьбе налогоплательщика в налоговом органе.

Дополнением к требованию о предоставлении документов от 17.03.2008, полученным налогоплательщиком 17.03.2008, обществу предложено в 10-й срок представить документы за период с 15.08.2005 года по 31.07.2007 года, необходимые для проведения выездной налоговой проверки.

Письмом от 02.04.2008 налогоплательщик известил инспекцию о невозможности представления документов по дополнительному требованию №1386 о предоставлении документов от 17.03.2007 в связи с уничтожением в ходе пожара административного здания всех финансово-хозяйственных, бухгалтерских документов.

Проверка завершена 23.04.2008 (справка №24 от 23.04.2008) и по её результатам составлен акт №48 от 20.06.2008, который получен обществом 03.07.2008.

21.07.2008 обществом заявлены возражения к акту проверки и представлены дополнительно первичные документы.

Уведомлениями от 15.07.2008 №14-08/08833, от 28.07.2008 №14-08/09315 инспекция известила общество о дате, месте и времени рассмотрения материалов выездной налоговой проверки. 04.08.2008, 11.08.2008 общество попросило инспекцию рассмотреть материалы выездной налоговой проверки без участия представителей налогоплательщика.

Возражения рассмотрены в отсутствие налогоплательщика, о чем 29.07.2008, 04.08.2008 вынесены протоколы рассмотрения возражений (объяснений) налогоплательщика и материалов проверки.

В ходе проведения выездной налоговой проверки инспекцией установлены, в том числе, следующие обстоятельства:

1)По налогу на прибыль организаций за 2006 год:

-неправомерное отнесение в состав расходов от реализации товаров (работ, услуг) 527 446,69 рублей затрат по счетам-фактурам №1004, №1005 от 04.12.2006, №30 от 30.08.2006, №66 от 04.12.2006, №98 от 30.12.2006, №2 от 20.01.2006, №5 от 29.03.2006, №11 от 30.03.2006, №75 от 07.12.2006, №79 от 14.12.2006, №80 от 15.12.2006, №83, №84, №85 от 20.12.2006, выставленным ФГУ «Икейский лесхоз», ФГУ «Тулунский лесхоз» за древесину от уборки захламленности, дровяной древесины, хлыстов дровяных, древесины от рубок ухода, связи с документальной неподтвержденностью и экономической необоснованностью. Указанное повлекло завышение суммы расходов от реализации товаров (работ, услуг) за 2006 год на 527 446,69 рублей и, как следствие, неуплату 108 579,04 рублей налога на прибыль организаций за 2006 год.

2)По налогу на добавленную стоимость за 2006 год:

-неправомерное невключение налогоплательщиком при исчислении налога на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов за июль 2006 года в налогооблагаемую базу по ставке налога 18% стоимости товаров, по которым применение налоговой ставки 0 процентов по НДС не подтверждено вследствие непредставление на проверку оригиналов ГТД (74 ГТД). Даты отметок на ГТД «выпуск разрешен» определялись по копиям ГТД, книгам продаж, журналу регистрации выставленных счетов-фактур. Указанное повлекло занижение суммы НДС от реализации товаров (работ, услуг) за январь-апрель 2006 года на 3 222 169,11 рублей, занижение суммы налоговых вычетов за февраль-апрель 2006 года на 2 179 048,99 рублей, неправомерное предъявление к возмещению из бюджета в завышенном размере 125 589,83 рублей налога на добавленную стоимость за март 2007 года и, как следствие, неуплату 1 043 120,22 рублей налога на добавленную стоимость и уменьшение предъявленного к возмещению из бюджета в завышенном размере 125 589,83 рублей налога на добавленную стоимость за март 2007 года.

3)По налогу на доходы физических лиц за 2005-2006 годы:

-неправомерное предоставление налоговым агентом налоговых вычетов налогоплательщикам при отсутствии письменного заявления и документов, подтверждающих право на вычеты (свидетельства о рождении ребенка, справки о полученных доходах с предыдущего места работы физического лица), что не соответствует положениям подпунктов 3, 4 пункта 1, пункта 3 статьи 218 НК РФ. Указанное повлекло неисчисление и неудержание налога на доходы физических лиц в сумме 5 668 рублей;

-неправомерное несвоевременное перечисление налоговым агентом налога на доходы физических лиц с выплаченного дохода за период с 27.12.2005 года по 14.08.2007 года.

По результатам выездной налоговой проверки налоговым органом вынесено решение №42 от 04.08.2008 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», в рамках которого заявителю:

-дополнительно начислено 1 043 120,22 рублей налога на добавленную стоимость за январь-апрель 2006 года и 77 475,14 рублей пени по указанному налогу, 108 579,04 рубля налога на прибыль организаций за 2006 год и 17 947,14 рублей пени по указанному налогу, 1 784,41 рубля пени, за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц за 2005-2007 годы;

-уменьшен предъявленный к возмещению из бюджета в завышенном размере налог на добавленную стоимость за март 2007 года в сумме 125 589,83 рублей;

-предложено удержать с налогоплательщиков доначисленные суммы налога на доходы физических лиц при очередной выплате дохода в денежной форме.

Кроме того, общество привлечено к налоговой ответственности: по пункту 1 статьи 122 НК РФ за занижение налога на добавленную стоимость за январь-апрель 2006 года в виде штрафа в размере 208 624,05 рублей, налога на прибыль организаций за 2006 год в виде штрафа в размере 21 715,82 рублей; по пункту 1 статьи 126 НК РФ за непредставление налогоплательщиком в установленный срок 74 документов в виде штрафа в размере 3 700 рублей; по статье 123 НК РФ за неправомерное неперечисление налоговым агентом налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению, в виде штрафа в размере 1 133,60 рублей. Решение №42 от 04.08.2008 отправлено заявителю по почте заказной корреспонденцией и получено последним 13.08.2008.

Не согласившись с решением инспекции №42 от 04.08.2008, заявитель обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю с апелляционной жалобой. Решением №25-0608 от 07.10.2008, апелляционная жалоба удовлетворена частично. Признано неправомерным привлечение к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в размере 3 700 рублей. В удовлетворении остальной части отказано.

Не согласившись с решением инспекции №42 от 04.08.2008, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации. Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу статьи 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан уплачивать законно установленные налоги и сборы. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах (статьи 45, 80 Налогового кодекса Российской Федерации).

По эпизоду неправомерного отнесения налогоплательщиком при исчислении налога на прибыль организаций за 2006 год в состав расходов от реализации товаров, (работ, услуг) 527 446,69 рублей затрат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации в целях налогообложения налогом на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 названного Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В положениях статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации отсутствует указание на конкретный перечень документов, которыми может подтверждаться факт осуществления тех или иных расходов. Единственным требованием к форме документов, предусмотренных статьей 252 НК РФ, является указание, что документы должны быть оформлены в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Общими положениями Налогового кодекса Российской Федерации также не ограничен перечень документов, на основании данных которых исчисляется налоговая база. Пунктом 1 статьи 54 НК РФ предусмотрено, что налоговая база исчисляется по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

Бухгалтерские регистры формируются на основании сведений, содержащихся в первичных документах, понятие и требования к которым приведены в статье 9 Федерального закона Российской Федерации от 21.11.1996 №129-ФЗ «О бухгалтерском учете». Первичными документами признаются оправдательные документы, подтверждающие хозяйственную деятельность организации, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичных учетных документов, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, исчерпывающий перечень которых установлен пунктом 2 статьи 9 Федерального закона Российской Федерации «О бухгалтерском учете».

При решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов для целей исчисления налога на прибыль необходимо исходить исключительно из того, подтверждают представленные налогоплательщиком документы произведенные им расходы или нет.

То есть, условием для включения понесенных затрат в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически понесены. При этом во внимание должны приниматься представленные налогоплательщиком доказательства в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности.

Из буквального толкования положений пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что обязанность по доказыванию экономической обоснованности произведенных расходов и их взаимосвязь с деятельностью, направленной на получение дохода, законодателем возложена на налогоплательщика.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Между тем налоговые органы не освобождаются от обязанности по доказыванию как факта наличия недостоверных сведений в представленных налогоплательщиком первичных документах, так и недобросовестности налогоплательщика при осуществлении соответствующих хозяйственных операций.

Судом установлено, что налогоплательщик в спорном периоде осуществлял реализацию лесоматериалов на экспорт, при исчислении налога на прибыль организаций за 2006 год в состав расходов от реализации товаров, (работ, услуг) отнесено 527 446,69 рублей затрат за приобретенную им у ФГУ «Икейский лесхоз», ФГУ «Тулунский лесхоз» древесину от уборки захламленности, дровяную древесину, хлысты дровяные, древесина, древесина от рубок ухода за лесом по счетам-фактурам №1004, №1005 от 04.12.2006, №30 от 30.08.2006, №66 от 04.12.2006, №98 от 30.12.2006, №2 от 20.01.2006, №5 от 29.03.2006, №11 от 30.03.2006, №75 от 07.12.2006, №79 от 14.12.2006, №80 от 15.12.2006, №83, №84, №85 от 20.12.2006.

Инспекция в ходе проведения выездной налоговой проверки правильности исчисления налога на прибыль организаций за 2006 год посчитала неправомерным отнесение налогоплательщиком в состав расходов от реализации товаров, (работ, услуг) указанных затрат, в связи с документальной неподтвержденностью и экономической необоснованностью, а именно:

-непредставлением на проверку к счетам-фактурам №1004, №1005 от 04.12.2006, №30 от 30.08.2006, №66 от 04.12.2006, №98 от 30.12.2006, №2 от 20.01.2006, №5 от 29.03.2006 накладных за древесину от уборки захламленности, дровяную древесину, хлысты дровяные, отсутствия документов по виду древесины, от уборки захламленности (дровяная, деловая) сортности, диаметру, дровяной древесины и хлыстов дровяных, отсутствия реализации дровяной древесины в указанный период;

-документальной неподтвержденностью какую древесину приобрел налогоплательщик от рубок ухода (деловую или дровяную), непредставлением товарных накладных на получение древесины от рубок ухода по счетам-фактурам №75 от 07.12.2006, №79 от 14.12.2006, №83, №84, №85 от 20.12.2006, фактический вывоз которой с лесосек ФГУ «Тулунский лесхоз» не осуществлялся, а также отсутствия реализации дровяной древесины в указанный период.

Указанное повлекло завышение налогоплательщиком при исчислении налога на прибыль организаций за 2006 год суммы расходов от реализации товаров, (работ, услуг) за 2006 год на 527 446,69 рублей и, как следствие, неуплату 108 579,04 рублей налога на прибыль организаций за 2006 год.

В связи с указанным нарушением инспекцией заявителю в оспариваемом решении предложено уплатить: дополнительно начисленный налог на прибыль организаций за 2006 год в сумме 108 579,04 рублей, 17 947,14 рублей пени по указанному налогу, 21 715,82 рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ за занижение налога на прибыль организаций за 2006 год.

Заявитель в ходе судебного слушания пояснил, что инспекцией не доказано, что налогоплательщик в спорном периоде не осуществлял реализацию иных товаров (древесины), за исключением реализуемой на экспорт, то указанные затраты являются экономически обоснованными.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Исходя из совокупности представленных в материалы дела доказательства, суд пришел к следующим выводам:

1)О неправомерном исключении налоговым органом из состава расходов от реализации товаров (работ, услуг) по налогу на прибыль организаций за 2006 год 5 000 рублей затрат по счету фактуре № 79 от 14.12.2006, поскольку указанная сумма расходов налогоплательщиком в спорной налоговой декларации не заявлялась. Так, согласно указанного счета-фактуры сумма, понесенных расходов, без НДС составила 32 542,72 рубля, однако налоговый орган отказал в принятии расходов по указанному счету-фактуре в сумме 37 542,72 рублей. Cданными обстоятельствами налоговый орган не спорит. Следовательно, у инспекции не имелось оснований для отказа налогоплательщику в принятии расходов в большей сумме, чем было отражено в составе расходов в налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2006 год.

2)О правомерном исключении налоговым органом из состава расходов от реализации товаров (работ, услуг) по налогу на прибыль организаций за 2006 год 522 466,69 рублей (527 446,69 рублей - 5 000 рублей) затрат по спорным счетам-фактурам, поскольку ни в ходе выездной налоговой проверки, ни в ходе судебного слушания налогоплательщиком не представлены документы, подтверждающие: факт несения им спорных расходов, их экономическую оправданность и направленность на получение дохода, что не соответствует положениям статьи 252 НК РФ.

Так, из анализа представленных в материалы дела счетов-фактур, протокола допроса главного бухгалтера налогоплательщика от 23.04.2008, платежных документов, налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2006 год с регистрами бухгалтерского учета следует, что налогоплательщиком не представлены товарные накладные, акты выполненных работ, договоры (в том числе, №21 от 07.03.2006, ссылка на который имеется в платежном поручении №133 от 04.04.2006) и другие документы в обоснование факта несения им расходов на общую сумму 522 466,69 рублей по счетам-фактурам №1004, №1005 от 04.12.2006, выставленным ФГУ «Тулунский лесхоз», №30 от 30.08.2006, №66 от 04.12.2006, №98 от 30.12.2006, №2 от 20.01.2006, №5 от 29.03.2006, №11 от 30.03.2006, №75 от 07.12.2006, №79 от 14.12.2006, №80 от 15.12.2006, №83, №84, №85 от 20.12.2006, выставленным ФГУ «Икейский лесхоз». Согласно пояснений главного бухгалтера налогоплательщика приобретенная у ФГУ «Тулунский лесхоз», ФГУ «Икейский лесхоз» древесина от рубок ухода, от уборки захламленности и от рубок ухода за лесом фактически не вывозилась из лесосеки, она оставалась в лесу в связи с большими затратами по ее вывозке. При этом сумма указанных затрат была ошибочно бухгалтером включена в состав расходов по налогу на прибыль организаций (протокол допроса от 23.04.2008).

Статьей 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Заявителю при рассмотрении настоящего дела предлагалось представить доказательства в обоснование правомерности несения им спорных затрат, а именно документально подтвердить факт их несения, их экономическую оправданность и направленность на получение дохода.

Вместе с тем, заявителем, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, статьи 252 НК РФ, с учетом положений 9 АПК РФ, указанные документы представлены не были.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для признания обоснованными требования заявителя в указанной части.

С учетом неправомерного исключения налоговым органом из состава расходов от реализации товаров (работ, услуг) по налогу на прибыль организаций за 2006 год 5 000 рублей затрат и правомерного исключении налоговым органом из состава расходов от реализации товаров (работ, услуг) по налогу на прибыль организаций за 2006 год 522 466,69 рублей, согласно представленного налоговым органом расчета от 13.03.2009, налоговый орган: правомерно предложил налогоплательщику уплатить в оспариваемом решении 107 379,05 рублей налога на прибыль организаций за 2006 год, 17 748,74 рублей пени по указанному налогу, 21 475,81 рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ за занижение налога на прибыль организаций за 2006 год; неправомерно предложил налогоплательщику уплатить в оспариваемом решении 1 199,99 рублей налога на прибыль организаций за 2006 год, 198,40 рублей пени по указанному налогу, 240,01 рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ за занижение налога на прибыль организаций за 2006 год.

В этой связи требования заявителя по указанному правонарушению подлежат удовлетворению в части необоснованного предложения уплатить в оспариваемом решении: 1 199,99 рублей налога на прибыль организаций за 2006 год, 198,40 рублей пени по указанному налогу, 240,01 рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ за занижение налога на прибыль организаций за 2006 год.

По налогу на доходы физических лиц за 2005-2006 годы.

Инспекцией в ходе проведения выездной налоговой проверки были установлены следующие обстоятельства:

-неправомерное предоставление налоговым агентом в 2005-2006 годы налоговых вычетов налогоплательщикам при отсутствии письменного заявления и документов, подтверждающих право на вычеты (свидетельства о рождении ребенка, справки о полученных доходах с предыдущего места работы физического лица), что не соответствует положениям подпунктов 3, 4 пункта 1, пункта 3 статьи 218 НК РФ. Указанное, по мнению инспекции, повлекло неисчисление и неудержание налога на доходы физических лиц в сумме 5 668 рублей;

В связи с указанными правонарушениями налоговый орган предложил заявителю уплатить в оспариваемом решении: 1 784,41 рубля (1 545,61 рублей + 238,80 рублей) пени, за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц за 2005-2007 годы, 1 133,60 рублей (5 668 рублей х 20%) штрафа по статье 123 НК РФ за неправомерное неперечисление налоговым агентом налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению; предложил удержать с налогоплательщиков доначисленные суммы налога на доходы физических лиц при очередной выплате дохода в денежной форме.

Из представленного в материалы дела заявления и дополнений к нему следует, что налогоплательщик не спорит по существу указанных выше правонарушений. Общество в ходе судебного слушания пояснило, что исчисление и удержание произведено налогоплательщиком правильно и в соответствии с имеющимися у него документами, представить которые на момент возобновления проверки, когда у проверяющих возникли эти вопросы не представлялось возможным в связи со следующими обстоятельствами: срок исполнения требования по которому были запрошены документы истекал после вынесения решения о приостановления проверки, в связи с чем инспекция сделала невозможным исполнение налогоплательщиком данного требования; после возобновления проверки по требованию инспекции общество не могло представить первичные документы, опровергающие обстоятельства, зафиксированные в акте выездной налоговой проверки, поскольку последние были уничтожены в ходе пожара 23.02.2008. Иных оснований оспаривания заявителем в заявлении и дополнительных пояснениях к нему по указанному эпизоду указано не было.

Исходя из совокупности представленных в материалы дела доказательства, суд пришел к следующим выводам:

1)О неправомерном неисчислении и неудержании налоговым агентом в 2005-2006 годы налога на доходы физических лиц в сумме 5 668 рублей вследствие неправомерного предоставления налоговым агентом налоговых вычетов налогоплательщикам - физическим лицам при отсутствии письменного заявления и документов, подтверждающих право на вычеты (свидетельства о рождении ребенка, справки о полученных доходах с предыдущего места работы физического лица). При этом, суд исходит из следующего.

В соответствии с абзацем 2 пункта 12 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации при проведении выездной налоговой проверки у налогоплательщика могут быть истребованы необходимые для проверки документы в порядке, установленном статьей 93 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 93 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено право должностного лица налогового органа, проводящего налоговую проверку, истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы посредством вручения этому лицу (его представителю) требования о представлении документов.

В силу абзаца 1 пункта 12 статьи 89 и пункта 3 статьи 93 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан обеспечить возможность должностных лиц налоговых органов, проводящих выездную налоговую проверку, ознакомиться с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов. Документы, которые были истребованы в ходе налоговой проверки, представляются в течение 10 дней со дня вручения соответствующего требования.

Судом установлено, что у налогоплательщика до приостановления выездной налоговой проверки требованием №1386 от 04.09.2006, полученным 04.09.2007, запрашивались налоговые карточки по учету доходов и налога на доходы физических лиц по форме 1-НДФЛ за 2005-2007 годы с документами, подтверждающими право на вычеты НДФЛ.

13.09.2008 в налоговый орган были представлены запрошенные документы частично (заявления на вычеты). Однако документы, подтверждающие право на вычет к представленным заявлениям представлены не были. С указанными обстоятельствами налогоплательщик не спорит.

После возобновления проверки требованием №1386 от 17.03.2008, полученным 17.03.2008, налогоплательщику повторно предлагалось представить документы, подтверждающие правомерность применения стандартных налоговых вычетов. Истребованные документы налогоплательщиком представлены не были со ссылкой на пожар, который имел место 23.02.2008.

Суд считает, что у налогоплательщика отсутствовали основания для оставления требования налогового органа о представлении документов без исполнения, срок исполнения которого истекал после даты вынесения решения о приостановлении проверки. При этом, суд исходит из следующего.

Пунктом 9 статьи 89 НК РФ установлено, что на период действия срока приостановления проведения выездной налоговой проверки: приостанавливаются действия налогового органа по истребованию документов у налогоплательщика; налогоплательщику возвращаются все подлинники, истребованные при проведении этой проверки, за исключением документов, полученных в ходе проведения выемки; приостанавливаются действия налогового органа на территории (в помещении) налогоплательщика, связанные с указанной проверкой.

Вместе с тем, законодательством о налогах и сборах не предусмотрено приостановление течения, установленного статьей 93 НК РФ, срока для исполнения налогоплательщиком требования налогового органа о представлении документов, полученного до приостановления выездной налоговой проверки.

Кроме того, заявитель не представил суду доказательств невозможности представления инспекции истребованных документов до 23.02.2008, в то время как налогоплательщик имел возможность представить истребованные документы и до приостановления проверки, и во время приостановления проверки и сразу же после возобновления проверки.

Более того, из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и иных представленных в материалы дела документов однозначно не следует какие именно бухгалтерские документы находились в административном здании налогоплательщика и были уничтожены в ходе пожара.

Поскольку налогоплательщиком не были представленные первичные документы, подтверждающие правомерность предоставления налоговым агентом в 2005-2006 годы физическим лицам стандартных налоговых вычетов, следовательно, инспекция правомерно, руководствуясь положениями подпунктов 3, 4 пункта 1, пункта 3 статьи 218 НК РФ, установила факт неправомерного неисчисления и неудержания налоговым агентом налога на доходы физических лиц в сумме 5 668 рублей и руководствуясь положениями статей 75, 123 НК РФ, предложила налоговому агенту: удержать с налогоплательщиков доначисленные суммы налога на доходы физических лиц при очередной выплате дохода в денежной форме; начислила 1 545,61 рублей пени, за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц за 2005-2006 годы и привлекла к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ за неправомерное неполное перечисление сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в виде штрафа в размере 1 133,60 рублей (5 668 рублей х 20%) и предложила в оспариваемом решении уплатить указанные суммы штрафа и пени. Учитывая вышеизложенное, требования заявителя в указанной части удовлетворению не подлежат.

2)О неправомерном несвоевременном перечислении налоговым агентом налога на доходы физических лиц с выплаченного дохода за период с 27.12.2005 года по 14.08.2007 года.

В силу статьи 24 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджеты (внебюджетные фонды) соответствующие налоги.

Налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках. В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, - для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога, - для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды (пункт 6 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждено и обществом не опровергнуто, что им в течение проверяемого периода несвоевременно перечислялся налог на доходы физических лиц за период с 15.05.2005 года по 31.08.2007 года, следовательно, инспекция правомерно, руководствуясь положениями статьи 75 НК РФ, начислила налоговому агенту 238,80 рублей пени, за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц за период с 15.05.2005 года по 31.08.2007 года, и предложила уплатить указанную сумму пени. Учитывая вышеизложенное, требования заявителя в указанной части удовлетворению не подлежат.

По эпизоду неправомерной неуплаты налогоплательщиком 1 043 120,22 рублей налога на добавленную стоимость за январь-апрель 2006 года, неправомерного предъявления налогоплательщиком к возмещению из бюджета в завышенном размере 125 589,83 рублей налога на добавленную стоимость за март 2007 года.

16.08.2006 обществом представлена налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов за июль 2006 года и копии документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ. В указанной декларации налогоплательщик заявил налоговую базу по операциям при реализации товаров, применение налоговой ставки 0 процентов по которым подтверждено, - 17 853 767 рублей, сумму налога на добавленную стоимость к вычету, обоснованность применения налоговой ставки по которой подтверждена, – 2 594 503 рубля. Камеральной проверкой инспекция признала неправомерным: применение налогоплательщиком ставки 0 процентов в отношении суммы 17 853 767 рублей, неправомерным заявление вычетов в сумме 2 594 503 рублей (решение №82 от 13.11.2006 «Об отказе в возмещении сумм НДС по экспортным операциям») в связи с непредставлением копий подтверждающих документов, предусмотренных пунктом 1 статьи 165 НК РФ. Решением арбитражного суда от 18.05.2007 по делу №А33-1000/2007 решение инспекции №82 от 13.11.2006 оставлено без изменения.

Инспекция в ходе проведения выездной налоговой проверки обоснованности применения налогоплательщиком ставки 0 процентов за июль 2006 года при реализации товаров на экспорт направила налогоплательщику дополнение к требованию №1386 от 04.09.2007, полученное обществом 04.09.2007, о предоставлении оригиналов ГТД для их сличения с имеющимися в инспекции копиями. Требование налогоплательщиком исполнено не было.

В связи с неисполнением требования №1386 от 04.09.2007 с дополнением к нему, и наличия у инспекции спорных таможенных деклараций с нечитаемыми отметками таможенных органов (дат и личных подписей работников таможни), инспекция осуществила расчет выручки по неподтвержденному экспорту исходя из даты отметок на ГТД «выпуск разрешен», отраженных на копиях ГТД, дат указанных в книгах продаж, журнале регистрации выставленных счетов-фактур (то есть документах, имеющих у инспекции). В связи с чем пришла к выводу о неправомерном невключении налогоплательщиком при исчислении налога на добавленную стоимость за январь, февраль, март, апрель 2006 года в налогооблагаемую базу стоимости товаров в сумме 17 900 939,49 рублей (НДС - 3 222 169,11 рублей) по налоговой ставке налога 18%, по которым применение налоговой ставки 0 процентов по НДС не подтверждено.

Кроме того, инспекцией в ходе проведения выездной налоговой проверки было признано обоснованным предъявление к вычету 2 179 048,89 рублей и необоснованным предъявление к вычету 415 453,72 рублей налога на добавленную стоимость, в том числе:

-26 260,03 рублей за древесину по счетам-фактурам №11 от 30.03.2006, №5 от 29.03.2006, выставленным ФГУ «Икейский лесхоз», в связи с отсутствием реализации на экспорт древесины в феврале, марте, апреле 2006 года;

-187 409,52 рублей за брус по счетам-фактурам: №И-2/38 от 17.02.2006, №И-2/42 от 01.03.2006, №И-4/41 от 05.12.2006, №И-2/43 от 21.03.2006, выставленным ФГУ «Икейский лесхоз», в связи с отсутствием реализации бруса объемом 673,45 м3 в феврале, марте, апреле 2006 года;

-8 674,63 рубля за поставленную проволоку, по счету-фактуре №13 от 13.03.2007, выставленному индивидуальным предпринимателем А.Е. Савченко, в связи с неподтверждением факта использования проволоки в количестве 2,774 т. при реализации товаров на экспорт в марте, апреле 2006 года;

-176 527,89 рублей за лесопродукцию по счету-фактуре №И-2/46 от 31.03.2006, выставленному ООО «Технохим», в связи с отсутствием реализации лесопродукции на экспорт в апреле 2006 года в том объеме которой указано в спорном счете-фактуре;

-16 581,65 рубль за лесопродукцию по счетам-фактурам: №12 от 03.04.2006, №8 от 28.03.2006, №9 от 30.03.2006, №15 от 25.04.2006, выставленным ФГУ «Икейский лесхоз», №2 от 28.03.2006, выставленным индивидуальным предпринимателем Е.Ф. Камисаровым, в связи с неподтверждением факта ее реализации на экспорт в марте, апреле 2006 года.

Указанное повлекло занижение суммы НДС от реализации товаров (работ, услуг) за январь-апрель 2006 года на 3 222 169,11 рублей, занижение суммы налоговых вычетов за февраль-апрель 2006 года на 2 179 048,89 рублей (2 594 503 рубля - 415 453,72 рублей) и, как следствие, неуплату 1 043 120,22 рублей налога на добавленную стоимость за январь-апрель 2006 года.

17.06.2007 налогоплательщиком представлена уточненная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов за апрель 2006 года и копии документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ. В указанной декларации налогоплательщик заявил налоговую базу по операциям при реализации товаров, применение налоговой ставки 0 процентов по которым подтверждено, - 11 256 888 рублей, сумму налога на добавленную стоимость к вычету, обоснованность применения налоговой ставки по которой подтверждена, – 1 315 847 рублей. Камеральной проверкой инспекция признала неправомерным: применение налогоплательщиком ставки 0 процентов в отношении суммы 1 251 197 рублей, неправомерным заявление вычетов в сумме 375 024 рублей (решение №716 от 12.11.2007 «О возмещении частично суммы НДС, заявленной к возмещению») в связи с непредставлением копий необходимых подтверждающих документов, предусмотренных пунктом 1 статьи 165 НК РФ и неподтверждением суммы выручки от реализации товаров в сумме 1 251 197 рублей.

Инспекция в ходе проведения выездной налоговой проверки обоснованности применения ставки 0 процентов за апрель 2007 года при реализации товаров на экспорт по контракту от 26.10.2005 по контракту XDL-01-01 от 26.01.2005, заключенному заявителем с ООО «Маньчжурская торговая компания» «Сянь-Дао», в результате сравнения валютной выручки (299 951 долл. США), поступившей по указанному контракту согласно выпискам банка, и фактурной стоимости реализованных товаров в режиме экспорта по указанному контракту (347 911,59 долл.США), установила факт документального неподтверждения суммы выручки от реализации товаров по контракту XDL-01-01 от 26.01.2005 в размере 47 960,59 долл. США. В связи с документальным неподтверждением выручки от реализации товаров в размере 47 960,59 долл. США налоговый орган в ходе проверки зафиксировал факт неправомерного невключения налогоплательщиком при исчислении налога на добавленную стоимость за март 2007 года стоимости товаров в сумме 1 248 674,19 рублей (НДС – 224 761,35 рубль) по налоговой ставке налога 18%, по которым применение налоговой ставки 0 процентов по НДС не подтверждено.

Кроме того, инспекцией в ходе проведения выездной налоговой проверки признано обоснованным предъявление налогоплательщиком к вычету 99 171,52 рубля налога на добавленную стоимость и необоснованным предъявление к вычету 47 093,40 рублей налога на добавленную стоимость за лесопродукцию по счету-фактуре №И-1/25 от 16.02.2007, выставленному ООО «Дином», в связи с отсутствием реализации лесопродукции на экспорт в марте 2007 года в объеме 261,63 м 3.

Указанное повлекло занижение суммы НДС от реализации товаров (работ, услуг) за март 2007 года на 224 761,35 рубль, занижение суммы налоговых вычетов за март 2007 года на 99 171,52 рубль (146 264,92 рубля - 47 093,40 рубля) и, как следствие, неправомерное предъявление налогоплательщиком к возмещению из бюджета в завышенном размере 125 589,83 рублей налога на добавленную стоимость за март 2007 года.

В связи с указанными правонарушениями налоговый орган предложил заявителю уплатить в оспариваемом решении: 1 043 120,22 рублей налога на добавленную стоимость за январь-апрель 2006 года и 77 475,14 рублей пени по указанному налогу, 208 624,05 рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ за занижение налога на добавленную стоимость за январь-апрель 2006 года; уменьшил предъявленный к возмещению из бюджета в завышенном размере налог на добавленную стоимость за март 2007 года в сумме 125 589,83 рублей.

Из представленного в материалы дела заявления и дополнений к нему следует, что налогоплательщик не спорит по существу установленных инспекцией правонарушений повлекших неуплату налогоплательщиком 1 043 120,22 рублей налога на добавленную стоимость за январь-апрель 2006 года, неправомерное предъявление налогоплательщиком к возмещению из бюджета в завышенном размере 125 589,83 рублей налога на добавленную стоимость за март 2007 года. Общество в ходе судебного слушания пояснило следующее:

-проведение выездной налоговой проверки только по ранее представленным налогоплательщиком в ходе камеральных проверок документов противоречит требованиям НК РФ, поскольку для камеральных проверок первичные документов предоставляются не в полном объеме, как во время выездной налоговой проверки;

-на момент проведения проверки у налогоплательщика имелись все необходимые документы. Общество не может представить первичные документы, опровергающие обстоятельства, зафиксированные в акте выездной налоговой проверки, поскольку последние были уничтожены в ходе пожара 23.02.2008. Копии документов, не подтвержденные подлинниками, не имеют юридической силы;

-инспекцией нарушен 2-х месячный срок на проведение проверки. В акте отсутствуют убедительные доказательства обоснованности столь длительного проведения выездной налоговой проверки, что свидетельствует о нарушении инспекцией целей налогового администрирования, и как следствие, нарушении прав налогоплательщика;

-справка о проведении выездной налоговой проверки от 23.04.2008 не подписана одним из проверяющих (оперуполномоченным).

Исходя из совокупности представленных в материалы дела доказательства, суд пришел к следующим выводам:

1)О неправомерном невключении налогоплательщиком при исчислении налога на добавленную стоимость за январь, февраль, март, апрель 2006 года в налогооблагаемую базу стоимости товаров в сумме 17 900 939,49 рублей (НДС - 3 222 169,11 рублей) по налоговой ставке налога 18%, по которым применение налоговой ставки 0 процентов по НДС за июль 2006 года не подтверждено, поскольку из представленных в материалы дела документов однозначно следует, что общество ни в ходе камеральной налоговой проверки (решение №82 от 13.11.2006), ни в ходе судебного разбирательства по делу №А33-1000/2007 (решение от 18.05.2007) не подтвердило обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов по НДС за июль 2006 года. Кроме того, налогоплательщик и в ходе проведения выездной налоговой проверки не подтвердил обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов по НДС за июль 2006 года, в силу непредставления по требованию инспекции оригиналов ГТД для их сличения с имеющимися в инспекции копиями, на которых содержатся нечитаемые отметки таможенных органов - даты и личные подписи работников таможни, и в ходе судебного слушания. Указанное свидетельствует о несоблюдении налогоплательщиком положений пункта 1 статьи 153, подпункта 1 пункта 1 статьи 167 НК РФ.

Поскольку налогоплательщик самостоятельно при исчислении налога на добавленную стоимость за январь, февраль, март, апрель 2006 года не включил в налогооблагаемую базу стоимости товаров в сумме 17 900 939,49 рублей (НДС - 3 222 169,11 рублей) по налоговой ставке налога 18%, по которым применение налоговой ставки 0 процентов по НДС за июль 2006 года не подтверждено, то инспекция правомерно произвела расчет выручки по неподтвержденному экспорту на основании, имеющихся у инспекции документов, исходя из даты отметок на ГТД «выпуск разрешен», отраженных на копиях ГТД, дат указанных в книгах продаж, журнале регистрации выставленных счетов-фактур и включила в налогооблагаемую базу по налогу на добавленную стоимость за январь, февраль, март, апрель 2006 года стоимость товаров в размере 17 900 939,49 рублей (НДС - 3 222 169,11 рублей) по налоговой ставке налога 18%.

2)О неправомерном невключении налогоплательщиком при исчислении налога на добавленную стоимость за март 2007 года в налогооблагаемую базу стоимости товаров в сумме 1 248 674,19 рублей (НДС – 224 761,35 рубль) по налоговой ставке налога 18%, по которым применение налоговой ставки 0 процентов по НДС за апрель 2007 года не подтверждено, поскольку из представленных в материалы дела документов однозначно следует, что налогоплательщик в ходе камеральной налоговой проверки (решение №716 от 12.11.2007) документально не подтвердил обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов по НДС за апрель 2007 года выручки от реализации товаров по контракту XDL-01-01 от 26.01.2005 в размере 47 960,59 долл. США.

Кроме того, налогоплательщик ни в ходе проведения выездной налоговой проверки, ни в ходе судебного слушания не представил документы, свидетельствующие об обоснованном применении им налоговой ставки 0 процентов по НДС за апрель 2007 года. Указанное свидетельствует о несоблюдении налогоплательщиком положений пункта 1 статьи 153, подпункта 1 пункта 1 статьи 167 НК РФ.

3)Об обоснованном включении инспекцией при дополнительном начислении: налога на добавленную стоимость за февраль, март, апрель 2006 года в налогооблагаемую базу суммы вычетов в размере 2 179 048,89 рублей, за март 2007 года в налогооблагаемую базу суммы вычетов в размере 99 171,52 рубля, в связи установлением факта их документального подтверждения. Налогоплательщик с указанным не спорит.

4)Об обоснованном невключении инспекцией при дополнительном начислении: налога на добавленную стоимость за январь-апрель 2006 года в налогооблагаемую базу суммы вычетов в размере 415 453,72 рублей, за март 2007 года в налогооблагаемую базу суммы вычетов в размере 47 093,40 рублей, в связи документальным неподтверждением факта реализации лесопродукции (древесины) на экспорт по счетам-фактурам: №11 от 30.03.2006, №5 от 29.03.2006, выставленным ФГУ «Икейский лесхоз», №И-2/38 от 17.02.2006, №И-2/42 от 01.03.2006, №И-4/41 от 05.12.2006, №И-2/43 от 21.03.2006, ФГУ «Икейский лесхоз», №И-2/46 от 31.03.2006, выставленному ООО «Технохим», №12 от 03.04.2006, №8 от 28.03.2006, №9 от 30.03.2006, №15 от 25.04.2006, выставленным ФГУ «Икейский лесхоз», №2 от 28.03.2006, выставленным индивидуальным предпринимателем Е.Ф. Камисаровым, №И-1/25 от 16.02.2007, выставленному ООО «Дином», в соответствующих периодах (26 260,03 рублей за древесину в феврале, марте, апреле 2006 года; 187 409,52 рублей за брус в феврале, марте, апреле 2006 года; 176 527,89 рублей за лесопродукцию в апреле 2006 года; 16 581,65 рубль за лесопродукцию в марте, апреле 2006 года; 47 093,40 рублей за лесопродукцию в марте 2007 года), использования проволоки в соответствующем количестве (2,774 т.) при реализации товаров на экспорт в марте, апреле 2006 года (по счету-фактуре №13 от 13.03.2007, выставленному индивидуальным предпринимателем А.Е. Савченко, на сумму 8 674,63 рубля за поставленную проволоку в марте, апреле 2006 года). Доказательств обратного заявителем ни в заявлении, ни в дополнительных пояснениях к нему не указано и в материалы дела представлено. Следовательно, у инспекции отсутствовали основания для включения указанных сумм в налоговую базу при дополнительном начислении налога на добавленную стоимость за январь-апрель 2006 года, март 2007 года.

Учитывая вышеизложенное суд считает правомерным выводы инспекции:

-о занижении налогоплательщиком суммы НДС от реализации товаров (работ, услуг): за январь-апрель 2006 года на 3 222 169,11 рублей, за март 2007 года на 224 761,35 рубль, занижение суммы налоговых вычетов за февраль-апрель 2006 года на 2 179 048,89 рублей, за март 2007 года на 99 171,52 рубль;

-о неправомерной неуплате налогоплательщиком 1 043 120,22 рублей налога на добавленную стоимость за январь-апрель 2006 года, неправомерном предъявлении налогоплательщиком к возмещению из бюджета в завышенном размере 125 589,83 рублей налога на добавленную стоимость за март 2007 года.

При таких обстоятельствах налоговый орган правомерно предложил заявителю уплатить в оспариваемом решении: 1 043 120,22 рублей дополнительно начисленного налога на добавленную стоимость за январь-апрель 2006 года и 77 475,14 рублей пени по указанному налогу, 208 624,05 рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ за занижение налога на добавленную стоимость за январь-апрель 2006 года; уменьшил предъявленный к возмещению из бюджета в завышенном размере налог на добавленную стоимость за март 2007 года в сумме 125 589,83 рублей. В этой связи требования заявителя в указанной части удовлетворению не подлежат.

Довод заявителя о необходимости применения при расчете подлежащего уплате налога на добавленную стоимость положений пункта 7 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации несостоятелен, поскольку законодательством о налогах и сборах не предусмотрена обязанность налоговых органов по определению расчетным путем сумм налога на добавленную стоимость, подлежащих вычету либо подлежащих включению в сумму реализации, в случае непредставления налогоплательщиком документов, установленных статьей 172, пунктом 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

При этом, суд считает, что при дополнительном начислении 1 043 120,22 рублей налога на добавленную стоимость за январь-апрель 2006 года и уменьшении предъявленного к возмещению из бюджета в завышенном размере налога на добавленную стоимость за март 2007 года в сумме 125 589,83 рублей налоговым органом был соблюден баланс публичных и частных интересов, поскольку в налоговую базу включены были не только суммы НДС, исчисленные с реализации, но и налоговые вычеты, на основании первичных документов, ранее представленных налогоплательщиком в ходе камеральных налоговых проверок налоговых деклараций за спорные налоговые периоды.

Довод заявителя о неправомерности проведения выездной налоговой проверки только по ранее представленным налогоплательщиком в ходе камеральных проверок документов не может быть признан обоснованным, поскольку НК РФ не содержит запрета на использование инспекцией документов, полученных в порядке предусмотренных НК РФ, особенно при непредставлении налогоплательщиком в ходе выездной налоговой проверки истребованных инспекцией по требованию №1386 от 04.09.2007 с дополнением к нему, документов необходимых, в том числе для проверки обоснованности применения обществом ставки 0 процентов за июль 2006 года при реализации товаров на экспорт, с учетом того, что на момент проведения проверки у последнего, согласно пояснений заявителя, имелись все необходимые документы.

Суд считает, что у налогоплательщика отсутствовали основания для оставления требования налогового органа о представлении документов с дополнениями к нему без исполнения, срок исполнения которого истекал после даты вынесения решения о приостановлении проверки, в силу следующего.

Судом установлено, что спорные документы, запрашивались у налогоплательщика до приостановления выездной налоговой проверки.

Следовательно, у налогоплательщика отсутствовали основания для оставления требования налогового органа о представлении документов без исполнения, срок исполнения которого истекал после даты вынесения решения о приостановлении проверки.

Заявитель не представил суду доказательств невозможности представления инспекции истребованных документов до 23.02.2008, в то время как налогоплательщик имел возможность представить истребованные документы и до приостановления проверки, и во время приостановления проверки и сразу же после возобновления проверки.

Кроме того, суд установил, что представленные заявителем доказательства имевшего место 23.02.2008 пожара достоверно не свидетельствуют об уничтожении документов, относящихся к финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщика, поскольку из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и иных представленных в материалы дела документов однозначно не следует какие именно бухгалтерские документы находились в административном здании налогоплательщика и были уничтожены в ходе пожара.

Помимо изложенного налогоплательщиком не представлены доказательства однозначно свидетельствующие о принятии налогоплательщиком всех возможных мер для восстановления утраченных документов, поскольку представленные заявителем в материалы дела письма от 14.03.2008 от ООО «Восточно-Сибирская Лесная компания», ООО «Технохим» свидетельствуют об обращении обществом за восстановлением утраченных документов только к двум контрагентам заявителя, в то время как у налогоплательщика в спорном периоде имелись отношения и с другими контрагентами (ФГУ «Икейский лесхоз», индивидуальными предпринимателями Е.Ф. Камисаровым, А.Е. Савченко, ООО «Дином», ООО «Маньчжурская торговая компания» «Сянь-Дао» и др.). При этом ответы на письма общества указывают на временную невозможность ООО «Восточно-Сибирская Лесная компания», ООО «Технохим» представить истребованные налогоплательщиком документы. Иных документов, свидетельствующих о повторном обращении общества к указанных контрагентам за получением соответствующих первичных документов, иным контрагентам, с которыми у налогоплательщика имелись в спорном периоде правоотношения, и другим лицам (в банки, налоговый орган и др.), и у которых могли находится первичные документы, суду не представлено. Исходя из изложенного, суд считает, что налогоплательщик не доказал, что им были приняты все возможные меры по восстановлению утраченных документов.

Судом отклоняется довод заявителя о нарушении инспекцией 2-х месячного срока на проведение выездной налоговой проверки, поскольку из анализа решений: о назначении проверки от 04.09.2007, о приостановлении проверки от 13.09.2007, о возобновлении проверки от 13.03.2008 и справки о проведенной проверки от 23.04.2008 следует, что фактически проверка проводилась 52 дня, то есть в пределах срока, установленного пунктом 6 статьи 89 НК РФ. В этой связи судом не может быть признана обоснованной ссылка заявителя на отсутствие в акте убедительных доказательств обоснованности столь длительного проведения выездной налоговой проверки, в связи чем, по мнению заявителя, нарушены цели налогового администрирования.

Довод заявителя о затягивании процесса проведения проверки в силу ее приостановления на 6 месяцев при отсутствии достаточных на то оснований не может быть признан судом обоснованным, поскольку факт приостановления проверки был вызван необходимостью проведения встречной проверки поставщиков заявителя и представления подлинных ГТД, которые согласно заявления налогоплательщика от 14.09.2007 №б/н с ответом приложенным к нему от 19.09.2007, находились в производстве ряда дел в Арбитражном суде Красноярского края. Поскольку заявителем до приостановления проверки в налоговый орган не были представлены все ГТД, указанные в требовании инспекции и дополнении к нему, а у инспекции имелись копии ГТД, ранее представленных налогоплательщиком на камеральную проверку, содержащие нечитаемые отметки таможенного органа, сведения о таможенной стоимости товара, фактурной стоимости и номера ГТД, в период выездной налоговой проверки вошли периоды 2006-2007 годы, по которым решения оспаривались в суде (август-декабрь 2006 года, март 2007 года), в материалах судебных дел которых, согласно заявления налогоплательщика, имелись оригиналы истребованных ГТД, которые не выдавались судом до вступления в силу судебных актов (письмо суда от 19.09.2007 по делу А33-2637/2007), а решения судом были вынесены 09.10.2007 (№А33-2967/2007), 01.10.2007 (№А33-7966/2007, вступило в силу 06.12.2007), 08.10.2007 (№А33-10332/2007, вступило в силу 17.12.2007), 07.08.2007 (№А33-2637/2007, вступило в силу 13.12.2007), 14.02.2008 (№А33-15025/2007, вступило в силу 28.05.2008), то у инспекции отсутствовала возможность проверить обоснованность заявленных сумм к возмещению при отсутствии подлинных ГТД. В этой связи инспекция правомерно приостановила проверку на срок до 6-и месяцев. Несоблюдение налоговым органом норм НК РФ, повлекших нарушение прав налогоплательщика, судом не установлено. Кроме того, из заявления и дополнений к нему не следует, каким образом были нарушены права налогоплательщика вследствие приостановления налоговым органом выездной проверки на строк, установленный пунктом 9 статьи 89 НК РФ, что не соответствует положениям статей 65, 199 НК РФ.

Указание заявителем на то, что справка о проведении выездной налоговой проверки от 23.04.2008 не подписана одним из проверяющих (оперуполномоченным), не нашла свого документального подтверждения, поскольку из анализа представленной в материалы дела справки о проведении выездной налоговой проверки от 23.04.2008, следует, что указанный документ содержит подписи всех лиц, которые участвовали в проведении выездной налоговой проверки, в том числе и оперуполномоченного 7 отдела Управления по налоговым преступлениям при ГУВД Красноярского края старшего лейтенанта Д.А. Ковалева. Доказательств обратного заявителем в материалы дела суду не представлено.

Ссылка заявителя на отсутствие в резолютивной части решения суммы штрафных санкций не нашла документального подтверждения, поскольку из анализа резолютивной части оспариваемого акта, с учетом решения Управления, однозначно следует, что общество фактически привлечено к налоговой ответственности: по пункту 1 статьи 122 НК РФ за занижение налога на добавленную стоимость за январь-апрель 2006 года в виде штрафа в размере 208 624,05 рублей, налога на прибыль организаций за 2006 год в виде штрафа в размере 21 715,82 рублей; по статье 123 НК РФ за неправомерное неперечисление налоговым агентом налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению, в виде штрафа в размере 1 133,60 рублей (страницы 62, 63 оспариваемого акта). Нарушений прав налогоплательщика судом не установлено.

Судом не установлено нарушений процедуры рассмотрения акта и иных материалов мероприятий налогового контроля.

Учитывая вышеизложенное требования заявителя подлежат частичному удовлетворению.

Государственная пошлина.

Согласно статье 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение настоящего заявления составляет 2 000 рублей.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле регламентировано статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере (определение ВАС РФ от 04.09.2008 №7959/08 по делу №А46-6118/2007).

При обращении в арбитражный суд заявителем уплачена государственная пошлина в размере 4 000 рублей за рассмотрение заявления (платежные поручения №433 от 28.10.2008, №487 от 02.12.2008).

С учётом частичного удовлетворения требований заявителя государственная пошлина подлежит взысканию с инспекции в пользу общества в сумме 2 000 рублей, 2 000 рублей как излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь статьями 110, 167-170,176, 201 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

требования общества с ограниченной ответственностью «Иона-Плюс» удовлетворить частично.

Признать недействительным решение №42 от 04.08.2008 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», вынесенное инспекцией Федеральной налоговой службы по Советскому району г.Красноярска, в части предложения уплатить 1 199,99 рублей налога на прибыль организаций за 2006 год, 198,40 рублей пени по указанному налогу, 240,01 рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ за занижение налога на прибыль организаций за 2006 год, как противоречащее требованиям действующего Налогового кодекса Российской Федерации.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Обязать инспекцию Федеральной налоговой службы по Советскому району г.Красноярска устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Иона-Плюс».

В порядке распределения судебных расходов взыскать с инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г.Красноярска в пользу общества с ограниченной ответственностью «Иона-Плюс» 2 000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению №487 от 02.12.2008, возвратить из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью «Иона-Плюс» 2 000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению №433 от 28.10.2008, как излишне уплаченную.

Разъяснить, что со дня принятия решения арбитражного суда о признании недействительным ненормативного правового акта полностью или в части указанный акт или отдельные его положения не подлежат применению.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд, либо в течение двух месяцев после вступления решения в законную силу путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Судья

Куликовская Е.А.