Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Курбатовой Е.В. , рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Краевой центр коммуникаций» (ИНН 2464219163, ОГРН 1092468036275), г. Красноярск,

к Администрации Дороховского сельсовета Назаровского района Красноярского края (ИНН <***>, ОГРН <***>), с. Дорохово, Назаровский район, Красноярский край,

о возврате имущества, взыскании дога (штрафа) и судебных расходов,

без вызова сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Краевой центр коммуникаций» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Администрации Дороховского сельсовета Назаровского района Красноярского края об обязании возвратить комплект навигационно-связного оборудования: навигационный приемник СРНС ГЛОНАСС с антенной, приемо-передающее устройство GSM/GPRS с антенной, комплект голосовой связи, датчик уровня топлива в количестве 2 шт. с серийными номерами № 200199059584, 200199059741, взыскать 3 250 руб. долга (штрафа) за период с 03.05.2015 с 06.07.2015, 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 17.07.2015 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Копии определения от 17.07.2015 истцом, ответчиком получены.

Ответчиком в материалы дела представлен письменный отзыв на иск, согласно которому в удовлетворении требований истца ответчик просит отказать по следующим основаниям:

- 01.01.2011 между обществом с ограниченной ответственностью «Краевой центр коммуникаций» и муниципальным образованием Дороховский сельсовет Назаровского района Красноярского края заключен договор № 104-2011 БП о передаче в безвозмездное пользование автомобильного навигационно-связного оборудования, а именно: навигационного приемника СРНС ГЛОНАСС с антенной, приемо-передающего устройства GSM/GPRS с антенной, комплекта голосовой связи, датчика уровня топлива в количестве 2 штук с серийными номерами № 200199059584, № 200199059741; данное оборудование передано администрации Дороховского сельсовета по акту приема-передачи от 01.01.2011 с целью оказания услуг по круглосуточному доступу к краевой системе мониторинга транспортных средств, задействованных в перевозке школьников с использованием аппаратуры спутниковой системы ГЛОНАСС на территории Красноярского края;

- истец в своем заявлении указывает на то, что между обществом с ограниченной ответственностью «Краевой центр коммуникаций» и администрацией Дороховского сельсовета отсутствует действующий договор, однако ответчик, напротив, считает, что вышеуказанный договор от 01.01.2011 № 104-2011 БП является действующим, так как не был расторгнут;

- в пункте 4.1 раздела 4 договора указано, что изменение и расторжение договора допускается по соглашению сторон, оформляется в виде дополнительного соглашения, которое является неотъемлемой частью договора;

- как следует из представленных документов, договор № 104-2011 БП содержит акт приема-передачи № 1 (приложение № 1 к договору) и не содержит какого-либо дополнительного соглашения об изменении или расторжении договора;

- кроме этого, в соответствии с пунктом 4.2 договора в случае, если за 1 (один) месяц до окончания срока действия договора ни одна из сторон не выразила письменного желания о расторжении договора, договор считается пролонгированным на следующий календарный год;

- Администрация Дороховского сельсовета правомерно считала и считает, что данный договор был пролонгирован с 2012 по 2013 календарный год, с 2013 по 2014 календарный год, с 2014 по 2015 календарный год, соответственно, действует в настоящее время;

- пункт 4.3 договора указывает на то, что возможно расторжение договора в одностороннем порядке в том случае, если идет нецелевое использование имущества (в целом или частично), а также при умышленном или неосторожном ухудшении состояния имущества;

- однако, как видно из положений договора и из фактически сложившейся ситуации, данное навигационно-связное оборудование используется ответчиком по назначению, задействовано в перевозке школьников на территории Красноярского края школьными автобусами;

- 01.04.2013 30.12.2013, 01.01.2015 между администрацией Дороховского сельсовета и обществом с ограниченной ответственностью «М2М-Телематика Сибирь» заключены договоры на обслуживание навигационного оборудования.

В возражениях на отзыв ответчика истцом приведены следующие доводы:

- оборудование было передано ответчику по акту приема-передачи от 01.01.2012 в целях оказания услуг по заключенному между сторонами договору на оказание услуг по круглосуточному доступу к краевой системе мониторинга транспортных средств с использованием аппаратуры спутниковой системы ГЛОНАСС на территории Красноярского края; в настоящее время между истцом и ответчиком договор на оказание услуг по круглосуточному доступу к краевой системе мониторинга транспортных средств с использованием аппаратуры спутниковой системы ГЛОНАСС на территории Красноярского края отсутствует, что не оспаривается ответчиком (заключен договор с обществом с ограниченной ответственностью «М2М Телематика-Сибирь»); из чего следует, что ответчик нарушил подпункт 2.2.1 договора № 179-2012 БП/п о передаче имущества в безвозмездное пользование, а именно, ссудополучатель не использует имущество по целевому назначению, указанному в пунктах 1.1 и 1.2 договора ссуды;

- так как ссудополучатель нарушил подпункт 2.2.1 договора ссуды, то тем самым ссудодатель вправе, согласно пункту 4.3 договора, расторгнуть договор в одностороннем порядке; так, в статье 698 Гражданского кодекса Российской Федерации сказано, что ссудодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора безвозмездного пользования в случаях, когда ссудополучатель использует вещь не в соответствии с договором или назначением вещи; в соответствии с пунктами 4.4. и 4.5. договора ссуды истец направил в адрес ответчика письмо от 15.04.2015 № 274, которым уведомил об отказе от исполнения договора ссуды по указанным основаниям и просил возвратить имущество;

- согласно подпункту 2.2.4 договора № 179-2012 БП/п ссудополучатель обязуется не заключать договоры и не вступать в сделки, следствием которых является смена владельца имущества, уступка или какое-либо иное обременение права безвозмездного пользования имуществом без письменного согласия ссудодателя; письменного согласия ссудодателя на заключение между ответчиком и обществом с ограниченной ответственностью «М2М-Телематика Сибирь» контракта на оказание информационных услуг по мониторингу транспортных средств с использованием технологий спутниковой навигации ГЛОНАСС/GPS не было; поэтому ответчик не вправе был заключать данный контракт с использованием оборудования, принадлежащего истцу;

- таким образом, доводы ответчика являются несостоятельными, так как правовая позиция последнего основана на ошибочном толковании норм действующего законодательства;

- относительно вопроса о соблюдении досудебного претензионного порядка истец считает необходимым пояснить следующее; истец обратился в суд с требованием о взыскании штрафа, которое по своей правовой природе является акцессорным по отношению к основному обязательству - возвратить полученные по спорному договору ссуды вещи; истец направил в адрес ответчика письмо от 15.04.2015 № 274, которым уведомил об отказе от исполнения договора ссуды по указанным основаниям и просил возвратить имущество; в материалах дела имеется доказательства получения ответчиком данного письма;

- таким образом, соблюдение претензионного порядка в отношении основного требования позволяет судить о соблюдении такого порядка и в отношении связанного с ним требования об уплате неустойки как части по сути одного обязательства.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Краевой центр коммуникаций» (ссудодатель) и Администрацией Дороховского сельсовета Назаровского района Красноярского края (ссудополучатель) заключен договор о передаче в безвозмездное пользование от 01.01.2012 № 179-2012 БП/п (далее – договор), в соответствии с пунктом 1.1. которого ссудодатель передает, а ссудополучатель принимает в безвозмездное пользование имущество согласно актам приема-передачи, являющимся приложениями к договору (имущество) для получения услуг по круглосуточному доступу к краевой системе мониторинга автотранспортных средств, задействованных на перевозке пассажиров с использованием спутниковой навигационной системы ГЛОНАСС.

В пункте 1.2. договора указано, что договор заключен в целях оказания услуг по заключенному(ым) между сторонами договору(ам) на оказание услуг по круглосуточному доступу к краевой системе мониторинга транспортных средств, задействованных в перевозке школьников с использованием аппаратуры спутниковой навигации ГЛОНАСС на территории Красноярского края.

Пунктом 4.3. договора стороны установили, что по требованию ссудодателя договор подлежит расторжению в одностороннем порядке, при условии письменного уведомления ссудополучателя, в следующих случаях, признаваемых сторонами существенными нарушениями условий договора:

а) при использовании имущества (в целом или частично) не в соответствии с целями, определенными в пунктах 1.1, 1.2 договора;

б) при умышленном или неосторожном ухудшении ссудополучателем состояния имущества либо невыполнении обязанностей, предусмотренных пунктами 2.2.3, 2.2.4, 2.2.5 договора;

в) при предоставлении ссудополучателем имущества третьему лицу без согласия ссудодателя.

В соответствии с пунктом 4.4. договора каждая из сторон вправе отказаться от исполнения настоящего договора.

В пункте 4.5. договора определено, что в случае расторжения договора по основаниям, указанным в пунктах 4.3. и 4.4. настоящего договора, заключение отдельного соглашения или дополнительного соглашения к настоящему договору о его расторжении не требуется. Договор считается расторгнутым по истечении 3 (трех) дней с момента получения ссудополучателем письменного уведомления ссудодателя, либо со дня, указанного в письменном уведомлении о расторжении настоящего договора.

Пунктом 2.2.6 договора предусмотрена обязанность ссудополучателя при расторжении или истечении срока действия договора возвратить переданное ему оборудование в день окончания действия договора по акту возврата (приема-передачи) в том же состоянии, в котором оно было передано в безвозмездное пользование.

На основании пункта 3.3. договора в случае несвоевременного возврата имущества при расторжении и/или истечения срока действия договора ссудополучатель обязан уплатить штраф в размере 50 рублей за каждый день просрочки.

Согласно пункту 6.7. договора последний вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2012.

В случае, если за один месяц до окончания срока действия договора ни одна из сторон не выразила письменного желания о расторжении договора, последний считается пролонгированным на один календарный год (пункт 4.2. договора).

Споры и разногласия, возникшие между сторонами по договору, разрешаются путем переговоров. Разногласия, по которым стороны не достигнут договоренности, рассматриваются в соответствии с законодательством Российской Федерации. Срок рассмотрения претензии не может превышать 7 дней с момента ее получения. В случае невозможности разрешения разногласий в досудебном порядке они подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Красноярского края (пункт 6.2. договора).

Факт передачи истцом ответчику в безвозмездное пользование спорного имущества (комплект автомобильного навигационного оборудования: навигационный приемник СРНС ГЛОНАСС с антенной, приемо-предающее устройство GSM/GPRS с антенной, комплект голосовой связи, датчик уровня топлива в количестве 2 штук с серийными номерами № 200199059584, 200199059741) подтверждается актом приема-передачи имущества от 01.01.2012 №0 1 (приложение №1 к договору № 179-2012БП/п).

Уведомлением от 15.04.2015 №274, в связи с тем, что договор мониторинга между обществом с ограниченной ответственностью «Краевой центр коммуникаций» и Администрацией Дороховского сельсовета Назаровского района Красноярского края отсутствует (пункт 1.2. договора № 179-2012БП/п), в порядке пунктов 4.4., 4.5. договора истец уведомил ответчика об отказе от исполнения договора в полном объеме, на основании подпункта 2.2.6. договора потребовал по истечении 3 дней с момента получения уведомления возвратить имущество. В уведомлении также указано, что при невыполнении требований истца в добровольном порядке истец намерен потребовать возврата имущества и взыскания платы за его использование в Арбитражном суде Красноярского края.

Уведомление направлено ответчику 15.04.2015, о чем свидетельствует представленная в материалы дела копия почтовой квитанции и опись вложения в ценное письмо, и получено ответчиком 28.04.2015 (что подтверждено сведениями сайта Почты России).

Доказательств возврата оборудования ответчиком в материалы дела не представлено.

Как следует из муниципального контракта от 01.01.2015 № 1781/Т на оказание информационных услуг по мониторингу транспортных средств с использованием технологий спутниковой навигации ГЛОНАСС/GPS, договоров на оказание телематических услуг связи от 30.12.2013 № 1264/Т и от 01.04.2013 № 618/Т, на оказание информационных услуг по мониторингу транспортных средств, задействованных в перевозке, с использованием технологий спутниковой навигации ГЛОНАСС/GPSАдминистрацией Дороховского сельсовета Назаровского района Красноярского края договоры заключены с обществом с ограниченной ответственностью «М2М-Телематика Сибирь».

За нарушение срока возврата оборудования после расторжения договора от 01.01.2012 № 179-2012 БП/п истцом ответчику начислено 3 250 руб. платы за пользование (штрафа согласно пункту 3.3. договора) за период с 03.05.2015 по 06.07.2015 (65 дней * 50 руб. в день).

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств из договора о передаче в безвозмездное пользование от 01.01.2012 № 179-2012 БП/п, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц. В том числе, гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как следует из материалов дела, правоотношения сторон возникли из договора о передаче в безвозмездное пользование от 01.01.2012 № 179-2012 БП/п, регламентированы главой 36 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпадают под определение статьи 689 Кодекса, согласно которой по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

То обстоятельство, что обусловленное договором имущество (комплект автомобильного навигационного оборудования: навигационный приемник СРНС ГЛОНАСС с антенной, приемо-предающее устройство GSM/GPRS с антенной, комплект голосовой связи, датчик уровня топлива в количестве 2 штук с серийными номерами № 200199059584, 200199059741) передано истцом ответчику сторонами не оспаривается, подтверждается актом приема-передачи имущества от 01.01.2012 №0 1 (приложение №1 к договору № 179-2012БП/п).

В договоре (пункты 6.7., 4.2.) сторонами предусмотрена возможность его пролонгации (в отсутствие возражений сторон), в связи с чем, поскольку суду не представлено доказательств письменного выражения какой-либо из сторон желания о расторжении договора, суд признает договор по истечении срока его действия (31.12.2012) возобновленным.

Согласно статье 699 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая из сторон вправе во всякое время отказаться от договора безвозмездного пользования, заключенного без указания срока, известив об этом другую сторону за один месяц, если договором не предусмотрен иной срок извещения.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции по состоянию на 28.04.2015).

В пунктах 4.3., 4.4., 4.5. договора стороны предусмотрели условия расторжения договора и порядок расторжения.

Так, по требованию ссудодателя договор подлежит расторжению в одностороннем порядке, при условии письменного уведомления ссудополучателя, в случае использования ссудополучателем имущества (в целом или частично) не в соответствии с целями, определенными в пунктах 1.1, 1.2 договора.

Устанавливая содержание использованной сторонами фразы «в случае использования ссудополучателем имущества (в целом или частично) не в соответствии с целями, определенными в пунктах 1.1, 1.2 договора» суд исходит из положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой п ри толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Цель заключения договора от 01.01.2012 № 179-2012 БП/п определена сторонами, в частности, в пункте 1.2. договора – «в целях оказания услуг по заключенному(ым) между сторонами договору(ам) на оказание услуг по круглосуточному доступу к краевой системе мониторинга транспортных средств, задействованных в перевозке школьников с использованием аппаратуры спутниковой навигации ГЛОНАСС на территории Красноярского края».

Таким образом, буквальное понимание слов, включенных сторонами в данный пункт договора, позволяет прийти к выводу о том, что целью заключения договора от 01.01.2012 № 179-2012 БП/п (и дальнейшего использования переданного по данному договору оборудования) являлось также последующее заключение ответчиком с истцом договора(ов) на оказание услуг мониторинга с использованием этого оборудования (а не только в понимании целевого использования оборудования как использования оборудования по его техническому назначению – согласно толкованию ответчика).

Иными словами, договор от 01.01.2012 № 179-2012 БП/п заключался с целью обоюдовыгодного сотрудничества, которое (по смыслу пункта 1.2. договора – как цель договора) должно было найти свое выражение в форме последующей совместной деятельности в ходе оказания взаимовыгодных услуг, заключению договоров мониторинга, обеспечивающих такое сотрудничество.

Соответственно, заключение ответчиком договоров на оказание информационных услуг по мониторингу транспортных средств, задействованных в перевозке, с использованием технологий спутниковой навигации ГЛОНАСС/GPS, с обществом с ограниченной ответственностью «М2М-Телематика Сибирь» свидетельствует о наступлении условия для расторжения договора, предусмотренного подпунктом а) пункта 4.3. договора – использование имущества не в соответствии с теми целями, которые были определены в пункте 1.2. договора.

Наступление данного условия дает ссудополучателю право отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке.

Судом установлено, что уведомлением от 15.04.2015 № 274 истец по данному основанию уведомил ответчика о расторжении договора от 01.01.2012 № 179-2012 БП/п по истечении 3 дней с момента получения ответчиком данного уведомления.

Уведомление ответчиком получено 28.04.2015, следовательно, в силу статей 699, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий договора (пунктов 4.3., 4.5.) договор считается расторгнутым (прекратившимся) 02.05.2015.

При этом в силу пункта 4.5. договора заключения отдельного соглашения или дополнительного соглашения к договору о его расторжении не требуется (довод ответчика об обязательности такого соглашения не соответствует предусмотренным сторонами условиям).

Пунктом 2.2.6 договора установлена обязанность ссудополучателя возвратить переданное ему оборудование в день окончания действия договора, в том числе при расторжении договора.

Истец указывает на то, что спорное оборудование ответчиком не возвращено.

Названное обстоятельство ответчиком не оспаривается (часть 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку доказательства возврата оборудования в материалы дела не представлены, правовые основания пользования имуществом после прекращения срока действия договора, отсутствуют, суд полагает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца об обязании ответчика возвратить комплект автомобильного навигационного оборудования: навигационный приемник СРНС ГЛОНАСС с антенной, приемо-предающее устройство GSM/GPRS с антенной, комплект голосовой связи, датчик уровня топлива в количестве 2 штук с серийными номерами № 200199059584, 200199059741.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В связи с неисполнением обязательства по возврату оборудования истец на основании пункта 3.3. договора начислил ответчику штраф за период с 03.05.2015 по 06.07.2015 (65 дней) в размере 3 250 руб.

Уведомлением о расторжении договора от 05.04.2015 № 274 истец также известил ответчика о наличии права на обращение в суд с требованием о взыскании платы за пользование имуществом, в связи с чем претензионный порядок урегулирования спора следует признать соблюденным (ответчик осведомлен о наличии спора, о предмете спора; о содержании условия, устанавливающего порядок начисления штрафа; согласие сторонами об урегулировании спора, учитывая нахождение оборудования на обслуживании другой организации, не достигнуто; оборудование добровольно не возвращается).

Представленный истцом расчет штрафа проверен судом, произведен истцом верно, с учетом фактических обстоятельств дела, арифметика расчета исковых требований ответчиком не оспорена.

Ввиду отсутствия в материалах дела доказательств возврата ответчиком в установленный договором срок (пункт 2.2.6 договора) оборудования, требование истца о взыскании 3 250 руб. штрафа обоснованно и подлежит удовлетворению.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Также истцом заявлено требование о взыскании 10 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Арбитражно-процессуальное законодательство не определяет конкретный состав расходов на оплату услуг представителя, что позволяет включить в их число любые объективно необходимые, фактически понесенные расходы, связанные с обеспечением квалифицированной юридической помощи в конкретном рассматриваемом судом деле.

Для взыскания расходов на оплату услуг представителя заявитель должен представить следующие доказательства:

- оплаты услуг представителя;

- необходимости оказания конкретных услуг, связанных с рассмотрением дела;

- фактического оказания услуг;

- иных расходов, связанных с рассмотрением дела.

При этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» судебные издержки в виде расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, могут быть возмещены арбитражным судом, только если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным видам дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О).

Таким образом, при рассмотрении вопроса о возмещении судебных расходов суду помимо выяснения факта несения расходов и их документального подтверждения надлежит установить и разумность их пределов с учетом конкретных обстоятельств рассмотренного спора. Возможность суда снизить размер возмещаемых судебных расходов до разумных пределов является способом обеспечения баланса интересов сторон и не должно производиться произвольно.

Вынося решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшить их произвольно, уменьшение заявленного размера должно быть мотивировано судом.

При определении величины взыскиваемых расходов, арбитражный суд принимает во внимание сложность рассматриваемого судом спора и объем подлежащих исследованию доказательств, а также возможные временные затраты представителя истца при рассмотрении заявленного спора.

В качестве доказательства несения судебных расходов по оплате услуг представителя в материалы дела представлен договор оказания правовых услуг от 17.06.2015 № 6-15, заключенный между истцом (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО1, по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику правовые услуги в объеме, установленном договором, а заказчик обязался принять из и оплатить (пункт 1.1).

Пунктом 1.2. договора предусмотрено, что заказчик поручает ведение дела в Арбитражном суде Красноярского края: изучить документы, подтверждающие передачу во временное владение и пользование навигационного оборудования муниципальному образованию Дороховский сельсовет Назаровского района Красноярского края по договору суды от 01.01.2012 № 179-2012 БП/п и дать предварительное устное заключение о возможности возврата имущества, взыскании неустойки (платы за пользование) и иных способах защиты нарушенных прав; подготовить исковое заявление и рассчитать государственную пошлину; представлять интересы заказчика в суде первой инстанции на основании доверенности, в том числе участвовать в судебных заседаниях (в случае рассмотрения дела в порядке упрощенного производства - отслеживать движение дела на сайте), представлять дополнительные доказательства, возражения на отзыв ответчика, в случае удовлетворения заявленных требований получить исполнительный лист; консультировать по вопросам необходимости и обоснованности подачи заявления об обеспечении иска; консультировать (устно либо по требованию заказчика письменно) по любым правовым вопросам, связанным с предметом настоящего договора; в случае принятия решения в пользу заказчика подготовить и направить в суд документы по возложению судебных расходов на ответчика.

В соответствии с пунктом 4.1. договора стоимость услуг по договору составляет 10 000 руб. Оплата услуг осуществляется в течение 5 дней на основании подписанного сторонами акта оказанных услуг.

Заказчик вправе осуществить предоплату услуг исполнителя (пункт 4.2. договора).

По платежному поручению от 10.07.2015 № 330 истцом предпринимателю ФИО1 перечислено 10 000 руб.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истцом на имя ФИО1 выдана доверенность от 09.02.2015 № 6 на совершение всех процессуальных действий, в том числе на подписание искового заявления; от имени истца представителем ФИО1 подписано исковое заявление.

В настоящем деле представителем истца подготовлен и представлен в суд иск, 01.09.2015 представлены возражения на отзыв ответчика.

Таким образом, материалами дела подтвержден факт оказания истцу юридической помощи и несения истцом судебных расходов по оплате оказанных услуг по настоящему делу (составление и предъявление иска, составление и предъявление возражений на отзыв ответчика).

При этом услуги по изучению представленных истцом документов, правовому анализу и предварительному заключению о возможности восстановления нарушенных прав истца оказаны на досудебной стадии (иного истцом не подтверждено), расходы по их оплате к категории судебных расходов не относятся и возмещению в рамках дела не подлежат.

Предпринимательская деятельность должна осуществляться в границах установленного правового регулирования, что предполагает необходимость оценки субъектами данной деятельности соответствия требованиям закона как принимаемых ими решений, так и требований, предъявляемых ими к своим контрагентам.

Урегулирование спорных правовых вопросов, возникающих в ходе осуществления предпринимательской деятельности, следует рассматривать как элемент обычной хозяйственной деятельности независимо от того, осуществляется оно силами работников самой организации или с привлечением третьих лиц, специализирующихся в определенной области, по гражданско-правовому договору оказания услуг (Постановление Президиума ВАС РФ от 29.03.2011 № 13923/10 по делу № А29-11137/2009, Постановление Президиума ВАС РФ от 09.12.2008 № 9131/08 по делу № А57-14559/07-3).

Ответчик о несоразмерности заявленной к взысканию суммы судебных расходов не заявил, доказательства чрезмерности начисленной истцом суммы судебных расходов не представил.

Вместе с тем, исходя из количества и видов оказанных истцу юридических услуг (составление и предъявление иска в суд, составление и предъявление возражений на отзыв ответчика), учитывая, что настоящее дело не обладает особой сложностью, истцом заявлены требования об обязании ответчика возвратить имущество по расторгнутому договору и о взыскании с ответчика начисленной суммы штрафа за пользование имуществом, правовое обоснование такого иска сложным не является, необходимости для сбора доказательств, отсутствующих у сторон, не имелось, объем документов незначителен, суд полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб. (5 000 руб. – за иск, 2 000 руб. – за возражения на отзыв ответчика).

Соразмерность и разумность расходов, признанных судом обоснованными, оценена судом применительно к обстоятельствам настоящего дела (с учетом объема выполненной представителем истца работы, качества подготовки документов, представленных суду, средних ставок стоимости юридических услуг, сложившихся в регионе).

Во взыскании остальной суммы расходов по оплате услуг представителя суд отказывает.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче исковых заявлений, содержащих одновременно требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

В пункте 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» если в заявлении, поданном в арбитражный суд, объединено несколько взаимосвязанных требований неимущественного характера, то по смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ уплачивается государственная пошлина за каждое самостоятельное требование.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по требованию неимущественного характера (об обязании возвратить имущество) подлежит уплате в размере 6 000 руб., по требованию о взыскании 3 250 руб. государственная пошлина подлежит уплате в размере 2 000 руб. Общая сумма подлежащей уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего иска составляет 8 000 руб., которая уплачена истцом по платежному поручению от 10.07.2015 № 336.

Учитывая результат рассмотрения дела, судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Обязать Администрацию Дороховского сельсовета Назаровского района Красноярского края (ИНН <***>, ОГРН <***>) возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Краевой центр коммуникаций» (ИНН <***>, ОГРН <***>) комплект навигационно-связного оборудования: навигационный приемник СРНС ГЛОНАСС с антенной, приемо-предающее устройство GSM/GPRS с антенной, комплект голосовой связи, датчик уровня топлива в количестве 2 штук с серийными номерами № 200199059584, 200199059741.

Взыскать с Администрации Дороховского сельсовета Назаровского района Красноярского края (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Краевой центр коммуникаций» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 3 250 руб. штрафа, 7 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 8 000 руб. судебных расходов на уплату государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение десяти дней после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на решение подается через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Е.В. Курбатова