Гражданский кодекс часть 1

установил: ФИО1 обратился в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу «Ермаковская ДПМК» о признании решения от 09.06.2006 незаконным.

Определением от 19.02.2008 исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Красноярского края, назначено предварительное судебное заседание.

Определением от 12.03.2008 дело назначено к судебному разбирательству.

На основании статьи 49 АПК РФ принято ходатайство истца об уточнении исковых требований, в котором истец просил признать недействительным решение общего собрания акционеров ЗАО «Ермаковская ДПМК» о внесении изменений в устав предприятия и дополнений, утверждение устава, оформленное протоколом № 4 от 09.06.2006.

Определением от 09.04.2008 судебное разбирательство по делу отложено на 20.05.2008.

В судебном заседании 09.04.2008 на основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора третьих лиц привлечена: ФИО2, Корепанова Нина Витальевна, ФИО3.

20.05.2008 в судебное заседание ответчик и третьи лица не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом согласно почтовым уведомлениям, имеющимся в деле.

20.05.2008 в материалы дела от ответчика поступило письменное заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования, основанные на следующих обстоятельствах:

- 09.06.2006 состоялось очередное общее собрание акционеров ЗАО «Ермаковская ДПМК» с повесткой дня, содержащей следующие вопросы:

1. Утверждение годового отчета, бухгалтерского баланса, отчета прибылей и убытков общества

2. Внесение изменений и дополнений в устав, утверждение устава

3. Избрание членов ревизионной комиссии

4. Избрание членов Наблюдательного совета

5. Разное;

- по второму вопросу повестки дня было принято решение: Внести изменения в устав предприятия и дополнения. Утвердить устав;

- на основании этого решения директором ЗАО «Ермаковская ДПМК» сформирован новый устав, произведено уменьшение уставного капитала акционерного общества, произведена государственная регистрация нового устава в МИФНС №20 по Красноярскому краю, а также государственная регистрация изменений, вносимых в учредительные документы;

- общее собрание акционеров от 09.06.2006 не имело полномочий для принятия решения о внесении изменений в устав, а следовательно, директор общества не имел полномочий на формирование нового устава и уменьшения уставного капитала общества по следующим основаниям;

- истца и 22 других акционеров не известили о дате проведения повторного очередного общего собрания акционеров 09.06.2006, чем нарушили права истца и права других акционеров, предусмотренные статьей 31 Федерального Закона «Об акционерных обществах» №208-ФЗ - право участвовать в общем собрании акционеров с правом голоса по всем вопросам его компетенции;

- как следует из протокола общего собрания акционеров от 09.06.2006, для участия в собрании зарегистрировались 9 человек:

- ФИО5 -758 акций

- Корепанова Н.В. - 844 акции

- ФИО3 - 4988 акций

- ФИО2 - 3412 акций

- ФИО6 - 1510 акций

- ФИО7 - 393 акции

- ФИО8 - 1050 акций

- ФИО9 - 74 акции

- ФИО10 - 244 акции

- приведенные в протоколе сведения о количестве акций у собравшихся акционеров не соответствуют данным реестра акционеров. В протоколе записано, что общее количество голосующих акций 28996, а в реестре зарегистрировано 30544 акций;

- у ФИО3 на основании данных реестра ЗАО «Ермаковская ДПМК» зарегистрировано право собственности на 1173 акции, а в протоколе указано 4988 акций. Гражданин ФИО2 не является акционером ЗАО «Ермаковская ДПМК». ФИО9 является женой акционера ФИО11, который умер, право собственности на акции у нее не оформлено;

- в протоколе записан процент голосующих акций - 46%, но при подсчете суммарного количества голосующих акций у собравшихся акционеров получается 5972 акций. В выпуске зарегистрировано 30544 акции, процент голосующих акций у собравшихся акционеров составил 19.5%, что меньше уровня, установленного Федеральным Законом «Об Акционерных обществах» статья 58 - 30% необходимого для кворума повторного общего собрания акционеров. В протоколе не указывается, откуда у ФИО3 взялись дополнительные 3815 акций, откуда у ФИО2 взялось 3412 акций;

- по второму вопросу повестки дня выступил ФИО3, который сообщил, что в реестре ДПМК состоит «Агропромдорстрой» г. Красноярск, это был трест, но прошли годы и на данный момент этого треста нет, нет руководителей. Предложил собравшимся ликвидировать из состава акционеров объединение «Агропромдорстрой» и акции в количестве 1035 штук разделить на акции, имеющиеся в списке акционеров пропорционально имеющимся акциям, внести изменения в устав. За это предложение проголосовали единогласно;

- в протоколе не сообщается наличие документального подтверждения слов ФИО3 о ликвидации «Агропромдорстрой», нет и правового обоснования принятия решения об исключении акционера из реестра и присвоения принадлежащих ему акций;

- в протоколе собрания не записано, какие изменения в устав решили внести собравшиеся акционеры, на сколько уменьшается уставной капитал, почему и для чего необходимо его уменьшить, не указан и способ уменьшения уставного капитала - уменьшение номинальной стоимости акций, приобретения обществом части собственных акций в целях сокращения их общего количества либо путем погашения приобретенных или выкупленных обществом акций, не указываются причины изменений устава, нет формулировок вносимых изменений в устав;

- при изучении новой редакции устава от 09.06.2006 обнаружилось, что приложенный к уставу список акционеров общества претерпел серьезные изменения (стало на 12 акционеров меньше, в том числе отсутствует акционер ФИО1) Каким образом собрание исключило из реестра 12 акционеров неизвестно, на основании чего истца и других акционеров лишили акций не указано;

- о нарушенных правах и законных интересах, об исключении из реестра акционеров истец узнал на прошедшем 17.11.2007 внеочередном собрании акционеров. Это собрание было созвано по требованию ревизионной комиссии общества в связи с грубыми нарушениями прав и интересов акционеров со стороны директора ФИО3 и Наблюдательного Совета, фактами злоупотреблений, хищений, махинаций с акциями общества и т.д.;

- на основании ст.49 п. 7. ФЗ «Об акционерных обществах» акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участия в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и указанным решением нарушены его права и законные интересы. Такое заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда акционер узнал или должен был узнать о принятом решении.

20.05.2008 в судебном заседании истец дополнительно письменно пояснил следующее:

- истец надлежащий, так как является акционером ЗАО «Ермаковская ДПМК». Акции ФИО1 приобрел в 1990 году при распределении Имущества Ермаковской ХДСУ при приватизации предприятия, что подтверждается протоколами № 63 и № 65 заседания Совета акционеров Ермаковского ХДСУ. Своими акциями в количестве 748 штук истец не распоряжался, за автомобиль ГАЗ-6601 расплачивался наличными денежными средствами. Об изъятии акций по расчетам за автомобиль истец узнал на внеочередном собрании акционеров 17.11.2007;

- протокол № 4 от 17.03.2005, на который ссылается ФИО3, утверждая, что ФИО1 был лишен акций, недействительный, данный протокол не подписан председателем – ФИО12, сам ФИО3 отсутствовал на собрании 17.03.2005;

- реестр акционеров существует в единственном экземпляре, содержит сведения об акционерах, лицевых счетах, количестве имеющихся у них акций, позволяет осуществлять выписки из него. Реестродержатель ФИО13, действующая на основании договора на услуги по ведению реестра от 17.11.2007 представила в суд выписки из реестра на требуемый момент времени;

- в реестре отсутствуют записи о регистрации права собственности в связи с дарением или продажей акций. Реестродержатели объяснили, что никаких документов о приобретении или дарении акций к ним от акционеров не поступало. В документах общества отсутствуют сведе6ния о поступлении и регистрации входящей корреспонденции от акционеров, связанных с распоряжениями своими акциями. Выписки из реестра, представленные третьими лицами, не соответствуют реестру;

- книга протоколов не подвергалась переписи, протоколы подписывались Корепановой Н.В.;

- право собственности на акции ФИО9 оформлено на основании передаточного распоряжения 13.03.2008, о чем в реестре сделана соответствующая запись и открыт лицевой счет № 65 на имя ФИО9 на 74 акции. На момент проведения общего собрания акционеров 09.06.2006 ФИО9 право собственности на акции еще не оформила, следовательно, принимать участие в собрании не имела права.

Ответчик представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором указал следующее:

- в книге протоколов общих собраний акционеров и заседаний наблюдательного совета ЗАО «Ермаковская ДПМК» имеется протокол повторного общего собрания акционеров ЗАО «Ермаковская ДПМК» от 09.06.2006. Для участия в собрании зарегистрировалось 9 человек:

1. ФИО5 -758 акций

2.Корепанова Н.В. - 844 акции

3. ФИО3 - 4988 акций

4. ФИО2- 3412 акций

5. ФИО6 -1510 акций

6. ФИО7 - 393 акции

7. ФИО8 - 1050 акций

8. ФИО9 - 74 акции

9. ФИО10 - 244 акции

- согласно данных реестра акционеров ЗАО «Ермаковская ДПМК» по состоянию на 09.06.2006 в реестре зарегистрировано 49 акционеров: 1 юридическое лицо - ОАО «Агропромдорстрой» и 48 физических лиц. Общее число акций составляет 30544 штук. По данным реестра акционеров ФИО3 имеет право собственности на 1173 акции, ФИО2 в реестре акционеров не значится, ФИО9 в реестре акционеров не значится;

- согласно книги регистрации исходящей корреспонденции ЗАО «Ермаковская ДПМК» за 2006 год, уведомления о созыве повторного общего собрания акционеров на 09.06.2006 были направлены в адрес 26 акционеров 16.05.2006 исходящие номера с № 75 по № 100. В адрес акционера ФИО1 уведомления о созыве общего собрания акционеров не направлялось. У нас нет сведений и об ином способе уведомления акционеров о предстоящем собрании. Представить доказательства уведомления ФИО1 о собрании нет возможности;

- в архиве ЗАО «Ермаковская ДПМК» отсутствуют протокол счетной комиссии с результатами голосования по вопросам повестки дня, отсутствует протокол регистрации участников общего собрания акционеров от 09.06.2006, отсутствует список акционеров, имеющих право участвовать в общем собрании акционеров, поэтому предоставить список лиц, принявших участие и зарегистрировавшихся для участия в собрании не можем, а также нет возможности доказать наличие кворума на этом общем собрании акционеров.

Акционеры ЗАО «Ермаковская ДПМК» - ФИО2, Корепанова Н.В., ФИО3 представили письменный отзыв, в котором просят оставить решение собрания акционеров от 09.06.2006 без изменения, на основании следующего:

- ФИО1 является ненадлежащим истцом, а директор ЗАО «Ермаковская ДПМК» ФИО14 является ненадлежащим ответчиком, в связи с тем, что они не являются акционерами «ЗАО Ермаковская ДПМК»;

- акционеры ФИО1 и ФИО15 за свои акции приобрели в ЗАО «Ермаковская ДПМК» автомобили ГАЗ - 66, в связи с чем, были выведены из реестра акционеров, на наблюдательном совете 17.03.2005, после чего оповещены на общем собрании акционеров в 2005 году;

- реестры за 2002, 2007, 2008 годы, представленные ФИО4 и ФИО14 выполнены по их просьбе ФИО13 в 2008 году;

- часть акционеров, воспользовавшись своими правами, подарили и продали свои акции, в связи с чем, соответственно в реестре акционеров происходили изменения по количеству акций и акционеров;

- переделаны протокол наблюдательного совета и общих собраний акционеров, в которых указано, что ФИО1 выведен из реестра и не является акционером. Книга протоколов переписана, прошита и пронумерована, но печать поставлена абсолютно другая;

- о проведении общего и повторного собрания акционеров в 2006 году все акционеры, согласно реестру на 2006 год, были оповещены надлежащим образом. Истец не был оповещен, так как не являлся акционером;

- повторное собрание в 2006 году проведено правомочно, так как процент голосующих акций составлял 46 %;

- доказательства оповещения акционеров уничтожены ФИО4, имеющим в настоящее время личный интерес в ЗАО «Ермаковская ДПМК». Также уничтожены заинтересованными лицами уведомления акционеров и документ, подтверждающий право собственности на акции ФИО16 после смерти ее мужа ФИО11

Рассмотрев представленные доказательства, заслушав доводы сторон, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

22.07.1994 постановлением Администрации Ермаковского района № 340 зарегистрировано АО «Ермаковская ДПМК» с уставным фондом 30 544 руб., выдано свидетельство № 153 о государственной регистрации.

16.05.1996 постановлением Администрации Ермаковского района № 189 зарегистрирован устав АОЗТ «Ермаковская ДПМК», утвержденный общим собранием акционеров от 20.04.1996, протокол № 1. Согласно указанному уставу (п. 1.1.) АО «Ермаковская ДПМК» зарегистрировано решением исполкома Ермаковского районного Совета народных депутатов № 368 от 19.12.1990. Общество учреждено решением общего собрания учредителей от 19.10.1990 г. На неограниченный срок. Согласно п. 4.7. устава уставной капитал составлял номинальную стоимость акций, приобретенных акционерами в сумме 916 320 000 руб., который был разделен на 30 544 обыкновенных акций номинальной стоимостью 30 000 руб. каждая. Приложен список акционеров АО «Ермаковская ДПМК» на 30.04.1996: 55 акционеров, в том числе ФИО1, всего у акционеров 30544 акций, в том числе у ФИО1 735 шт.

28.06.2002 постановлением Администрации Ермаковского района Красноярского края № 333-п зарегистрирован устав ЗАО «Ермаковская ДПМК», утвержденный общим собранием акционеров ЗАО «Ермаковская ДПМК» от 30.04.2002. Действие устава ЗАО «Ермаковская ДПМК», зарегистрированного постановлением главы района от 03.05.2001 № 220-п признано утратившим силу. Согласно п. 4.1. данного устава уставной капитал составлял 916 320 руб., количество обыкновенных акций – 30 544 шт.

09.06.2006 общим собранием акционеров общества утвержден устав ЗАО «Ермаковская ДПМК».

Согласно пункту 1.3 уставов ЗАО «Ермаковская ДПМК», утвержденных общим собранием акционеров от 30.04.2002 и от 09.06.2006 акционерами общества являются граждане, указанные в реестре акционеров.

К уставу ЗАО «Ермаковская ДПМК», утвержденному 09.06.2006 приложен реестр акционеров за подписью реестродержателя Корепановой Н.В., согласно которому количество акционеров составило 35 человек, количество акций – 17 176 шт. ФИО1 в данном реестре не указан.

Согласно уставу от 09.06.2006 (п. 4.1.) уставной капитал уменьшился до 515 280 руб., количество акций сократилось до 17 176 штук стоимостью 30 000 руб. каждая.

Истец и ответчик представили в материалы дела выписку из реестра акционеров ЗАО «Ермаковская ДПМК» за подписью реестродержателя ФИО13, по состоянию на 09.06.2006, согласно которой ФИО1 является акционером с количеством акций 748 штук. На обозрение суда ответчиком в дело представлялся подлинный реестр (копия имеется в материалах дела). В подтверждение полномочий реестродержателя ФИО13 представлена копия приказа № 30 ПР от 11.07.1994, договор на услуги поведению реестра от 17.11.2007.

В материалы дела представлены письменные объяснения реестродержателей ФИО13 и Корепановой Н.В., согласно которым документов по движению, приобретению, продажи и других действий по акциям не было представлено.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 29.02.2008 по ЗАО «Ермаковская ДПМК» в реестр юридических лиц внесены изменения в учредительные документы общества на основании протокола повторного общего собрания акционеров от 09.06.2006.

На определение арбитражного суда от 12.03.2008 об истребовании доказательств МИФНС № 20 по Красноярскому краю направила копию регистрационного дела ЗАО «Ермаковская ДПМК».

Из материалов регистрационного дела следует, что ФИО3 17.10.2006 подано заявление на регистрацию изменений в учредительные документы общества в части сведений об уставном капитале, согласно которым уставный капитал уменьшен до 515 280 руб.

Вместе с указанным заявлением на регистрацию устава от 09.06.2006 был представлен протокол повторного общего собрания акционеров ЗАО «Ермаковская ДПМК» отличный по содержанию от протокола № 4 от 09.06.2006, решение по второму вопросу повестки дня которого оспаривается истцом.

Согласно протоколу от 09.06.2006, представленного в налоговую инспекцию на регистрацию изменений устава по второму вопросу повестки дня – внесение изменений и дополнений в устав, утверждение устава принято единогласно следующее решение «уменьшить уставный фонд, внести изменения в устав, утвердить устав с изменениями». Протокол также содержит выводы о том, что в предприятии зарегистрировано 35 акционеров, часть из которых продали свои акции другим акционерам, часть акций скупило предприятие, рассчитываясь за них имуществом. Изменилось количество акций, соответственно и уставный фонд в сторону уменьшения. Данный протокол подписан председателем собрания ФИО6 и секретарем Корепановой Н.В.

Решением о государственной регистрации № 284 А от 24.10.2006 налоговая инспекция произвела государственную регистрацию соответствующих изменений в устав ЗАО «Ермаковская ДПМК».

Согласно протоколу № 1 общее собрание акционеров от 12.05.2006 признано неправомочным, решено единогласно назначить общее собрание акционеров на 09.06.2006 в здании ДПМК. Повестку собрания решено оставить прежней (второй вопрос в повестке – внесение изменений и дополнений в устав, утверждение устава). Указано, что составление списка лиц, имеющих право на участие в собрании акционеров заканчивается 30.05.2006.

Истец на собрании 12.05.2006 не присутствовал.

Определением о принятии иска к производству от 19.02.2008 у ответчика запрашивался список лиц, принявших участие и зарегистрировавшихся для участия в оспариваемом собрании акционеров от 09.06.2006.

Список лиц, имеющих право на участие в собрании акционеров ответчиком в материалы дела не представлен.

В отзыве на иск от 06.03.2008 ответчик сообщил, что в архиве ЗАО «Ермаковская ДПМК» отсутствуют протокол счетной комиссии по результатам голосования по повестке дня, отсутствует протокол регистрации участников общего собрания акционеров от 09.06.2006, отсутствует список акционеров, имеющих право участвовать в общем собрании акционеров, поэтому предоставить список лиц, принявших участие и зарегистрировавшихся для участия в собрании и определить кворум не имеется возможности.

Согласно протоколу № 4 от 09.06.2006 (данный протокол занесен в книгу регистрации протоколов, которая предоставлялась в подлиннике суду на обозрение) по второму вопросу повестки дня – внесение изменений и дополнений в устав утверждение устава принято единогласно решение «внести изменения в устав предприятия и дополнения, утвердить устав». Согласно указанному протоколу при обсуждении второго вопроса слушали ФИО3, который пояснил следующее: на данное время 37 акционеров с количеством акций 27 996. В реестре ДПМК состоит «Агропромдорстрой» г. Красноярска. Это был трест, но прошли годы и на данный момент этого треста нет, нет руководителей. «Агропромдорстрой» имеет 1035 акций, это предприятие убрать, ликвидировать из общего реестра акционеров ДПМК и акции в количестве 1035 штук разделить на акции имеющихся в списке акционеров пропорционально имеющихся их акций, и внести изменения в устав. Данный протокол подписан председателем собрания ФИО6 и секретарем Корепановой Н.В.

Согласно протоколу № 4 для участия в собрании зарегистрировано голосующих акций 13 273 при общем их количестве 28 996. Приняли участие в собрании следующие лица: ФИО5 – 758 акций, Корепанова Н.В. – 844 акции, ФИО3 – 4 988 акций, ФИО2 – 3 412 акций, ФИО6 – 1 510 акций, ФИО7 – 393 акции, ФИО8 – 1 050 акций, ФИО9 – 74 акции, ФИО10 – 244 акции.

По данным реестра акционеров ЗАО «Ермаковская ДПМК» по состоянию на 09.06.2006 в реестре зарегистрировано 49 акционеров: 1 юридическое лицо - ОАО «Агропромдорстрой» и 48 физических лиц. Общее число акций составляет 30 544 штук. По данным реестра акционеров ФИО3 имеет право собственности на 1 173 акции, ФИО2 в реестре акционеров не значится, ФИО9 в реестре акционеров не значится.

Доказательства надлежащего извещения истца о времени и месте проведения собрания, повестке дня отсутствуют. Ответчик не представил в материалы дела доказательства надлежащего извещения истца и других акционеров. Третьи лица не опровергли отсутствие извещения о собрании и повестке дня какими-либо доказательствами.

Установив обстоятельства дела, оценив представленные доказательства и доводы сторон, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Предметом иска является требование истца о признании недействительным решения общего собрания акционеров ЗАО «Ермаковская ДПМК» о внесении изменений в устав предприятия и дополнений, утверждение устава, оформленное протоколом № 4 от 09.06.2006.

В обоснование иска истец ссылается на нарушение ответчиком порядка созыва собрания акционеров общества, поскольку истец и другие акционеры не были извещены о времени и месте проведения собрания, поставленного на рассмотрение вопроса об изменениях, дополнениях в устав, утверждении устава.

Истец указывает на несоответствие количества акций у присутствовавших на собрании акционеров данным реестра акционеров и отсутствие необходимого кворума для проведения повторного общего собрания акционеров, отсутствие списка лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров.

Истец сослался на то, что ликвидация объединения «Агропромдорстрой» на дату решения документально не была подтверждена, исключение акционера из реестра и присвоение принадлежащих ему акций не имело правового обоснования.

Истец указал, что после проведения оспариваемого собрания фактически утвержден и зарегистрирован новый устав с уменьшением уставного капитала общества, изменением списка акционеров (12 акционеров исключено из реестра, в том числе истец). Вместе с тем, протокол № 4 от 09.06.2006 не содержит формулировок вносимых изменений в устав.

В соответствии с пунктом 7 статьи 49 Федерального закона N 208-ФЗ от 26.12.1995 «Об акционерных обществах» (далее – Закон об АО) право обжаловать в суд решение, принятое общим собранием, предоставлено акционеру.

По смыслу данной нормы, таким правом наделяется лицо, имеющее права, вытекающие из акций (пункт 2 статьи 31 и пункт 1 статьи 32 Закона об АО), в том числе право участвовать в общем собрании акционеров с правом голоса.

Таким образом, по настоящему спору имеет существенное значение выяснение факта наличия у истца определенного числа акций (статуса акционера) на дату оспариваемого решения. Тем более, что данный факт оспаривается третьими лицами.

Представленные в материалы дела третьими лицами, истцом и ответчиком данные об акционерах различны.

Согласно ст. 29 ФЗ от 22.04.1996 N 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» права, закрепленные эмиссионной ценной бумагой в системе реестра, переходят к их приобретателю с момента внесения приходной записи по лицевому счету приобретателя, а не с момента заключения соответствующего договора.

Таких записей в реестре, представленном истцом и ответчиком в отношении части акций, указанных в представленных третьими лицами договорах купли-продажи, дарения свидетельстве о праве на наследство не было. Кроме того, из пояснений реестродержателей, имеющихся в деле, документов по движению, приобретению, продаже и других действий по акциям не представлялось.

Реестр акционеров ЗАО «Ермаковская ДПМК» представлялся суду на обозрение в подлиннике (в деле имеется заверенная копия реестра). Данный реестр, а также другие документы по делу подтверждают права акционера – ФИО17 на дату проведения оспариваемого собрания.

Довод третьих лиц о том, что ФИО1 был лишен акций на основании решения Наблюдательного Совета от 17.03.2005 не подтвержден материалами дела.

Из материалов дела следует, что акции ФИО1 приобрел в 1990 году при распределении имущества Ермаковской ХДСУ при приватизации предприятия, что подтверждается протоколами № 63 от 20.12.1990 и № 65 от 01.02.1991 заседания Совета акционеров Ермаковского ХДСУ.

Документы о распоряжении истцом акциями в количестве 748 штук третьими лицами не представлены. За автомобиль ГАЗ-6601 согласно договору от 25.09.1996 ФИО1 должен был рассчитаться с АОЗТ Ермаковское ДПМК денежными средствами в сумме 6 507 675 руб. Акции за указанный автомобиль истцом не передавались.

В книге протоколов имеется протокол № 4 заседания Наблюдательного Совета от 17.03.2005, последний не подписан председателем – ФИО12 Согласно данному протоколу ФИО3, ФИО2 не принимали участия в собрании от 17.03.2005. На собрании присутствовала Корепанова Н.В. и другие. Согласно протоколу на собрании происходил разбор и анализ причин кризисного положения предприятия, обсуждался вопрос досрочного прекращения полномочий директора предприятия ФИО3 и другие вопросы. По итогам собрания решено отказать акционерам созывать внеочередное собрание, директору было разрешено реализовать технику. В протоколе отсутствует указание на принятие решения о лишении ФИО17 акций и выводе его из числа акционеров. Иного содержания протокол заседания Наблюдательного Совета от 17.03.2005 третьими лицами не представлен.

В соответствии с пунктом 7 статьи 49 Федерального закона «Об акционерных обществах» акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участия в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и указанным решением нарушены его права и законные интересы.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 ноября 2003 года N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах", иск о признании решения общего собрания недействительным подлежит удовлетворению, если допущенные нарушения требований Закона, иных правовых актов или устава общества ущемляют права и законные интересы акционера, голосовавшего против этого решения или не участвовавшего в общем собрании акционеров. Вместе с тем, разрешая такие споры, суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинения убытков акционеру. Для отказа в иске о признании решения общего собрания недействительным по указанным основаниям необходима совокупность перечисленных обстоятельств.

Оспариваемое решение было принято на повторном общем собрании акционеров.

В соответствии со статьей 58 Закона об АО сообщение о проведении повторного общего собрания акционеров осуществляется в соответствии с требованиями статьи 52 Закона об АО.

В нарушение требований статьи 52 Федерального закона «Об акционерных обществах» истец не был извещен о проведении общего собрания акционеров, что лишило его права знакомиться с необходимой информацией (материалами) по вопросам повестки дня, участвовать в общем собрании и голосовать по вопросам повестки дня.

Данное нарушение является существенным.

Согласно статье 51 Закона об АО список лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, составляется на основании данных реестра акционеров общества.

Дата составления списка лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, не может быть установлена ранее даты принятия решения о проведении общего собрания акционеров.

Список лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, содержит имя (наименование) каждого такого лица, данные, необходимые для его идентификации, данные о количестве и категории (типе) акций, правом голоса по которым оно обладает, почтовый адрес в Российской Федерации, по которому должны направляться сообщение о проведении общего собрания акционеров, бюллетени для голосования в случае, если голосование предполагает направление бюллетеней для голосования, и отчет об итогах голосования.

В соответствии с пунктом 4 статьи 58 Закона об АО при проведении повторного общего собрания акционеров менее чем через 40 дней после несостоявшегося общего собрания акционеров лица, имеющие право на участие в общем собрании акционеров, определяются в соответствии со списком лиц, имевших право на участие в несостоявшемся общем собрании акционеров.

Как следует из материалов дела, оспариваемое собрание от 09.06.2006 было повторным и проведено менее, чем через 40 дней после несостоявшегося собрания 12.05.2006 (протокол № 1 от 12.05.2006).

В материалах дела отсутствуют документы, позволяющие сделать вывод о том, что список лиц, имеющих право на участие в собрании акционеров, составлялся, доводился до сведения акционеров.

Невыполнение требований Закона об АО в части обязательного оформления списка лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, является основанием признания проведенного собрания и вынесенных на основании него решений недействительными.

В соответствии с пунктом 3 статьи 58 Закона об АО повторное общее собрание акционеров правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие акционеры, обладающие в совокупности не менее чем 30 процентами голосов размещенных голосующих акций общества.

Аналогичное количество голосов указано в уставе общества (пункт 6.15).

Согласно протоколу от 09.06.2006 процент голосующих акций составил – 46%.

По расчетам истца необходимого кворума не было, собрание следовало распустить.

Поскольку отсутствовал список лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, составленный на основании реестра акционеров, арбитражному суду не представляется возможным проверить наличие кворума.

По существу рассматриваемого вопроса об изменениях в устав.

Формулировка решения по второму вопросу не конкретизирована в протоколе.

Из представленных в материалы дела документов следует, что изменения и дополнения в устав были направлены на уменьшение уставного капитала, числа акционеров и акций, в результате которых ФИО17 и другие акционеры были исключены из числа акционеров, количество акций уменьшилось.

Принятие оспариваемого решения нарушает права и интересы истца как акционера общества.

Вышеуказанные нарушения Закона об АО при принятии оспариваемого решения являются существенными, требования истца правомерными.

С учетом изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению судом.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на ответчика по делу.

При обращении с иском в арбитражный суд истец уплатил в федеральный бюджет 2 000 руб. государственной пошлины согласно квитанции банка от 04.02.2008.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170 , 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Признать недействительным решение общего собрания акционеров ЗАО «Ермаковская ДПМК» о внесении изменений в устав предприятия и дополнений, утверждение устава, оформленное протоколом № 4 от 09.06.2006.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Ермаковская ДПМК», с. Ермаковское Красноярского края в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...> 2 000 руб. государственной пошлины.

Разъяснить, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его изготовления в полном объеме в Третий арбитражный апелляционный суд.

Судья

Гражданский кодекс часть 1

Гражданский кодекс часть 2

Гражданский кодекс часть 3

Гражданский кодекс часть 4

Решение № А33-1554/08 от 27.05.2008 АС Красноярского края

Р Е Ш Е Н И Е

Н.В. Хорошева